הוכחה מוחצת לקיום ה'

[המפריך האוניברסלי]

שוב לא הבנת

קרא שוב את הקיא של נויגרשל. הוא מראה דוגמה לכך שקיים מושכל ראשון: שכל בני האדם חפים מפשע, ולכן נטל ההוכחה שמישהו פושע- מוטל על הטוען. זה לא אומר שהמואשם בהכרח חף מפשע, זה אומר שהמושכל הראשון הוא שהוא חף מפשע, עד שתוכח אשמתו. אם X זה אדם כלשהו, אז המושכל הראשון הוא ש-X חף מפשע, גם אם לא הוכחתי את זה. נטל ההוכחה יהיה על הטוען ש-X לא חף מפשע. באותה מידה, יש מושכל ראשון שלדבר מסודר יש מסדר. אם X זה דבר מסודר כלשהו, אז המושכל הראשון הוא של-X יש מסדר, גם אם לא הוכחתי את זה. נטל ההוכחה יהיה על הטוען של-X אין מסדר. עכשיו לבחירתך, החלטתי להשתמש במונח :"אל טבעי". אמרת ש"אל טבעי" זה "לא טבעי". אם כך, יש שני מצבים אפשריים: "טבעי" ו"לא טבעי". אתה טוען שאין כזה דבר "לא טבעי". מעולם לא היה ולעולם לא יהיה. אם כך, לפי השיטה שלך, הכל טבעי, גם המלאכותי, וגם קיום Intelligent Design זה דבר שנוצר בטבע, ולכן הוא טבעי, לפי הגדרתך.

 

[Back bencher]

>ולכן נטל ההוכחה שמישהו פושע- מוטל

על הטוען< הטוען היא התביעה. וכתב אשום מוגש לבית משפט לאחר שבעקבות חקירה משטרתית, משתכנעת התביעה כי הנאשם אכן עבר לכאורה את העברות המיוחסות לו >זה אומר שהמושכל הראשון הוא שהוא חף מפשע, עד שתוכח אשמתו< זה לא מושכל, אלא סדר דין פלילי מסוים. אפשרי גם סדר דין הפוך. הנאשם מוחזק אשם, עד שיוכיח, להנחת דעת בית משפט, את חפותו >באותה מידה, יש מושכל ראשון שלדבר מסודר יש מסדר< לא. הראיתי שסדר יכול להתהוות ספונטאנית, ואיני נזקק כאן לסדר הדין הפלילי >אם X זה דבר מסודר כלשהו, אז המושכל הראשון הוא של-X יש מסדר, גם אם לא הוכחתי את זה. נטל ההוכחה יהיה על הטוען של-X אין מסדר< כדי להפיל את טענתך, מספיק לי להציג דוגמא מפריכה אחת. הצגתי דוגמא כזו, ובאמתחתי רבות נוספות >עכשיו לבחירתך, החלטתי להשתמש במונח :"אל טבעי". אמרת ש"אל טבעי" זה "לא טבעי". אם כך, יש שני מצבים אפשריים: "טבעי" ו"לא טבעי"< נו, >אתה טוען שאין כזה דבר "לא טבעי". מעולם לא היה ולעולם לא יהיה< לא זאת טענתי. טענתי היתה שכל מה שמתרחש בטבע הוא טבעי. זו ההגדרה. קימות טענות, נטולות ראיות, שארועים אל-טבעיים מסוימים ארעו במציאות. טענתי היא שארועים אלה לא התרחשו במציאות, אלא בין גוילי כתבי הקדש בלבד >אם כך, לפי השיטה שלך, הכל טבעי, גם המלאכותי, וגם קיום Intelligent Design זה דבר שנוצר בטבע, ולכן הוא טבעי, לפי הגדרתך< אתה טועה, כמובן. ראה פסקה אחת קודמת לזו ______________________________________________________________

 

[המפריך האוניברסלי]

שוב פעם לא הבנת

האם אתה מבין שהנחת היסוד היא שכל אדם חף מפשע עד שמוכיחים אחרת? וכנ"ל שלכל סדר יש מסדר עד שמוכיחים אחרת? >לא זאת טענתי. טענתי היתה שכל מה שמתרחש בטבע הוא טבעי. זו ההגדרה.< אז אתה טוען שקיים "אל/על טבעי" או לחלופין שהכל טבעי, כי הכל מתרחש בטבע. I rest my case

 

[Back bencher]

>האם אתה מבין שהנחת היסוד היא שכל

אדם חף מפשע עד שמוכיחים אחרת?< זה סדר הדין הפלילי בישראל. קימים גם אחרים >שלכל סדר יש מסדר עד שמוכיחים אחרת?< קימות בטבע תופעות נצפות המדגימות הווצרות ספונטאנית של סדר. גם הראיתי ש`סדר מחייב מסדר` היא כשל לוגי >אז אתה טוען שקיים "אל/על טבעי" או לחלופין שהכל טבעי, כי הכל מתרחש בטבע< לא זאת טענתי. טענתי היתה שכל מה שמתרחש בטבע הוא טבעי. זו ההגדרה. קימות טענות, נטולות ראיות, שארועים אל-טבעיים מסוימים ארעו במציאות. טענתי היא שארועים אלה לא התרחשו במציאות, אלא בין גוילי כתבי הקדש בלבד >I rest my case< !It's not over, until I say so ______________________________________________________________

 

[המפריך האוניברסלי]

אתה עדיין מתקשה להבין

>זה סדר הדין הפלילי בישראל. קימים גם אחרים< לא שאלתי מה סדר הדין בישראל. שאלתי מה קורה כשאתה רואה אדם כלשהו ברחוב. האם הנחת היסוד שלך היא שהוא חף מפשע, או אשם? על מי יהיה נטל ההוכחה? >קימות טענות, נטולות ראיות, שארועים אל-טבעיים מסוימים ארעו במציאות. טענתי היא שארועים אלה לא התרחשו במציאות, אלא בין גוילי כתבי הקדש בלבד< אז לטענתך מעולם לא היה ומעולם לא יהיה אירוע "אל-טבעי", ולכן כל האירועים טבעיים. Case is closed

 

[Back bencher]

>שאלתי מה קורה כשאתה רואה אדם כלשהו

ברחוב< סתם אדם ברחוב? מה הקשר? אתה טוען שאלהיך יצר אותו? הוכח זאת בבקשה. מכיוון שאין סמן קלוש לאלהיך, ומכיוון שלא קים נסוי או מבחן, ולו תאורטיים, ואפילו במחשבה בלבד, היכולים להכריע האם קים, ומכיוון שאין כלל עדים למפעלות המיוחסים לו, הרי כל מי שטוען כי הוא קים - עליו נטל ההוכחה >אז לטענתך מעולם לא היה ומעולם לא יהיה אירוע "אל-טבעי", ולכן כל האירועים טבעיים< ראשית, מעולם/לעולם. מעולם לא היה. לעולם לא יהיה. שנית, טענתי היתה שכל מה שמתרחש בטבע הוא טבעי. זו ההגדרה. קימות טענות, נטולות ראיות, שארועים אל-טבעיים מסוימים ארעו במציאות. טענתי היא שארועים אלה לא התרחשו במציאות, אלא בין גוילי כתבי הקדש בלבד >Case is closed< !It's not over, until I say so ______________________________________________________________

 

[המפריך הלאiמי]

../images/Emo6.gif קרא

זאת חומד..

 

[Back bencher]

../images/Emo6.gif קרא

זאת, חומד...

 

[המפריך האוניברסלי]

קרא

זאת

 

[Back bencher]

>אלוקים הוא בורא העולם וכל היצורים

החיים, זוהי הדרך היחידה להגדירו במחשבתנו. ההוכחות לקיומו של האלוקים הן בעולם אותו ברא שהרי הבריאה מעידה על יוצרה< לא במחשבתי. אלו טענות על דרך השלילה, ואחת דינן להדחות >סיפור ידוע קרה אצל המדען אייזיק ניוטון< הצג ראיה לספור זה, ממכתביו של ניוטון, או ממאמריו, או ממכתבים/מאמרים של חבריו, או של בני תקופתו. לא מהידברות/מנוף/ערכים/נטעים/שופר, וכיו"ב >בעולם שבו אנחנו חיים קיימים חוקים רבים בטבע< הם לא קימים. הכל אמפירי, וענינים אמפיריים אינם בני-הוכחה. אף אחד לא חקק אותם. הם פרי עמלנו, ומקורם הוא סימטריות בסיסיות ______________________________________________________________

 

[המפריך הלאiמי]

../images/Emo6.gif קרא

זאת מותק..

 

[teresias]

אתה טוען ש

יש מישהו שיצר את החוקים. אני עדיין יכול לומר- אז מה? מה חובותיי כלפיו? למה אני צריך להתפלל אליו שלוש פעמים ביום? גם אם תביא עדות נוטריונית על מעמד הר סיני, אני עדיין אוכל לומר אז מה...

 

[Back bencher]

כבר

הופרך

 

[המפריך האוניברסלי]

אני רואה שאתה מתקשה בהבנת הנקרא

>סתם אדם ברחוב? מה הקשר? אתה טוען שאלהיך יצר אותו?< זה לא מה ששאלתי, עיין שוב בשאלתי. >קימות טענות, נטולות ראיות, שארועים אל-טבעיים מסוימים ארעו במציאות. טענתי היא שארועים אלה לא התרחשו במציאות, אלא בין גוילי כתבי הקדש בלבד< אז לטענתך מעולם לא היה ומעולם לא יהיה אירוע "אל-טבעי", ולכן כל האירועים טבעיים.

 

[Back bencher]

>זה לא מה ששאלתי, עיין שוב בשאלתי<

עינתי היטב. שאלת האם נתן להאשים כך סתם אדם ברחוב, וליחס לו עבירה לכאורה. והסברתי הכל אתם טוענים שקים אלהים, למרות שאף אחד לא היה עד להתגלותו, או למעשיו, מחוץ לגוילי המיתולוגיה האיזראליטית, ואינו נכר כלל בטבע סביבנו, אלא בטענות על דרך השלילה, שאחת דינן, להדחות - ועוד מעזים בחוצפתכם לטעון כי עלי להוכיח שאינו קים >אז לטענתך מעולם לא היה ומעולם לא יהיה אירוע "אל-טבעי", ולכן כל האירועים טבעיים< עליך ללמוד סופסוף לעשות שמוש נכון במלים מעולם/לעולם כאשר מוצגת טענה מן הכתובים כי התרחש ארוע באפן אל-טבעי, באפן שונה לחלוטין מן האפן שמתרחש אותו ארוע בטבע, עליך להוכיח שאכן התרחש הדבר, גם מחוץ לגוילי הכתובים ______________________________________________________________

 

[המפריך הלאiמי]

נטען והופרך, Back bencher חרדוניגר!

 

[Back bencher]

אתה רוצה לומר שהקיא של נויגרשל

ערב לחיכך? אלהיך אינו נראה כלל סביב, ומעולם לא עשה משהו מחוץ לכתבי הקודש. ולכן עליך מוטל להוכיח קיומו. לא רוצה? לא צריך...

 

[המפריך הלאiמי]

משמע אינך חולק על ההפרכה וכוחה

בהחלט יפה..

'אתה רוצה לומר שהקיא של נויגרשל ערב לחיכך?' האם אתה רוצה לומר לנו שעיכלת בתאבון את גלליך הרכים היום בבוקר? 'אלהיך אינו נראה כלל סביב' גם מעולם לא ראית את המפץ הגדול באמצעות חוש הראיה, אז מה? 'ומעולם לא עשה משהו מחוץ לכתבי הקודש.' חוצפן, האם אתה מקבל את הנכתב בכתבי הקודש או טוען שהנכתב בהם מעולם לא התרחש? 'עליך מוטל להוכיח קיומו.' קרא את ההפרכה מותק.. מדוע אתאיסטים תמיד נוהגים דרך קבע כטינופת מבחילה?

 

[Back bencher]

דחית קיאו של נויגרשל, עליו אתה אוהב

לשוב - היא פשוטה. מכיוון ששום התבוננות סביבנו אינה מובילה למסקנה שאלהיך קים, מכיוון שאף אחד לא ראהו בפעולה, ומכיוון שהשערת קיומו אינה מסבירה באמת דבר - על הטוענים כי הוא קים, להוכיח כי אכן הוא קים. לא רוצים? לא צריך >גם מעולם לא ראית את המפץ הגדול באמצעות חוש הראיה, אז מה?< המפץ הגדול הוא מסקנה מפתרונות Friedmann-Robertson-Walker למשוואות היחסות הכללית, והוא נתמך באוקיאנוס של תצפיות תומכות >האם אתה מקבל את הנכתב בכתבי הקודש או טוען שהנכתב בהם מעולם לא התרחש?< מעשיות הבריאה, וחלק ממעשיות המקרא - לא היו ולא נבראו, מחמת אי-יתכנות. לאחרות - אין אשושים חוץ מקראיים, ולפיכך אפשר שהתרחשו. אפשר שלא. החל מן המאה התשיעית לפנה"ס מתרבים אישושים חוץ-מקראיים לארועי המקרא ______________________________________________________________

 

[המפריך הלאiמי]

אני רואה שאתה מעשן חומר השווה הון

תועפות, ומדובר בחומר חדש אשר הגיע לשוק לאחרונה, אלמלא היית מעשן חומר כבד כזה לא הייתה סיבה עבורך לפלוט כאלה שטויות מזעזעות..

כעת ב"ה אעבור איתך שלב שלב ואפריך אותך אחת לאחת. >שום התבוננות סביבנו אינה מובילה למסקנה שאלהיך קים, מכיוון שאף אחד לא ראהו בפעולה< בוא אסביר לך למה הדבר דומה, כיום קיים מכשור המסוגל לזהות קרני אור אוטרא סגוליות. אך פעם לא היה קיים מכשיר שכזה, האם יעלה על דעתך לטעון שקרני האור האולטרא סגוליות היו דבר אימטריאלי קודם שגילו אותם? סביר להניח שתשובתך היא לא, ומדוע תשובתך תהיה לא? כיוון, שדבר מטריאלי פירושו, משהו שניתן אפילו באופן תיאורטי למדוד או לחוש אותו, ולא דווקא שיש בידנו כעת את האמצעים הטכניים לכך. ואם כך טענתי היא שאף אלוהים הוא בעצם כך, ובמישור התאורטי ניתן לחוש אותו ולהווכח במציאותו (ודע לך שאף היו כאלו בעבר, כמו נביאי ישראל ומעמד הר סיני שבו השתתפו כל עם ישראל) הבעיה היא שאנו מוגבלים פיסית ולכן אין לנו את האפשרות למדוד, לראות או לחוש את אלוהים, וכמו שבתקופה שקדמה לגילוי קרני האולטרא-סגול לא היו האמצעים לחוש בקרניים, נובע מכאן שההגדרה `אימטריאלי` היא איפוא, דבר קיים, שאין חושינו יכולים לקלוט אותו, ולא דבר שאין את האפשרות התאורטית למדוד אותו, שהרי אם את אפשרות כלל ואפי` בתיאוריה למדוד אותו, מה משמעות קיומו? נכון שסתם כך, אילולא היתה לי סיבה לומר זאת לא הייתי ממציא שקיים כזה דבר, אך כיצד יכול הנך להיות משוכנע בודאות מוחלטת שאיננו קיים רק משום שאין באפשרותך לראות אותו? >מעשיות הבריאה, וחלק ממעשיות המקרא - לא היו ולא נבראו, מחמת אי-יתכנות.< נראה שאתה חזק במציצות. מנין מצצת זאת? >החל מן המאה התשיעית לפנה"ס מתרבים אישושים חוץ-מקראיים לארועי המקרא< קבל הפרכה ראשונה, והפרכה שניה, והפרכה שלישית, והפרכות נוספות תקבל ממני ב"ה אם תבקש.. Governor, האם אתה רוצה ציצית?! יש לי דווקא מאוד מהודרת לתת לך, מצמר! מועדים לשמחה!