הודעת אוף

[Gray Fox]

זה לא קשה לעשות תצלום "מגמתי", שיעביר מסר

שהמצלם רוצה להעביר.

תלוי בזווית צילום, בחירת רגע של צילום עם הבעת פנים מתאימה, תאורה, עיבוד תמונה עם קונטרסט מתאים ןכל בן אדם אפשר לצלם ככה שהורה יראה במאיים, "נראה רוצח", ואפשר לצלם ככה שהוא יראה כבן אדם הכי נחמד.


ומראה חיצוני כן משפיע בבתי משפט ,עד כמה שזה לא צודק, מחקריים בארה"ב מצאו למשל שאנשים עם פנים עגולות ועיניים גדולות ( מה שנקרא בייבי פייס) מקבלים עונשים בסביבות 30 אחוז קלים יותר על אותו פשע, וגם יוצאים זכאים יותר, מאשר אנשים עם פנים מרובעות ועיניים קטנות יותר.

 

[Gray Fox]

שהורה יראה במאיים->שהוה יראה כמאיים

 

[אשת השמש האדומה]

אשמח לקישור

 

[Gray Fox]

זה מה שמצאתי מחיפוש בגוגל

חשוב לזכור שחלק מזה נובע שבארצות הברית נהוגה שיטת המושבעים (jurors)

http://www.brandeis.edu/departments/psych/zebrowitz/publications/PDFs/1980s/Berry_McArthur_1986.pdf

עמ' 11-13

מחקר הראה שאנשים עם "בייבי פייס" יותר סיכוי שיורשעו בסעיפים פחות חמורים של רשלנות, ואנשים עם פנים שנראים בוגרים יותר סיכוי שיורשעו בסעיפים חמורים יותר של של כוונה תחילה.

שאר הלינקים על הבדל בין נאשמים אטרקטיבים ללא אטרקטיבים

http://biasandbelief.pbworks.com/w/page/6537193/Halo Effects of Attractiveness

http://homepages.rpi.edu/~verwyc/oh13.htm

http://course1.winona.edu/cfried/journal/Papers 2009/Kateri formatted.pdf עמוד 3

http://books.google.co.il/books?id=... of a defendant’s physical appearance&f=false

עמוד 196

 

[אשת השמש האדומה]

אתייחס במרוכז לרוב התגובות:

נתחיל ממך, צ'ארמר. גם אחים שלי חובשים כיפה. אתה מבין למה אני כל כך כועסת?

וברצינות, יש שני עניינים: 1. שאלת ה"נראה רוצח". 2. שאלת ה"האם הוא רוצח"?

אני קבלתי על כל הכותבים וה"יפים" שאמרו שהוא דומה לרוצח,
שהוא לא נראה זך כמו הנרצחים. זו דיעה שקוממה אותי הרבה לפני ששוכנעתי שהוא לא הרוצח, למעשה מהרגע הראשון.
על זה נכתב הפוסט.

התגובות סטו מפה לשאלה אם הוא אכן הרוצח ותהייה על הראיות.
גילוי נאות: אני מאמינה לחגי פליסיאן.
עלתה הטענה שהתיק נפל בגלל חוסר ראיות.
זו חצי אמת- התיק נפל בגלל ראיות שסותרות. לאחרונה נחשפו תמלילי ההודעות בהן הורה עד המדינה לחגי מה לומר ואפילו באיזה טון ("תשמע עצבני"). את התמלול המלא ניתן למצוא בחיפוש פשוט בגוגל.
זה מביא אותי לטענה הבאה: זה לא העד שנפסל- זו עדותו שנפסלה
ובדיוק בגלל זה. עד מדינה פושע, עבריין ושרקן זה לא עניין חדש
וזה בוודאי לא מה שפוסל עד מדינה כשלעצמו. עד מדינה כמעט בהגדרה הוא כזה. אלא שכאן זה הרבה יותר מעד מפוקפק- זהו עד ש"בנה" ראיות יש מאין, שנמצאו מפורשות הודעות המכתיבות לפליסיאן את תוכן ההקלטות. זה לוקח אותי לעובדה הברורה מתחילה התיק: מתחילת התיק, 9 חודשים אחורה, חגי דובק באותה גרסה. 9 חודשים למצוא הודעות טקסט בחקירת מיליונים?
בין לבין שחררה המשטרה ספינים לגבי הודאה ברצח.
מי שקרא את הדיווחים התוודע בקושי לרמז להודאה. לומר למדובב "אני רצחתי הומואים, ישך בעיה עם זה" או ל*מדובב*: "יש *לכם* הכל עליי"?
זו הודאה זו. זו בושה לאינטלגנציה וזו בושה לרשויות הצדק.

ולא רק, אפילו ה"מניע" בתיק לא מבוסס. גנון עד כה לא הצליח לזהות בוודאות את בנינמין פליסיאן כאותו בחור שכתב לו "אתה אנסת אותי".

זה נשמע כמו סיפור טוב שהחוקים נשבו בו.
חגי הביא את זה על עכצמו במידה רבה, אבל חגי לא מעניין אותי.
מה שמטריד זה עבוד חפוזה ומרושלת, ספינים עלובים וקרקס שלם של אי צדק מצד הרשויות.

 

[אשת השמש האדומה]

(סורי על הודעה קצת מבורדקת ולא נעימה בעיניים

כתבתי ביד אחת כי בשניה יש לי לק טרי. תודה)

 

[newcharm]

תודה שהתחלת איתי..

התגובה הספציפית שלי שם למעלה יותר היתה כמובן צינית והאמת שכשכתבתי אותה
ממש לא ידעתי אם הבחור הזה דתי מלידה או לא.
זה (התגובה שלי) היה לגמרי ספונטני, בהקשר של הדברים שראיתי הרגע שכבר הספקת לדסקס עם אהובת הספרן.

וזה כי גם אני תמיד מופתע (אם כי פחות ופחות) מכך שכמעט כל פושע/נאשם חוזר למקורות
מייד כששמים עליו אזיקים וכו'.

 

[מה החזאי מבין1]

גם אני מצאתי תמונה מעולה שלו

איזה בובה!

 

[זאדק הערס הפולני]

מה שהכי הזוי בשיוך שנעשה כאן זה ש .. אריק ובנץ הם בעצם זוג הומואים . . .