הביביסטים בנשמה שלהם ערבים

[אילוש נחמה]

ביבי הוא אדם שאהוב על חלק גדול מהעם, ולכן בוחרים בו שוב ושוב.
איפה הקשר בין זה לדיקטטור?

בג"ץ זה מקום שאמור להביא את הצדק, אבל קיבל שליטה בלי בחירות, ויושבים בו אנשים שמאלנים קיצוניים. אז צריך לאזן את הכוח שלו ולדאוג שיהיה לו כוח כמו שיש לו בשאר מדינות העולם.
איפה יש בזה צל של דיקטטורה?

יש במדינה הזאת אנשים משעממים ומסכנים שכבר שנים חוזרים שוב ושוב על אותם סיסמאות נגד ביבי ולא מתעייפים.
ברוב המקרים זה אנשים מזן מאוד מסוים, אנשים לא רציונלים, ולא מאוד סימפטים.
רמת המיאוס מהם בקרב רוב העם שוברת שיאים מידי יום.
ככה זה שנים, וכנראה ככה זה ימשיך.

לדעתי זה פאדיחה לאדם לכתוב משהו שמשייך אותו לסוג האנשים האלו.

 

[מומחה לקנונית הסדר העולמי]

ביבי הוא אדם שאהוב על חלק גדול מהעם, ולכן בוחרים בו שוב ושוב.
איפה הקשר בין זה לדיקטטור?

חלק קטן מהעם... בגלל שיטת הקואליציה נראה לך שחלק גדול.

האם החרדים אוהבים אותו? הם אוהבים להיות בקואליציה...

בג"ץ זה מקום שאמור להביא את הצדק, אבל קיבל שליטה בלי בחירות, ויושבים בו אנשים שמאלנים קיצוניים. אז צריך לאזן את הכוח שלו ולדאוג שיהיה לו כוח כמו שיש לו בשאר מדינות העולם.
איפה יש בזה צל של דיקטטורה?

הבחירות הנכונות הן באמת מהעם,ז"א כמו שפעם שהעם מינה את השופטים,כיון שהקואליציה לא מציעה את זה,

זה אומר שהיא רק רוצה למנות אנשים שלה...

דרך אגב מזמן כבר אין "שמאלנים קיצוניים" שם.

למיטב זכרוני לעולם לא היו שם מה שתארת - האם היה שם מישהו עם הדעות של חד"ש?

האם אהרון ברק הוא שמאל קיצוני.

היום בג"צ מעורב מבחינה פוליטית.

יש במדינה הזאת אנשים משעממים ומסכנים שכבר שנים חוזרים שוב ושוב על אותם סיסמאות נגד ביבי ולא מתעייפים.

אוביקטיבית מדובר בחרא של בן אדם בלי קשר לנטיה פוליטית כזאת או אחרת.

בנימין נתניהו, התחקיר הראשון

ב-21 ביוני 1996 התפרסם ב"כל העיר" הפרופיל המקיף הראשון של בנימין נתניהו, אחרי שנבחר לראשות הממשלה בפעם הראשונה * עם חוכמת הבדיעבד ובראייה לאחור, קריאה חוזרת של הכתבה היום שופכת אור על דמותו של האיש והמנהיג, אשר השפיע על המדינה יותר מכל אדם אחר בעידן המודרני * יקרא הציבור וישפוט

www.zman.co.il

אדם ששם את עצמו הרבה הרבה לפני המדינה.

בתפקיד כזה אנשים מצפים שיהיה איזה משקל ל"מדינה קודם" ברוב ההחלטות.

 

[Harrington]

ביבי הוא אדם שאהוב על חלק גדול מהעם, ולכן בוחרים בו שוב ושוב.
איפה הקשר בין זה לדיקטטור?

השמאל כבר עשרות שנים לא מצליח להבין מדוע הוא לא מצליח לנצח בחירות דמוקרטיות בציבור הישראלי. בטמטומו זה, בה הוא מתעקש שלא להכיר במציאות המאוד פשוטה כפי שציינת, הוא מרגיש צורך להמציא כל מיני המצאות כדי להצדיק את כשלונו שלו. אז במשך (עשרות) שנים הוא ניסה לומר שכל תומכי המחנה הלאומי מפגרים, טיפשים, חסרי בינה ושכל, חסרי השכלה וכסף ושאר מרעין בישין. כמובן, כל קשר בין ההנפצות הללו למציאות, בדמיונם הקודח בלבד. מתישהו, כשזה התאים לתוכנית המחאה*, עברו לצווח שקואליציית המחנה הלאומי הופכת את מדינת ישראל לדיקטטורה, שאנחנו כבר לא דמוקרטיה והמצאות בסגנון זה. כמובן שגם כאן, בדיוק 0 אחיזה במציאות, טענות ללא שום ביסוס (ולא לחינם בכ100% מהמקרים בהם הן מועלות למשל כאן בפורום, זה נעשה בשיטת הסיסמה הנבובה וללא כל פירוט או הסבר).

זה כל הסיפור. מעת לעת אתה רואה איזה איש שמאל/רל"ב שהאסימון נופל לו, ש'חוזר בתשובה' כביכול. הייתה אפילו מנהיגה של מפלגת העבודה פעם, שלאחר כשלונה בבחירות הכלליות הצהירה ששגתה בעניין הזה ושכל המחנה שוגה בו. אבל חיש מהר היא חזרה בה וחזרה לסורה .

בג"ץ זה מקום שאמור להביא את הצדק, אבל קיבל שליטה בלי בחירות, ויושבים בו אנשים שמאלנים קיצוניים. אז צריך לאזן את הכוח שלו ולדאוג שיהיה לו כוח כמו שיש לו בשאר מדינות העולם.

אני מתנגד לקביעת הרכבי שיפוט על-פי השקפה פוליטית. אם בית המשפט יורכב באופן שוויוני על-פי השקפות פוליטיות, אין בו צורך. הוא לא שונה במקרה כזה מבית הנבחרים שלנו (הכנסת). הבעיה כיום היא שהשופטים הפסיקו לפסוק על-פי חוק, מנכסים לעצמם עוד ועוד סמכויות שהריבון מעולם לא העניק להם, ובתקופה האחרונה, שגם הבושה אבדה מבחינה זו והדברים נעשים 'מהמקפצה'. במילים פשוטות, צריך שופטים (יותר) מקצועיים ופחות פוליטיים. זה כל הסיפור. תני לי שופט מקצועי שהשקפתו הפוליטית האישית לא מנחה את פסיקותיו** ודי לי בכך גם אם כל השופטים בערכאת השיפוט העליונה יהיו אנשי שמאל קיצוני למהדרין.



* תוכנית שהוכנה על-ידי אנשי מקצוע ללא קשר לשום רפורמה ושום בטיח וכל עניינה להחליף את קואליציית המחנה הלאומי שנבחר באופן דמוקרטי, בקואליציה חילונית-ליברלית, כביכול פרוגרסיבית, שתשנה את פני המדינה ממדינה יהודית למדינת כל אזרחיה.

** אם כי יש בעיה במקרה כזה, כאשר באופן הכי אובייקטיבי, בהיעדר חוק שנותן מענה חד-משמעי וברור לסוגיה מסוימת, השופט שהוא בס"ה 'תבנית נוף מולדתו' יכול להכריע באופן שתרגיש לו לגמרי מקצועי, אבל הלכה למעשה השקפתו הפוליטית תשפיע על הכרעותיו.