הבוקר ברדיו

[ספלינטור]

אם חוסל זה בדם קר

אז למה יותר מדויק לומר שגנדי נרצח מאשר חוסל?

 

[אטיוד5]

כי לא סתם נבחר גנדי דווקא

כך נדמה לי, לפחות.

 

[ספלינטור]

לא הבנתי

גם השיח יאסין לא נבחר סתם. אז גם יותר מדויק לומר שהוא נרצח ולא חוסל?

 

[אטיוד5]

לא

השאלה היא מה המטענים שמובילים את המחסלים/רוצחים אל המעשה. אין דומה שנאתנו אל הערבים לשנאה שהם רוחשים לנו. אותנו לא חינכו לשנוא ערבים. לכן אנחנו מחסלים. בדם קר. הם באים להרוג אותנו מתוך שנאה גדולה - לכן הם רוצחים. בדם חם. ככה נראה לי - שהם יותר מחוממים עלינו מאשר אנחנו עליהם. לחיסול יש קונוטציה טכנית. לרצח יש קונוטציה רגשית.

 

[ספלינטור]

הבנתי מה אתה אומר

אבל אני עדיין חושב על זה. אפשר לומר שרוצחי גנדי יותר שונאים אותו ממה שחברי הממשלה והמטכ"ל שונאים את השיח יאסין? נגיד שכן.. אני עדיין מנסה לברר לעצמי למה זה צורם לנו להגיד שגנדי חוסל, ויאסין נרצח. לי נדמה שזה קשור לזה שלרצח יש קונוטציה שלילית ולחיסול לא, כי זה כמו לחסל ג'וק - ולאו דווקא קונוטציה טכנית מול רגשית. כשאני אומר לישראלי שצה"ל רצח את יאסין, הוא ירגיש עם זה לא נוח וייכנס למגננה, בעוד שאם אומר שגנדי חוסל, גם זה לא ישמע טוב. הדם החם או הקר זה מה שנותן את הקונוטציה החיובית או השלילית? זה יותר בסדר להרוג בדם קר (לחסל) מאשר להרוג בדם חם (לרצוח)? למה? כשאני חושב על זה עכשיו, נראה לי לחיסול אכן יש קונוטציה טכנית. ולרצח יש קונוטציה רגשית, אבל לא מבחינת מבצע הפעולה (דם חם/קר) אלא מבחינת היחס לנרצח - האם הוא ג'וק או משהו שאפשר בקלות לחסל, או בן-אדם, שהרג שלו בכוונה תחילה הוא רצח.

 

[החטא והשופטת]

אני חושבת שחיסול נתפס כמשהו

שיש צורך להביא לסיומו ("מכירת חיסול", חיסול מלאי") ולכן יש לו קונוטציה חיובית, בעוד רצח נתפס כמעשה אלים ושרירותי. להרוג סתם.

 

[אטיוד5]

לגבי חיסול - נכון ...

שהוא מתקנטץ לסיום, אבל סיום מאוד לא נעים, מאוד לא אישי, מאוד טכני (כן, כמו מכירה או מלאי) ולכן הקונוטציה לא חיובית אלא שלילית. לגבי רצח - אלים נכון אך שרירותי ממש לא נכון. להיפך - יש לו מניע, יש רגשות מאחריו (שנאה או קנאה, למשל).

 

[אלי ו.]

האם המילה הנכונה אינה "סיכול"?

 

[אטיוד5]

נראה לך שאני מטלטל-מתון מקצועי?

סיכול זה כשמסכלים פעולה, לא? ויש גם סיכול או חיסול ממוקד. לא זוכר בדיוק, אבל זוכר ששאלתי את עצמי - ומהו סיכול/חיסול לא-ממוקד?

 

[עפר פרת]

גרפיטי טרי

"אחמד יאסין, לעולם לא תצעד לבד"

 

[תרנגולת ערומה]

בעצם אתה אומר שפיגוע זה לא אישי,

אז לא צריך לקחת ללב. חיסול, לעומת זאת, הוא הרבה יותר מעליב. כשהורגים בן אדם שמחופש לחיל זה לגיטימי. אבל ברגע שהוא מוריד את התחפושת, זה כבר פיגוע. לא קונה את זה. רצח הוא רצח, ואדם מת הוא גוויה ולא שאהיד, ואם היו מפסיקים לכבס את המילים אז אולי אנשים משני הצדדים היו מבינים כמה נורא זה להרוג ואולי אפילו משתדלים להימנע מזה.

 

[אוֹחַ]

בואי לא נמעיט בערך המילים.

בואי לא נפריז בערכן. קראת את הסיפא של דבריי? מבחינתי זה יכול להיות אותו הדבר. הכל סמנטיקה.

 

[תרנגולת ערומה]

סליחה, לא שׂמְלֵבְתִי

כלומר לא שמתי לב. אבל בכל אופן, אי אפשר להפריז בערכן של מילים.

 

[אוֹחַ]

מה ההבדל בין מילה לפריז?

במילה אפשר להפריז אבל את פריז א"א למלא. אופס! נראה לי שטעיתי בפורום... מה את עושה פה? זה מבלבל אותי.

 

[תרנגולת ערומה]

אם אני לא רצויה פה אני אלך |פולניה|

 

[אוֹחַ]

שמח שהחלטת להשתקע, להכות שורש

וענף (ז"א: וכנף).

 

[ספלינטור]

ודאי שאפשר

הנה: מילים משפיעות על כל חיינו ועל העולם כולו. כל דבר שאנחנו אומרים משפיע באופן מיידי על כל אוכלוסייתה של סין. אם היינו משתמשים רק בהריגה ולא בחיסול או פיגוע, השלום היה מגיע תוך דקה וחצי לאזורינו, וגם תמותת התינוקות בסין הייתה יורדת פלאים.

 

[תרנגולת ערומה]

אתם הגברים כולכם אותו דבר... ../images/Emo3.gif

אתם חושבים שאם אמרתם "גם אני" במקום "אני אוהב אותך"- זה מספיק. אתם חושבים שאם אמרתם "אני אוריד את הזבל" ושכחתם זה לא אומר ששיקרתם. אתם לא מבינים את ההבדל בין "אם את רוצה - תבואי" לבין "אני רוצה שתבואי". אבל ברצינות: אם היינו משתמשים במילים הנכונות, השלום היה מגיע. לא תוך דקה וחצי, כי לשינויים בשפה לוקח זמן להיטמע, אבל שינויים בשפה מביאים איתם בהחלט לשינויים בדפוסי החשיבה.

 

[תּמר]

לפי הלוגיקה שלך

זה היה עובד רק אם כל הפוליטיקאים היו נשים

.

 

[שהשה]

והולכת המשמעות ומעמיקה נדוד

המכונה בסדר. אני אשמה. כאן זה היה צריך לעמוד.