מהומה על לא מאומה
שלום וחג שמח
הדרך הנכונה לחבר מקורות לרסיבר, ומהרסיבר חיבור אחד למסך (TV).
מקורות HD מכילים פורמט קול מקודד של דולבי ו-DTS הניתנים להעברה רק ע"י HDMI.
בחיבורי HDMI לא הולך כלום לעיבוד.
מאחר ולא כל המקורות הם FHD או HDMI, רסיברים רבים (במיוחד האיכותיים) מבצעים UPSCALING מכל רמת חוזי לרזולוציה הטבעית של המסך.
HDMI הוא הפורמט היחיד שממוביל שמע רב ערוצי וחוזי בכבל ומחבר אחד. רצוי להשתמש בו בכל מקום שניתן ע"פ האפשרויות האחרות.
חיבורי שמע דיגיטאלי: קואקס או אופטי.
אז הנה נפלה טעות בציטוט שלך:
ציטוט ראשון: "שהרמה של חיבור הקואקס נתונה ב "קירבה לקואקס".
ציטוט שני: "שהאיכות של העברת הסאונד האופטית נמדדת בקירבה לקואקס".
בעוד הציטוט ה-1 שואל משהו כמו: מה ההבדל בין שפן? (שניהם אותו הדבר), הציטוט ה-2 מדבר על יחוס האופטי לקואקס. משהו שיש בו הגיון...
לאופטי יש כמה יתרונות לעומת הקואקס:
1. אינו מושפע מרעשי EMI/RFI
2. הפרדת אדמות ומניעת חוגי אדמה (לפעמים מאוד מועיל!)
3. פחות השפעה של תכונות הכבל על האות (בכבל קואקס, התיאום חשוב להתנהגות האות בכבל).
עיקר ההשפעה מתקימת כאשר המעגל ANTI JITTER ביח' הקליטה (בד"כ DAC) אינה טובה דיה להתמודד עם JITTER.
במידה והבדלים שמיעים (נתון לוויכוח!) עדין נותר לוודא האם זה שנשמע יותר נכון או טוב, הוא גם זה שעדיף טכנית (פחות עיוותי JITTER)?
מאחר ובבדיקות הנ"ל השתתפו בד"כ אנשים שבודקים ציוד עם האוזניים ולא עם מה שביניהם, אתיחס לאמירות (השניה) בע"מ.
מאחר ויש לקואקס יותר ניואנסים והשפעה. מהאופטי (בגלל שונויות בתיאום העכבת), הרי שלחובבים שבוחנים בשמיעה, יש כר שלם של
אפשרויות לקבל תוצאות שונות, לדרג אותם, לבחור את המועדף, ואחרי שהתרגלו לשנות שוב...
ברם, כפי שאמרתי, לא ניתן לניסוי מימד מדיד (ע"י ציוד), לברר מה מידת ה-JITTER בכל אחד, וכמה מזה נותר בשמע אחרי הניקוי של ה-JITTER.
לכן, מאוד יתכן שדווקא התוצאות הפחות טובות במדידה, נבחרו להיות התוצאות המועדפות ע"י האודיופילים.
ויש לכך דוגמאות בשפע בציוד שפופרתי וויניל.
שלום וחג שמח
הדרך הנכונה לחבר מקורות לרסיבר, ומהרסיבר חיבור אחד למסך (TV).
מקורות HD מכילים פורמט קול מקודד של דולבי ו-DTS הניתנים להעברה רק ע"י HDMI.
בחיבורי HDMI לא הולך כלום לעיבוד.
מאחר ולא כל המקורות הם FHD או HDMI, רסיברים רבים (במיוחד האיכותיים) מבצעים UPSCALING מכל רמת חוזי לרזולוציה הטבעית של המסך.
HDMI הוא הפורמט היחיד שממוביל שמע רב ערוצי וחוזי בכבל ומחבר אחד. רצוי להשתמש בו בכל מקום שניתן ע"פ האפשרויות האחרות.
חיבורי שמע דיגיטאלי: קואקס או אופטי.
אז הנה נפלה טעות בציטוט שלך:
ציטוט ראשון: "שהרמה של חיבור הקואקס נתונה ב "קירבה לקואקס".
ציטוט שני: "שהאיכות של העברת הסאונד האופטית נמדדת בקירבה לקואקס".
בעוד הציטוט ה-1 שואל משהו כמו: מה ההבדל בין שפן? (שניהם אותו הדבר), הציטוט ה-2 מדבר על יחוס האופטי לקואקס. משהו שיש בו הגיון...
לאופטי יש כמה יתרונות לעומת הקואקס:
1. אינו מושפע מרעשי EMI/RFI
2. הפרדת אדמות ומניעת חוגי אדמה (לפעמים מאוד מועיל!)
3. פחות השפעה של תכונות הכבל על האות (בכבל קואקס, התיאום חשוב להתנהגות האות בכבל).
עיקר ההשפעה מתקימת כאשר המעגל ANTI JITTER ביח' הקליטה (בד"כ DAC) אינה טובה דיה להתמודד עם JITTER.
במידה והבדלים שמיעים (נתון לוויכוח!) עדין נותר לוודא האם זה שנשמע יותר נכון או טוב, הוא גם זה שעדיף טכנית (פחות עיוותי JITTER)?
מאחר ובבדיקות הנ"ל השתתפו בד"כ אנשים שבודקים ציוד עם האוזניים ולא עם מה שביניהם, אתיחס לאמירות (השניה) בע"מ.
מאחר ויש לקואקס יותר ניואנסים והשפעה. מהאופטי (בגלל שונויות בתיאום העכבת), הרי שלחובבים שבוחנים בשמיעה, יש כר שלם של
אפשרויות לקבל תוצאות שונות, לדרג אותם, לבחור את המועדף, ואחרי שהתרגלו לשנות שוב...
ברם, כפי שאמרתי, לא ניתן לניסוי מימד מדיד (ע"י ציוד), לברר מה מידת ה-JITTER בכל אחד, וכמה מזה נותר בשמע אחרי הניקוי של ה-JITTER.
לכן, מאוד יתכן שדווקא התוצאות הפחות טובות במדידה, נבחרו להיות התוצאות המועדפות ע"י האודיופילים.
ויש לכך דוגמאות בשפע בציוד שפופרתי וויניל.