האם ניתן לשחרר עם בכוח?

Ragamala

New member
האם ניתן לשחרר עם בכוח?

הפרדוקס של המאה מבחינתי הוא המושג חופש והרצון של שליט העולם - הדוד סם - לשחרר מדינות מהשילטון הטיראני שבהן. הטענה האמריקאית היא שכל משטר שאינו דמוקרטי מהווה סכנה לעולם הדמוקרטי ובמיוחד משטרים שבראשם דיקטטורים רשעים. בטענה הזאת נכונה ביותר - כל משטר שאינו דמוקרטי מאיים על הדמוקרטיה וערכיה. השאלה היא האם תפקידו של הכוח החזק בעולם ל"שחרר" מדינות משלטון לא דמוקרטי? האם ניתן לכפות על מדינה דמוקרטיה? ניקח את עירק כדוגמא - לאחר סיום הקרבות והכנעת כל הרשעים שמתנגדים לשינוי השלטון בכוח שהתרחש - האם העם העירקי מוכן לדמוקרטיה? האם הוא יכול לבחור? יש לו את הכלים? אני בספק שעם שחי כל כך הרבה שנים תחת דיקטטור יכול לקום בוקר אחד ולהתחיל להיות דמוקרטי. אמריקה, שלקח לה כ200 שנה להפוך לדמוקרטיה ראויה, מצפה ממדינות המזרח לעבור את התהליך ב10 שנים. זה כמו לבקש מילד בן 10 להתנהג כמו בן 45 ולתת לו שנה לעבוד על זה. מה שמדאיג רבים היום בעולם הוא שבעולם ששואף לדמוקרטיה פועל כוח חזק ולא דמוקרטי בניסיון לכפות את הדמוקרטיה על העולם. אמריקה מנצלת את כוחה הרב ואת בנות בריתה לקבוע סדרי עולם וזאת למרות שבהצבעה דמוקרטית התקבלה החלטה נגד המהלך. האם זאת הדרך לשחרר את העולם? אני מקווה שלא נראה את היום בו אמריקה תחליט לשחרר אותנו. זה נראה לי שחרור כואב מאוד!
 

מטרניך

New member
הינה הגזענות השמאלנית בהתגלמותה.

לא מפליא אותי שבתור שמאלן זאת ההבנה שלך בדמוקרטיה. לשיטתך העם העיראקי זקוק לעוד עריץ אחד מפס היצור של החברים שלך - אחד כמו סדאם או ערפאת, או לפחות נאצר.
 

Ragamala

New member
מה דעתך לענות תשובה אינטליגנטית

ללא השמצות? האם אתה חושב שיש לשחחר עם בכוח? ואם כן למה? אני לא בעד דיקטטורים כפי שניתן לראות מדבריי אבל אני לא מאמין בשיחרור בכוח. במה אתה מאמין? (חוץ מלהשמיץ לגדף ולזרוק מילים שאני בטוח שאתה אפילו לא מבין לעומק)
 

מטרניך

New member
עדיף שהעם ישחרר את עצמו

אם הוא יכול. אבל לפעמים הוא איננו יכול - כמו במיקרה של גרמניה הנאצית או עיראק הסדאמית. אם היית מבלה קצת זמן במוסדותיו של ידידך סדאם אולי היית קצת לומד והיית יותר צנוע. ככה אתה מיקרה אבוד.
 

Ragamala

New member
שוב אתה מתעקש להתבזות בהשמצות

אי תמיכתי בפלישה האמריקאית אינה שווה לתמיכתי בסאדאם. אני פשוט חושב שאי אפשר להסביר בכוח את המושג חופש
 

Ragamala

New member
נ.ב

ההשוואה בין גרמניה הנאצית לעיראק היא השוואה לא ראויה - מטרת גרמניה הייתה לטהר את העולם מגזעים מלוכלכים ע"י כיבוש אירופה וחיסול עמים שלמים שלא נפלו תחת הקטגוריה של הטוהר - וזאת הם לא רק אמרו אלא ניסו לעשות. האמריקאים לא התערבו על מנת לשחרר את העם הדרמני אלא כיוון שהם נגררו למלחה ע"י יפן. מה הקשר בין זה לשחרור עם מטיראן? סאדאם ניסה לכבוש את קווית ומהר מאוד חזר לחור שממנו בא. הצהרותיו אמנם היו בומבסטיות אבל מעבר למלחמות איזוריות ואיומים עלינו הוא לא משתווה לעוצמתו של היטלר בשום צורה ולא איים על שלום העולם.
 

מטרניך

New member
אתה מסלף את עובדות היסוד.

סדאם לא 'חזר לחור שממנו בא' לאחר כיבוש כוויית, אלא הובס במלחמת המפרץ וגורש. אבל זה רק פרט קטן בהצגת הדברים השקרית שלך. אין מילה אחת אמת בכל דבריך. אחת מהשתיים: או שאתה בור גמור, או שאתה משקר ביודעין. אני נוטה לאפשרות השנייה.
 

Ragamala

New member
מעבר ללקרוא לי שקרן

אתה לא אומר כלום. וכיוון שאני מביע את דעותיי ורק את דעותיי אין לך אפשרות לדעת אם אני מקשר או לא. במידה ויש עובדה שאינה נכונה עובדתית אנא פרט בפני. אחרת אין לך באמת מה להגיד
 

מטרניך

New member
אני נוהג לקרוא לדברים בשמם, בלי

מריחות. אכן לצערי הדברים שאתה מספר פה בפורום הם ברובם שקרים, ואפילו די גסים, כאלה שכל דרדק יבחין בהם. זה לא מפליא אותי כי השקרנות הפכה לתכונה אימננטית של השמאלנות - פשוט כמעט שאי-אפשר כיום למצוא שמאלן הגון שהאמת היא נר לרגליו. השמאלנים פשוט משקרים במצח נחושה וללא שום בושה ומעצור, ע"פ ה'מוסר' הישועי שהמטרה מקדשת את האמצעים. לא פלא שבתנאים כאלה, כשיש מחלוקת על עובדות בסיסיות, לא ייתכן דיון כמקובל בין בני תרבות.
 

טשאפק

New member
זה לא העניין כלל

נכון, אפשר לערער על צידקת המלחמה נגד עיראק ואי אפשר לערער על צידקת המלחמה נגד יפאן וגרמניה, אבל עובדה היא שבמדינות אלה וגם אחרות הצליח כוח הכיבוש לבנות משטר דמוקרטי בארץ הנכבשת - כלומר זה לא יעד בלתי ריאלי. הצלחת בניית הדמוקרטיה אינה קשורה כל כך לנסיבות פריצת המלחמה.
 

TalHai

New member
די להשמיץ

תענה תשובות ענייניות ואל תרד לפסיםה אישיים זה לא מוסיף לך כלום.
 

ToMeR Yea Yea

New member
../images/Emo129.gif בכל אופן ../images/Emo121.gif

עדיפה גזענות שמאלנית על גזענות ימנית - אני צודק?
 

טשאפק

New member
מקור הטעות - בחשיבה בינארית

אין בעולם חלוקה חדה לדמוקרטיה נאורה ומתפקדת ואי-דמוקרטיה חשוכה ומפגרת. יש סקאלה. מדינה בהחלט יכולה לעלות לפסים הנכונים כתוצאה מדחף וכיבוש חיצוני. דוגמאות לא חסר - יפאן, איטליה, מערב גרמניה, דרום קוריאה. הדוגמה האחרונה מעניינת במיוחד, כי שם האמריקאים לא השאירו מאחוריהם משטר דמוקרטי אלא משטר שקרוב יותר לדיקטטורה צבאית, אבל כזה שהיו לו הכלים להתפתח עם הזמן לכדי דמוקרטיה מלאה ומשגשגת. אז למה לא בעיראק?
 

Ragamala

New member
כי השינוי הוא מקיצון לקיצון

כל הדוגמאות שנתת לא משתוות לקיצוניות שהאמריקאים מצפים מהעיראקים לעבור. אני מאמין שעולם המערבי כבר ישתלט בעזרת התקשורת על העולם ויביא את בשורתו לכלל העמים. השינוי שהעיראקים עוברים הוא דראסטי מידי
 

masorti

New member
הבורות שלך מדהימה...

היפנים עברו ב-1945 טרנספורמציה מיידית ממסורת של מאות שנות משטר אוטוקרטי ועשרות שנות משטר לאומני השואף לכיבושים למשטר דמוקרטי שוחר שלום. והכול בזכות צבא הכיבוש האמריקני. כל ההבדל במקרה העיראקי הוא שלאמריקנים בעיראק אין כרגע משאבים מספיקים לכפות את רצונם (מספיק חיילים, "אורך נשימה" בדעת הקהל, השקעת כספים, וכו'). אילו היית יכול פוליטית להוסיף עוד חצי מליון חיילים אמריקניים ועוד כמה מליארדי דולרים לעיראק, יכולת לארגן שם משטר סביר.
 

masorti

New member
מה קשורה פצצת האטום לענין?

מטרת פצצות האטום היתה הכנעת הצבא היפני, והמטרה המקבילה הושגה גם בעיראק בלי פצצת אטום. שינוי החברה היפנית נעשה אחרי הכיבוש, ודרש נוכחות צבאית מסיבית של ארה"ב במשך שנים והשקעת כסף רב. כנ"ל נדרש גם בעיראק, אבל אינו מעשי.
 
למעלה