האם הסיינטס השתגעו???

[Reshefgarcia]

האם הסיינטס השתגעו???

קודם הם מחתימים את דרו בריס...ללא ספק שחקן טוב אבל בכך למעשה מסמנים שכנראה,אין להם כוונה לבחור בוינס יאנג או במאט ליינארט,או בכל QB אחר בדראפט. ועכשיו,הם מחתימים את מייקל בנט (אקס וייקינגס) כגיבוי ל דיוס מקאליסטר... לא משנה שיש להם כבר את ארון סטקר,אחד ה RB הכי מהירים בליגה. מה שלמעשה מסמן שהם מוותרים גם על רג'י בוש... ונשאלת השאלה... מי לעזאזל מחליט את ההחלטות האלו...ואיפה לעזאזל אפשר למצוא חומר כמו שהוא מעשן??? הם חייבים להיותצ פסיכיים לגמרי בשביל לוותר על האופציה לאחד משלושה שחקנים עפ כ"כ הרבה פוטנציאל,ועוד כשלוקחים בחשבון את במצב של העיר והקבוצה, שחקן כמו בוש או יאנג יכולים להעיר את כולם שם...אבל לאאאאאא ניו אורלינס יעשו טרייד למטה כנראה ויקחו איזה ליינמן או משהו... אני באופן אישי קצת המום... ואתם?

 

[roei90210]

רשף, אתה תאהב את זה..

מי שמחליט את ההחלטות בניו-אורלינס הוא שון פייטון, אקס מתאם התקפה ועוזר מאמן בדאלאס. יש סיכוי שהם יעשו טרייד למטה ויקחו רסיבר. לא החלטה כזאת רעה.. מקאליסטר טוב, ובנט גיבוי לא פחות טוב. רג'י בוש עדיין לא הוכיח שיכול לשחק במקצוענים (יש לו באזור ה-15 עד 20 נשיאות למשחק).

 

[Reshefgarcia]

נו מילא...

תשאיר את זה ל EX קאוגירל להרוס את ניו אורלינס עד היסוד... בוש אולי לא "הוכיח" שהוא מתאים למקצוענים,אבל הוא בדיוק השחקן שהסיינטס צריכים כרגע... הוא שם גדול הוא מרגש יש לו MOVES ניו אורלינס צריכים שחקן שהפרנצ'ייז יכול לבנות עליו לא רק מבחינת משחק אלא גם מבחינת שיווק...ובוש (אם לא יאנג) הוא האיש..והנה,שון פייטון הצליח להרוס גם את זה...

 

[asaf a המקורי]

דווקא די טוב

הם קיבלו שני שחקנים יותר יעילים מבחירת דראפת ראשונה (שבוש הולך ליוסטון אז נשאר קווטרבק והם מעדיפים אחד עם ניסיון) ואז הם יוכלו לעשות טרייד על הדרפט פיק.

 

[ESPN]

רשף, אתמול כתבת את הדבר הבא לגבי

אריזונה: "מתי יבינו ה GM בליגה הזאת שיכולים להיות לך אין ספור תותחים בהתקפה אבל אם אין לך ליין התקפה,ואין לך הגנה שהיא לפחות,ואני מדגיש לפחות סבירה...אתה לא תגיע לשום מקום בליגה..." אז רגע, הסיינטס אמורים להמר על שחקנים שאף אחד לא יודע מה בדיוק הם ישיגו, בלי לבסס ליין והגנה? בקיצור, כנראה הם מעדיפים לקחת פחות סיכונים ולבנות קבוצה סולידית ומשעממת, ועדיין לא בטוח שהם יוותרו על הבחירה שלהם בדראפט, אלא ייקחו את שחקן ההגנה הטוב היותר שיש בהיצע (לא זוכרת את השם שלו, מישהו ממרילנד, נדמה לי). באופן אישי, אני גם חושבת שהיה עדיף להם לקחת QB בדראפט מאשר להחתים את דרו בריס, שהפציעה שלו היא סימן שאלה בפני עצמה, אבל אני לא חושבת שההחתמות האלו כאלו פסיכיות. קצת תמוהות אולי, ולא ברור איך הם פתאום הפכו למבזבזים גדולים, אבל וואטאבר.

 

[Reshefgarcia]

נכון...חלקית...

צודקת... אני מודה שתפסת אותי עם המכנסיים למטה...אבל רק חצי דרך...ואנמק... כשאמרתי את מה שאמרתי התייחסתי לקבוצה שיש לה שאיפות גדולות יחסית...נניח - פלייאוף... במקרה כזה,אני יוצא מהנחה שלקבוצה יש בסיס טוב,ורק חסרות כמה חתיכות להשלמת הפאזל...אז,הייתי אומר ל GM שצריך לבנות יסודות. אבל במקרה של הסיינטס זה לא תופס,כיוון שהם ממש לא קבוצת פלייאוף או קרובים לאחת,וזה בבית יחסית נוח...ולאחר אסון קטרינה,והאסון שהיתה העונה שעברה הם במצב REBUILDING מלא...מה שאומר שהם צריכים שחקן שילכד סביבו את הקבוצה,העיר והתקשורת,ודרך כך,להעלות שוב את מעמדם...בערך כמו שלברון ג'יימס עשה לקליבלנד ב NBA... וינס יאנג הוא שחקן כזה... רג'י בוש הוא שחקן כזה... דרו בריס,עם כל הכבוד (ויש) הוא לא... ולגבי מספר הנשיאות של בוש...נכון...הוא לא FULL TIME BACK עדיין...אבל, זה אותו דבר שאמרו על ווריק דאן כשהגיע לליגה..ותראו איפה הוא עכשיו... כבר שנתיים סוחב את אטלנטה של הגב שלו (ויסלחו לי מעריצי ויק...)

 

[DAnalyst]

על הסיינטס והקרדינלס

נתחיל מהקצר - פיספסתי את מה שבתבת וש ESPN ציטטתה, אבל אם להגיב לציטוט - לקרדינלס יש הגנה שמאיפה שלא תסתכל ממוקמת בתוך ה-20 המובילות (שלא אומר הרבה), ולרוב בתוך ה-10 המובילות (מה שאומר קצת יותר). אז הגנה סבירה יש להם. עכשיו לסיינטס, קבוצה מאוד מאוד יציבה שבדומה לסטילרס תחת מאדוקס ניסו לשחק קצת עם הכיוון ההתקפי ולהיות מבוססי מסירות. וכמו עם הסטילרס, הם נחלו הצלחה בעונה הראשונה שבה קבוצות הופתעו מהמהלך, ומהר מאוד התחילו לנחול תבוסות. תוסיף לזה את ההוריקן שאילץ עליהם עונה של משחקי חוץ ושתי עונות עם פציעות למקאליסטר בזמן שארון ברוקס לא מתפקד, ויש לך קבוצה עם מאזן עלוב כשבעצם השחקנים שצריך (חוץ מברוקס) נמצאים שם. עכשיו יש להם גיבוי למקאליסטר, רק למקרה שהוא יחליט ללכת על שלוש עונות ברצף, ואת בריס (שמגיע משתי עונות נפלאות) כ-QB. אז נכון, בריס מחלים מפציעה, ומהווה סיכון מסוים, אבל הם קיבלו QB מטובים בליגה (בהנחה ויבריא כראוי) מבלי לבזבז אף בחירת דראפט! (והוא גם עלה להם הרבה פחות מ-QB שמגויס בבחירה השניה בדראפט) קשה לקרוא לזה צעד טיפשי. הבעיה מתחילה כשמסתכלים על המיקום שלהם בדראפט, ופה אני נאלץ להסכים איתך - רג'י בוש שווה זהב בקופות, ומאט ליינארט מדהים, ואחד משניהם (באופן טבעי) יהיה שם כשיגיע תור הסיינטס לבחור, רק שעכשיו אין לסיינטס צורך באף אחד מהם, ופה הבעיה. (דרך אגב, השחקן המדורג ראשון בהגנה הוא DE מריו ויליאמס, אבל גם DE הם לא צריכים). יש מספר תיאוריות, אם נתעלם מטריידים: 1- הסיינטס לקחו בשנה שעברה RT בסיבוב הראשון, והוא השתלב נפלא ונראה שישאר איתם שנים. השנה יש להם צורך ב- LT, ואת פרגוסון שנחשב ל-LT המוביל בדראפט. לאור הניסיון החיובי משנה שעברה, יש סיכוי שהם ירכיבו ליין שישחק ביחד בעשור הקרוב, כמו שעשו באינדיאנפוליס וגרין ביי (עד לפני שנה שעברה) שדרך אגב היו שתי הקבוצות עם הכי פחות סאקס באותה תקופה. 2- התיאוריה הזו אומרת שהם ילכו להגנה, ואם לא את מריו ויליאמס, אז השחקן היחיד ששווה בחירה ב-5 הראשונים הוא A.J HAWK מאוהיו סטייט. במקרה יש להם צורך ב-LB. כמו ששמת לב, אין להם יותר מדי חוסרים, ואלו הבחירות ההגיוניות היחידות (בהעדר טרייד), אבל כבר ראינו שעם מאמן חדש הכל יכול לקרות (ראה ערך גיבס ברדסקינס), ויכול להיות שהוא יביא מחליף לשחקן טוב שפשוט לא מוצא חן בעיניו. בקשר לווריק דאן, צר לי, אבל אני נאלץ לתקן אותך - השנה הוא ראה את הכמות הכי גדולה של פעילות בכל הקריירה שלו, ועדיין הגיע לממוצע של 17 מהלכים במשחק, שזה מה שנתן רג'י בקולג', ולא, זה לא מה שנותן FULL TIME BACK בליגה. מה שכן, אין ספק שווריק בחור קשוח.

 

[DEJ]

טריידים

לא נראה לי שאחרי הלקח שנלמד מה-NBA ב-1984 (סם בואי(?) נלקח לפני מייקל ג'ורדן, כזכור), שמישהו ייקח שחקן כי זה מה שהוא צריך, במקום מישהו בקליבר של בוש (אם הוא יהיה עדיין שם) ודומיו. לוקחים את השחקן הכי טוב שיש, ואחר כך חושבים מה הלאה.

 

[DAnalyst]

יופי של תיאוריה

וב- NBA כשיש לך 5 שחקנים, אפשר ליישם אותה בכיף, אבל כשיש לך קבוצה של 22 שחקנים (בלי לספור SEPRCIAL TEAMS) שצריכים להיות ברמה גבוהה משום ש, כמו שכל חובב פוטבול יודע, יש אנשים שהעבודה שלהם היא למצוא את החוליה החלשה בקבוצה שלך, ואותה יתקפו שוב ושוב עד שתפסיד. אז נכון, תמיד נחמד שיש 3 רסיברים שנבחרו בסיבוב הראשון "כי היו הכי טובים על הלוח באותו רגע", רק תשאל את ה- LIONS, הם בדיוק סיימו עונה של 5-11 איתם. אין מה לעשות, מי שמתעלם מהצרכים של הקבוצה מהר מאוד יגלה שאין לו את מה שהוא צריך בשביל לנצח, וב- NFL, אין תחליף לניצחון (ע"ע איגלס). והערה לסיום - קליבר של שחקן בקולג' לא מקביל לקליבר שלו בליגה, ולראיה JJ ארינגטון שנבחר בתחילת הסיבוב השני ע"י הקרדינלס, אחרי שזכה להצלחה עצומה בקולג', וסיים עונה עם 370 יארד. שזה, דרך אגב, בערך 1500 יארד פחות ממה שרץ אחר שהיה אז פנוי לטרייד תמורת בחירה בסיבוב שלישי עשה. רשימת ה-BUSTS בדראפט ארוכה, ואם אתה כבר מהמר, לך על משהו שאתה יכול להשתמש בו, ולא על משהו שיראה טוב על המדף.

 

[Yo-man]

לגבי ההקבלה בין קולג' ל-NFL

אתה באמת לא יכול לדעת מהתפקוד בקולג' כמה השחקן שבחרת יהיה חשוב לקבוצה. המון בחירות ראשונות אכזבו והמון בחירות מהסיבוב השישי (טום בריידי לדוגמא) הפתיעו. אבל עד שיהיה מדד אחר או עד שימצאו דרך אחרת לנבא איך שחקן ישתנה עם הצטרפותו לליגה - מה שהוא עשה בקולג' תישאר האינדיקציה הטובה ביותר לכך. לפעמים זה מצליח ולפעמים לא. אין פה ביטחון בכלום. ועוד דבר, גם במהלך השנים בליגה דברים משתנים. תראה את טיקי ברבר. לפני 2 עונות רק פימבל כדורים. כל העולם צחק עליו, והשנה כמעט היה ה-MVP של הליגה. דברים משתנים ואי אפשר לצפות אותם. זה מה שמשאיר אותנו, כצופים, בכזה מתח ונותן לנו תמיד תקווה.

 

[DAnalyst]

אז אנחנו מסכימים

שעדיף שחקן מוכח בליגה על ניחוש בדראפט? אמרת גם שדברים משתנים אצל שחקן במהלך השנים בליגה. אתה צודק, אבל השינויים האלו הם בד"כ נובעים משינוי בטכניקה שנובע משיטת אימון שונה, ולא מהבדלים ביכולת להתמודד עם צורת המשחק ב-NFL, ולכן גם גודל השינוי ביכולותיו של שחקן מנוסה הם בהתאם - נקודתיים.

 

[modz0r]

לא בהכרח..

לרוב באמת עדיף לקחת שחקן מנוסה ומוכח מאשר ניחוש בדראפט, כמו שאמרת, אבל לפעמים כן כדאי לקחת את הסיכון.. כמובן אם יש לך מחליף מספיק טוב לאייש את העמדה במידה והניחוש יהיה פלופ רציני.

 

[DEJ]

פיספסת את הרעיון

העניין הוא לא לקחת עודפים. העניין הוא לדעת לקחת את מי שהכי טוב, ובמקרה הצורך, להחליף אותו (או את מי שנמצא במשבצת שלו) עם מישהו אחר. הערך שלו יהיה גבוה לעין ערוך. ובכלל, לא ברור איך הגעת למסקנה שתאוריה כזו עדיפה ב-5 על 22. אם כבר משהו, אז ההפך הוא הנכון. אם לקחת שחקן לא מתאים אחד מתוך 5, זה הרבה יותר גרוע מאשר אחד מתוך 22. הרבה יותר קל למצוא חוליה חלשה באחד לחמש, מאשר באחד לעשרים ושניים. ההגיון בספורט המקצועני הוא זהה. ברור גם שאי אפשר לדעת מראש מה יהיה עם שחקני קולג' (פורטלנד לא לקחו את סם בואי סתם, אלא הם חשבו שהוא יהיה שחקן. טעויות כאלו זה חלק מהעניין). אבל אפשר להקטין סיכונים. ולקחת שחקן שהוכיח את עצמו בקולג', מבחינת הסתברות, עדיף על מישהו שלא עשה כלום, והערך שלו לטרייד יהיה גבוה יותר.

 

[DAnalyst]

אוקיייייייייי

אז בוא נראה אם הבנתי נכון, אמרת לא לקחת עודפים ולקחת תמיד את מי שהכי טוב. זה אפשרי רק אם זה שהכי טוב הוא גם בעמדה שאתה צריך, מה שבד"כ לא קורה. אז אני מניח שהתכוונת לקחת את הכי טוב ולעשות עליו טרייד אח"כ בשביל מי שאתה צריך. תשמע, אני אתמצת את הרעיון - אם יש קבוצה אחרת שרוצה אותו, היא תסכים לאותו הטרייד הנפלא עם הערך הגבוה לעין ערוך תמורת הבחירה עצמה. אתה לא צריך לבחור אותו בשבילה. ברגע שבחרת שחקן אתה נכנס לעולם של תסבוכות בחישובי שכר, כמו סאן דייגו עם פיליפ ריברס שהתעקש על חוזה של בחירה ראשונה. או יותר גרוע - אם החתמת גם את אותו שחקן, ואז אתה מחויב לשלם לו את הבונוס גם אחרי טרייד, והבונוסים בחוזים כאלה מגיעים לעשרות מיליונים. אז אם אתה אומר שצריך לקחת את השחקן הכי טוב לא בשביל שישחק אצלך אלא בשביל טרייד, הרעיון הגיוני עוד פחות. אני מקווה שההסבר הזה סיפק אותך. בקשר ל-5 שחקנים ו-22, אם יש לך סיכוי להביא שחקן שהוא סופר-סטאר, ב-NBA הוא 20% מהקבוצה שלך, ההשפעה שלו בהתאם, והנצחונות יבואו. ב-NFL הוא מהווה 4.5% מהקבוצה (ואני נדיב, היות ויש גם SPECIAL TEAMS) וההשפעה שלו על אם תנצח או תפסיד הרבה פחות משמעותית. צריך גם לזכור שהוא לא עושה מהלכים לבד. ולכן חשוב יותר לבנות חוליה של שחקנים טובים, מאשר להרים קבוצה לא מאוזנת. הלוגיקה של הדראפט בהתאם.

 

[modz0r]

הבדלים בין המשחקים..

אתה לא יכול להשוות בין שני המשחקים מסיבה אחת ברורה, תיקח קבוצת כדורסל בינונית, תשים את ג'ורדן\קארים\קובי או כל שחקן ענק אחר (רק אחד, בתקופה הטובה שלו), והקבוצה תשתדרג בהמון, ומקבוצה שבקושי תגיע לפליאוף יש לך קבוצה מועמדת לזכיה. עכשיו תיקח קבוצה פוטבול בינונית, תשים שחקן אחד ענקי, אם דיברנו על בוש אז שיהיה RB, ויש לך קבוצה בינונית עם שחקן שמבזבז את הקרירה שלו. למה? כי אותו שחקן כדורסל יכול לקחת כדור, לעבור חצי מגרש, לזרוק את השומר שלו לצד אחד ולעשות נקודות קלות (הוכחה, הלייקרס של השנה). אותו שחקן פוטבול יקבל את הכדור, יתקדם 2 יארד ויורידו אותו. מה עשינו בזה?

 

[DEJ]

לא לגמרי

הליקרס של השנה לא יגיעו לשום מקום. בקושי לפליאוף. יש לא מעט שחקני NBA מעולים שלא הגיעו לשום מקום, כי לא הייתה להם קבוצה. גם ג'ורדן הענק לא הצליח כשלא הייתה קבוצה לידו. מאידך, אני מסכים שהתרומה השולית של סופרסטאר בפוטבול היא נמוכה יותר.

 

[Yo-man]

וכדי לחזק את מה שאתה אומר

אפשר להסתכל על רנדי מוס, שנחשב לסופרסטאר (זוכרים את ההשוואות בינו לבין TO?) השנה הוא עבר לאוקלנד ולא עשה שם כלום. יכול להיות שבמיניסוטה הקבוצה היתה מתוכנתת לתת לו במה ויכול להיות שהוא כוכב בזכות עצמו רק שבאוקלנד לא יודעים לנצל את זה. בשני המקרים המסקנה דומה - שחקן אחד לא יכול לשנות קבוצה מקצה לקצה. אפילו מייקל ויק, שבשנתיים הראשונות שלו באטלנטה נחשב לסופר-מן, ושהביא המון אוהדים חדשים לקבוצה בזכות סגנון המשחק השונה שלו, לא הצליח להביא את הקבוצה לסופרבול.

 

[uriAGAME]

a diffrent prspective

if the coach is making the ajustments, the player will fit to the team. if u'll let the bus run outside, he would probebly wouldent be in the position he is right now. there are two options: 1. the system will ajast to the player 2. the player will ajast to the team-which is harder thats because the ask for specific abilities, specific routs, throuwing accurcy, what ever it is. so as i see it most of it depends on the coach, if he think the team would be able to change for one play maker,who can make them win the team will change, other wise- you are going to keek your ass and be like all the others. an example for coaches that can bring diffrent players to ajaust- billichek and shanahan of denver. on the othere hand you can have the tuna men- which brought after him - testverde, curtice martin, and bledso.

 

[DAnalyst]

ל- ESPN

כל הכבוד! בכל פעם שיוצא לי להיתקל בתגובה שלך אני מוצא דברים מעניינים חכמים ונכונים, ורציתי רק להגיד תודה.

 

[ESPN]

../images/Emo9.gif

אני מאחרת לאוניברסיטה, אז אמשיך בדיון כשאני אחזור(גם תשובה לרשף), (לא יודעת בכלל אם יש לי מה להוסיף, אבל אין לי זמן לחשוב על זה כרגע) אבל אחרי מחמאה כזאת הייתי חייבת לשים לפחות את הסמיילי המסמיק... תודה...