האוליגרכים

[טשאפק]

תגובתך היתה

"קשקוש מוחלט. 14 קבוצות מחזיקות חלקים מהרבה חברות. אז?" קרא שוב את הודעתך הראשונה כאן. זו לא הערה על ניסוח הכותרת (ששוב, זה עניין שולי לחלוטין, וגם פישר השתמש במילה "שולטות") אלא שלילת הבעייה עצמה. תגובה אוטומטית אופיינית לטענות כנגד בעלי הון.

 

[טשאפק]

או בניסוח המדוייק

"בסה"כ מפורטות 14 קבוצות ששולטות בלא מעט חברות. אז?".

 

[איתי פורמן]

יפה שאתה מדייק

נכון, מפורטות 14 חברות ששולטות בלא מעט חברות, אז? כמה זה "לא מעט חברות"? גם CitiGroup ו Bank of America, שולטים בלא מעט חברות, אז? זה באמת אומר לנו משהו? אם היה כתוב ש 14 הקבוצות שולטות ב 30% משווי החברות הכולל במשק, או אז היה לנו איזה משהו לדון. בסה"כ יש כאן 14 קבוצות אשר כל אחת שולטות בכמה חברות. כמו ששאלתי, אז? יכולנו, באותה מידה, להוסיף גם את משפחת זיסאפל, את מוטי זיסר, את פלדמן, את הבורוביצ'ים, את Nestle (אסם), את בוימלגרין וכו. וכו. וכו. ובהינף יד הייתי מראה לך 30 קבוצות ששולטות בחברות גדולות לא פחות מאלו שהיו לנו בעץ. היית רוצה, הייתי מתחיל לספור לך את כל שאר המיליארדרים אצלנו במדינה שרובם לא נמצאים בעץ המבנה ויש להם השפעה מהותית מאוד על המדינה. אני שוב חוזר ואומר אפשר לקיים דיון מסודר על הריכוזיות, אבל לא באמצעות כותרות מפוצצות חסרות כל בסיס. אם הייתם קוראים את מה שכתבתי, הייתם מבינים שיש לי בעיה עם הכותרת המפוצצת ועם השטחיות בכתבה שממנה אנשים כאן בפורום מיהרו להסיק מסקנות חסרות כל בסיס.

 

[טשאפק]

?

ההבדל בין הנוסח הקודם וזה חסר כל משמעות. >>>אם הייתם קוראים את מה שכתבתי, הייתם מבינים שיש לי בעיה עם הכותרת המפוצצ כן? מביאים לך כתבה עם נתונים. תגובתך: "קשקוש מוחלט. מפורטות 14 קבוצות ששולטות בלא מעט חברות, אז?" אתה באמת טוען שבהודעה זו התכוונת לדבר על ניסוחהכותרת? אני הבנתי ממנה, כפי שכל אחד היה מבין, שאתה שולל את הטענה על ריכוזיות במשק.

 

[איתי פורמן]

תקרא שוב

גם את דבריי וגם את ההודעה הראשונה. לצערי לא הבנת את מה שהתכוונתי אליו. מן הסתם יש ריכוזיות במשק אך בלציין את האחזקות של 14 קבוצות בישראל במספר חברות לא מתקרב לבסס את הטענה החזקה לפיהן 14 משפחות שולטות לנו במשק. הנתונים בכתבה בהחלט לא גוררים את הכותרת המפוצצת לפיה 14 משפחות (כאשר ההגדרה הנכונה היא בכלל קבוצות, אבל זו סוגיה אחרת) שולטות במדינה. זה בדיוק כפי שמישהו יטען בכותרת: "שיעור האבטלה בישראל הוא הגבוה בעולם המערבי" ויפנה אותנו לכתבה שמראה ששיעור האבטלה בארץ הוא 8.3% וכראיה יציינו 20 מדינות מערביות עם שיעור נמוך יותר. אני אגיב כמובן שמדובר בקשקוש מוחלט ואז מה אם יש 20 מדינות עם שיעור יותר נמוך מאחר ויש לא מעט מדינות בעולם המערבי בעלות שיעור אבטלה גבוה יותר. אני לא אסתפק בכך ואף אציין את שמותיהן. או אז, לאחר שלכולם ברור שמדובר בקשקוש, תתחילו לטעון ששיעור אבטלה של 8.3% הוא גבוה מידי ומדוע אני כביכול לא מתרשם מכך שהוא גבוה. כמובן שאי אפשר להסיק מהדברים שלי שאני חושב ששיעור של 8.3% הוא "בסדר". צר לי, הבעיה היא בהחלט אצלכם ולא אצלי. אני מקווה שלפחות הבנתם ש 14 (או 18) משפחות לא שולטות במשק. דרך אגב, גם לגוף העניין, מהכתבה של Ynet (יתכן שהמחקר של D&B יותר רציני) אי אפשר ללמוד יותר מידי.

 

[טשאפק]

ואגב, הטענה על חינוך הכלכלנים

בישראל היא של אביה ספיבק, שמבין משהו בכלכלה.

 

[איתי פורמן]

אז? גם פרופסור רובינשטיין

מבית הספר לכלכלה בת"א טען דברים דומים. גם הוא מבין לא מעט בתחום. עם זאת, בניגוד לשניים האלו אפשר למצוא עשרות או מאות פרופסורים לכלכלה שיחלקו על דבריהם. אז למי נאמין? למיעוט המוחלט או לרוב המוחלט? (אני יכול רק להעיד בקשר לפרופסורים באוניברסיטת ת"א, אך סביר שמדובר במדגם יחסית מייצג). לספיבק (מינוי של סילבן שהיה סטודנט שלו, דרך אגב) יש אידיאולוגיה מסודרת. יתכן והוא קצת מתוסכל מכך שרוב מי שלומד כלכלה מגיע לצד הימני (מבחינה כלכלית) של המפה הפוליטית. במקום המסקנה הפשוטה שידע בתחום גורר הבנה וגורר השקפה ימנית מבחינה כלכלית, הוא מנסה להאשים את הפקולטות. אתה יודע שרוב מוחלט מבוגרי ביולוגיה חושבים שתורת האבולוציה נכונה? מה אתה חושב, בגלל ששוטפים להם את המוח או בגלל שכאשר רואים את כל הראיות שמוכיחות את התיאוריה מבינים שהיא נכונה? מדובר באיש שמאל שמקורב למכון ואן ליר הידוע לשמצה. אין מה להתרגש ממנו. מוזר שגם פרופסור רובינשטיין מצוי גם הוא בצד השמאלי מאוד של המפה הפוליטית, לא?

 

[עבריינז]

שחכת את משפחת אולמרט ../images/Emo8.gif