דת וAll Else Being Equal

[Wakamusha]

תגובה

מי אמר לך ש"שמעתי" את כל זה. ראיתי תמונות של המאובנים בעצמי. מה, היית מתרצה אם היית רואה את המאובנים במוזיאונים שהם נמצאים בהם? אולי הייתי מגלה שכל המאובנים הם סתם מתיחה. משום מה החלטת שמה שאתה רואה הוא דווקא יותר ערכי ממה שאתה שומע. אינני מבין איך הגעת למסקנה זו, זה בוודאי על פרמיס פילוסופי ופילוסופי היא לא ממעייניי. מה שבטוח, זה שלפי הפילוסופיה המדעית (הפילוסופיה היחידה שאני מאמץ, האבולוציה עובדת יופי טופי. ראה קארל פופר, אגב, אם אתה רוצה סימוכין למה שאמרתי) "אבל,עם כל הכבוד לעובדות הללו,אין להם יד ורגל בהיגיון כפי שמוכח על פי השכל-ומאידך,-הן תמוהות מאוד,ואם אין כל דרך ליישב אותם בלב שלם,-על דרך ההיגיון,הרי הם אמונות גרידא,עד אשר תמצא אותה "דרך המלך",אשר כיבכול אמורה ליישב את הדברים בהיגיון. " אתה בוודאי מדבר על ההגיון ה"מוכח" לפי "השכל" שלך (או של מישהו אחר שאתה מקבל) לפי הפילוסופיה המדעית, לה יש כללים מאוד מוגדרים, היא עובדת מצוין. אתה יכול לקבל פילוסופיה אחרת, שיבושם לך. אבל אם אתה מצוי בזירה המדעית וטוען שהאבולוציה לא עובדת, אתה חוטא ליסודות עליהם המדע מונח. כן, אם אתה מקבל הגדרות יסוד אחרות, אז האבולוציה לא נכונה, יופי. אבל כדי שבכלל לך ולי יהיה על מה לדבר, אנחנו בכלל צריכים לבחון אם אנחנו מדברים באותה שפה. אני מדבר במדעית, בקוהרנטיות מדעית לפי הפילוסופיה המדעית. חיפוש שיטתי אחרי ידע (זואולוגיה, ארכיון המאובנים, אונתולוגיה, גנטיקה, אנטומיה,טקסונומיה וכו') , יצירת היפותזות (אלה התפתחו מאלה באמצעות תהליכים אבולוציונים כולל ברירה טבעית) ותיאוריה שמסבירה אותם (וריאציות תורשתיות מובילות להצלחה רבייתי דיפרנציאלית) לפי כללי המדע, אין פה פשע או סתירה. אתה מזלזל בראיות שמוכיחות את ההפך ממה שאתה מאמין בו, אתה משתמש בכללים שהם רלוונטים לדת ("קידוש" , "אמונה") ומנסה להשליך אותם למאמצים מדעיים, שאין להם שום קשר לכך. ובגדול, אתה מחזיר אותנו לזה : "כוחם של כליי המדע,-אינו יפה דיו בשביל למצוא דרך ליצירת מכונות משוכללות ומורכבות,-כמכונות הנגלות לנגד עינינו. " the same old argument from design בגלל שלא נראה לך מצב שבו דברים כאלה יכולים להתפתח באופן טבעי כי "וואלה אתם לא רואים? אני רואה את זה! במו עיניי!" אז אתה מסיק שבוודאי יש בורא תבוני לכל זה. זה יופי של דבר, אבל כשאתה עושה את זה , אתה ממש לא אומר הרבה על העולם הטבעי. אתה פשוט פוטר את עצמך ממחקר ומחיפוש הסברים טבעיים לתופעות ביקום ע"י זה שאתה "רואה שזה כך" אוקיי, אז אני פשוט "רואה" שאתה טועה. איך זה שונה ממה שאתה עושה? זה פשוט דוגמה לא מרגשת במיוחד של cultural relativism - אתה "רואה" את זה אחרת. אם אתה רוצה לשכנע אותי שהאבולוציה לא עובדת, השתמש בכללים של פילוסופיית המדע, לא באמצעות החכמת-דורות הנאורה שלך. היא לא עושה עליי רושם במקרה הזה רק משום שהיא לא רלוונטית למדע בכלל. אולי זה עובד בשבילך, ניסיתי את זה, והמדע עובד בשבילי הרבה יותר טוב. אני קצת יותר פרובוקטיבי איתך כי אתה לעגת לחלק היחידי בתגובה שלי שהיה לו נופך אישי, ובמילים אחרות, לעגת לרגשות שלי. אני כתבתי שהייתי מתפלל, שהייתי מנסה להיות אדם יותר טוב לפי הדת כי הדת ניבאה ש"אנשים טובים יקבלו את שכרם" (לא משנה שאחרים שינו את זה ואמרו שאלוהים לא עוזר לאלה שלא עוזרים לעצמם, שזה יופי של דבר, כי הם שוכחים להגיד "בשביל מה אני צריך את אלוהים אם הוא לא עוזר לי אם אני בלאו הכי עושה דברים בעצמי?" , אבל ניחא) אגב, לא רק התפללתי, עשיתי את זה בד בבד עם מאמצים רגילים, עממיים להשיג את מטרותיי. השיפור התחיל כשירדתי מהדוגמות הדתיות והחלטתי פשוט לנסות להיות יעיל יותר. אז לא, ידידי, *לא ציפיתי שתרד קרן אור מהשמיים* ציפיתי שאם אני אלך לפי האמונה שלי באל ובחוקים שהוא הביא מהשמיים, אני אקבל את מה שהוא "הבטיח" לעמו. ככה *הרגשתי*, אבל אני יודע כיום שזה אינו כך. רק הנסיון מביא לתוצאות.

 

[intelligence IQ150]

הבל ורעות רוח.

אם פגעתי בך,-אני מצטער,לא התכוונתי לפגוע בך כי אם לפקוח את עיניך,כי ידוע כבר ש"אין השמים עוזרים אלא למי שעוזר לעצמו" ועל כן השתמשתי בלשון חריפה משהו,-משום שאין טעם במעשים שכאלו,-כי הכל הבל ורעות רוח. ולמען האמת,-לא פעלת בדיוק בצורה חכמה.. ואינני מאשים אותך על כעסך,משום שהכעס הזה היה צפוי,והוא נובע בעצם מאי הבנה, ואם היית מעיין בדבר שאליו קישרת אותך,-ומתעלה מעל הכעס שאחז בך באותה עת היית מבין. עתה נעבור לעינינו, שמת את דגשך על עיקר הבעיה והיא-"פילוסופית המדע" אשר משתמשת בכלים מוגדרים,-בעיקרון של -"אין לו לדיין,אלא מה שעיניו רואות" ועיניו של המדע מונחות על פי אותם כללים אלו,ובאמצעותם הוא מטפס בסולם הבינה,ומוסיף דעת אומנם,הוא עושה זאת על סמך הנחת יסוד מוטעת,ושם שיבושו,משום ש-כליהם של המדע,-לא סובלים "ישות" כזו או אחרת,אשר יצרה ועשתה ובראה את כל הבריות ולא לחינם הם אינם "סובלים" את אותה ישות,ואינם מקבלים אותה,אלא משום שהם אינם מכירים אותה,או יודעים עליה,ולכן,מיכוון שלעניות דעתם של הכלים הללו-"אין עוד מלבדם",אזי הם בוודאי צודקים בכל דרכי דרישתם וכל מה שמחוץ לכלים הללו-מוקף הוא בגדר אשר נקראת "מחוץ למדע",-דהיינו אין הוא כלל רלוונטי לעינינו. ומשום כך המדע מחפש במאמצים רבים דרכים אשר יתאימו לכליו,על מנת למצוא את "מוצא החיים" בדרך שתסביר את דעת כלי המדע. ומבחינתם אין דרך אחרת כלל,וכל דרך אחרת,-מאוסה בעינהם עד למאוד. אבל,אנחנו בני האדם,-בעלי הדעה,יצורים תבונים,דהיינו.-אנחנו רמה אחת מעל אותה "פילוסופיה",עליונים משהו,ואנחנו מסוגלים להשכיל אודות הנגלה לעינינו,אבל,הדבר מוזר,מפני שאנחנו עצמנו בתוך אותה מערכת אשר נקראת "טבע",ועדיין אנחנו "שונים" מאותה מערכת,-יש לנו "תודעה". ועדיין נפשך גועשת,ושוצפת,כי כל דיבורי,הם בעצם דיבורים בעלמא,כי מה יתרון דברי עד כה בהשגת כסף או זהב,או כבוד,שהרי עד עתה רק פסלתי את דרכי חשיבתך,ומאידך-לא העלתי לך שום דבר מנגד,שיהיה לך לאוכלה. עיין כאן.

 

[intelligence IQ150]

הערה.

יש לציין,שה"מדע" כביכול,-אינו עושה חייל בתחום ה"אבולוציה",ואינו מוכיחה עד למעבר כל ספק,כפי שהוא בדרך כלל עושה בכל הדברים בהם הוא נוגע,-רק מפני שדרכי החקירה שלו מוטעים,דהיינו- הוא עושה שימוש בכלי המדע,של ניסוי וחקירה,-במקומות שלא מקבלים את הכלים הללו ולכן ההסברים של תאורית האבולוציה-צולעים כל כך ובוטחים בסטטיסטיקות עלובות,עד בלתי אפשרית,משום,-שבעולמה הצר,-אין דרך אחרת להסביר את ה"קיום".

 

[Wakamusha]

מודה לך ונמשיך

"אם פגעתי בך,-אני מצטער,לא התכוונתי לפגוע בך כי אם לפקוח את עיניך,כי ידוע כבר ש"אין השמים עוזרים אלא למי שעוזר לעצמו" ועל כן השתמשתי בלשון חריפה משהו,-משום שאין טעם במעשים שכאלו,-כי הכל הבל ורעות רוח. ולמען האמת,-לא פעלת בדיוק בצורה חכמה.. " אני מאוד מודה לך שהתנצלת, ולכן, בוא ונמשיך. הכלל של "אין השמיים עוזרים אלא למי שעוזר לעצמו" לא מסביר את העובדה שאם אני עוזר לעצמי, אז אני לא צריך ששמיים יעזרו לי, אלא אני כבר עושה דברים לבד. זה בדיוק מה שהמדע עושה .. הוא עושה הכל ללא עזרת שמיים. אם אתה אומר לי שלא היית מצליח להגיע להשגים להם הגעתי לולא קיבלתי עזרה מהשמיים, אתה מבצע את מה שנקרא בתורת הלוגיקה Affirming the Consequent להגיד על משהו אחרי המאורע שהוא נבע מX או מY זו שגיאה לוגית לפי תורת הלוגיקה - שכן למעשה לא ניתן לבחון מחדש את ה"יכולת הנבואית" של טענתך (כלל עקרוני בהגדרת משהו כ"מדעי" הוא שיהיה ניתן לבחון אותו מחדש שוב ושוב והוא תמיד יביא לתוצאות זהות, או לפחות מאוד דומות) אז אולי אתה צודק ואולי אתה טועה, אבל מאחר ולא ניתן לבחון את זה כי זה כבר היה ונגמר, אין שום טעם באומרך את זה. " שמת את דגשך על עיקר הבעיה והיא-"פילוסופית המדע" אשר משתמשת בכלים מוגדרים,-בעיקרון של -"אין לו לדיין,אלא מה שעיניו רואות" ועיניו של המדע מונחות על פי אותם כללים אלו,ובאמצעותם הוא מטפס בסולם הבינה,ומוסיף דעת אומנם,הוא עושה זאת על סמך הנחת יסוד מוטעת,ושם שיבושו,משום ש-כליהם של המדע,-לא סובלים "ישות" כזו או אחרת,אשר יצרה ועשתה ובראה את כל הבריות " כן, שמתי את הדגש על פילוסופיית המדע משום שבאתי בדרישה להוכחת טענותייך אך ורק באמצעות פילוסופייה זו (וכללי היסוד הנלווים לה) . כשאתה אומר "הוא עושה זאת על סמך הנחת יסוד מוטעית" - אתה מביע את דעתך ו\או עושה אינבוקציה לפילוסופיה שלך יש. שזה יופי, באמת, אני מכבד את זה ואין לי שום בעייה עם זה.. אבל אתה עדיין עושה זה מתוך vantage point אחרת - ואין הדבר מתייחס למדע. הדיון בריאתנות-מדע יכול להיות דיון פילוסופי, שזה משהו אחד. אבל אם אתה מקיים דיון *מדעי* בנוגע לבריאתנות\אבולוציה או כל נושא אחר - עלייך ללכת לפי כללי *המדע*, בו אכן יש רק טעם למה שנגלה לעיניים, את מה שניתן לחקור, לבחון מחדש ועובר את הרף המדעי. "ומשום כך המדע מחפש במאמצים רבים דרכים אשר יתאימו לכליו,על מנת למצוא את "מוצא החיים" בדרך שתסביר את דעת כלי המדע. ומבחינתם אין דרך אחרת כלל,וכל דרך אחרת,-מאוסה בעינהם עד למאוד." זה נראה כאילו מאוד מאוסה בעינייך דרכיי המדענים שרוצים לדעת עוד על היקום. קשה לי לקבל את זה, משום שאותם מדענים גם בלי להכירך הרי שעשו עבורך המון טוב. אני בטוח שאתה נהנה המון מפירות אותו חיפוש אחר-ידע , ללא החופש המחשבתי לחתור אחרי הסבר טבעי לדברים, לא היית זוכה בכל הפרסים הללו. פרסים שנתקבלו על-ידך לא ע"י לימוד תורה (או כל סוג של לימוד דת), אלא על-ידע פיזיקה, ביולוגיה,כימיה, אלקטרוניקה וכו'. "אבל,אנחנו בני האדם,-בעלי הדעה,יצורים תבונים,דהיינו.-אנחנו רמה אחת מעל אותה "פילוסופיה",עליונים משהו,ואנחנו מסוגלים להשכיל אודות הנגלה לעינינו,אבל,הדבר מוזר,מפני שאנחנו עצמנו בתוך אותה מערכת אשר נקראת "טבע",ועדיין אנחנו "שונים" מאותה מערכת,-יש לנו "תודעה". " זו הערה מאוד יהירה שקצת קשה לי לקבל ממישהו שהוא לא זואולוג. למדתי המון על חיות השנה שבאמת קיומן עולה על כל דמיון מיתולוגי, ואומר לך את האמת, ידידי.. יש חיות שאני נדהם מהיכולות המדהימות שלהם. יכולות שאנחנו יכולים רק לחלום עליהם. אנחנו כל כך יהירים ומנופחים רק כי יש לנו שפה ויחס מוח-לגוף של 6 בסולם לוגריתמי לעומת כל החיות.. אבל יש יצורים שעושים דברים שאנחנו בחיים לא נוכל לעשות.. שהם מוצלחים יותר ביולוגית מאיתנו אלפי מונים וישרדו הרבה אחרי שנמות.. אינני מסוגל לחשוב על עצמי כיצור נעלה משום שאני יודע עובדתית שאני לא עליון. יש אורגניזמים שגוברים עליי ביכולת, בהשרדות, ברבייה, בהכל. זה שאני מסוגל לעשות משוואות טריגונומטריות לא מעודד אותי.. אני רוצה לשרוד קודם.. אחר-כך אני רוצה לעסוק בפילוסופיה. וכרגע.. יש יצורים שעושים את זה הרבה יותר טוב ממני. בכלל זוהי יוהרה לחשוב שרק משום שאנחנו יצור תבונתי, אז אנחנו נעלים מעל לכל הטבע.. שאנחנו שונים מהטבע.. שאנחנו לא חיות ולא מין ולא כלום אלא יצורים חצי-שמיימיים.. אני לא מוכן להתנשאות שכזו.. אני חיה, כמו שאתה חיה. מטהזואה, אנימליה, הומו ספיינס. ותו לא. תודה על הלינק, אני אשתדל לעבור ולראות אם יש שם משהו מעניין.. רק דע שאפילו ומדובר כאן במשהו דתי, הגישה שלי היא מדעית נטו, ואם משהו לא יעבור את מבחן הספק, הוא ייפסל לא משנה עד כמה הוא כתוב היטב או מעניין.

 

[intelligence IQ150]

תשמע,ההבחנות עליהן דיברתי-כאשר

אמרתי "אין השמים עוזרים",אינן ההבחנות אליהן כיוונה דעתך שכן אין הדבר עוסק בדברים החיצונים לבן האדם,אלא לדברים הפניימים,אשר בתוכו,ובהם מתנהל בעצם כל המאבק של האדם,שהרי כל העולמות כלולים בו באדם,-נזר הבריאה. "גם את-העולם נתן בליבם",והעניין והוויכוח פה הוא על מהות ה"עזרה". אבל אלו עניינים נשגבים כבר מהדיון הזה,ואין טעם של ממש לעסוק בהם. המדע בצדק מבקש להסביר את עולמינו,ובדרכי פעולתו-בעולמינו-הוא בהחלט עושה חייל,וקונה לו עם עשותו כך מאמינים רבים,וחסידים לאין שיעור,"טוב שם משמן טוב". והדת היהודית,-לא יוצאת נגד המדע,להפך הוא אפילו משרת את אינטרסיה,שכן הוא חושף את החכמה אשר טמונה בטבע לעיני כל,"מה רבו מעשיך ה',וכולם בחכמה עשית". ולשם כך,-המדע משתמש בכלים המתאימים על מנת להכנס לסודות הטבע,-דהיינו הוא בעל תפישה מסוימת. אשר חוקרת כל דבר בכדי לעמוד על טיב פעולתו,ועל תכליתו. אבל,שם זה נגמר,אפשר לחקור את התא,ולחקור את דרך פעולתו,ולעמוד על תכליתו,ואפשר לחקור בצורה אבסולוטית את כל העולם הפיסי הפרוש לפנינו,אבל מכאן ועד להסיק שכל זה בא מאיזה מרק קדמוני תמהוני,-עיניך הרואות שהדרך ארוכה,ואף רצופה קשיים לאין ערוך,ולא לחינם רצופה היא קשיים,ולא לחינם,היא בנויה כך,-משום שהכלים אינם מתאימים עוד לשימוש שם,ומשום כך יש להחליפם. והמדע כבר מתחיל לראות זאת היום,-ראה ערך תורת הקוונטים. אנחנו חיות,שלא יהיה לך כל ספק,אבל העיד עלינו גם הפסוק "חלק אל-וה ממעל" ועוד נאמר "מה אנוש כי תזכרנו ובן אדם כי תפקדנו, ותחסרהו מעט מאלוקים וכבוד והדר תעטרהו" זו לא יוהרה לחשוב כך,-זו הבחנה מדעית לחלוטין. והנה לאחר שנתבאר בליבנו העניין הזה,-שאין עניינינו כעניין הטבע הנצפה בעינינו אלא הפוך במקרים רבים ,-עלינו להשכיל,ומכאן מתחילות להשאל השאלות-"למה",וכו' וכו'. ומשם רק אפשר להתקדם,-לעבר האלקים הדג לא שואל את עצמו "מדוע הוא שוחה",-הוא פשוט שוחה,כך גם האריה אינו שואל את עצמו "מדוע אני אוכל",הוא פשוט אוכל. רק האדם,-שואל עצמו את השאלות הללו,-שבעולם הזה,-הן חסרות משמעות לחלוטין בצורה אבסולוטית שאין עליה עוררין.דהיינו מה עניינו לעצור באמצע חייו ולשאול את אותן שאלות?,ויתרה מזו,מדוע בכלל הן עולות במוחו,-ישנו הסבר אבולוציוני המאשש את ה"באג" הזה?,שכן יש בכוחן לתסכל את האדם,ובכך לגרום לכך ש-לא ישרוד. המדע הוכיח עצמו,בשטחים בהם יכל להוכיח את עצמו,ובמקומות בהם הנחות היסוד שלו תפשו,ועיקר הבעיה בתורת האבולוציה היא שתפישת עולמה צרה,והאמונה העיוורת,-שמחוץ להבנתה לא קיים כלום,למרות שקיים,-היא היא אשר מסמאת מעיניה את המסקנה הפשוטה אשר עולה מכל אדם הלומד מעט מנפלאות הביולוגיה. ומאידך,-המדע עצמו מפריך אותה על ידי גילויים שגילה בשטחים בהם צלחו ידיו, המעידים לכאורה על "יוצר תבוני".

 

[Wakamusha]

תגובה

"אמרתי "אין השמים עוזרים",אינן ההבחנות אליהן כיוונה דעתך שכן אין הדבר עוסק בדברים החיצונים לבן האדם,אלא לדברים הפניימים,אשר בתוכו,ובהם מתנהל בעצם כל המאבק של האדם,שהרי כל העולמות כלולים בו באדם,-נזר הבריאה. "גם את-העולם נתן בליבם",והעניין והוויכוח פה הוא על מהות ה"עזרה". אבל אלו עניינים נשגבים כבר מהדיון הזה,ואין טעם של ממש לעסוק בהם. " כרצונך.. שמעתי המון ורסיות כתגובה לבעייה הזו.. ולא מצאתי שום דבר שאינו affirming the consequent שוב ושוב. אבל אוקיי, לא נדוש בזה. "והדת היהודית,-לא יוצאת נגד המדע,להפך הוא אפילו משרת את אינטרסיה,שכן הוא חושף את החכמה אשר טמונה בטבע לעיני כל,"מה רבו מעשיך ה',וכולם בחכמה עשית"." קטונתי מלדעת עד כדי כך על הדת היהודית עצמה , שכן המון מהדת זה כל מיני כללים חברתיים ותרבותיים שלאו דווקא מתארים את האמונה היהודית, אם כי את העולם התרבותי-חברתי של הקבוצה "יהודים".. משהו שarguably יכל להיות גם מינוס האמונה באל. מידיעותיי בתרי"ג מצוות, לא עושה עליי רושם כי הדת ליברלית במיוחד, ויש המון דברים שאני מוצא אותם חסרי-שחר לחלוטין. תוכל לומר שאפשר לקחת כאלה ולקבל אותם ולא לקבל אחרים.. אבל זה סוג של צביעות שאינני מרגיש בנוח איתה. "אבל,שם זה נגמר,אפשר לחקור את התא,ולחקור את דרך פעולתו,ולעמוד על תכליתו,ואפשר לחקור בצורה אבסולוטית את כל העולם הפיסי הפרוש לפנינו,אבל מכאן ועד להסיק שכל זה בא מאיזה מרק קדמוני תמהוני,-עיניך הרואות שהדרך ארוכה,ואף רצופה קשיים לאין ערוך,ולא לחינם רצופה היא קשיים,ולא לחינם,היא בנויה כך,-משום שהכלים אינם מתאימים עוד לשימוש שם,ומשום כך יש להחליפם. והמדע כבר מתחיל לראות זאת היום,-ראה ערך תורת הקוונטים. " אוקיי, ובגלל שמשהו קשה זה אומר שעדיף פשוט לא לעשותו? אתה בעצם מבקש ממני לקחת את הדרך הקלה. במקום להמשיך ולגלות עוד ועוד דברים כפי שכבר הצלחתי (אני כמובן מתכוון ל"מדען" כשאני אומר "אני") - עדיף שאני אפסיק לחקור ברגע שזה נעשה קשה מדי. טוב מאוד שניוטון ושרדינגר לא חשבו כך. זה שמשהו מסובך וקשה להבנה לא אומר שהוא בלתי אפשרי להבנה. מי לכל הרוחות היה מעלה על דעתו את תורת היחסות לפני 500 שנה? כן, תורת הקוואנטים האירה על המון מקומות בפיזיקה.. אבל זה רק משום שלא היו כלים קודם לכן להתייחס אליהם.. משום שלא היו לנו את האמצעים לבחון חלקיקים בעלי גודל כל כך מזערי. מה גם שתיאוריית הקוואנטים היא רוויזיה של התיאוריות הקודמות, לא רבולוציה בהן. לכל דבר ועיקר, תיאוריית הגרביטציה הניוטונית הקלאסית, זו שמלפני 400 שנה, מייצרת ניבויים מדויקים עד לרמה אדירה גם היום.. כאשר יש את היחסות ואת הקוואנטים. להשתמש בתורת היחסות או בקוואנטים כדי לתאר זריקה אופקית של כדור זה כמו להשתמש בתותח האוויצר בשביל להרוג יתוש. "זו לא יוהרה לחשוב כך,-זו הבחנה מדעית לחלוטין. והנה לאחר שנתבאר בליבנו העניין הזה,-שאין עניינינו כעניין הטבע הנצפה בעינינו אלא הפוך במקרים רבים ,-עלינו להשכיל,ומכאן מתחילות להשאל השאלות-"למה",וכו' וכו'. ומשם רק אפשר להתקדם,-לעבר האלקים הדג לא שואל את עצמו "מדוע הוא שוחה",-הוא פשוט שוחה,כך גם האריה אינו שואל את עצמו "מדוע אני אוכל",הוא פשוט אוכל. רק האדם,-שואל עצמו את השאלות הללו,-שבעולם הזה,-הן חסרות משמעות לחלוטין בצורה אבסולוטית שאין עליה עוררין.דהיינו מה עניינו לעצור באמצע חייו ולשאול את אותן שאלות?,ויתרה מזו,מדוע בכלל הן עולות במוחו,-ישנו הסבר אבולוציוני המאשש את ה"באג" הזה?,שכן יש בכוחן לתסכל את האדם,ובכך לגרום לכך ש-לא ישרוד" -- אוקיי, אז אנחנו עושים משהו אחד שהוא שונה. יופי. ובגלל שהאיי-איי ממדגסקר הוא היצור היחידי עלי-אדמות שיש לו אצבע אחת שבנויה מלהב של סכין שמאפשר לו לקבור את כל האצבע בתוך עץ כמו מקור של נקר באורך של 7 ס"מ - האם זה עושה אותו נזר הבריאה? האם הלמור המעופף שיכול בגיחה אחת לעוף כ70 מטרים בזמן שהוא דואה על הפטגיום (ה"גלימה" שעל גבו עליה הוא דואה) שלו, הופכת *אותו* לנזר הבריאה? האם הברווזן, שמסוגל למצוא את מזונו בביצות ובאגמים ע"י שימוש במקורו כגלאי אלקטרוסטטי עם רגישות שעד העשורים האחרונים לא ניתן היה להעתיק באמצעים טכנולוגים קיימים - הופך אותם לנזר הבריאה? אם הפרדיגמה של "נזר הבריאה" היא "משהו יוצא דופן אצל האורגניזם" , אז זה לוקה בחסר, כי יש יצורים *הרבה* יותר ייחודיים מאיתנו. כל מה שמבדיל אותנו זה שאנחנו חושבים הרבה. אוקיי, אז זה מיוחד. יופי. אבל אנחנו לא היחידים שמיוחדים, אנחנו לא היחידים שיש לנו תכונות שמקנות לנו יעילות. יש אורגניזמים עם פנוטיפ שישרוד הרבה אחרינו (עכברים ועכברושים למשל, ישרדו כל שואה גרעינית וכל אסון אקולוגי, והם יצחקו על המאובנים שלנו הרבה אחרי שנעלם) "הסבר אבולוציוני המאשש את ה"באג" הזה?,שכן יש בכוחן לתסכל את האדם,ובכך לגרום לכך ש-לא ישרוד" באומרך את זה ,אתה מראה שאינך כל כך בקיא באבולוציה (אני לא מתפלא, אני חושב שהמומחיות שלך זה פילוסופיה יהודית, לא? אינני אומר זאת בזלזול, אני פשוט משער כך כי משתמע מסגנון כתיבתך ובקיאותך בכתבי קודש שפילוסופיה יהודית זה ה-cup of tea שלך) אם היית בקיא באבולוציה, היית יכול לחשוב מיד על הסבר אבולוציוני שיאשש את זה. מדובר במקרה קלאסי של ברירה טבעית : "וריאציה תורשתית שמובילה להצלחה דיפרנציאלית בהצלחה רבייתית" - גנוטיפ שמאפשר פנוטיפ שמאפשר *מוח* שמאפשר התחמקות מטורפים או תכסיסים להערים על נקבות (השרדות במקרה הראשון, רבייה במקום השני) זה משהו עם יתרון דיפרנציאלי אדיר. מוח שמסוגל להגות מחשבות כמו "מה הדבר הכי יעיל שאני יכול לעשות כדי להתחמק מהטורף הזה" הוא מוח עם עדיפות התרבותית נהדרת. אם אני לוקח את פרדיגמת הברירה הטבעית, ההסבר מתיישב מצוין עם התיאוריה. מה שאתה מכנה "באג" זה מה שנקרא במינוח אבולוציוני "ביי-פרודוקט" או "תוצר-לוואי". נעשו המון מחקרים בנושא (ראה "in gods we trust" של סקוט אטראן) הסיבות האבולוציוניות לדת, ושם תיארו ביי-פרודוקט לאדפטציה קוגנטיבית שנקראת "מנגנון זיהוי סוכנים" - העובדה שאתה תוכנתת במהלך ההיסטוריה האבולוציונית לשים לב לסוכנים (טורפים, בני-זוג, חברים) גרמה לך להיות רגיש יותר מדי לכך .זהו ביי-פרודוקט של התכונה היעילה הזו, שגורמת לך לראות סוכנים כאשר הם אינם נמצאים. תווי פנים בעננים ובעשן. רשרושי עלים שגורמים לך לחשוב שיש שם טורף כאשר זוהי רק הרוח וכד'. אז כן, ניתן להסביר את הבאג הזה - מוח שמסוגל להגות יהיה מסוגל לשאול את עצמו מה הוא עושה ביקום. הדבר הכי אנוכי שהגנים של האורגניזם הזה יכלו לעשות, זה לברוא מוח שכזה. כי זה אמנם דבר אחד שמוח כזה יכול לעשות, אבל זה בא עם גולת הכותרת של היכולת הקוגנטיבית האנושית : היכולת לעשות מטהרפרזנטציה (היכולת לייצג משהו במוח שמייצג שמייצג.. וכן האלה. כמו nesting בשפות תכנות, אם אתה מכיר) - בני-האדם מסוגלים ליצור לעצמם מחשבות של דברים שהם לא עובדתיים , כמו מחשבות על העבר והעתיד, או פנטזיות וכד' - כי השימוש בדברים כאלה הוא אדיר.

 

[Wakamusha]

המשך..

לסיכום : מדובר בבי-פרודוקט של אדפטציה קוגנטיבית שאפשרה לנו לגבור על קודמינו (קרי "הצלחה דיפרנציאלית"). "המדע הוכיח עצמו,בשטחים בהם יכל להוכיח את עצמו,ובמקומות בהם הנחות היסוד שלו תפשו,ועיקר הבעיה בתורת האבולוציה היא שתפישת עולמה צרה,והאמונה העיוורת,-שמחוץ להבנתה לא קיים כלום,למרות שקיים,-היא היא אשר מסמאת מעיניה את המסקנה הפשוטה אשר עולה מכל אדם הלומד מעט מנפלאות הביולוגיה. ומאידך,-המדע עצמו מפריך אותה על ידי גילויים שגילה בשטחים בהם צלחו ידיו, המעידים לכאורה על "יוצר תבוני". " קשה לי לקבל את זה שהאמונה עיוורת, משום שלפי הפילוסופיה של המדע (ע"ע קארל פופר ווויוול ""אמרתי "אין השמים עוזרים",אינן ההבחנות אליהן כיוונה דעתך שכן אין הדבר עוסק בדברים החיצונים לבן האדם,אלא לדברים הפניימים,אשר בתוכו,ובהם מתנהל בעצם כל המאבק של האדם,שהרי כל העולמות כלולים בו באדם,-נזר הבריאה. "גם את-העולם נתן בליבם",והעניין והוויכוח פה הוא על מהות ה"עזרה". אבל אלו עניינים נשגבים כבר מהדיון הזה,ואין טעם של ממש לעסוק בהם. " כרצונך.. שמעתי המון ורסיות כתגובה לבעייה הזו.. ולא מצאתי שום דבר שאינו affirming the consequent שוב ושוב. אבל אוקיי, לא נדוש בזה. "והדת היהודית,-לא יוצאת נגד המדע,להפך הוא אפילו משרת את אינטרסיה,שכן הוא חושף את החכמה אשר טמונה בטבע לעיני כל,"מה רבו מעשיך ה',וכולם בחכמה עשית"." קטונתי מלדעת עד כדי כך על הדת היהודית עצמה , שכן המון מהדת זה כל מיני כללים חברתיים ותרבותיים שלאו דווקא מתארים את האמונה היהודית, אם כי את העולם התרבותי-חברתי של הקבוצה "יהודים".. משהו שarguably יכל להיות גם מינוס האמונה באל. מידיעותיי בתרי"ג מצוות, לא עושה עליי רושם כי הדת ליברלית במיוחד, ויש המון דברים שאני מוצא אותם חסרי-שחר לחלוטין. תוכל לומר שאפשר לקחת כאלה ולקבל אותם ולא לקבל אחרים.. אבל זה סוג של צביעות שאינני מרגיש בנוח איתה. "אבל,שם זה נגמר,אפשר לחקור את התא,ולחקור את דרך פעולתו,ולעמוד על תכליתו,ואפשר לחקור בצורה אבסולוטית את כל העולם הפיסי הפרוש לפנינו,אבל מכאן ועד להסיק שכל זה בא מאיזה מרק קדמוני תמהוני,-עיניך הרואות שהדרך ארוכה,ואף רצופה קשיים לאין ערוך,ולא לחינם רצופה היא קשיים,ולא לחינם,היא בנויה כך,-משום שהכלים אינם מתאימים עוד לשימוש שם,ומשום כך יש להחליפם. והמדע כבר מתחיל לראות זאת היום,-ראה ערך תורת הקוונטים. " אוקיי, ובגלל שמשהו קשה זה אומר שעדיף פשוט לא לעשותו? אתה בעצם מבקש ממני לקחת את הדרך הקלה. במקום להמשיך ולגלות עוד ועוד דברים כפי שכבר הצלחתי (אני כמובן מתכוון ל"מדען" כשאני אומר "אני") - עדיף שאני אפסיק לחקור ברגע שזה נעשה קשה מדי. טוב מאוד שניוטון ושרדינגר לא חשבו כך. זה שמשהו מסובך וקשה להבנה לא אומר שהוא בלתי אפשרי להבנה. מי לכל הרוחות היה מעלה על דעתו את תורת היחסות לפני 500 שנה? כן, תורת הקוואנטים האירה על המון מקומות בפיזיקה.. אבל זה רק משום שלא היו כלים קודם לכן להתייחס אליהם.. משום שלא היו לנו את האמצעים לבחון חלקיקים בעלי גודל כל כך מזערי. מה גם שתיאוריית הקוואנטים היא רוויזיה של התיאוריות הקודמות, לא רבולוציה בהן. לכל דבר ועיקר, תיאוריית הגרביטציה הניוטונית הקלאסית, זו שמלפני 400 שנה, מייצרת ניבויים מדויקים עד לרמה אדירה גם היום.. כאשר יש את היחסות ואת הקוואנטים. להשתמש בתורת היחסות או בקוואנטים כדי לתאר זריקה אופקית של כדור זה כמו להשתמש בתותח האוויצר בשביל להרוג יתוש. "זו לא יוהרה לחשוב כך,-זו הבחנה מדעית לחלוטין. והנה לאחר שנתבאר בליבנו העניין הזה,-שאין עניינינו כעניין הטבע הנצפה בעינינו אלא הפוך במקרים רבים ,-עלינו להשכיל,ומכאן מתחילות להשאל השאלות-"למה",וכו' וכו'. ומשם רק אפשר להתקדם,-לעבר האלקים הדג לא שואל את עצמו "מדוע הוא שוחה",-הוא פשוט שוחה,כך גם האריה אינו שואל את עצמו "מדוע אני אוכל",הוא פשוט אוכל. רק האדם,-שואל עצמו את השאלות הללו,-שבעולם הזה,-הן חסרות משמעות לחלוטין בצורה אבסולוטית שאין עליה עוררין.דהיינו מה עניינו לעצור באמצע חייו ולשאול את אותן שאלות?,ויתרה מזו,מדוע בכלל הן עולות במוחו,-ישנו הסבר אבולוציוני המאשש את ה"באג" הזה?,שכן יש בכוחן לתסכל את האדם,ובכך לגרום לכך ש-לא ישרוד" -- אוקיי, אז אנחנו עושים משהו אחד שהוא שונה. יופי. ובגלל שהאיי-איי ממדגסקר הוא היצור היחידי עלי-אדמות שיש לו אצבע אחת שבנויה מלהב של סכין שמאפשר לו לקבור את כל האצבע בתוך עץ כמו מקור של נקר באורך של 7 ס"מ - האם זה עושה אותו נזר הבריאה? האם הלמור המעופף שיכול בגיחה אחת לעוף כ70 מטרים בזמן שהוא דואה על הפטגיום (ה"גלימה" שעל גבו עליה הוא דואה) שלו, הופכת *אותו* לנזר הבריאה? האם הברווזן, שמסוגל למצוא את מזונו בביצות ובאגמים ע"י שימוש במקורו כגלאי אלקטרוסטטי עם רגישות שעד העשורים האחרונים לא ניתן היה להעתיק באמצעים טכנולוגים קיימים - הופך אותם לנזר הבריאה? אם הפרדיגמה של "נזר הבריאה" היא "משהו יוצא דופן אצל האורגניזם" , אז זה לוקה בחסר, כי יש יצורים *הרבה* יותר ייחודיים מאיתנו. כל מה שמבדיל אותנו זה שאנחנו חושבים הרבה. אוקיי, אז זה מיוחד. יופי. אבל אנחנו לא היחידים שמיוחדים, אנחנו לא היחידים שיש לנו תכונות שמקנות לנו יעילות. יש אורגניזמים עם פנוטיפ שישרוד הרבה אחרינו (עכברים ועכברושים למשל, ישרדו כל שואה גרעינית וכל אסון אקולוגי, והם יצחקו על המאובנים שלנו הרבה אחרי שנעלם) "הסבר אבולוציוני המאשש את ה"באג" הזה?,שכן יש בכוחן לתסכל את האדם,ובכך לגרום לכך ש-לא ישרוד" באומרך את זה ,אתה מראה שאינך כל כך בקיא באבולוציה (אני לא מתפלא, אני חושב שהמומחיות שלך זה פילוסופיה יהודית, לא? אינני אומר זאת בזלזול, אני פשוט משער כך כי משתמע מסגנון כתיבתך ובקיאותך בכתבי קודש שפילוסופיה יהודית זה ה-cup of tea שלך) אם היית בקיא באבולוציה, היית יכול לחשוב מיד על הסבר אבולוציוני שיאשש את זה. מדובר במקרה קלאסי של ברירה טבעית : "וריאציה תורשתית שמובילה להצלחה דיפרנציאלית בהצלחה רבייתית" - גנוטיפ שמאפשר פנוטיפ שמאפשר *מוח* שמאפשר התחמקות מטורפים או תכסיסים להערים על נקבות (השרדות במקרה הראשון, רבייה במקום השני) זה משהו עם יתרון דיפרנציאלי אדיר. מוח שמסוגל להגות מחשבות כמו "מה הדבר הכי יעיל שאני יכול לעשות כדי להתחמק מהטורף הזה" הוא מוח עם עדיפות התרבותית נהדרת. אם אני לוקח את פרדיגמת הברירה הטבעית, ההסבר מתיישב מצוין עם התיאוריה. מה שאתה מכנה "באג" זה מה שנקרא במינוח אבולוציוני "ביי-פרודוקט" או "תוצר-לוואי". נעשו המון מחקרים בנושא (ראה "in gods we trust" של סקוט אטראן) הסיבות האבולוציוניות לדת, ושם תיארו ביי-פרודוקט לאדפטציה קוגנטיבית שנקראת "מנגנון זיהוי סוכנים" - העובדה שאתה תוכנתת במהלך ההיסטוריה האבולוציונית לשים לב לסוכנים (טורפים, בני-זוג, חברים) גרמה לך להיות רגיש יותר מדי לכך .זהו ביי-פרודוקט של התכונה היעילה הזו, שגורמת לך לראות סוכנים כאשר הם אינם נמצאים. תווי פנים בעננים ובעשן. רשרושי עלים שגורמים לך לחשוב שיש שם טורף כאשר זוהי רק הרוח וכד'. אז כן, ניתן להסביר את הבאג הזה - מוח שמסוגל להגות יהיה מסוגל לשאול את עצמו מה הוא עושה ביקום. הדבר הכי אנוכי שהגנים של האורגניזם הזה יכלו לעשות, זה לברוא מוח שכזה. כי זה אמנם דבר אחד שמוח כזה יכול לעשות, אבל זה בא עם גולת הכותרת של היכולת הקוגנטיבית האנושית :

 

[Wakamusha]

המשך #2

היכולת לעשות מטהרפרזנטציה (היכולת לייצג משהו במוח שמייצג שמייצג.. וכן האלה. כמו nesting בשפות תכנות, אם אתה מכיר) - בני-האדם מסוגלים ליצור לעצמם מחשבות של דברים שהם לא עובדתיים , כמו מחשבות על העבר והעתיד, או פנטזיות וכד' - כי השימוש בדברים כאלה הוא אדיר. לסיכום : מדובר בבי-פרודוקט של אדפטציה קוגנטיבית שאפשרה לנו לגבור על קודמינו (קרי "הצלחה דיפרנציאלית"). "המדע הוכיח עצמו,בשטחים בהם יכל להוכיח את עצמו,ובמקומות בהם הנחות היסוד שלו תפשו,ועיקר הבעיה בתורת האבולוציה היא שתפישת עולמה צרה,והאמונה העיוורת,-שמחוץ להבנתה לא קיים כלום,למרות שקיים,-היא היא אשר מסמאת מעיניה את המסקנה הפשוטה אשר עולה מכל אדם הלומד מעט מנפלאות הביולוגיה. ומאידך,-המדע עצמו מפריך אותה על ידי גילויים שגילה בשטחים בהם צלחו ידיו, המעידים לכאורה על "יוצר תבוני". " קשה לי לקבל את זה שהאמונה עיוורת, משום שלפי הפילוסופיה של המדע (ע"ע קארל פופר ווויוול( Whewell) - האבולוציה היא תיאוריה מדעית קבילה. היא ניתנת להפרכה (וכבר דברים רבים הופרכו בעבר כדי לעבור רוויזיה, ראה תיקוני גולד,דוקינז, מייר , לוונטין) , היא ניתנת לבחינה מחדש (יש המון דרכים להפריך ולבחון מחדש את התיאוריה, מספיק מאובן אחד לא מתוארך כמו שצריך וכל התיאוריה נופלת) וכו'. פשוט לא הפריכו אותה. arguably, עדיין. ייתכן שיפריכו אותה. ואז נצטרך למצוא משהו יותר טוב. לפי הפילוסופיה המדעית, יש מעט מאוד סיבות להאמין בקיומו של יוצר תבוני. אבל כמובן, זהו רק לפי הפילוסופיה המדעית הוויוליית\פופרית.. כל פילוסופיה היא בסופו של דבר שרירותית. אם אני מקבל את הנחות היסוד של פילוסופיה אחרת - אז האמת תהיה אחרת. אני פשוט לא מתכוון לעשות זאת משום שהפילוסופיה המדעית היא היחידה שמניבה תוצאות באופן שיטתי.. ואני לא רוצה לחיות "עולם פנימי נהדר ונעלה" אני רוצה חומר. אני רוצה שלי, לצאצאיי ולחבריי יהיה משאבים ושגשוג.

 

[intelligence IQ150]

ביהדות אין פילוסופיה.

עברתי על דבריך,וראיתי שקיבעת את מחשבתך באופן שבו כליי המדע חושבים,ולא באופן שבני האדם חושבים. ובעצם ירדת רמה משהו,כי הנה כתבתי לך על נפלאות ה"תודעה" האנושית,ואתה עניתי לי בתגובה בפיאור איזה יצור המסוגל לעוף כך וכך,ויש לו מקור כך וכך,ולכן-הוא טוב יותר מאיתנו מבחינת האבולוציה,וכן גם הזכרת את העכברים שישרדו שואה גרעינית וכו' וכו'. ואני עדיין בשלי,-אני שואל מה בכך?,אז ישרדו שואה גרעינית,ויאכלו ושוב פעם יאכלו ואז יחרבנו,וחוזר חלילה עוד 40 פעם ואז ימותו. מה הטעם בזה?,הנה מבינתינו אנו מבחינים שאנחנו יצורים בעלי תבונה,ודעת.-מושגים נשגבים מאוד מ"עכבר",או מאיזה חיה אשר מסוגלת לעופף בגיחה אחת 70 מטר. שאני מוצא משהו תבוני,-אני מיד מסיק שהיתה פה מלאכת מחשבת,זה שאינני מכיר את אותו מישהו,שיצר את הדבר הזה,-לא עושה אותו לנוצר מעצמו,אבל מאידך,-העובדה הזו שאני לא מכיר את מי שיצר זאת,-גם לא פוסלת את זה שזה לא נוצר מעצמו,וזה אומר-דרשני. נכון,-הפילוסופיה המדעית,-היא הדרך היחידה להשיג משהו בעולמינו הנצפה,אבל,אתה רואה שאין די בכוחה בכדי להמציא אדם "יש מאין" וזה לא אומר שאתה צריך להפסיק לחפש,להפך,-זה מעלה אותך דרגה אחת מעל כיווני המחשבה המוגבלים הללו שהשתמשת בהם עד עתה,הדברים שאני אומר-מדברים אליך,ולא אל המדע. האדם הוא יצור תבוני,והוא בעל "תודעה",ולא משנה איזה פעלולים עושה חייה אחרת שמחוצה לו,-הוא עדיין מסוגל לשאול "מה בכך?",אומנם,הוא יכול להתפעל מהייחודיות של אותה חיה,ומהעיצוב של גופה,וללמוד מכך מספר דברים. אך עדיין,-נפשו משתוקקת למשמעות אחרת זולת דברים שקיימים פה,-וזה משום ש"ראשו בשמים ורגליו בארץ". בהסתכלות ה"אנושית" הגבוהה יחסית להסתכלות ה"מדעית",אנו מסיקים שהחכמה,-לא מאין תמצא. משום שכל פרט ופרט בבריאה צועק-בורא בראני! וכל מה שסותם את ההבנה בין שנינו פה,-זה השוני בין השקפות העולם , כפי שהוכחתי בעליל ההשקפה ה"אנושית" המבינה דבר מתוך דבר,-דהיינו המסתכלת על חכמת פעולות התא למשל,-ומיד גורסת שהדבר תוכנן על ידי יצור תבוני,-דומה לנו אפשר להגיד,משום שגם אנחנו פעלנו כך וכך בחיינו. היא השקפה עליונה יותר-תבונתית יותר. וכפי שאתה הוכחת,-השיטה המדעית,-היא היא המניבה יותר תוצאות בזכות העמדות הכפרניות משהו שבה. אבל כפי שאתה רואה,-במקום אליו היא נכנסה-דהיינו האבולוציה-היא איננה עושה חייל,ולכן-המדע מתנתק אוטומטית מן התאוריה הזו,-משום שהיא רק תאוריה,-ומה גם שהיא איננה מוצלחת במיוחד,או מוכחת,ודבר מדעי נמדד לפי אמינותו. וזאת השקפה-עצלנית יותר,משום שאתה יודע ב"תודעתך",שישנם מושגים נשגבים יותר מהמושגים המוצגים לך שם. למעשה,כדרך תורת הקוונטים,עליך להתסכל עליך-האינדיבדואל,-דהיינו,-מה זה אומר עליך,ואיך אתה מביט על ה"מדידה",אתה בעצם בעל הבחירה פה,ומושגים של אמת ושקר,-בעלמא דשקרא,רבים ומגוונים הם- פוסטמודרנים "והאמת תהא נעדרת".

 

[Wakamusha]

תגובה

אוקיי, עכשיו אני קצת מתבלבל משום שאתה משנה כאן כל מיני הגדרות ואז אומר לי עליהם דברים שלא נכונים על ההגדרות שאני מכיר. קודם כל "ביהדות אין פילוסופיה" זה דוגמה אחת. משום שלהגיד "אין פילוסופיה ביהדות" בוודאי לא מתכוון לכך שאין פילוסופיה יהודית. אולי היא שונה, אולי היא מיוחדת (אני בטוח שהיא מיוחדת ואני בטוח שהיא יפה מאוד) - אבל היא בכל זאת פילוסופיה. לכל תרבות הומוגנית בהיסטוריה יש איזשהו סוג של פילוסופיה. אתה רוצה להגיד לי שלתרבות-על כמו ליהדות אין פילוסופיה? אתה יותר מעליב את היהדות ממייחד אותה בכך, לדעתי. "ובעצם ירדת רמה משהו,כי הנה כתבתי לך על נפלאות ה"תודעה" האנושית,ואתה עניתי לי בתגובה בפיאור איזה יצור המסוגל לעוף כך וכך,ויש לו מקור כך וכך,ולכן-הוא טוב יותר מאיתנו מבחינת האבולוציה,וכן גם הזכרת את העכברים שישרדו שואה גרעינית וכו' וכו'." ירדת רמה בעינייך, וזה מעליב משהו. כי אני לא מתלהב מהתודעה שאתה כל כך מפאר. אוקיי, אז כאן זה באמת קטע של השקפות עולם. אני לא מתרגש כל כך מזה שיש לנו תודעה גבוהה יותר משום שלי לא אכפת אם אני חכם או לא, לי אכפת אם יש לי משאבים או לא, אם יש לי סיכוי יותר טוב לשרוד או לא (ולצאצאיי , כשיהיו אם יהיו). אכפת לי פחות אם הם יהיו חכמים מאשר אם הם ישרדו ולא יחסר להם דבר. משום שאתה רואה את זה ככזה פלא, אז אינך מסכים איתי. ואין מה לעשות, אני מטריאליסט עד העצם. אני רוצה שדברים יעבדו, לא אכפת לי מה אומרים עליהם, כל עוד הם עובדים, ועובדים טוב. "האדם הוא יצור תבוני,והוא בעל "תודעה",ולא משנה איזה פעלולים עושה חייה אחרת שמחוצה לו,-הוא עדיין מסוגל לשאול "מה בכך?",אומנם,הוא יכול להתפעל מהייחודיות של אותה חיה,ומהעיצוב של גופה,וללמוד מכך מספר דברים. אך עדיין,-נפשו משתוקקת למשמעות אחרת זולת דברים שקיימים פה,-וזה משום ש"ראשו בשמים ורגליו בארץ"." אוקיי, כאן אתה פשוט מבטל בנונשלנטיות את הפעלולים שהחיות עושות.. וזה מאכזב אותי , כי זה נורא אופייני ליהירות אנושית לעשות דבר כזה. אני מוצא צלופח שיכול לתת לך שוק חשמלי של 6000 וולט או מדוזה שיכולה להפוך חלק מהתאים שלה ( תאים נידריים) לטורפדואים (כמו שיש בצוללת!) ולירות אותם על טרף הרבה יותר מדהים משימפנזה מגודלת עם מוח כבד שמסוגל להכין מוטות מחודדים כדי לזרוק אותם על חיות (למרות שזה גם די מרשים, אני מודה. אבל זה לא הדבר שהכי מרשים אותי בעולם החי) אתה פשוט מאוד מתרגש מזה שאנחנו יכולים לשאול שאלות, אז שום דבר שאגיד לא ירשים אותך יותר, בנוגע לכך - אתה הוא המקובע (למרות שלא אכחיש שאני מקובע בנוגע להשקפת עולמי הנטוראליסטית. כמו שאתה אינך צריך להכחיש שאתה מקובע בנוגע להשקפת עולמך.) "כפי שהוכחתי בעליל ההשקפה ה"אנושית" המבינה דבר מתוך דבר,-דהיינו המסתכלת על חכמת פעולות התא למשל,-ומיד גורסת שהדבר תוכנן על ידי יצור תבוני" ה"קל וחומר" הוא הסבר ראשוני לא רע. רק חבל שהוא הסבר בן 150 שנה וכבר הספקתי לשמוע את האלטרנטיבה המשכנעת יותר שלו ממזמן. אז כן, כאשר משהו מאוד מורכב, אתה יכול להניח שיש לו יוצר תבוני.. כאשר היוצר התבוני הוא אדם. מצד שני, אתה לא יכול אוטומטית להסיק את זה לגביי אורגניזמים ביולוגיים. משום שאין לך מושג אם אכן הקל וחומר תקף כאן. אתה עושה זינוק לוגי שהוא מאוד תמים בעיניי, אפילו אם אין לך את הראיות שכבר יש. בכל אופן, לא השתכנעתי עד שלא הסתכלתי על הראיות בעצמי..האשליה של תכנון תבוני נעלמת מהר מאוד ברגע שאתה מגלה קצת יותר על עולם החי ועל הראיות שמתארות את ההיסטוריה של עולמנו. בורא תבוני יכל ליצור את החיים באלף דרכים שונות.. משום מה הוא בחר ליצור את החיים כך שהם יראו בדיוק כמו שנצפה שהם יראו, אם הם התפתחו אחד מהשני. אינני מדבר על המשתכפלים הראשונים, שכן אף אחד לא יודע (עדיין, לפחות) איך כל העסק התחיל. אבל אין בליבי ספק שב3.5 מיליארד שנים האחרונות (או לפחות ב600 מיליון שנים האחרונות, לאחר ה"פיצוץ הקמברי") - שהחיים התפתחו באופן הדרגתי, אבולוציוני. זה בארכיון המאובנים, אתה רואה את זה בהשוואות גנומיות, אנטומיות ופנוטיפיות בעולם החי.. אתה רואה את זה אפילו בחיידקים (למרות שיש מחלוקת עד כמה אפשר להשליך על יצורים גבוהים מפעולתם של יצורים זעירים.. אני אישית נוטה לקבל את זה, משום שיצורים גבוהים הם בסה"כ מושבה עצומה של יצורים נמוכים.) אתה קורא לי עצלן? ישבתי ימים כלילות בלחקור אותה לפני ש"קניתי" את התיאוריה. זה קצת מעליב ולדעתי גם לא במקום. "עצלנות" לדעתי תהיה פשוט להגיד "נו, מישהו תבונתי תכנן את זה כי ככה אני מרגיש וככה התודעה האנושית הנעלה שלי אומרת לי". כמה קבליסטים או כהנים היו במדבר אפר באתיופיה כשמצאו את המאובנים של A. Afarensis? כמה רבנים היו בצוות שפיצח את הגנום האנושי? אני מסרב להכיר בכך שגילוי הממצאים והאינטרפרטציה הברורה מאליה שלהם הם עצלנות. הם ההפך הגמור מעצלנות. הפתרון החלופי שאתה מציע הוא שנוי במחלוקת (אולי גם אתם עמלתם המון כדי להגיע לתובנה פילוסופית זו) אבל כמה ביולוגיה אתה מכיר? עד כמה אתה בקיא בתחום? כמה כבר הספקת באמת לבוא ולהפריך? יש לך עבודה רבה (ולא עצלנית בכלל) אם אתה רוצה לשכנע אותי בבורא תבוני לכל זה (שאינני בורא על הסף, אני פשוט לא אתרשם מנימוקים פילוסופיים. אני נאטורליסט, ואתה תצטרך למצוא לי בורא טבעי, ולהראות לי באמצעות המתודה המדעית שיש סיבות להאמין שזה כך (באמצעות דברים שניתן לראות ולבחון מחדש) ) לגבי הקוואנטים - זו הפעם השנייה שבלבלת מונחים וזה בלבל אותי באופן התחלתי אבל אז הבנתי את הטריק. זה שקשה להבין את תורת הקוואנטים, זה בעיקר נובע מזה שאתה צריך לפחות 15 שנים של מתמטיקה כדי להבין רק את הנוסחאות. תורת הקוואנטים לא מלמדת שום דבר על הטבע האנושי, היא מלמדת רק על הטבע של חלקיקים זעירים (פוטונים, ניוטרינוים, אלקטרונים וכו') אתה כאילו ניסית לעשות השלכה (משהו שפוסטמודרניסטים עושים הרבה וזה נורא מביך) של כלל אי-הודאות של הייזנברג ( "המדידה משנה את התוצאות") על מה שעשינו עם האבולוציה. אבל זה פשוט לא רלוונטי בשום צורה.. וזה מביך שכתבת את זה, אני מעדיף שלא נדבר על קוואנטים ועל אבולוציה, מאחר מדובר ב2 תחומים שונים, זה יהיה "חטא פוסטמודרניסטי" מבחינתי להשוות ביניהם.. אין שום סיבה להאמין שבבחינת עולם החי אני "משנה את המדידה".. מצד שני, יש סיבה מצוינת להאמין שכך קורה בפיזיקת קוואנטים, משום שאכן *נצפה* שהבדיקה משנה את המדידה.

 

[intelligence IQ150]

כמו שאמרתי,ביהדות-אין פילוסופיה.

יש קבלה,והקבלה,-כשמה כן היא. אני יכול להכניס כל דבר בעולם השקר למובן הפילוסופי,למשל-חמשת החושים שעליהם מסתמכים בני האדם בבואם לחקור את העולם,-גם את זה ניתן להכניס לגדר הפילוספיה כפי שהנחת לדעת. ואני אינני מבטל את יופים של החיות,ואת חוכמת פעולתן,אלא-אתה הוא זה שמבטל את יופים בכך שאתה מנכס את התבונה,-להבל וריק,ואני מייחס אותה ליוצר תבוני,-מתוך דעתי שלי,וידיעתי. התודעה שלנו היא נכסינו היחיד בעולם הנצפה לנו ואפילו אם אתה "אינך" מתפאר ממנה,הרי אתה משקר לעצמך,משום שהיא היא,-אשר בוררת את האמת והשקר,ובוודאי שהיא תמיד בראש מעיינך-תמיד. אפילו בדברים בהם פסלת את תפארתה,-היא היתה בראש מעיינך,-משום שממנה אתה מדבר. ונמצא שהיית משקר לעצמך-משום שבראש ובראשונה ה"אני" שבך היה זה שדיבר,והוא לא דיבר,-אלא מהאינטרסים האיישים שלו,ומהתובנות שלו. תשמע,לעניות דעתי,-האבולוציה לא הוכחה ולא כלום,-ולמיטב הבנתי מהדיונים שנערכים בפורום אבולוציה,ומהדברים השטחיים יחסית שלמדתי,-אנשים נאחזים בה משום שאין להם דבר אחר להאחז בו. והדברים שם מוכחים לכל ישרי לב,-מי מתחמק,ומי מתעלם,ומי עונה לגופו של עניין ומתעמת עם הכתוב באופן השווה לו ובכלי המלחמה זהים לזה של יריבו. ואל תתרגז,-כי לא באתי להרגיזך,ולא האשמתי אותך בשום עברה,-פשוט הבטתי בדברים כפי שהם,ומזה השכלתי. אתה מדבר בלשון שבח על אותם "מדענים" אשר גילו מאובן כזה או האחר.-אשר מהווה כיביכול הוכחה לכל תורת האבולוציה,ומאשר את כל מסקנותיה,ואף שאלת אותי לרב או מקובל אשר עשה מעשה שכזה,-כאילו מדובר באיזה תגלית מדהימה-אשר היו צריכים לעלות השמימה בשביל להביאה אלינו. ובצורה מסוימת צדקת בדבריך,-שהרי איך אפשר להשוות בין מציאת מאובן(מימי המבול,או ממוות מקרי),למוצא פיו של רב אשר אומר לך "ואהבת לרעך כמוך-כלל גדול בתורה", באמת ההבדל הוא-שמים וארץ,שכן מציאת המאובן-תוסיף המון כבוד לאגו של אותו "מדען" אשר העלה בחיקו את אותו הדבר,ותשפוך אור רב על ה"אמת". אבל "ואהבת לרעך כמוך" המצווה שכל המצוות בתורה רק באים להביא אליה,מה יש בה בכלל?,-פתח לעולם העליון - הידמות לבורא יתברך. באמת,-זה עניין של מה בכך. שלמה המלך היה החכם מכל אדם,-שים לב מאוד לדבריו. "וראיתי, את-כל-מעשה האלוהים, כי לא יוכל האדם למצוא את-המעשה אשר נעשה תחת-השמש, בשל אשר יעמול האדם לבקש ולא ימצא; וגם אם-יאמר החכם לדעת, לא יוכל למצוא." "ונתתי את-ליבי, לדרוש ולתור בחכמה, על כל-אשר נעשה, תחת השמיים; הוא עניין רע, נתן אלוהים לבני האדם--לענות בו.. יד ראיתי, את-כל-המעשים, שנעשו, תחת השמש; והנה הכול הבל, ורעות רוח. " פתחתי לך בשירשור הזה,בשתי לינקים,-שתי פתחים. עשה כרצונך,עיניך יראו ולא זר. לי זה לא יוסיף-לא כסף,ולא זהב,ולא כבוד,ולא שום דבר.כי גם זה הבל ורעות רוח.

 

[Wakamusha]

בודהיסטי משהו

כל ההקרבה העצמית הזו. אתה רוצה פשוט לעזור לי מבלי לקבל שום תמורה, לטענתך? ייתכן שזה אכן כך. מה שאני לא אוהב זה את זה שאתה חושב שאתה צודק ואני טועה בזמן שלי ולך יש פשוט השקפת עולם אחרת, וכאן להגיד שמישהו צודק או מישהו טועה זה לא רק לא נכון, זה גם חסר-תועלת. אני לא חושב שאתה טועה, אני חושב שאתה פשוט רואה את העולם בצורה שונה בתכלית ממני. ולכן אין שום דרך שבה אוכל לשכנע אותך. לפי הפילוסופיה שלך, הדרך-חיים שלך, הקבלה שלך, קרא לזה איך שאתה רוצה - אתה צודק, ואתה צודק ב100% .. אבל לפי הפילוסופיה הפופרית-ויוולית-נטוראליסטית שלי, אני צודק ואתה טועה. אבל מאחר ושנינו מדברים מvantage points אחרים, אין טעם להגיד מי טועה ומי צודק, משום שזה סובייקטיבי לגמרי. אני עשיתי את בחירתי, והיא הטיבה עימי ואינני רוצה לשנות אותה.. ניסיתי כבר אל הרוחניות והיה לי די בה. קראתי קצת בקבלה ורוב הזמן פשוט התחלחלתי מחוסר ההגיון שבדבר.. מהפסאודו-מדע שהקבלה מכיל. אז כן - זה פשוט בגלל שההשקפת עולם שלי אחרת.. וסביר להניח שאם לא הייתי אוהב את אורח החיים החומרני שלי, אז לא הייתי חושב כך.. אבל אני באמת שלא מעוניין לעבור לחיות חיים שבהם האמצעי היחידי שיש לי לניבוי זה פיאט של רבנים, ולא משנה עד כמה חכמים הם באמת. אתה מבין, ידידי.. אתה חושב שמאובן זה פחות טוב מדבריו של רב.. ואני חושב בדיוק ההפך. אני חושב שאנשים משקרים כל הזמן.. אבל אבנים לא משקרות. הדברים שאתה רואה שווים הרבה יותר מהדברים שאנשים אומרים לך. כי אנשים לא מסוגלים להיות אובייקטיבים תמיד.. ולכן מאוד קשה לדעת כמה ממה שאומרים לך נכון וכמה לא. אני מעדיף להביט בעצמי בממצאים להגיע למסקנות שלי בעצמי. יש מספיק אבולוציוניסטים דתיים שיאששו את מה שאמרתי - אתה יכול להיות דתי (אני מכיר לפחות מדען מפורסם מאוד שהוא כך, פרופסור קנת' מילר מארה"ב, שהוא קתולי אדוק ואחד האבולוציוניסטים הבולטים בארה"ב) ובכל זאת להכיר במדע הביולוגי כמו שהוא. אני חושב שפשוט לא הסתכלת מספיק על הממצאים.. אם אתה מעוניין, אני אשמח לקשר אותך.. זה יהיה פייר למדיי, שאני בכל זאת כן עלעלתי בחומר שאתה שלחת לי. אבל אני לא מעוניין בפילוסופיית חיים. אני מעוניין בחומר, ורק בחומר. אני משער שדבר כזה בוודאי יגעיל אותך, שכן אתם בזים לחומר ולחיים הגשמיים ורוצים רק את היופי וההדר בעולם הבא (מוזר משהו ,שכן החיבה לדבר כזה נשמעת לי גשמית ביותר.. למען האמת, אני חושב שיש כאן סתירה פנימית מהותית, אבל זה כבר לדיון אחר) אבל אני מודה. אני לא פייה, ואני לא מלאך, ואני לא יצור שמיימי ואני לא מיוחד. אני שימפנזה לא שעירה ביפדאלית עם מוח בנפח של בין 1200-1400 סמ"ק שרק רוצה נקבה איכותית, אוכל וסיכוי לגנום שלי לשרוד עד אינסוף דורות. חומר.

 

[פגוש בדב שכול]

ובולי עץ לעולם יהיו בולי עץ.

"וכולם אמרו לי אותו הדבר, שאתה טרול שעדיף להתעלם מהשטויות שהוא כותב, כי הן חסרות בסיס. למען האמת, אמר לי את זה לפחות מומחה אחד, שאני לא אגלה לך את שמו" ------------- מאד מרשים. אז הנה יש לנו הזדמנות פז. יש לך מומחה שמסתובב כאן בפורומים וקרא את דבריי. אולי תבקש בבקשה מאותו שפל זנב שיגיב על דבריי לגופם ויחשוף את כשליי ונראה את מומחיותו. הנה לך דיון עם מומחה בפורום אבולוציה. לא מומחה עולמי אבל דוקטורנט שזה תחום עיסוקו. ויצא בהצהרה המפורסמת - "ומרגע שהיתה מולקולה כזו, אין מה שיעצור אותה מלהשתכפל ולהשתפכל כמו משוגעת" ------ זוהי הצהרה משוגעת. עיין שם בהמשך הדיון על ההפרכות שהבאתי להצהרה זו, הבנויות על טענות פשוטות מעקרונות בכימיה. ועיין כיצד הגיב המומחה. הוא לא חלק על מילה מדבריי ואף אמר שאני צודק בכל. ואעפ"כ, הוא לא זז מילימטר מהצהרתו הראשונה. ולא משום כל נימוק כימי או ביוכימי או משהו מתחום מומחיותו, אלא רק משום קושיות גן ילדים בתאולוגיה. מה שאר תכונותיו של הבורא? מדוע ברא? איך ברא? וכיוצא בעניינים תאולוגיים, שאינם תחום התמחותו ומעולם הוא לא הקדיש להם מחשבה רצינית. אהבל, ואם איני יודע את שאר תכונות הבורא או מדוע ברא או שאר תאולוגיה בגרוש, אז כל הטענות הכימיות נופלות? אז לכן צריך לברבר הבלים בשם המדע? זה מדע זה? זו חשכת ימי הביניים ותו לא. אז אולי תשאל את המומחה שלך מה יש לו לומר לגופם של טענותיי שם? ונראה אם הוא מומחה לביוכימיה או לתאולוגיה בגרוש. אתה מוזמן גם לשאול את המומחה שלך, האם מלבד לומר עלי שאני טרול, יש לו תגובות לאוסף ההפרכות כאן. אתה מוזמן גם להזמינו להפריך אחת מטענותיי על מאמר האביוגנזה המפורסם. יסביר לנו בבקשה המומחה שלך מדוע פתח אותו מאמר באביוגנזה המתרחשת בלגונה שקטה, ולבסוף חישב 24^10 ליטר מים באוקיינוס כולו? מניין לקח את ההנחה שהאוקיינוס כולו היה רווי נוקלאוטידים? איך שכח האדיוט שנוקלאוטידים כלל אינם מתחברים זה לזה ובמעבדה יש לבצע שלב אקטיבציה לכל נוקלאוטיד בכדי שיתחברו? איך שכח הפגאן שגם אם נניח שהנוקלאוטידים יתחברו, הם לא יתחברו לשרשראות חד מימדיות דמויות רנ"א ומשכחה זו יצא לו שיתכן שנוצרו 49^10 מולקולות רנ"א שמתוכם הוא מקווה שכמה מהן יהיו בעלות יכולת שכפול עצמי? איך אפשר לטעות עד כדי כך ומה אומר המומחה שלך על כך? ומעל הכל - כל עניינו של אותו מאמר היה לחלוק על חישובו של הויל, אשר חישב הסתברות הזויה ליצירתו של חד תא בצרוף אחד במזל, ולהציע תרחיש הדרגתי אפשרי ולהראות שהסתברותו הרבה יותר גבוהה. ולשם כך הביא אותו מאמר את פפטיד גאדירי וקרא לו "משתכפל עצמי" וחישב את הסתברות יצירתו. איך לא שם לב הפתי שפפטיד גאדירי אינו משתכפל כלל מחוץ למעבדתו של גאדירי? וזאת, משום שבניגוד לרנ"א או דנ"א, המשתכפלים מאבני בניין פשוטות, פפטיד גאדירי אינו משתכפל אלא כשמספקים לו את שני חצאיו המדוייקים, מה שבטבע מוריד את הסתברות שכפולו בעשרות סדרי גודל בכל שלב, מה שמביא לתרחיש שהסתברותו נמוכה באלפי סדרי גודל מתרחישו של הויל? מה יש למומחה האינפנטיל שלך לומר על כך מלבד לקבוע במומחיותו שהוא מכיר את הטרול דב שכול?

 

[isza]

שאלה קטנה

מאיפה אתה יודע שהשבלול הזה הוא דוקטורנט וזה תחום התמחותו?

 

[פגוש בדב שכול]

תשובה

כך זכורני שהוא העיד על עצמו באחד השרשורים. חפש בפורום אבולוציה או שאל במסר את אחד ממשתתפיו הקבועים או את השבלול בעצמו. אגב, הוא אמר בעצמו באותו שרשור שתחום התמחותו אינו אבולוציה (מה שייזקף לזכותו) אלא ביוכימיה ושיש לו מאסטר במיקרוביולוגיה (ולא נראה לי שהוא שיקר) ושהוא רואה "ראיות לאבולוציה" כל יום במסגרת עבודתו. ניסיתי לפתח איתו את הדיון ולעמוד על טבע הראיות שהוא רואה בכל יום, אך לא עלה בידי. לא זכיתי לשיתוף פעולה ממנ בנושא זה, ולא נותר לי אלא לשער שהוא מתכוון למוטציות נקודה בחידקים ועל כך הפנתיו למה שיש לי לומר על ראיות אלו ונאלם פיו.

 

[Wakamusha]

כן, ראיתי את זה

אולי עובדה זו מצביעה על כך שהוא *אינו* מומחה לאבולוציה. הבנתי שהוא מתמחה בחקר תרופות (זה מה שהוא ציין בשרשור) אבל מומחה לאבולוציה הוא בעצמו הגדיר שהוא אינו מתמחה בזה וציינת זאת בעצמך. אני הייתי מהמר על זואולוג (מכיר מצוין את עולם החי וכנראה גנטיקה איננה תורת הנסתר עבורו) פליאנטולוג (בוודאי מכיר את ההיסטוריה של עולם החי). למרות שלדעתי כל אדם שמתמחה באבולוציה (זה יכול להיות גם מיקרוביולוג, ראה למשל קנת' מילר, שהוא ביולוג מולקולרי, לעומת זאת, קנת' מילר הוא פרופסור עם שם עולמי, והוא יכול לעשות לכולם בית-ספר מבחינת הידע שלו באבולוציה. אגב , הוא לא רק אבולוציוניסט, הוא גם נוצרי קתולי. ) בכל מקרה, לא לינקקת אותי לדיון עם מומחה לאבולוציה.

 

[פגוש בדב שכול]

לינקקתי אותך

לדיון עם מומחה, לא פחות מהמומחה שלך. האמת היא שבהזדמנות אחרת שהעלתי מספר טענות בפורום אבולוציה, הפנו אותי לפרופסור גראוור, בעל שם בתחום האבולוציה. פניתי אליו במכתב מכובד ומנומק ושטחתי בפניו את שאלותיי. עד היום לא קיבלתי תשובה. אתה רשאי להמשיך ולומר שכנראה שלאנשי אקדמיה אין עניין בהבליי ואתה רשאי להמשיך ולהתעלם. הוא שאמרתי כבר אז לסשנדר. אין עיקר ענייני בעקשנים ובקירות אטומים. אני פונה בעיקר למי שהאקסיומה האתאיסטית טרם כבשה את אחרון תאי מוחו. אל מי שאפשרות יחוס פלאי החיים לבורא תבוני טוב ומיטיב, אינה פסולה אצלו על הסף. אלא שבהכנסו לפורומים אלו הוא נתקל בעולם המנטרות - "האבולוציה מוכחת כמו הגראויטציה" וכו', הוא נתקל במאמרים ובמובאות מדברי מומחים על ראיות ממוטציות בחידקים, מפרפר העש, מפפטיד גאדירי משתכפל, מסימולציות מחשבים (השען העיוור - פרק ג') וכו', ועלול ליפול בפח כמו שאתה נפלת ולהאמין בהבלים אלו - אליו אני פונה, אני יורד לפרטי המאמרים ומראה כמה שהם כושלים ואנטי מדעיים. ומנסיון אני מודיע לך שאני ברוך השם מצליח בזה. ולא רק אני אלא גם אתה ודומיך רק עוזרים לי בתגובותיכם על טענותיי, בהתעלמותכם ובעשקנותכם חסרת הטעם שאין לה תחתית.

 

[Wakamusha]

סילוף זול

אתה לא מכיר את המומחה שלי, אז איך אתה בדיוק מרשה לעצמך לומר דבר כזה (שוב, אתה אומר דברים כאילו אתה יודע אותם כשאתה לא. מעניין באיזה עוד תחומים אתה עושה את זה) "אתה רשאי להמשיך ולומר שכנראה שלאנשי אקדמיה אין עניין בהבליי ואתה רשאי להמשיך ולהתעלם. הוא שאמרתי כבר אז לסשנדר. אין עיקר ענייני בעקשנים ובקירות אטומים" - על ידי כך , אתה מתכוון לאנשים שהם מספיק פתיים בשביל לקנות את הזבל שאתה מוכר? אתה לא מדען, אתה אפילו לא כזה פונדיט מוכשר, וחוץ מלהפנות אותנו לשרשורים שאתה בעצמך פתחת, אתה לא מוכן לעמוד מול ביולוג אמיתי שמתמחה באבולוציה. אתה מתחמק, שוב, כצפוי, דבר שהוא אידיוסינקרטי לטרולים וגם לך. בשבילך כל מי שמאמין במה שאתה מאמין בו הוא "מומחה" (נתקלתי בבריאתנים הרבה יותר מרשימים ממך, ע"ע וולטר רימיין, כותב "the biotic message" , שהופרך באופן כמעט אכזרי ע"י מדען אמיתי - רימיין הוא מהנדס אלקטרוניקה, המפריך שלו היה פרופסור בתחום הגנטיקה) - ואת אלה אתה מצטט, כאשר אתה כהרגלך מתעלם ממומחים אחרים (כאלה שנגיד, אתה יודע, מישהו ממש מכיר חוץ ממך) שסותרים לגמרי את מה שאתה אומר ונותנים ראיות אמיתיות לכך ולא סתם אינטרפרטציות אישיות וסילוף עובדות (עוד בנוגע לסילוף של מסיונרים מטיפוסך של עובדות, ראה את פרוייקט "מכרה הציטוטים" של טוקאוריג'ינס, שמתעד את כמות העצומה של הpurposeful misquotations שנעשו ע"י בריאתנים) בקיצור, אתה לא רק הצגה, אתה גם לא ההצגה הכי טובה בעיר. (מה שאולי מסביר למה אפשר לשמוע את הגיגייך בחינם. לפחות מר רימיין מרוויח מהשקרים שלו כסף) "אתה רשאי להמשיך ולומר שכנראה שלאנשי אקדמיה אין עניין בהבליי ואתה רשאי להמשיך ולהתעלם" עוד הוכחה לכך שאני מדבר עם טרול\קיר - הרי בבירור כתבתי את ההודעה האחרונה כדי להראות כמה מגוחך מצידך היה לכתוב ש"אין לך עניין בלדון עם האקדמיה" - היית כל כך יהיר שבכלל לא שמת לב לזה. אגב, "להתעלם" ממה, בדיוק? ייתכן שאתה כל כך כועס שהתחלת לכתוב דברים שהם לחלוטין חסרי משמעות? להתעלם ממה? מזה ש*כן* דנת עם אנשי אקדמיה? מזה שהאקדמיה כן הייתה רוצה לדון איתך? להתעלם מזה שאתה ממש בטוח שאתה צודק ולכן לקבל את דעותייך? להתעלם מהראיות שהצגת בפניי לבעיתיות באבולוציה ביולוגית עצמה (לאחר המשתכפל הראשון) הייתי מעדיף שלא תענה לי על זה , אבל אם תכבד את בקשתי זו, זה יצטרך להצביע על העובדה שבכלל מזיז לך מה האדם שאתה מדבר אליו חושב או מרגיש כאשר הוא לא מסכים עם דעותייך. (הייתי מעדיף זאת משום שאתה וודאי הולך לכתוב משהו פרובוקטיבי ומרגיז, ואני תמיד לוקח אוויר לפני קריאת התגובות שלך כי תגובותיך מלאות בהן. אתה בעיקר מצליח להרגיז את חברי הפורום, ותו לא.) "אל מי שאפשרות יחוס פלאי החיים לבורא תבוני טוב ומיטיב, אינה פסולה אצלו על הסף" practice what you preach מבחינתי, ייתכן שאלוהים ברא את המשתכפל הראשון. אני אומר את זה משום שעד כה לא הוצעה תיאוריה אביוגנזית קוהרנטית מספיק בשביל לשכנע אותי. אז אני מוכן לקבל את זה שייתכן, יחד עם כל תיאוריית quack-shop אחרת, שאלוהים או כל דבר אחר עשה הוקוס פוקוס וברא את המשתכפל הראשון. לפי מה שכתבת, זה אומר שאתה *כן* מתעניין בלדון איתי. אלא אם כן אתה לא רוצה לדון איתי משום שאני לא מקבל את כל מה שאתה אומר. כמה שאלות אלייך (שאולי תענה לי עליהן כי אין לאו דווקא קשורות לביולוגיה): א.יש עוד פורומים שאתה כותב בהם על דרך קבע מלבד "אבולוציה" ו"אתאיזם"? ב.עשית קורסים אקדמאיים ממש בעוד משהו מלבד מדעי המחשב? אם כן, האם למדת קורסים מסוימים בביולוגיה, אך לא עשית תואר. (אמרת שאינך ביולוג, אבל ייתכן שעשית כמה קורסים בגלל הזיקה שלך לביולוגיה וכימיה ואהבתך למקצועות אלה מילדות) ג.אתה פרילנסר או שאתה "עובד בשביל מישהו"? כלומר, אתה הגדרת עצמך בתור מסיונר. אז אני משער שאתה סוג של "סייבר-מחב"ת" או "מחב"ת-מדעי" או וואטאבר. השאלה היא אם אתה עובד בשביל איזשהו ארגון מסוים (בין אם למטרות רווח או לא) או שאתה על דעת עצמך החלטת לשחרר את ההמונים מעול האבולוציה?

 

[פגוש בדב שכול]

מסתבר

שמלבד לדון לגופו של דב אתה ממשיך להתעלם מן החוב. אענה על כמה משאלותיך וניפרד. " א.יש עוד פורומים שאתה כותב בהם על דרך קבע מלבד "אבולוציה" ו"אתאיזם"?" ------ לא. וגם באלו איני כותב דרך קבע אלא בגיחות תקופתיות. "ב.עשית קורסים אקדמאיים ממש בעוד משהו מלבד מדעי המחשב?" --------- כן. 15 קורסים באו"פ, בפיסיקה, מתמטיקה ובעיקר בביולוגיה וביוכימיה. אלו הקורסים שלמדתי במסגרת האו"פ וסיימתי את רובם בהצטיינות. ושלא במסגרת כלשהי למדתי הרבה יותר. "ג.אתה פרילנסר או שאתה "עובד בשביל מישהו"? כלומר, אתה הגדרת עצמך בתור מסיונר" ----------- איני עובד בשביל אף אחד ואני משקיע מזמני הפנוי, בחינם, על מנת להעיר את עיניך, ומקבל רק כפיות טובה בתמורה. אך כפי שכבר הזכרתי, אתה אינך ה Target העיקרי שלי אלא מי שאינו כפות ומי שטרם נכנע לאקסיומת ההבל האתאיסטית ומי שאינו עקשן כקיר. "כלומר, אתה הגדרת עצמך בתור מסיונר" --------- איני מגדיר את עצמי כמסיונר. בתשובה לשאלתו של סשנדר, הרשתי לעצמי לענות לו שאני מסיונר כדבריו, ובהסתמך על הגדרת "מסיונר" כפי שהגדירה רבו הנערץ של סשנדר. ועל פי הגדרה זו, גוברנור מסיונר ואף אני מסיונר וסשנדר הוא אבי אבות המסיונרים ומייצג את המגזר החשוך שבהם.

 

[פגוש בדב שכול]

*להעיר = להאיר