דת וAll Else Being Equal
- פותח הנושא Wakamusha
- פורסם בתאריך
אתה טוחן מים.
גם אם אלברט איינשטיין מתקן צינור נוזל עדיין זה איננו עיסוק מדעי. היה צורך בידיעה מדעית על מנת לפתח פצצה גרעינית, אבל גם אינסטלטור משתמש בידיעה מדעית (חוק כלים שלובים למשל) וזה לא הופך את העיסוק שלו למדע. גם האינסטלטור מבצע ניסוי ופותח את הברז כדי לראות אם יש דליפה מהצינור שהתקין. לא די בניסוי כדי לעשות מאינסטלציה מדע. "אלה היו מדענים תאורטיים שהצהירו שפיתוחה אפשרי" - גם פיזור הצהרות איננו עיסוק מדעי. מדובר בפוליטיקה. "לרוב היישומים של התאוריה ידועים למדען עוד לפני שפיתח אותה" - טענה חסרת שחר. למרבית התחומים התיאורטיים אין שום יישום ברור.
גם אם אלברט איינשטיין מתקן צינור נוזל עדיין זה איננו עיסוק מדעי. היה צורך בידיעה מדעית על מנת לפתח פצצה גרעינית, אבל גם אינסטלטור משתמש בידיעה מדעית (חוק כלים שלובים למשל) וזה לא הופך את העיסוק שלו למדע. גם האינסטלטור מבצע ניסוי ופותח את הברז כדי לראות אם יש דליפה מהצינור שהתקין. לא די בניסוי כדי לעשות מאינסטלציה מדע. "אלה היו מדענים תאורטיים שהצהירו שפיתוחה אפשרי" - גם פיזור הצהרות איננו עיסוק מדעי. מדובר בפוליטיקה. "לרוב היישומים של התאוריה ידועים למדען עוד לפני שפיתח אותה" - טענה חסרת שחר. למרבית התחומים התיאורטיים אין שום יישום ברור.
בכלל לא
ההבדל בין אינסטלטור למפתחי פצצה גרעינית הוא, שהאינסטלטור הוא טכנאי - הוא חוזר על פרוצדורות שפיתחו למענו מדענים. הוא לא חוקר שום דבר. פיתוח פצצה, או כל תהליך מחקר ופיתוח שמוליד משהו חדש, מחייב עבודה מדעית. הוא מחייב פיתוח ושכלול של תאוריות. הוא מחייב עריכת ניסויים כדי ללמוד הן שהתאוריות נכונות, והן כדי לשכלל אותן. פיזור הצהרות איננו עיסוק מדעי: הצהרה שבאה ממדען היא בפירוש עיסוק מדעי. המדען מציג את היישומים הנגזרים מהתאוריה שלו. הצגת היישומים הנגזרים מתאוריה היא למעשה החלק "הניבויי" של התאוריה. המדען אומר מה, לפי התאוריה שלו, יקרה אם יעשו כך וכך. המדען הוא הראשון שמציע את התוצאות המנובות ע"י התאוריה שלו. שום גנרל לא יעלה בדעתו שנוסחאות פיזיקליות מסויימות משמען האפשרות להרוג מאה אלף איש בבת אחת. זה בא מהמדענים. האחריות על פיתוח כל כלי נשק נחה באופן מלא על מדענים. טענה חסרת שחר: אז גם אתה בדעה שמדען שמפתח תאוריה המלמדת כיצד אפשר לשחרר כמות אדירה של אנרגיה בבת אחת, הוא אדיוט שלא מבין מה אפשר לעשות עם שחרור של כמות אדירה של אנרגיה בבת אחת.
ההבדל בין אינסטלטור למפתחי פצצה גרעינית הוא, שהאינסטלטור הוא טכנאי - הוא חוזר על פרוצדורות שפיתחו למענו מדענים. הוא לא חוקר שום דבר. פיתוח פצצה, או כל תהליך מחקר ופיתוח שמוליד משהו חדש, מחייב עבודה מדעית. הוא מחייב פיתוח ושכלול של תאוריות. הוא מחייב עריכת ניסויים כדי ללמוד הן שהתאוריות נכונות, והן כדי לשכלל אותן. פיזור הצהרות איננו עיסוק מדעי: הצהרה שבאה ממדען היא בפירוש עיסוק מדעי. המדען מציג את היישומים הנגזרים מהתאוריה שלו. הצגת היישומים הנגזרים מתאוריה היא למעשה החלק "הניבויי" של התאוריה. המדען אומר מה, לפי התאוריה שלו, יקרה אם יעשו כך וכך. המדען הוא הראשון שמציע את התוצאות המנובות ע"י התאוריה שלו. שום גנרל לא יעלה בדעתו שנוסחאות פיזיקליות מסויימות משמען האפשרות להרוג מאה אלף איש בבת אחת. זה בא מהמדענים. האחריות על פיתוח כל כלי נשק נחה באופן מלא על מדענים. טענה חסרת שחר: אז גם אתה בדעה שמדען שמפתח תאוריה המלמדת כיצד אפשר לשחרר כמות אדירה של אנרגיה בבת אחת, הוא אדיוט שלא מבין מה אפשר לעשות עם שחרור של כמות אדירה של אנרגיה בבת אחת.
מבינים גדולים במדע
אוקיי, אתה טוען שאתה מבין במדע יותר ממני, בבקשה התייחס לכך: יש כלל (אלמנטרי בשיטה המדעית ,כך שאם הינך מבין יותר גדול ממני בפילוסופיה של המדע, אתה וודאי ווודאי מכיר אותו ואף יותר ממני) שנקרא "התער של אוקם" (למען האמת, התער של אוקם, בגרסתו המקורית בלטינית, זה החתימה שלי בהודעות בתפוז, ראה למטה) התער של אוקם אומר שעבור כל קבוצה של הסברים לתופעה מסוימת - יש לקחת את ההסבר הפשוט ביותר. יש *בני-אדם* שהם עוסקים ב*מדע* - שבחלק מהמקרים (אנחנו מדברים על מקרים אלה כרגע) - הדבר מוביל ליצירה של כלי נשק ולשימוש בהם. האם היטלר הבין משהו במדע טילים? האם המדענים שפיתחו את הוי-2 היו אלה שפקדו על הוורמאכט לשגר אותם לאנגליה? נעזוב את זה שברוב המקרים הפוליטיקאים (קרי *בני-אדם* , תתייחס לעובדה זו) הם אלה שעשו את השימוש במדע, ולא המדענים עצמם, שפיתחו אותו - בני-אדם שיש להם *אינטרסיים סובייקטיביים אנושיים*. אז בוא נשתמש בתער של אוקם לרגע, ונראה מה יותר סביר - שהכללים המופשטים של המדע עצמו (מה שאתה קורא לו "מדע" ומאשים אותו ב"רצח שיטתי") גרמו להרג (אני מזכיר לך את ההגדרה שהכנסתי למדע מוקדם יותר בשרשור - שמדע הוא החיפוש השיטתי אחרי ידע.. זו הגדרתו ותו לו) או לחלופין שבני-אדם עם אינטרסים חוככים עם אויביהם (קרי פוליטיקאים או רודנים או כל סוג אחר של מנהיג מדיני שעשו שימוש בכלי הנשק הללו) שניצלו את הפיתוח המדעי (ואף כיוונו אותו) . אין שום דבר בפילוסופיה של המדע (קרי מה שאתה קורא לו "מדע") שאומר : "פתח כלי נשק כדי שיהיה הרג " - אם יש, תציג את זה כאן. אם אין, סימן שההסבר שלך הוא לא הפשוט ביותר ולכן התער של אוקם חותך אותו.
אוקיי, אתה טוען שאתה מבין במדע יותר ממני, בבקשה התייחס לכך: יש כלל (אלמנטרי בשיטה המדעית ,כך שאם הינך מבין יותר גדול ממני בפילוסופיה של המדע, אתה וודאי ווודאי מכיר אותו ואף יותר ממני) שנקרא "התער של אוקם" (למען האמת, התער של אוקם, בגרסתו המקורית בלטינית, זה החתימה שלי בהודעות בתפוז, ראה למטה) התער של אוקם אומר שעבור כל קבוצה של הסברים לתופעה מסוימת - יש לקחת את ההסבר הפשוט ביותר. יש *בני-אדם* שהם עוסקים ב*מדע* - שבחלק מהמקרים (אנחנו מדברים על מקרים אלה כרגע) - הדבר מוביל ליצירה של כלי נשק ולשימוש בהם. האם היטלר הבין משהו במדע טילים? האם המדענים שפיתחו את הוי-2 היו אלה שפקדו על הוורמאכט לשגר אותם לאנגליה? נעזוב את זה שברוב המקרים הפוליטיקאים (קרי *בני-אדם* , תתייחס לעובדה זו) הם אלה שעשו את השימוש במדע, ולא המדענים עצמם, שפיתחו אותו - בני-אדם שיש להם *אינטרסיים סובייקטיביים אנושיים*. אז בוא נשתמש בתער של אוקם לרגע, ונראה מה יותר סביר - שהכללים המופשטים של המדע עצמו (מה שאתה קורא לו "מדע" ומאשים אותו ב"רצח שיטתי") גרמו להרג (אני מזכיר לך את ההגדרה שהכנסתי למדע מוקדם יותר בשרשור - שמדע הוא החיפוש השיטתי אחרי ידע.. זו הגדרתו ותו לו) או לחלופין שבני-אדם עם אינטרסים חוככים עם אויביהם (קרי פוליטיקאים או רודנים או כל סוג אחר של מנהיג מדיני שעשו שימוש בכלי הנשק הללו) שניצלו את הפיתוח המדעי (ואף כיוונו אותו) . אין שום דבר בפילוסופיה של המדע (קרי מה שאתה קורא לו "מדע") שאומר : "פתח כלי נשק כדי שיהיה הרג " - אם יש, תציג את זה כאן. אם אין, סימן שההסבר שלך הוא לא הפשוט ביותר ולכן התער של אוקם חותך אותו.
המדען שפיתח את הטילים עבור היטלר
מה הוא חשב בדיוק שייעשה בטילים האלה? ואם לא היה מפתח את הטילים, מה היה היטלר עושה? יותר מזה, האם היטלר היה מעלה בדעתו בכלל לצאת למלחמה לכיבוש העולם, אילו המדע לא היה מספק לו כלי נשק ואמצעי אחרים לניהול מלחמה כזו? המתמטיקאים שפיתחו את "האניגמה", מה הם חשבו שייעשה בפיתוח שלהם?
מה הוא חשב בדיוק שייעשה בטילים האלה? ואם לא היה מפתח את הטילים, מה היה היטלר עושה? יותר מזה, האם היטלר היה מעלה בדעתו בכלל לצאת למלחמה לכיבוש העולם, אילו המדע לא היה מספק לו כלי נשק ואמצעי אחרים לניהול מלחמה כזו? המתמטיקאים שפיתחו את "האניגמה", מה הם חשבו שייעשה בפיתוח שלהם?
על יתרונות ביקוע הגרעין
כולם פה, ורון סי במיוחד, אוהבים לציין את הפן השלילי שבגילוי האנרגיה הגרעינית, ומתעלמים באופן מוחלט מהיתרונות שלו. האם ידעתם כמה חיי אדם ניצלו מסרטן ומחלות אחרות ע"י הטכנולוגיה הזאת? האם ידעת שלולא התגלית הזאת היינו יכולים רק לחלום על ה-MRI? ומעניין כמה חיים ניצלו בזכות הטכנולוגיה הזאת? גם אם נכיר בהשלכות ההרסניות של פיתוחים מדעיים (לא באחריותם להרס חס וחלילה) כאשר אלה נופלים לידיים הלא נכונות, נראה שכנעט תמיד היתרונות שברתימת הטכנולוגיה לדברים חיוביים עולים על החסרונות - ולו בשביל זה העבודה היתה שווה.
כולם פה, ורון סי במיוחד, אוהבים לציין את הפן השלילי שבגילוי האנרגיה הגרעינית, ומתעלמים באופן מוחלט מהיתרונות שלו. האם ידעתם כמה חיי אדם ניצלו מסרטן ומחלות אחרות ע"י הטכנולוגיה הזאת? האם ידעת שלולא התגלית הזאת היינו יכולים רק לחלום על ה-MRI? ומעניין כמה חיים ניצלו בזכות הטכנולוגיה הזאת? גם אם נכיר בהשלכות ההרסניות של פיתוחים מדעיים (לא באחריותם להרס חס וחלילה) כאשר אלה נופלים לידיים הלא נכונות, נראה שכנעט תמיד היתרונות שברתימת הטכנולוגיה לדברים חיוביים עולים על החסרונות - ולו בשביל זה העבודה היתה שווה.
הבנתי
אז אתה מצדיק את מותם של עשרות אלפי בני אדם בכך שבני אדם אחרים ניצלו. אין לך בעיה להקריב עשרות אלפי בני אדם כדי שלך תהיה טכנולוגיה רפואית. "החסרונות" : "החסרונות", אדוני מכבס המילים, הוא מותם של עשרות אלפי בני אדם כתוצאה ישירה מהטכנולוגיה הספציפית הזו, וכמטרה עליונה שלה. גם כיום מטרתה של טכנולוגית הגרעין היא קודם כל האיום על חיי בני אדם. אילו הייתי אדם מאמין הייתי אומר שאלוהים ישמור אותנו מהשגי המדע. אלא שאני לא אדם מאמין, ולכן אין לי מה לומר.
אז אתה מצדיק את מותם של עשרות אלפי בני אדם בכך שבני אדם אחרים ניצלו. אין לך בעיה להקריב עשרות אלפי בני אדם כדי שלך תהיה טכנולוגיה רפואית. "החסרונות" : "החסרונות", אדוני מכבס המילים, הוא מותם של עשרות אלפי בני אדם כתוצאה ישירה מהטכנולוגיה הספציפית הזו, וכמטרה עליונה שלה. גם כיום מטרתה של טכנולוגית הגרעין היא קודם כל האיום על חיי בני אדם. אילו הייתי אדם מאמין הייתי אומר שאלוהים ישמור אותנו מהשגי המדע. אלא שאני לא אדם מאמין, ולכן אין לי מה לומר.
כל זה ואתה אתאיסט?
talk about shooting yourself in the leg משום מה הגעת למסקנה שהוא מצדיק כאן משהו . הוא פשוט כיוון אותך לעובדה שאתה מתעלם מהצדדים החיוביים שבמדע ומתייחס רק לשימושים רעים שנעשו בו. שוב, אתה קורא את מה שאני כותב כאן ? *שימושים* רעים שנעשו במדע. לא *המדע עצמו* אלא השימוש בו. ***שימוש בשיטה המדעית לחיפוש אחרי ידע*** - יכול בידיים *אנושיות, עם אינטרסיים ספיציפיים* לגרום לרוע או לטוב. => בני-האדם הספציפיים עם האינטרסים הספציפיים שלהם הם-הם הגורמים ל"רוע" או ל"טוב" תגיד "המדענים היו חרא" ונתחיל להתווכח.. אבל המדע עצמו? הרעיון המופשט התמים של "אם אתה מחפש ידע כלשהו, חפשו כך." - לא עשית כלום כדי לבסס את הטענה שלך שאכן ישנם כללים מדעיים שהם מוטים לכיוון זה או אחר, ורק הבעת את דעותייך שמדענים היו מרושעים ע"י כך שהם עסקו במחקר מדעי לפיתוח כלי נשק. (ולגבי חלק מהמדענים, אף אחד לא יחלוק איתך על כך)
talk about shooting yourself in the leg משום מה הגעת למסקנה שהוא מצדיק כאן משהו . הוא פשוט כיוון אותך לעובדה שאתה מתעלם מהצדדים החיוביים שבמדע ומתייחס רק לשימושים רעים שנעשו בו. שוב, אתה קורא את מה שאני כותב כאן ? *שימושים* רעים שנעשו במדע. לא *המדע עצמו* אלא השימוש בו. ***שימוש בשיטה המדעית לחיפוש אחרי ידע*** - יכול בידיים *אנושיות, עם אינטרסיים ספיציפיים* לגרום לרוע או לטוב. => בני-האדם הספציפיים עם האינטרסים הספציפיים שלהם הם-הם הגורמים ל"רוע" או ל"טוב" תגיד "המדענים היו חרא" ונתחיל להתווכח.. אבל המדע עצמו? הרעיון המופשט התמים של "אם אתה מחפש ידע כלשהו, חפשו כך." - לא עשית כלום כדי לבסס את הטענה שלך שאכן ישנם כללים מדעיים שהם מוטים לכיוון זה או אחר, ורק הבעת את דעותייך שמדענים היו מרושעים ע"י כך שהם עסקו במחקר מדעי לפיתוח כלי נשק. (ולגבי חלק מהמדענים, אף אחד לא יחלוק איתך על כך)
אין קשר בין אתאיזם ומדע
אפילו יש סתירה מסויימת בינהם, אם מרחיבים קצת את מושג ה"אתאיזם" להתנגדות לכל מערכת אמונית. לעומת זאת אין להפריד בין מדענים למדע. המדע הוא מה שמדענים עושים. ההגדרה של דרכים לחקר המציאות איננה תמימה, כאשר היא מובילה - במודע - לפיתוח דרכים לגרום סבל ומוות לבני אדם.
אפילו יש סתירה מסויימת בינהם, אם מרחיבים קצת את מושג ה"אתאיזם" להתנגדות לכל מערכת אמונית. לעומת זאת אין להפריד בין מדענים למדע. המדע הוא מה שמדענים עושים. ההגדרה של דרכים לחקר המציאות איננה תמימה, כאשר היא מובילה - במודע - לפיתוח דרכים לגרום סבל ומוות לבני אדם.
אז ה- nuclear זה סתם לקישוט?
ובלי שום קשר, רק לפני שבוע ראיתי בנשיונל ג'יאוגרפיק דיברו על היתרונות של הגרעין, ובין היתר הוזכרה טכנולוגיית ההקרנות של חולי הסרטן ונ- MRI כחידושים שלא היו אפשריים אלמלא התגלית ההיא. לא ניתן לקבל את האיזוטופים הדרושים לקרינה באופן טבעי, ונדרשים לשם כך תהליכים גרעיניים מלאכותיים. תקן אותי אם אני טועה.
ובלי שום קשר, רק לפני שבוע ראיתי בנשיונל ג'יאוגרפיק דיברו על היתרונות של הגרעין, ובין היתר הוזכרה טכנולוגיית ההקרנות של חולי הסרטן ונ- MRI כחידושים שלא היו אפשריים אלמלא התגלית ההיא. לא ניתן לקבל את האיזוטופים הדרושים לקרינה באופן טבעי, ונדרשים לשם כך תהליכים גרעיניים מלאכותיים. תקן אותי אם אני טועה.
קודם כל, MRI זה ר"ת של
Magnetic Resonance Imaging. אין פה nuclear. אמנם מדובר בבקרה על המומנט המגנטי הגרעיני, אבל זו טכנולוגיה שונה לחלוטין מזו של תהליכי ביקוע גרעיניים. האנרגיות שעוסקים בהם פה קטנות בסדרי גודל רבים מאלו של תהליכים גרעיניים, ולא צריך לדעת שום דבר על ריאקציות גרעיניות כדי להבין את הפיסיקה של מומנטים מגנטיים. לגבי הקרנות, קרינה רדיואקטיבית היא אכן תהליך גרעיני, אבל תהליכים אלו ידועים מתחילת המאה העשרים (מארי קירי וכו') ואין צורך לבקע שום גרעין כדי להשתמש בהם (יש חומרים רדיואקטיביים בטבע). בדרך כלל באמת יותר פרקטי להשתמש בחומרים רדיואקטיביים מלאכותיים המופקים בכורים, אבל זה עניין של חיסכון בעלויות ונוחות, לא מגבלה עקרונית. התחום הטכנולוגי האזרחי היחיד שהפיק תועלת משמעותית מפיתוח פצצה גרעינית זה תחום הכורים הגרעיניים להפקת חשמל.
Magnetic Resonance Imaging. אין פה nuclear. אמנם מדובר בבקרה על המומנט המגנטי הגרעיני, אבל זו טכנולוגיה שונה לחלוטין מזו של תהליכי ביקוע גרעיניים. האנרגיות שעוסקים בהם פה קטנות בסדרי גודל רבים מאלו של תהליכים גרעיניים, ולא צריך לדעת שום דבר על ריאקציות גרעיניות כדי להבין את הפיסיקה של מומנטים מגנטיים. לגבי הקרנות, קרינה רדיואקטיבית היא אכן תהליך גרעיני, אבל תהליכים אלו ידועים מתחילת המאה העשרים (מארי קירי וכו') ואין צורך לבקע שום גרעין כדי להשתמש בהם (יש חומרים רדיואקטיביים בטבע). בדרך כלל באמת יותר פרקטי להשתמש בחומרים רדיואקטיביים מלאכותיים המופקים בכורים, אבל זה עניין של חיסכון בעלויות ונוחות, לא מגבלה עקרונית. התחום הטכנולוגי האזרחי היחיד שהפיק תועלת משמעותית מפיתוח פצצה גרעינית זה תחום הכורים הגרעיניים להפקת חשמל.
אני מודע למשמעות ראשי התיבות
ותודה רבה על ההסבר המעמיק. אני תומה, אם כן, למה נאמרו הדברים שנאמרו בתכנית. אלא שמבט חטוף בויקיפדיה חושף משו מעניין: Magnetic Resonance Imaging was developed from knowledge gained in the study of Nuclear Magnetic Resonance. Paul Lauterbur, one of the inventors of MRI, coined the term Zeugmatography[1] , for the technique based on the Greek term meaning "that which is used for joining". The term was meant to highlight the interaction between the static and the gradient magnetic fields that are critical to image formation, but the nomenclature never caught on. In its early years the medical technology was called Nuclear Magnetic Resonance Imaging (NMRI), but the word nuclear is almost universally dropped. This is done to avoid the negative connotations of the word nuclear, and to prevent patients from associating the examination with radiation exposure, which is not one of the safety concerns for MRI אז בכל זאת ה- nuclear הושמט משם ממניעים זרים, אף כי הוא קשור לנושא.
ותודה רבה על ההסבר המעמיק. אני תומה, אם כן, למה נאמרו הדברים שנאמרו בתכנית. אלא שמבט חטוף בויקיפדיה חושף משו מעניין: Magnetic Resonance Imaging was developed from knowledge gained in the study of Nuclear Magnetic Resonance. Paul Lauterbur, one of the inventors of MRI, coined the term Zeugmatography[1] , for the technique based on the Greek term meaning "that which is used for joining". The term was meant to highlight the interaction between the static and the gradient magnetic fields that are critical to image formation, but the nomenclature never caught on. In its early years the medical technology was called Nuclear Magnetic Resonance Imaging (NMRI), but the word nuclear is almost universally dropped. This is done to avoid the negative connotations of the word nuclear, and to prevent patients from associating the examination with radiation exposure, which is not one of the safety concerns for MRI אז בכל זאת ה- nuclear הושמט משם ממניעים זרים, אף כי הוא קשור לנושא.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.