דרושים כתבים.

[fireballgames]

דרושים כתבים.

בימים אלה נפתח עיתון חדש שיעלה על הרשת וגם יצא בכתב. העיתון יעסוק בענייני אומנות ותרבות. עבדכם הנאמן יספק את תפקיד העורך הראשי ומחפש כתבים. ראיתם סרט טוב, הצגה טובה, תצוגת אופנה? קראתם ספר טוב,שמעתם דיסק מדהים, ראיתם תערוכה מעניינת? כתבו כתבה על העניין, אם היא תהיה טובה, נפרסם אותה. אני מדגיש שוב, אין העיתון עוסק בבידור ופנאי, אך ורק באומנות ותרבות . לכן, אם כל האהבה לסנטור שוורצנגר, לא נקבל ביקורות על סרטים כמו "שליחות קטלנית 3". איך ליצור איתי קשר? דו"אל : [email protected] תודה מראש יונתן אורון

 

[טללי בוקר]

עם כל הכבוד המתבקש

אבל עיתון התרבות העברי הטוב ביותר ברשת הוא כאן (למתקשים: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/forumpage.asp?id=372) ולידיעתך, כל הקוראים את ההודעה הם כבר כתבים רשומים ולא מקבלי משכורת. את נושא החפיפה בין ציבור הכתבים לציבור הקוראים נשאיר לפעם אחרת.

 

[גנגי]

זה שוק קחתן כזה, בעצם.

במקום משכורות אנחנו מקבלים כתבות של אחרים לקריאה. וככה יוצא שאנחנו מממשים את האגדה על כתבים ואמנים רעבים ללחם (טרי), לא שמים חשבון לאף אחד וצוחקים כל הדרך אל הבנק (כי נזכרים בבדיחות שרצות בפורום).

 

[hillelg]

משהו שתמיד תהיתי...

עם אכתוב על איזו הרצאה נפלאה של רב כלשהו - זו גם תרבות בשבילך? או שעד כאן אומרים בשבת הגדול?

 

[Idan91]

זו תרבות,

השאלה אם זה יהיה מעניין.

 

[hillelg]

את מי?

 

[Idan91]

העניין הוא

שלא כל "הרצאה של רב גדול" היא אותו הדבר, וזאת, בעצם, הייתה הנקודה.

 

[hillelg]

וגם לא כל הצגה או הופעה.

הנקודה היא (בתור דוגמה) ששינוי דורשת תוספת תקציב ל'תרבות', אך בה-בעת קיצוץ בתקציבי הישיבות. מדוע עברי לידר הוא תרבות, והרב שך - לא?

 

[אטיוד5]

אולי בגלל מה שיש להם להגיד

אינני בטוח שהרב שך בעצמו היה רוצה להכלל תחת סעיף 'תרבות'. הוא הרבה יותר שש להכלל תחת סעיף 'הקצבות לישיבות' שאין תחתיו שום פירוט, ואם יש שם פירוט, הוא שיקרי. אדם שבשבילו התורה היא אֵם-כל-דעת מייצג בשבילי לא תרבות כי אם אנטי-תרבות. נניח שהרב שך הוא חוקר גמרא דגול. אז בסדר, אני מוכן לממן אותו. כמו שאני מממן מוסדות דת אחרים וקבוצות כדורגל. אבל ראבאק, כמה חוקרי גמרא דגולים צריך פה במדינה?

 

[שבולת ירוקת העין]

הלו, מנהלים../images/Emo124.gif

יש פה כללי דיון, או שכל מי שרוצה לפרוק את תסכוליו עושה את זה איך שבא לו ויוצא מפיו-מקלדתו, ובלי לחשוב לרגע האם הוא עלול לפגוע במישהו? לכל אחד יש זכות להביע דעה, אבל רצוי לא לדרוך על אנשים בדרך (בין אם הם חברי הפורום ובין אם מדובר באישים מפורסמים יותר או פחות בקרב הציבור). אם מתחילים בהשמצות אישיות נגמר הדיון ומתחיל הבוץ. אני לא אוהבת להתפלש בו.

 

[מכסי פיכלשטיינר]

גם וגם ../images/Emo20.gif

גם יש פה כללי דיון (בשביל מי שמוכן לקבל על עצמו כללים מעשה ידי אדם), וגם כל מי שרוצה לפרוק את תסכוליו עושה את זה איך שבא לו (וכאילו מתנצל אחר כך).

 

[hillelg]

כמה דברים

ראשית, הקשב לדבריה של השיבולת בשדה. לשון הרע קיים גם על רבנים, ומה שאמרת גם נשמע כמו לכלוך על ציבור שלם, שקרוב-באופן-מבהיל להריח כמו ביטויים גזעניים שונים, וראוי שניזהר מכך. שנית, 'אדם שבשבילו התורה היא אֵם-כל-דעת מייצג בשבילי לא תרבות כי אם אנטי-תרבות'. סוף ציטוט מדבריך - מדוע? מכיון שמדובר באנטי-תרבות שלך. מכיון שהיצירה שלו יונקת לא מהביטלס או מוולטייר, כי אם מהרמב"ם ומר' חיים. האם בגלל זה, היצירה שלו נחותה משלך, או בכלל אינה 'תרבות'? חוקר גמרא, אינו יוצר כי אם חוקר, ועל כן דווקא אותו לא הייתי מכניס תחת הסעיף 'תרבות', כשם שאת חוקר הספרות לא הייתי מממן בסעיף זה. אני מדבר על תרבות כעל יצירה, כעל דבר מהותי ומקיף-חיים. את הרב שך אני בהחלט מבין בפסילתו את תרבותך-אתה - מכיון שהוא גורס שיש רק תרבות אחת אמיתית ומשמעותית; אך אני יכול רק לשער שבכל מקום אחר אתה דוגל ברב-תרבותיות, ולא היית פוסל יצירות תרבותיות ערביות או צ'רקסיות, בתור משל. האם רק תרבות עברית מקורית, מקומה נפקד?

 

[אטיוד5]

אינני רוצה להכנס ...

לוויכוח שבו אני פוגע במאן דהו כמו שמשתקף מדברי שיבולת. אומר רק זאת: אדם שעבורו ספר אחד שנכתב לפני אלפיים שנים הוא האוגדן הבלעדי של כל חכמת בני אנוש אכן מייצג בשבילי אנטי-תרבות. הבעיה, לדידי, היא בדיוק במה שכתבת - שהוא מחשיב רק את אותם מקורות, ופוסל מקורות אחרים. הבעיה אינה, כפי שכתבת, שזאת אינה תרבותי. להיפך, הכתבים האלה הם גם, ובמיוחד משום לאומיותי, חלק מהתרבות שלי. אינני שום פוסל יצירות תרבות. לא צ'רקסיות, לא ערביות ולא עבריות.

 

[hillelg]

ניסוי מחשבתי

נגיד שישנו קובץ הגיגים, שאתה חושב שהוא טמטום גמור, לא מועיל כלום, וחסר כל ערך שהוא (נניח, 'ספר התגלויות העב"מים במאה החמישית'). יכול להיות כזה? אני מניח שתסכים, שיכול להיות. האם כעת עמדתך זו פסלה את התרבות שאתה יוצר, רק כי היא פוסלת סוג של תרבות אחרת? אני מניח שתסכים איתי שלא. תרבות אינה נמדדת בתור מה שאיננה, אלא בתור מה שהיא. נניח כעת, שישנם רק שני קבצים בלבד של חכמת בני האנוש. האם פסילת האחד (שהיא בהכרח האמירה שרק האחד מהם משמעותי) תביא לאמירה שהאומר זאת אין תרבותו תרבות? על פי המהלכים עד עכשיו, גם לא. ואם כן, פסילת התרבויות האחרות בתור תרבויות משמעותיות, על פי דברינו, אינה פוסלת את התרבות של הפוסל עצמו. שכן, כפי שכבר אמרנו, תרבות נמדדת על פי מה שהיא, ולא על פי עמדותיו של יוצר התרבות על מה איננה תרבות. שוב, אתה יכול כמובן שלא להסכים לעמדותיו של אותו אדם, ולתקצב (לדוגמה) גם את יוצר 'ספר התגלויות העב"מים'. אך אינך יכול לטעון שהיוצר השני אינו יוצר בגלל זה, ושתרבותו אינה תרבות! כל זה, כאמור, הוא ניסוי מחשבתי. מכיון ש'היהדות' (אם אפשר לומר כך) אינה פוסלת את העובדה שהחכמה מצויה במקורות אחרים. להיפך, מפורש נאמר 'חכמה בגוים - תאמין'. אמנם, 'תורה בגוים - אל תאמין', אבל זה בתור הדרכה חינוכית, שאינה מוכנה לקבל כל תורה פילוסופית שהיא, וכל משנה חינוכית הקיימת ברחבי תבל. יכול אתה לחלוק על כך, ברוח הפוסטמודרניזם העכשוי, אך אין אתה יכול לפסול את אלה שאינם חושבים כמוך בגלל זאת!

 

[אטיוד5]

כשעולה הרב עובדיה ...

ואומר שאין צורך בלימודי מדעים כי התורה מכילה את כל מה שבן אדם צריך לדעת (אני יודע, זה לא הציטוט המדויק, אבל בהחלט רוח הדברים) אז אני שולל את היותו בן-תרבות.

 

[hillelg]

"אני שולל את היותו בן-תרבות"

לא נסחפנו. בוא נאמר, שאתה שולל את היותו בן התרבות שלך.

 

[shellyland]

../images/Emo45.gif

תרבות כוללת בתוכה את מרחב היצירה החברתית, עממית או מוסדית, ואין מקומה של האחת גדול או קטן מזה של האחרת. לחשים וקמיעות הם בעלי תוקף תרבותי ישראלי בדיוק כמו שירתו של נתן אלתרמן או הויכוח טושים/לורדים. יצירתם של הרבה שך או הרב עובדיה היא חלק מהיצירה התרבותית הישראלית בדיוק כמו זו של ז'בוטינסקי או אביב גפן.

 

[אטיוד5]

אם ניצמד ...

להגדרה הצרה שתרבות היא יצירת רוח אדם באשר היא, אז כל שרבוט של ילד בגן הוא תרבות. במיוחד ראויים לאיזכור, ציון והערכה מיוחדת ציורי הבית הרעוע עם השמש משמאל, הארובה המלוכסנת מימין והפרחים הנטויים בעלי שלשה עלי כותרת. גם הקטע שזה עתה כתבתי ייחשב לתרבות. לא באתי חו"ח לטעון שיצירותיו של הרב עובדיה נחותות או נעלות במובן זה אחר מכל יצירה אחרת. זאת משום שאינני מכיר אותה ואין לי כלים לשפוט את עבודתו. התייחסתי לאמירותיו המפורסמות מעת לעת בתקשורת. אמירות אלו מעידות עליו, לדעתי, לפי שיפוטי, לפי תרבותי, שאיננו בן-תרבות (להבדיל מיצירתו שהיא כן-או-לא תרבות). באשר לתרבות גדולה או קטנה ומיקומן של תרבויות, אולי בפעם אחרת. ארהיב לומר, שלא כל היצירות התרבותיות שוות בעיני.

 

[אטיוד5]

אל נא תאמר ...

"בוא נאמר", כי אינני מסכים לומר את שאמרת בשמי. גם אם זאת רק צורת דיבור, ה"בוא נאמר" הזה, הוא הקפיץ אותי מעט. יש הבדל בין המושגים תרבות לבן-תרבות הכולל בתוכו גם איזושהי אמירה על אופי האדם והילכותיו. כך לטעמי, כן, לדעתי. כמובן שאני מביע פה את דעותי ולא את אלו של השכן שלי. אני מדבר בשמי. במובן זה יש, אולי, טעם לדבר על "התרבות שלי". אינני מבין מדוע אתה מתעקש ליחס לי "תרבות שלי", כשאתה מתכוון שיש תרבות חילונית ותרבות דתית, וזאת "שלהם" וזאת "שלנו", ובזה אתה זורע פירוד. אינני מרוצה שזה שאתה מנכס לעצמך, לתרבותך, את היצירה הדתית. יותר מזה, לא רק שאתה לוקח אותה לעצמך, אתה שולל אותה ממני. בפרוש כתבתי קודם שכתבי ישראל הם חלק מהמצע התרבותי שלי. לדוגמא, אתמול הסברתי לבני, (כיתה ז' ולומד את סיפורו של י.ל.פרץ "אם לא למעלה מזה"), מהם ימים נוראים, מתי מתחילים לומר סליחות, מהו כסה ועשור ומהם עשרת ימי תשובה. שמחת זקנתי כל אלה. אבל הסברתי לו. לטעמי בן-תרבות הוא גם אדם שפתוח וקשוב למושגים חדשים, רעיונות אחרים, תרבויות שונות. לצערי, אינני מוצא את הדברים האלה במי שחושב שתורת ישראל היא ראשית וסוף כל דבר. שכל כולו שקוע ב-ד' אמות. אם לזה התכוונת כשאמרת "התרבות שלך" - אז כן, צודק אתה.

 

[hillelg]

חילוקי אידיאולוגיות

האידיאולוגיה שלך גורסת שיש להקשיב לכל תופעה תרבותית, מושגים חדשים, רעיונות אחרים, תרבויות שונות. האידיאולוגיה של הרמב"ם, לעומת זאת, ושל רבים וטובים - בעיקר מהזמן העתיק, אמנם, אך גם מהעת החדשה - גרסה שאין צורך להיות פתוח לכל תרבות שהיא, ושכלל אין הכרח שבכל אידיאולוגיה יש אמת, ויש להקשיב לה. במיוחד אידיאולוגיה "התגלותית", שהיתה יכולה לטעון שבהתגלות נמסר כל מה שאמיתי וראוי, אך גם אנשים שהחזיקו בהשקפות "שכליות-אנושיות" שונות. אתה יכול לסלוד מזה, אכן, אך אם תהפוך את כל מי שגרס כך ל"לא-תרבותי", תכניס במגרה זו את רוב בוניה של התרבות האנושית בכללה. אמנם, חילקת בין האיש ליצירתו, ואמרת שייתכן שיצירתו נכללת בגדר תרבות, אף כי הוא אדם לא-תרבותי, לשיטתך. אם כן, הבה נשנה את הניסוח מ"לא תרבותי" ל"לא נימוסי", או שמא "לא-מחזיק-באידיאולוגיית-הפלורליזם-התרבותי", או כל כינוי אחר, ונפריד את הדיון הזה מהדיון מהי תרבות, ומדוע לא נהוג להתייחס לספר שאלות ותשובות של הרב יוסף שלום אלישיב כאל תרבות. אני אישית, אגב, מחזיק בדעה שאכן יש להקשיב למגוון הקולות העולה מן התרבות האנושית, מתוך אמונה עמוקה שלא תיתכן אידיאולוגיה בעולם בלי גרעין אמת, ונסיון לשילובם יחד תחת מסגרת אחת, בלי להתעלם (כמובן) מהמסגרת ההתגלותית, בה אני מאמין. זוהי השקפת עולם ששאבתי ישירות מכתבי הראי"ה קוק זצ"ל, והיא אחת מהסיבות המרכזיות לכך שאני כה מעריך את האיש המופלא הזה. נוסף על כך, אני חושב שאף אם 'לית מידי דלא רמיזא באורייתא' (=אין דבר שלא רמוז בתורה), הרי שאי אפשר ללמוד מדעים באופן ישיר מהתורה, אלא לכל היותר לנסות למצוא אותם לאחר מעשה שם - וגם בזה אני מטיל ספק רב, לאור השינוי הגדול בין האופי המתנודד, המשתנה והמתפתח של המדעים, לבין האופי הקבוע והיציב של התורה שבכתב. איך שלא יהיה, ודאי הוא שלא ניתנה תורה על מנת ללמד מדעים לעולם, כי אם להורות דרך.