דיעה אישית >.>

Swicca

New member
דיעה אישית >.>

ראיתי ויכוח לא קטן על רגש או הגיון... מה יותר חשוב. מכיוון שלא ראיתי ממש מקום לדחוף את עצמי שם החלטתי שנפתח על כך דיון חדש. :) בכל אופן, לדעתי הרגש הוא לא עליון וההגיון הוא לא נחות כלל. ההבדל היחיד הוא שהחושים ה"מאגיים" שלנו מתפקדים אחרת מאשר החושים הפיזיים שלנו. כן, לפעמים הם מתערבבים זה בזה אבל זה רק בשביל שתיהיה לנו איכשהו דוגמא פיזית לדבר האנרגטי שאותו אנו חשים. כאשר משהו אנרגטי קורה זה לא הגוף שלנו שקולט אותו אלא המאגר האנרגטי שלנו שמרגיש את השינוי ואת הרטט ומגיב ברטט משל עצמו שאותו אנחנו מפרשים בשלל "הרגשות" או שינויי דעת פיתאומיים. ההגיון יגיד לנו שזו סתם הרוח, או שאנחנו פשוט עייפים או שדעתנו עסוקה ביותר מידי דברים... אבל זו אותה תחושה שדווקא עדיף שלא להתעלם ממנה. בין אם זה רושם שלנו מאנשים סביבנו או משהו "אחר". ההגיון דווקא הופך לכלי מאוד חשוב פה, מכיוון שרגש זו רק מן סוג של אזהרה או משהו שמושך אותנו לשים לב לשינוי כלשהו סביבנו או בתוכנו.. זה ההגיון שמפענח את התופעה. לכן השניים עובדים יחד. בקשר להגיון כדבר נפרד מהרגש, אז גם כאן הוא מאוד חשוב... אבל אנחנו פשוט יותר מידי רגילים להשתמש בו כשזה מגיע לדברים פיזיים ולחיי היום יום. ברגע שנותנים לרגש חשיבות באותה מידה ומנסים לפענח אותו עם ההגיון במקום לדחוק אותו הצידה אנחנו מקבלים חושים מאגיים מחודדים במיוחד. לדעתי הכל, הפיזי והאנרגטי שם בשביל לפעול זה עם זה. אין אחד חשוב יותר מהשני. כי אחד אינו יכול להתקיים כמו שצריך ללא השני. לפחות כשזה מגיע לאנשים. ^_^ אז מה דעתכם על הנושא? (ומצטער מראש על שגיאות כתיב או הגאה לא נכונה, במשך החצי שנה אחרונה לא היה לי דבר מלבד אנגלית במחשב)
 
זה הרבה יותר פשוט

רגש והגיון לא אמורים להילחם. אם זה קורה אז צר לי אבל לדעתי זו פתולוגיה (ואני יודע שזה קורה כמעט לכולנו). יש להם מטרות שונות ותחומי עבודה שונים ולכן אין סיבה אמיתית לחשוב מי חשוב יותר: העגבניה או האפרסק. רגש אומר לך מה, והגיון אומר לך איך. רגש זה המוטיבציה שלך והגיון זה מה שנותן לך את הכלים להבין את העולם ולהתקדם לעבר המטרות שלך. כשאדם באמת יודע מה הוא רוצה הרגש וההגיון אמורים לשתף פעולה ולא להילחם.
 

Swicca

New member
ארממ

דיברתי יותר בהבדלים שבין מאגיה לחיי היום היום, אבל אני בהחלט מסכים.
 

HeavyRed

New member
אמונה אישית

אני חושבת שכל היופי בפגאניזם זה שאין הפרדה בין גוף לנפש. במונותאיזם הגוף נתפס ככבלים, כמשהו שמפריע לקשר ביננו לבין הבורא ומציג בפנינו פיתויים. בפגאניזם, הגוף הוא למעשה חלק מהאדמה ומהאלוהות בדיוק כמו האינטלקט. הוא בלתי נפרד מהרגש. בעיני, הגוף גם מייצג את ההיגיון ואת התפיסה של הדברים הפיזיים ושל עובדות בשטח. והנפש את הרגשות. ולכן, כמו שגוף ונפש קיימים יחד, כך גם היגיון ורגש קיימים יחד... לדעתי כשאנחנו ניגשים לתופעה מאגית אנחנו צריכים להביט עליה בכל הכלים שיש לנו. גם בכלים של המדעים, גם בכלים של פסיכולוגיה, וגם בכלים של רוחניות. ואין שום סתירה בינהם אלא רק הסברים חופפים.
 
אהבתי את מה שכתבת.

בעבר כבר התייחסתי לזה שבאמונות הפגניות אין דיכוטומיה בין גוף לנפש, ששני הדברים חשובים באותה מידה (אם כי יש יוצאי דופן) - בגלל זה מפריע לי העניין של התייחסות לפיזי כאל "אשליה", למשל.
 

Swicca

New member
הממ..

זה מזכיר לי קצת נזירים טיבטיים, עם כל עניין ה"מציאות=אשליה". הם מסבירים את זה די טוב תאמת.. ואני נוטה להסכים. למרות שאני לא חושב שהמציאות היא אשליה אחת גדולה ולמרות שהכל עדיין סוג של אנרגיה ולכן די מחובר זה לזה, לדעתי המציאות הפיזית היא פשוט סוג שונה של אנרגיה מהנשמה למשל, ומצב אנרגטי שפועל קצת אחרת. לא יודע.. הנשמה למשל יש לה חופש להשתנות ואינה מוגבלת בדבר מלבד הגוף שבו היא נמצאת. הגוף לעומת זאת מוגבל תמיד במאה ואחת חוקים והמציאות שבה הוא פועל היא די מקובעת. :-\ לכן גם ההגיון לעומת רגש אצלי קצת נמצאים באיזורים שונים. הם כן פועלים יחד אבל עדיין.. יש סוג של הפרדה, לפחות לדעתי.
 

gwizard

New member
נשמה

מי אמר לך שהנשמה לא פועלת לפי חוקים מסויימים ? נשמה מוגבלת בדיוק כמו הגוף ואף יותר מזה על ידי סט חוקים אחר, פשוט אנו לא מכירים את כולם.
 
דווקא בבודהיזם הטיבטי

לא מדובר על כך שהעולם הוא אשליה - אלא שיש שני סוגי קיום - הקיום הקונבנציונאלי ה"מוסכם" והמהות הפנימית, הקיום האמיתי של דברים שהוא "ריקות". אלו מונחים שקשה מאוד להסביר בכמה מילים, כדי בכלל להתחיל לתפוס את הכוונות האלה צריך הנפמה מסויימת (כבר ניסיתי בעבר להסביר את זה כמה וכמה פעמים, כל הסבר שכתבתי לא היה מספק בעיני, מה גם שההבנה שלי של הנושא מוגבלת לעומת תפיסתם של המורים מהם למדתי - הן באופן פיזי והן מספרים).
 

PurpleFilth

New member
לא הבנתי משהו בכל השרשור הזה.

איך אתם קושרים דואליות הגיון-רגש לדואליות גוף-נפש?
 

PurpleFilth

New member
הנה:

"הרגש הוא לא עליון וההגיון הוא לא נחות כלל. ההבדל היחיד הוא שהחושים ה"מאגיים" שלנו מתפקדים אחרת מאשר החושים הפיזיים שלנו" זה מה שלא ברור לי. איך מהגיון-רגש קפצנו לחושים מאגיים וחושים פיסיים?
 

gwizard

New member
תשאלי את שימי כי אני לא כתבתי את זה

גם לי לא ברור הקשר בין שני המשפטים.
 

HeavyRed

New member
הסבר

הגיון זו פעולה של סיבה ותוצאה, שנגזרת מדברים ניתנים למדידה. דברים כאלו יכולים להיות תופעות שאנו מסוגלים לחזות בהם (גם תופעה פסיכולוגית זה משהו שאנחנו יכולים לצפות בו). לכן ההיגיון הוא החשיבה על הדברים שאנו קולטים בעזרת הגוף, אלו שרואים בעיניים או שומעים באוזניים. ההיגיון לכן, הוא פועל יוצא של החושים הפיזיים שלנו. כלומר, הוא הייצוג של הגוף שלנו בתהליך החשיבה. לעומת זאת, רגש הוא משהו שמנחה אותנו מבפנים, משהו לא צפוי. ולכן הוא יותר קשור לנפש שלנו, שגם היא לא צפויה ובלתי ניתנת למדידה. אני רואה שכדי לחיות האדם צריך גם גוף וגם נשמה. גם ייצוג פיזי קונקרטי וגם ייצוג רגשי ונפשי. באותה מידה, אני מאמינה שהמציאות מורכבת משני דברים כאלו: דברים פיזיים ואמפיריים ודברים רגשיים ומיסטיים. תפיסה כזו, של מיקרו ומאקרו שהם בעצם תמונת מראה אחד של השני, זה משהו מאוד עתיק, ובא לידי ביטוי במיוחד במשפט האלכימאי\הרמטי\קבלי המפורסם "כמו בעליונים כך בתחתונים" (או במילים אחרות, אם את רואה חזיה ב-600 שקל, תצפי שהתחתונים התואמים לה יעלו גם הם בהתאם).
 

PurpleFilth

New member
=]

לא כל כך מסכימה איתך לגבי ההסבר שלך להגיון. הרי, מתמטיקה לדוגמא, שהיא מדע הגיוני לחלוטין, אינה קשורה בדבר לחושים. אבל בשאר אני יכולה להסכים. ניתן לחלק את כל זה לשניים, דווקא אהבתי את השימוש בקונקרטי (גוף, היגיון, פיסיות, ריאליות) ולא קונקרטי (נפש, רגש, הומאניות).
 

Swicca

New member
תודה!

אני עוד מתרגל לעברית... :) אולי אני פשוט לא מסביר את עצמי טוב במיוחד.. אבל HeavyRed הסביר את זה די טוב ^^ (חוץ מהמשפט בסוף.. שאין לי ממש קשר אליו :p )
 
למעלה