דילמה

[outrigger]

הסרטון אליו קישרת טועה 3 פעמים

אתחיל עם השוטון החיידקי. הסרטון שהבאת מביא את דבריו של פרופ' קנת מילר. מומחה בעל שם עולמי בתחום (איתו יצא לי להתכתב באופן אישי). מילר נותן כדוגמא את מערכת הזרקת הרעלנים מסוג ttss. מערכת זו כוללת 10 רכיבים ההומולוגים לאלה שבשוטון. מילר טוען שמכיון ששניהם מכילים מס 'רכיבים דומים הם יכלו להתפתח אחד מהשני. אבל מילר טועה בגדול. למשל: ניתן למצוא רכיבים דומים גם בפלאפון ו-gps: סוללות, חיווטים שונים, מסך ועוד. אבל אנחנו יודעים שאין מעבר הדרגתי ביניהם, גם לו היו משתכפלים או מכילים dna. לכן, גם לו היה בידינו gps משתכפל, ואף מכיל dna כמו יצור חי (עוד טעות בסרטון). הוא לעולם לא היה הופך בהדרגה לפלאפון או dvd או כל מכשיר מורכב אחר. מכאן שהן מילר והן הסרטון שנתת טועים בגדול. יותר מזה, מנוע כשלעצמו מהווה הוכחה לתכנון ולא לתהליך טבעי. אולי תופתע לשמוע אבל אותו מילר הוא מאמין אדוק. כלומר הפרופ' עליו נסמך הסרטון נסמך על דבריו של מדען מאמין. אז אם אתה מקבל את סמכותו לגבי אבולוציה, מדוע אינך מקבל את סמכותו לגבי קיום מתכנן לעולם? או שכאן פתאום תומכי האבולוציה חולקים על המדענים עליהם הם נשענים?


כעת נעבור לטענתך השניה. אמרת: "מעולם לא התקבל לאף עיתון עם ביקורת עמיתים אף מאמר שתומך בפסאודו מדע "התכנון התבוני"-


שוב, טעות קשה. להלן רשימה של מאמרים שפורסמו בספרות המדעית המקצועית שעוברת ביקורת עמיתים(peer rview) ואף תומכים בתכנון תבוני:

http://www.discovery.org/id/peer-review/

כעת נעבור לכתבה מאתר "הידען". למעשה, לא רק שהיא אינה מוכיחה את טענתך. היא מוכיחה טענתי. שים לב למשפט הבא הנלקח מהכתבה:

"הוא פיתח שיטה מיוחדת להנדסה גנטית של אנזימים"-


הבנת את זה? לא תהליך טבעי אלא תהליך מהונדס ע'י מדענים תבוניים. ההפך מאבולוציה. אבל זה לא הכל. מסתבר שהאנזים המדובר ששמו pon1 כבר מסוגל לפרק גז עצבים עוד מההתחלה (יצא לי אפילו להתכתב עם מדען ממכון וייצמן על האנזים המדובר). כלומר הפונקציה הזו היא אפילו לא פונקציה חדשה אלא פונקציה שכבר הייתה קיימת ופשוט הביאו אותה ליותר ביטוי. שום אבולוציה של מערכת חדשה אין כאן.

בקיצור- כפי שראית בעצמך, טענות האבולוציה מופרכות בעצמן, ומכל הכיוונים. הגיע הזמן שהמדענים התומכים בה יתחילו להפנים זאת.

 

[berko2]

מדענים התומכים באבולוציה הם 99.99% מהמדענים העוסקים בה

פרט לכמה מטורללים, אין אף אחד שתומך בתכנון התבוני.
ולטענותיך:
לגבי הראשונה: מה הקשר בין שוטון חיידקי לDVD משתכפל? אנחנו מדברים על שוטון חיידקי ולא על פלאפון או DVD, שאין אף אדם בעולם הטוען שהם השתכפלו בעצמם ושיש להם DNA, זה פשוט לתקוף איש קש. שוב, לא הוכחת את טענתך שמנוע הוא הוכחה לתכנון. ה"מנוע" כאן הוא טבעי לגמרי, לא משנה כמה פעמים תגיד את זה בלי הוכחה.
תומכי האבולוציה יכולים תמיד לחלוק על מדענים עליהם הם נשענים. זה נקרא מדע. גם אם דרווין היה מוקם לתחייה מהמתים ואומר:"טעיתי! הכל שקרים! בורא עולם ברא את הכל!" זה לא היה מעניין אף אחד, כי זה לא רלוונטי למדע שכבר הוכח באלפי תצפיות ומחקרים. הוא יכול להאמין באללה, יהוה, בודהה, קרישנה, או כל אל אחר. כל עוד המדע שהוא מפיק הוא מוכח, זה לא רלוונטי במה הוא מאמין.
לגבי הטענה השניה שלך: לא הספקתי לברר על כל הפרסומים, אבל רבים מהפרסומים שציינת בקישור פשוט זויפו. כל מני מטורללים נכנסו למערכת ביקורת העמיתים במרמה, ורבים מהמאמרים האלו הורדו לבסוף כי הם שקריים.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sternberg_peer_review_controversy
אגב, המכון שאליו קישרת הפסיד במשפט בארצות הברית ונאלץ להודות שאם מה שהוא טוען שהוא מדע זה מדע, אז גם אסטרולוגיה והומאופתיה זה מדע. בארצות הברית לשקר במשפט עלול להכניס אותך לכלא, ולכן הם נאלצו להודות שאין שום מאמר עם ביקורת עמיתים שתומך בבריאתנות.
https://sensuouscurmudgeon.wordpress.com/2013/06/07/discovery-institutes-peer-reviewed-literature/
https://sensuouscurmudgeon.wordpress.com/2012/02/14/discovery-institute-their-peer-reviewed-papers/
הם הצליחו להכניס את ה"מאמרים" שלהם רק לעיתונים שהם הדפיסו, או כאלו שלא ברורה רמת ביקורת העמיתים שלהם ולכן אף אחד לא לוקח אותם ברצינות...
לגבי הטענה השלישית שלך:
זו כבר כריית ציטוטים לפי הספר. אולי כדאי שלמען מי שקורא את זה גם תתן את הקונטקסט?
הנה הציטוט המלא.
" הוא פיתח שיטה מיוחדת להנדסה גנטית של אנזימים, שאיפשרה לו ולשותפיו למחקר להתגבר על המכשול. קבוצת המחקר בראשותו של פרופ' תופיק ביצעה באנזימים תהליך אבולוציוני מזורז במבחנה, שבמסגרתו מתרחשת "ברירה טבעית" של אנזימים בעלי תכונות מסוימות תחת "לחץ אבולוציוני" מלאכותי."
ואתה אמרת שלא משתמשים באבולוציה בפיתוח תרופות. הנה, הם השתמשו באבולוציה מלאכותית כדי לפתח תרופות. עזוב את העובדה שכל מדע הרפואה לא היה עובד ללא האבולוציה, לא נכנס לזה. הם השתמשו בתהליך אבולוציוני שהם הנדסו כדי לפתח תרופה. אם זה לא להשתמש באבולוציה כדי לפתח תרופות, אז מה כן?
הטענה שלך מגוחכת. ברור שהם הנדסו את הניסוי, אחרת איך זה בדיוק פיתוח? אם הם לא היו מהנדסים את הניסוי כדי ליצור את התוצאה המבוקשת, זה היה נקרא תצפית. הם העבירו את האורגניזם אבולוציה מואצת כדי להתאים לתוצאה אותה הם ביקשו להשיג- אורגניזם ש"אוכל" גז עצבים.
לגבי הטענה האחרונה שלך: זה כבר ממש נואש. אף אחד לא אמר שזו פונקציה חדשה, אבולוציה לא עובדת כדי ליצור פונקציות חדשות. המוטציות באוכלוסיה יוצרת פונקציות חדשות, האבולוציה מביאה אותן לידי ביטוי בעזרת הלחץ שהיא מפעילה על האורגניזם, כשמי שמביא יותר צאצאים מקדם את הגנים שלו, ולכן התכונה הולכת ונעשית דומננטית ככל שהיא מיטיבה עם התרבות הפרט.

 

[outrigger]

כ100% מהכימאים תמכו באי-קיומם של קוואזו-גבישים

אולם כיום כל כימאי יודע שזו שטות, שכן נמצאו קוואזו-גבישים בטבע. המדע עובד לפי ראיות ולא לפי סקרים. גם מדען אחד עם ראיה סותרת אחת יכול להפריך תיאוריה שלמה. ובמקרה של האבולוציה יש אלפי ביולוגים שאינם מקבלים אותה (גם אחוז בודד מתוך מאות אלפי ביולוגים זה עדיין המון). לשם השוואה- כמה מהגאולוגים מאמינים כי כדור הארץ שטוח? אפס עגול. זה מראה שאכן יש מחלוקת בנושא. הטיעון הנ'ל מכונה "טיעון מתוך קונצנזוס". מדובר בכשל לוגי. שכן הקונצנזוס המדעי שגה הרבה פעמים בעבר, ולכן אין לטיעון זה תוקף מדעי.


שוב, לשם השוואה- אין שום קבוצה של ד'ר לגאולוגיה הטוענים כי כדור הארץ שטוח. לעומת זאת יש מס' לא מבוטל של מדענים התומכים בקיום מתכנן לעולם (לא בהכרח האל התנ'כי), וביולוגים רבים החושבים שהאבולוציה היא שטות (אביא לך רשימה אם תרצה).

אז למה בכל זאת רוב הביולוגים מאמינים באבולוציה? יש לכך מס' סיבות:

א) אבולוציה היא התיאוריה היחידה הנלמדת באקדמיה. אין אפילו אזכור על שלל הבעיות המדעיות שבה (שלא לדבר על תכנון תבוני, אותו גררו תומכי האבולוציה לבית המשפט מרוב חשש).כל נסיון אפילו להזכיר את הבעיות שבה גורר כמעט תמיד בית משפט(משום מה), ואם תבקש ממני אתן לך מס' דוגמאות. באמריקה למשל, יש ממש ארגון שנועד ליירט נסיונות ללמד על הבעיות באבולוציה (ארגון ncse למשל)

ב)מדען שרק יעז ללמד משהו כנגד האבולוציה, עשוי למצוא עצמו מחוץ לאקדמיה. מדובר בתופעה כל כך חמורה, עד שיצא סרט באורך מלא בנושא. אתה מוזמן לצפות בו כאן ולהתרשם בעצמך מה קורה למדען שמעז להביע דעתו נגד האבולוציה:

https://www.youtube.com/watch?v=V5EPymcWp-g

והנה שני מקרים שהתרחשו אפילו בישראל (כולל פרשת ד'ר אביטל):

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3568448,00.html

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3964090,00.html

שים לב שהוא אפילו לא אמר שלא ללמד אבולוציה. אלא רק הציע ללמד תיאוריה נוספת. מבחינה מדעית זה הוגן בהחלט וכך צריך להיות.

ג)סיבה פשוטה נוספת היא שעבור ביולוגים רבים פשוט מדובר במקצוע שלהם. לכן, אין שום סיבה שיסכימו להתפטר מרצון או לגרום לכך שמדען אחר יצא חוצץ כנגד מקור עבודתם. באמת נראה לך שאם יגלו כי האבולוציה מופרכת ביולוג אבולוציוני כלשהו יתפטר מרצון ויעזוב מקום עבודה?


לגבי ההשוואה לפלאפון או dvd. אני כעת מדבר על אובייקטים שכן מתרבים וכן מכילים מנגנון שינויים. כך שההשוואה במקומה ואין מדובר באיש קש אלא באנלוגיה מעולה. למעשה, היא מועלת אפילו ע'י המומחה המוצג בסרטון שהבאת. אותו מומחה כאמור טען שמכיון שאנו מוצאים רכיבים דומים במערכות שונות, מכאן שהן יכלו להתפתח אחת מהשניה. אלא שכאמור הוא טועה, שכן רכיבים דומים קיימים גם בפלאפון ו-gps. אבל אין מעבר הדרגתי ביניהם, אפילו ע'י גורם תבוני.

לגבי המאמרים שעברו ביקורת עמיתים. זה פשוט לא נכון עובדתית. הבאת מקרה אחד ובודד בו עשו לאותו מדען בעיות על כך שהציג דעה שונה מהמקובל. זה הכל. הבאתי רשימה שלמה שפורסמה בספרות המדעית. אתן לך אפילו דוגמא אחת מתוך הרשימה, כדי שלא תחשוב שאני ממציא. הנה מאמר שפורסם בכתב העת היוקרתי jmb ב2004:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15321723

המאמר מראה כי נדרשות קרוב ל70^10 מוטציות כדי ליצור דומיין של האנזים בטא-לקטמאז (אנזים המפרק פניצילין). כלומר האבולוציה הייתה צריכה לכסות כ70^10 מוטציות כדי ליצור רק חלק מהאנזים הנ'ל. לגבי פיתוח התרופות- אז לשיטתך שיפור איפיניות של תכונה קיימת היא אבולוציה?. לפי ההגיון הזה- אם אני משפר תכונה של מכונית זה אומר שאני משתמש בתיאורית האבולוציה כדי לפתח מכוניות? כלומר בזכות האבולוציה פותחו מכוניות? יותר מזה, זה אפילו לא קשור לטענת המוצא המשותף. כלומר גם אם כל היצורים נוצרו בבת אחת ע'י מתכנן ולא התפתחו בתהליך הדרגתי, הניסוי הנ'ל יהיה תקף ואותו מדען היה מפתח את אותה תרופה. כלומר בכלל אין צורך בתיאורית האבולוציה כדי לפתח את אותה תרופה. נניח לרגע שכל היצורים אכן נוצרו בבת אחת ע'י מתכנן. האם עדיין תטען שפיתוח אותה תרופה הוא בזכות תיאורית האבולוציה?

 

[berko2]

עכשיו יש לי זמן.חלק א

טענה ראשונה: נכון, המדע משתנה בהתאם לראיות, ולכן ברגע שתוצג ראיה אמיתית לתכנון התבוני, הוא יתקבל כתאוריה מדעית תקפה. אפעס, זה לא קרה. אגב, יש כאלו שמאמינים שכדור הארץ שטוח, וגם הם מביאים את ההוכחות שלהם מאיפה שהחברה של הבריאתנות מביאים אותן, התנך.
http://www.theflatearthsociety.org/cms/
גם להם יש ביקורת עמיתים של אנשים שמאמינים בדברים האלו, לא הופך אותם למדענים.
&nbsp
טענה שניה:
נפרק אותה לכמה טענות משנה, בהן נדון אחת אחרי השניה:
א)אבולוציה היא התאוריה היחידה הנלמדת באקדמיה. נכון, מאחר וזו התאוריה היחידה שנתמכת ע"י העדויות, אם יגיעו עדויות סותרות זה יכול להשתנות. כמו שלא מלמדים את תורת מפלצת הספגטי המעופפת להווצרות היקום, מאחר שאין לה שום תוקף במציאות.
&nbsp
ב)למה תכנון תבוני נגררה לבית המשפט? פשוט, מאחר ותכנון תבוני זו תאוריה אשר אינה מבוססת על עובדות, בבית המשפט אין לה שום כוח, מאחר וצריך שם ראיות. אם תשקר בבית המשפט אתה תכנס לכלא, לעומת שקר בכתב עט שאתה מפיץ, גם עם מבקרים אותו "עמיתים". אגב, בבית המשפט נקבע שבריאתנות אינה מדע יותר מאסטרולוגיה.
&nbsp
ג) לגבי ביקורת על האבולוציה: גם מדען שילמד שכדור הארץ שטוח או שהשמש מקיפה את כדור הארץ עלול למצוא עצמו מחוץ לאקדמיה, אלא אם יוכיח את טענותיו. לגבי דוקטור אביטל: בהנחה ויש שתי תאוריות מדעיות מתחרות יש מקום להגיד שצריך ללמד את שתיהן. לדוגמה, עד שאיחדו את כל תאוריות המיתרים בעזרת התאוריה המאחדת היו 5, והן נלמדו ביחד.
אבל זה לא המצב. אתה לא יכול להכניס "תאוריות" שלא מעוגנות במציאות לתוך בתי הספר והאוניברסיטאות ולקרוא לזה מדע(לפחות לא במדע האמפירי, למדעי הרוח נאחל בהצלחה). הרי מחר אני אגיד שצריך להכניס את תאוריות מפלצת הספגטי המעופפת לשיעורי המדע, ואחר כך אחד אחר יבוא ויגיד שצריך להכניס את תיאורית האל ההודי וישנו, ואחד אחר יגיד שצריך להכניס את תיאורית זאוס בכלל. מקומה של הדת בבתי התפילה, וכך גם קובע בית המשפט בכל פעם שמדובר בלהכניס את התכנון התבוני: מקומו בכנסיה, לא בפקולטה לביולוגיה. אם אתה החלטת לגייר אותו בהצלחה, בבית הכנסת בבקשה.
&nbsp
ד) למה הוא צריך להתפטר? כשגילו את הקוואזי-גבישים כימאים עזבו את מקום עבודתם? או אסטרולוגים עוזבים את מקום עבודתם בכל פעם שמגלים תופעה שגורמת לשינוי המודלים? המדע לא עובד ככה. אם היה מתגלה שיהוה ברא את הכל, הביולוגים היו מקריבים זבחים או משהו כדי לחקור איך זה קורה, לא מתפטרים. מאחר וזה לא קרה, הם ישארו בתפקידם.
&nbsp
המשך בהודעה הבאה
&nbsp

 

[outrigger]

מצוין, הבה נמשיך....

טוב, ראשית לגבי התומכים בארץ השטוחה. אתה טוען שיש להם מאמרים שעוברים ביקורת עמיתים. האם אתה יכול לתת מאמר אחד כזה של מדען מתחום הגאולוגיה המאמין בכך?

כל שאר טענותיך נכונות בהנחה שהתכנון התבוני אכן אינה מציגה ראיות לטענתה. אבל מאחר ולדעתי אני יכול להדגים לך שהיא כן מציגה, בוא נעבור לראיות עצמן. הראיה הראשונה מתבססת על הטיעון הבא: נניח שאתה מוצא רובוט משתכפל המכיל DNA. האם לדעתך רובוט שכזה מהווה הוכחה לתכנון או תהליך טבעי?

אמרת:

" הביולוגים היו מקריבים זבחים או משהו כדי לחקור איך זה קורה, לא מתפטרים. מאחר וזה לא קרה, הם ישארו בתפקידם."-

אני מדבר על הביולוגים האבולוציוניים. מה יש לביולוג אבולוציוני לעשות אם היה מגלה שהאבולוציה מופרכת?


"לגבי ההשוואה שלך לפלאפון או DVD. אתה לא מדבר על אובייקטים שמתרבים, אתה מדבר על אובייקטים שלא מתרבים."-

דווקא כן דיברתי על כאלה שמתרבים. נניח שהיה בידינו אובייקט מתרבה. האם לדעתך אותו אובייקט היה יכול להתפתח בהדרגה לפלאפון נניח? אם כן, תאר כיצד. אם לא, הרי שזה לא אפשרי גם באבולוציה.

"אף אחד לא טוען שיש מעבר הדרגתי בין פלאפון לבין GPS"-

אם אין מעבר הדרגתי ביניהם. מדוע לדעתך קיים מעבר הדרגתי במערכות מורכבות יותר כמו המערכות הביולוגיות?

. "לגבי המאמר שלך: זה שאותו אנזים הוא בעל סיכוי של 1 ל10 בחזקת 70 להתפתח, לא רלוונטי בכלל להאם הוא התפתח או לא. השאלה היא איזה אנזים יעשה את אותה פעולה, או פעולה אחרת שתגרום לתוצאה דומה בשביל האורגניזם. האנזים המדוייק לא חייב להתפתח! לדוגמה, יכול להיות שכדי להתנגד לפנצילין, אפשר לנקוט בדרכים אחרות לחלוטין שלא כתובות כאן"-

נכון מאוד. ננחי לצורך העניין שקיימים עוד מליארד בריבוע בריבוע צירופים מועילים אחרים. שזה הרבה יותר ממס' גרגרי החול על פני כדור הארץ. ועדיין, אנו נשארים עם מספר אסטרונומי של אחד ל40^10 בקירוב.


" רק הכמות של חיידקים בתוך אדם חולה, שמשתכפלים כל הזמן, ונפח החולים באוכלוסייה, מראה לך שגם נתון של 10 בחזקת 70 זה לא הרבה. בוא נגיד לצורך הדוגמה שאדם חולה יחזיק בגופו מיליארד חיידקים(לדורותיהם) לאורך מחלה, ומאז המצאת הפניצילין רק 10 מיליארד איש טופלו באנטיביוטיקה(אפילו ללא התייחסות לעובדה שלאדם יש כמה מחלות לאורך חייו) אז בהערכת חסר יש לך 10 בחזקת 19 חיידקים שנחשפו לפניצלין,"-

נו, כמה זה 19^10 לעומת 40^10? ועוד אתה מדבר איתי רק על חיידקים. הרי אבולוציה התרחשה גם בבע'ח מורכבים כמו זוחלים או יונקים. אז מאיפה תביא כ40^10 מוטציות בזוחלים?

.
לפי ההגדרה שלך לאבולוציה (כל שינוי גנטי כמעט), גם לו כל היצורים נוצרו בבת אחת ללא התפתחות אחד מהשני, זו עדיין אבולוציה. אבל זו הגדרה מאוד בעייתית.

"גם אם הייצורים אכן נוצרו בבת אחת ע"י מתכנן, זה לא משנה את העובדה שהיה כאן שימוש בעקרונות תורת האבולוציה ע"מ לפתח את החיסון."-


אתה מוזמן לקרוא לכך עקרונות אבולוציוניים. אפשר גם לקרוא לכך עקרונות תבוניים. שכן אותם אלגוריתמיים נוצרו ע'י מתכננים.

 

[berko2]

עכשיו יש זמן חלק ב

ה)לגבי ההשוואה שלך לפלאפון או DVD. אתה לא מדבר על אובייקטים שמתרבים, אתה מדבר על אובייקטים שלא מתרבים. ואם אתה רוצה אפשר לפתח את האנלוגיה שלך, במטוס סילון ובמטוס בעל הנעה פרופלורית יש גם חלקים דומים, ולכן הם כן יכולים להתפתח אחד מהשני! אז או שתחדד את האנלוגיה שלך, או שאל תשתמש בה, זה מביך. אף אחד לא טוען שיש מעבר הדרגתי בין פלאפון לבין GPS.

ו)לגבי המאמר שלך: זה שאותו אנזים הוא בעל סיכוי של 1 ל10 בחזקת 70 להתפתח, לא רלוונטי בכלל להאם הוא התפתח או לא. השאלה היא איזה אנזים יעשה את אותה פעולה, או פעולה אחרת שתגרום לתוצאה דומה בשביל האורגניזם. האנזים המדוייק לא חייב להתפתח! לדוגמה, יכול להיות שכדי להתנגד לפנצילין, אפשר לנקוט בדרכים אחרות לחלוטין שלא כתובות כאן, או שאת האנזים הספציפי הזה אפשר לבנות בעוד אינספור דרכים. זה פשוט לא רלוונטי לתוצאה. יכול להיות שאפשר להתגבר על פניצילין בעוד 10 בחזקת 30 דרכים, זה לא אומר שהדרך הספציפית שנבחרה הייתה חייבת להתפתח.
ולטענה שלך: אורגניזמים חד תאיים שונים בדרך בה הם מתרבים, ובאורגניזמים מסויימים קצב המוטציות הוא עצום(באיידס למשל, יש קצב מוטציות ככ גבוה, ואבולוציה כ"כ מואצת, שבלתי אפשרי בינתיים לפתח חיסון יעיל, בעוד שבשפעת אפשר לרוב לפתח חיסון שיחזיק למשך כשנה, בטטנוס מדובר על 5 שנים ולאבעבועות רוח חיסון אחד או שניים יספיקו לחיים שלמים)
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/images/interviews/resistancegraph.gif
זה גרף של עמידות לסוג אחר של אנטיביוטיקה.
רק הכמות של חיידקים בתוך אדם חולה, שמשתכפלים כל הזמן, ונפח החולים באוכלוסייה, מראה לך שגם נתון של 10 בחזקת 70 זה לא הרבה. בוא נגיד לצורך הדוגמה שאדם חולה יחזיק בגופו מיליארד חיידקים(לדורותיהם) לאורך מחלה, ומאז המצאת הפניצילין רק 10 מיליארד איש טופלו באנטיביוטיקה(אפילו ללא התייחסות לעובדה שלאדם יש כמה מחלות לאורך חייו) אז בהערכת חסר יש לך 10 בחזקת 19 חיידקים שנחשפו לפניצלין, ואפילו לא דיברתי על שימוש באנטיביוטיקה על חיות משק ומעבר גנים בין חידקים. אז לזרוק מספרים זה לא רלוונטי, בעומס החיידקי העצום שיש, הסבירות שיתפתח פתרון אבלוציוני ללחצי הסביבה, בהנחה שאפשר להגיע לפיתרון כזה ושהשינוי הסביבתי לא חיסל יותר מדי מהפרטים, גבוהה מאוד.

ולגבי הטענה האחרונה שלך-ההגדרה של אבולוציה: "תהליך ביולוגי של התהוות השינויים הגנטיים במינֵי אורגניזמים, המתרחשים בהדרגה במרוצת הדורות, ומתבטאים בשינויים בתכונותיהם המורפולוגיות, הפיזיולוגיות וההתנהגותיות בזכות מנגנוני ברירה שונים. המנגנון העיקרי של האבולוציה הוא הברירה הטבעית."
כל שינוי בתכונה או בתכונות של מין מסויים, עד שינויו אפילו למין נפרד, בתנאי שבוצע ע"י לחצי הסביבה והוא גנטי הוא אבולוציה. היא יכולה להיות קטנה יחסית, כמו שינוי בצורת המקור של ציפור כדי להתאים לאכילת מקור מזון אחר, דרך שינוי צבעו של העש בבריטניה בעקבות המהפכה התעשייתית, עד הפרדות למין ביולוגי נפרד בשלב מסויים. גם הם התכונה קיימת לפני, וגם אם היא הופיעה באורגניזמים בודדים ובעזרת ברירה טבעית או מינית, ואפילו מלאכותית הפכה לנחלת רוב או כל האוכלוסייה. לצורך העניין, גם הכלאות שהאדם עושה הן אבולוציה במובן מסויים, כי הוא גורם למין לעבור לחץ בצורת הרבעה מלאכותית, לתכונות שהוא מוצא מתאימות.
לגבי החיסון, כן. היה שימוש בעקרונות תורת האבולוציה לפיתוח החיסון. גרמו ללחץ אבולוציוני חזק לכיוון שאותו הם רצו להשיג, וכך השתמשו בתורת האבולוציה כדי להשיג את התוצאה המבוקשת. גם אם הייצורים אכן נוצרו בבת אחת ע"י מתכנן(שהיה בבירור שיכור או משוגע כשהוא עשה אותם), זה לא משנה את העובדה שהיה כאן שימוש בעקרונות תורת האבולוציה ע"מ לפתח את החיסון. ואם אתה רוצה תרופה אחרת שפותחה באמצעות עקרון המוצא המשותף רק תגיד, זה כולל בערך את כולן
לגבי מה שהכנסת באמצע על מכונית. בפעם השלושים, מאחר ומכוניות לא מתרבות, אתה לא יכול להפעיל עליהם את תורת האבולוציה. אם הן היו מתרבות, והיית משתמש בתכונה של ייצור אור מהפנסים הקדמיים למשל, ויוצר לחץ ככה שרק מכונית שתייצר את האור הכי חזק תוכל לשרוד או להתרבות, היית מקבל פרוג'קטורים עצומים על כל מכונית מאוד מהר.

 

[berko2]

אגב, ה"טענות" שהעלת על האבולוציה

כ"כ חלשות שזה היה כל כך עצוב שזה היה מצחיק, וכל כך מצחיק שזה עשה סיבוב שלם וחזר להיות עצוב. רמת הטיעונים, אם היינו הופכים אותם, היא בערך ש:"לרב X יש זיף שחור בזקן, ולכן הוא לא בעל מראה הסבא, היהדות לא נכונה!"

 

[אין תשובה]

בחיייאתתתתת ראבאקקקקק - - -

הגעת למקום הכי דילמי שיש!!! כל מיני דילמות, לאוו דווקא דומות לשלך, אבל 'אמת'??? איזה נעליים גדולות אתה נועל! או כמו שאומר רבנו: "ינעל העולם"
תדמע, אני לא יודעת אם אפשר לענות למישהו על 'אמת'. האמת איננה קולקטיבית. יש דברים שכל אחד והאמת שלו. סבל בעולם?! בוודאי שיש סבל! אבל אם הסבל היה מסתכם בללמוד ולהתפלל - שאיני מזלזלת בכובד ובמשקל של ייסורים כאלה כשהם מעיקים - עדיין אם זה היה רק זה והכל היה 'דבש', העולם היה שורד 'אמונה עפ"י הספר'. מה איכפת לי אם התורה רק של היהודים? מי רב על התורה? חחחחחחח
אמנם הדילמות שלי לא מסתכמות ב'בחירות' או ב'חיים השוטפים', אבל אחי, צריך איזון, אי אפשר לשחות ברוח. הפטריה הראשונה תפיל אותך, ולא משנה אם זה יהיה בחוף הבני ברקי או בתאילנד.

יום טוב לכולנו

 

[ים כחול 99]

ועדיף

בתאילנד

 

[אוהב חיים10]

למה בתאילנד ?

הבנתי עדיף ליפול על בני ברקי בתאילנד מאשר על תאילנדי בבני ברק

 

[ים כחול 99]