דיון- אהבת חינם
- פותח הנושא Shira Esther
- פורסם בתאריך
לא מתירים למפלגות לצבור עושר.
כיום אין למפלגה אפשרות ממשית לצבור עושר בדרכים חוקיות. רוב המפלגות נמצאות כיום בגרעונות. מפלגות מקבלות כסף מהמדינה לפני בחירות (לא הרבה, אבל מספיק) כדי לממן את הקמפיין שלהן ולהציג את דעותיהן ומצען. מפלגות יכולות לגייס סכום מוגבל של תרומות מתורמים שונים, כאשר אם יש למפלגה תורמים רבים (כשלהכל יש הגבלות ברורות) שמזרימים לה כסף, ובכך, אין שום פסול.
כיום אין למפלגה אפשרות ממשית לצבור עושר בדרכים חוקיות. רוב המפלגות נמצאות כיום בגרעונות. מפלגות מקבלות כסף מהמדינה לפני בחירות (לא הרבה, אבל מספיק) כדי לממן את הקמפיין שלהן ולהציג את דעותיהן ומצען. מפלגות יכולות לגייס סכום מוגבל של תרומות מתורמים שונים, כאשר אם יש למפלגה תורמים רבים (כשלהכל יש הגבלות ברורות) שמזרימים לה כסף, ובכך, אין שום פסול.
פסול בתרומות-
מדוע לדעתך אין בכך פסול? האם נכון לערב ממון בדעות פוליטיות? -מפלגה שזורמים אליה יותר תרומות, אוטומטית תוכל לפרסם את עצמה יותר. מה שאוטומטית מגדיל את אחוזי המתוודעים אל המפלגה, מה שאוטומטית מגדיל את אחוזי המצביעים אליה. ובשורה התחתונה התוצאה תהיה: מפלגה עם יותר כסף, תהיה מפלגה עם יותר תומכים בה.
מדוע לדעתך אין בכך פסול? האם נכון לערב ממון בדעות פוליטיות? -מפלגה שזורמים אליה יותר תרומות, אוטומטית תוכל לפרסם את עצמה יותר. מה שאוטומטית מגדיל את אחוזי המתוודעים אל המפלגה, מה שאוטומטית מגדיל את אחוזי המצביעים אליה. ובשורה התחתונה התוצאה תהיה: מפלגה עם יותר כסף, תהיה מפלגה עם יותר תומכים בה.
אני בכל זאת חושב שאדם צריך להצביע לפי עקרונות
אני עדיין חושב שסחיטה פוליטית של מגזרים היא לא נכונה. אם כולם היו פועלים לפי העקרון הזה, אז, לדוגמא, היו יכולים להתאחד כל המפלגות היהודיות ולהחליט לגבות מיסים גבוהים פי 2 מכל אזרח ערבי. ולכן זה בעצם מחזק את הקיפוח. זה נותן לרוב אפשרות לנצל את מעמדו לפגיעה במיעוט. הסיבה שבמקרה שלנו היוצרות התהפכו - והמיעוט מנצל את הרוב, היא שהחרדים מצביעים לפי אינטרסים בעוד רוב הציבור מצביע לפי עקרונות. ואז החרדים כאילו 'מרמים במשחק' וככה הם משיגים את טובתם. כאשר אדם בא להצביע הוא צריך לעשות זאת לפי טובת המדינה ולפי עקרונות המוסר והדמוקרטיה, לא לפי טובתו האישית.
אני עדיין חושב שסחיטה פוליטית של מגזרים היא לא נכונה. אם כולם היו פועלים לפי העקרון הזה, אז, לדוגמא, היו יכולים להתאחד כל המפלגות היהודיות ולהחליט לגבות מיסים גבוהים פי 2 מכל אזרח ערבי. ולכן זה בעצם מחזק את הקיפוח. זה נותן לרוב אפשרות לנצל את מעמדו לפגיעה במיעוט. הסיבה שבמקרה שלנו היוצרות התהפכו - והמיעוט מנצל את הרוב, היא שהחרדים מצביעים לפי אינטרסים בעוד רוב הציבור מצביע לפי עקרונות. ואז החרדים כאילו 'מרמים במשחק' וככה הם משיגים את טובתם. כאשר אדם בא להצביע הוא צריך לעשות זאת לפי טובת המדינה ולפי עקרונות המוסר והדמוקרטיה, לא לפי טובתו האישית.
מה הקשר?
הרעיון בפוליטיקה הוא שאתה בוחר את הנציגים שלך בכנסת, ומה בדיוק אתה מצפה מהם לעשות עם כל הכבוד? אתה מצפה מהם לפעול בשבילך. נגיד ואתה חרדי, והיית מצביע לש"ס - מה היית מצפה מהם בדיוק לעשות? לפעול למענך - בנוגע לקצבאות הילדים וכד'. אחרת מה הטעם? ואם ש"ס לא תהיה קיימת, אז מי עכשיו תפעל בשבילך ותעשה מה שתרצה? עכשיו אתה בצרות - ואתה מקופח כי שום מפלגה לא תשים עליך זין. זה הרעיון. ש"ס לא פועלת "למען טובתה האישית", היא פועלת פשוט למען טובת מצביעיה. מה לעשות שהיא יודעת יפה מאוד שהמצביעים שלה רובם הגדול חרדים ודתיים בעלי משפחות גדולות ולכן זקוקים לקצבאות הילדים. המצביעים לש"ס מצביעים לה כדי שתקדם את האינטרסים שלהם, בדיוק כמו שהמצביעים לעבודה מצביעים לה כדי שתקדם את האינטרסים שלהם והמצביעים לגמלאים הצביעו להם כדי שיקדמו את האינטרסים של הגמלאים. הקטע שכתבת על "איחוד כל המפלגות היהודיות" - לא הבנתי בכלל איך זה קשור למה שדיברנו. כאילו - דבר כזה תמיד יכול לקרות בכל דמוקרטיה שהיא כשיש בה מיעוט ורוב - וזה לא קשור לכלום, אין מה לעשות. בשביל זה יש חוקים שנועדו להגן על המיעוט ושנועדו לתת לו זכות להתגונן מפני עריצות הרוב. אין לכך שום קשר שהוא לכמות המפלגות.
הרעיון בפוליטיקה הוא שאתה בוחר את הנציגים שלך בכנסת, ומה בדיוק אתה מצפה מהם לעשות עם כל הכבוד? אתה מצפה מהם לפעול בשבילך. נגיד ואתה חרדי, והיית מצביע לש"ס - מה היית מצפה מהם בדיוק לעשות? לפעול למענך - בנוגע לקצבאות הילדים וכד'. אחרת מה הטעם? ואם ש"ס לא תהיה קיימת, אז מי עכשיו תפעל בשבילך ותעשה מה שתרצה? עכשיו אתה בצרות - ואתה מקופח כי שום מפלגה לא תשים עליך זין. זה הרעיון. ש"ס לא פועלת "למען טובתה האישית", היא פועלת פשוט למען טובת מצביעיה. מה לעשות שהיא יודעת יפה מאוד שהמצביעים שלה רובם הגדול חרדים ודתיים בעלי משפחות גדולות ולכן זקוקים לקצבאות הילדים. המצביעים לש"ס מצביעים לה כדי שתקדם את האינטרסים שלהם, בדיוק כמו שהמצביעים לעבודה מצביעים לה כדי שתקדם את האינטרסים שלהם והמצביעים לגמלאים הצביעו להם כדי שיקדמו את האינטרסים של הגמלאים. הקטע שכתבת על "איחוד כל המפלגות היהודיות" - לא הבנתי בכלל איך זה קשור למה שדיברנו. כאילו - דבר כזה תמיד יכול לקרות בכל דמוקרטיה שהיא כשיש בה מיעוט ורוב - וזה לא קשור לכלום, אין מה לעשות. בשביל זה יש חוקים שנועדו להגן על המיעוט ושנועדו לתת לו זכות להתגונן מפני עריצות הרוב. אין לכך שום קשר שהוא לכמות המפלגות.
בדיוק הפוך ממה שאמרת.
הרעיון בדמוקרטיה הוא שאנשים מצביעים לפי מה שנראה להם שהכי טוב למדינה שלהם. לא לפי מה שהכי טוב להם. אם הייתי חרדי, אז הייתי שואל את עצמי "מה הכי טוב למדינה שלי?". ייתכן שהייתי מגיע למסקנה שהכי טוב למדינה שלי הוא להקים יחידת רבנים מיוחדת, שתתפלל יומם וליל להצלחתה הכלכלית של המדינה. ואז הייתי מצביעה למפלגה שהייתה אומרת שהיא תעשה את זה. לא הייתי מצביע למפלגה שאומרת שהיא תדאג לי ולציבור שלי, הייתי מצביע למפלגה שתדאג למדינה באופן כללי. מי שמצביע לעבודה לא מצביע לעבודה בגלל שהוא חושב שהעבודה תקדם את האינטרסים שלו, או לפחות אני לא חושב שכך צריך אדם להצביע. אדם צריך להצביע למפלגת העבודה אם הוא חושב שהיא תפעל באופן הטוב ביותר לשיפור המדינה. וכן, טובת המדינה היא גם שהיא לא תקפח אוכלוסיות מסויימות, ולכן אתה בכל זאת תצביע למדינה שלא תקפח אף ציבור ולכן גם חרדים לא יהיו מקופחים. מה שכתבתי היה כדי להסביר מה יכול לקרות במצב שבו כולם פועלים לפי האינטרסים שלהם, כדי להסביר למה אם אנשים יפעלו כפי שאתה מסביר, אז ייוצר קיפוח ולא להפך. זה אינטרס מובהק של כל היהודים שיקחו יותר כסף מהערבים, נכון? כי אז יהיה להם יותר כסף. אבל מה, אם אתה מסתכל על זה בשיקולים של טובת המדינה וחוקי המוסר והדמוקרטיה, אז זה לא נכון. ולכן אם אנשים יצביעו כולם כפי שאתה אומר, המיעוטים יקופחו, ואם אנשים יצביעו לפי טובת המדינה, זכויותיהם ישמרו.
הרעיון בדמוקרטיה הוא שאנשים מצביעים לפי מה שנראה להם שהכי טוב למדינה שלהם. לא לפי מה שהכי טוב להם. אם הייתי חרדי, אז הייתי שואל את עצמי "מה הכי טוב למדינה שלי?". ייתכן שהייתי מגיע למסקנה שהכי טוב למדינה שלי הוא להקים יחידת רבנים מיוחדת, שתתפלל יומם וליל להצלחתה הכלכלית של המדינה. ואז הייתי מצביעה למפלגה שהייתה אומרת שהיא תעשה את זה. לא הייתי מצביע למפלגה שאומרת שהיא תדאג לי ולציבור שלי, הייתי מצביע למפלגה שתדאג למדינה באופן כללי. מי שמצביע לעבודה לא מצביע לעבודה בגלל שהוא חושב שהעבודה תקדם את האינטרסים שלו, או לפחות אני לא חושב שכך צריך אדם להצביע. אדם צריך להצביע למפלגת העבודה אם הוא חושב שהיא תפעל באופן הטוב ביותר לשיפור המדינה. וכן, טובת המדינה היא גם שהיא לא תקפח אוכלוסיות מסויימות, ולכן אתה בכל זאת תצביע למדינה שלא תקפח אף ציבור ולכן גם חרדים לא יהיו מקופחים. מה שכתבתי היה כדי להסביר מה יכול לקרות במצב שבו כולם פועלים לפי האינטרסים שלהם, כדי להסביר למה אם אנשים יפעלו כפי שאתה מסביר, אז ייוצר קיפוח ולא להפך. זה אינטרס מובהק של כל היהודים שיקחו יותר כסף מהערבים, נכון? כי אז יהיה להם יותר כסף. אבל מה, אם אתה מסתכל על זה בשיקולים של טובת המדינה וחוקי המוסר והדמוקרטיה, אז זה לא נכון. ולכן אם אנשים יצביעו כולם כפי שאתה אומר, המיעוטים יקופחו, ואם אנשים יצביעו לפי טובת המדינה, זכויותיהם ישמרו.
מה פתאום?
אתה מדבר פה על דמוקרטיה, שאני אבין? כאילו, הרעיון שהבעת למעלה זה הרעיון הכי לא דמוקרטי שאפשר. אתה מדבר על רעיון של "הכי טוב למדינה" ולא "הכי טוב לאדם", דהיינו - אתה שם את המדינה במרכז, ולא את האדם, שזאת למעשה מהות הדמוקרטיה! מדובר למעשה ברעיונות פשיסטיים לחלוטין. אתה בעצם מדבר על מצב שבו האדם אמור לשרת את המדינה, ולא להיפך! הדמוקרטיה - הרעיון שבה זהו שלטון העם - למען העם! הדמוקרטיה נועדה בשבילך, בשבילי - בשביל האנשים הפשוטים. המדינה לא נוצרה בשביל להיות מדינה טובה או משהו - היא נוצרה בשבילך כדי שיהיה לך מקום טוב לחיות בו ולהתפתח בו. הרעיון הדמוקרטי הוא שהאדם הוא במרכז - והמדינה נוצרה בשבילו, והאנשים למעשה מתאחדים וחושבים על רעיונות שבהם לרוב או לפחות לכל אזרחי המדינה יהיה טוב לחיות במדינה הזאת. כלומר, האזרח הדתי לא אמור לחשוב "מה יהיה טוב למדינה". הוא אמור לחשוב "מה יהיה טוב בשבילי". בשבילו יהיה טוב קצבאות ילדים, בשבילו יהיה טוב שלא יוותרו למשל על ירושלים, בשבילו יהיה טוב שיתנו תקציבים גדולים לחינוך הדתי, ולכן הוא יתמוך בש"ס או יהדות התורה או משהו. המתנחל יחשוב לעצמו "מה יהיה הכי טוב בשבילי?" ויצביע למי שלא יוותר על ההתנחלויות. הקשישים חושבים "מה הכי טוב בשבילי?" ומצביעים לגמלאים. מה לדעתך המשמעות של ההבטחות של המפלגות? המפלגות מבטיחות לאנשים שהן יעשו ככה וככה - ולכן לאנשים יהיה טוב יותר תחת שלטונן - ולכן כדאי לאנשים להצביע לאותן מפלגות! גם המצב הפוליטי אינו קשור למדינה עצמה. אנשים לא נעשים שמאלנים או ימנים כי הם חושבים שככה יהיה למדינה יותר טוב. הרעיון הוא שאתה אומר לעצמך "יש לנו בעיה, הסכסוך הישראלי ערבי. אני מעוניין לפתור אותה כי ככה יהיה לי יותר טוב במדינה הזאת. הדרך לפתרון שלה לדעתי היא דרך השמאל/הימין". זה הכל. המדינה היא בשבילך, לא אתה בשביל המדינה. לפחות ככה זה בדמוקרטיה, אם אתה מעוניין במדינות פשיסטיות כגון זאת של מוסוליני, אז נשארו כמה בעולם שאולי יוכלו לעניין אותךXD ושוב - אם מדובר בטובת המדינה - אז מהי טובת המדינה? יש הרבה "טובות" למדינה וכל אחד רואה אותן אחרת. אז היהודים יגידו "המדינה צריכה כסף, זה לטובת המדינה. וחבל לפגוע בציבור הגדול היהודי כי אז זה יפגע ברוב המדינה, ניקח מהערבים, שהם המיעוט, ואז זה מושלם - יש למדינה יותר כסף, ופחות אזרחים בה נפגעו!". רואה? קיפוח יהיה בכל מצב. ומספיק היה לראות איזה קיפוחים היו במדינות הפשיסטיות>< בשביל זה יש את החוקים שנועדו להגן על זכויות המיעוט. זה הכל.
אתה מדבר פה על דמוקרטיה, שאני אבין? כאילו, הרעיון שהבעת למעלה זה הרעיון הכי לא דמוקרטי שאפשר. אתה מדבר על רעיון של "הכי טוב למדינה" ולא "הכי טוב לאדם", דהיינו - אתה שם את המדינה במרכז, ולא את האדם, שזאת למעשה מהות הדמוקרטיה! מדובר למעשה ברעיונות פשיסטיים לחלוטין. אתה בעצם מדבר על מצב שבו האדם אמור לשרת את המדינה, ולא להיפך! הדמוקרטיה - הרעיון שבה זהו שלטון העם - למען העם! הדמוקרטיה נועדה בשבילך, בשבילי - בשביל האנשים הפשוטים. המדינה לא נוצרה בשביל להיות מדינה טובה או משהו - היא נוצרה בשבילך כדי שיהיה לך מקום טוב לחיות בו ולהתפתח בו. הרעיון הדמוקרטי הוא שהאדם הוא במרכז - והמדינה נוצרה בשבילו, והאנשים למעשה מתאחדים וחושבים על רעיונות שבהם לרוב או לפחות לכל אזרחי המדינה יהיה טוב לחיות במדינה הזאת. כלומר, האזרח הדתי לא אמור לחשוב "מה יהיה טוב למדינה". הוא אמור לחשוב "מה יהיה טוב בשבילי". בשבילו יהיה טוב קצבאות ילדים, בשבילו יהיה טוב שלא יוותרו למשל על ירושלים, בשבילו יהיה טוב שיתנו תקציבים גדולים לחינוך הדתי, ולכן הוא יתמוך בש"ס או יהדות התורה או משהו. המתנחל יחשוב לעצמו "מה יהיה הכי טוב בשבילי?" ויצביע למי שלא יוותר על ההתנחלויות. הקשישים חושבים "מה הכי טוב בשבילי?" ומצביעים לגמלאים. מה לדעתך המשמעות של ההבטחות של המפלגות? המפלגות מבטיחות לאנשים שהן יעשו ככה וככה - ולכן לאנשים יהיה טוב יותר תחת שלטונן - ולכן כדאי לאנשים להצביע לאותן מפלגות! גם המצב הפוליטי אינו קשור למדינה עצמה. אנשים לא נעשים שמאלנים או ימנים כי הם חושבים שככה יהיה למדינה יותר טוב. הרעיון הוא שאתה אומר לעצמך "יש לנו בעיה, הסכסוך הישראלי ערבי. אני מעוניין לפתור אותה כי ככה יהיה לי יותר טוב במדינה הזאת. הדרך לפתרון שלה לדעתי היא דרך השמאל/הימין". זה הכל. המדינה היא בשבילך, לא אתה בשביל המדינה. לפחות ככה זה בדמוקרטיה, אם אתה מעוניין במדינות פשיסטיות כגון זאת של מוסוליני, אז נשארו כמה בעולם שאולי יוכלו לעניין אותךXD ושוב - אם מדובר בטובת המדינה - אז מהי טובת המדינה? יש הרבה "טובות" למדינה וכל אחד רואה אותן אחרת. אז היהודים יגידו "המדינה צריכה כסף, זה לטובת המדינה. וחבל לפגוע בציבור הגדול היהודי כי אז זה יפגע ברוב המדינה, ניקח מהערבים, שהם המיעוט, ואז זה מושלם - יש למדינה יותר כסף, ופחות אזרחים בה נפגעו!". רואה? קיפוח יהיה בכל מצב. ומספיק היה לראות איזה קיפוחים היו במדינות הפשיסטיות>< בשביל זה יש את החוקים שנועדו להגן על זכויות המיעוט. זה הכל.
זה לא פשיסטי. זה כן דמוקרטי.
שום דבר במה שאמרתי הוא לא פשיסטי. הרשה לי להסביר את ההבדל בין משטר דמוקרטי למשטר פשיסטי כפי שאני רואה זאת: במשטר פשיסטי טובת המדינה לא כוללת זכויות אדם, ומשטר דמוקרטי רואה שמירת זכויות אדם כאחד האינטרסים שלו. שניהם מחפשים את 'טובת המדינה'. שניהם רוצים ליצור מקום טוב יותר לחיות בו. אבל, בפשיזם האמצעים מקדשים את המטרה. בדמוקרטיה ישנם חוקים עליונים אותם אסור לשבור: זכויות אדם. וזהו. זה כל ההבדל. אנשים בדיוק נעשים שמאלנים או ימנים מתוך מחשבה של מה יהיה יותר טוב למדינה, ולאו דווקא מתוך מחשבה צרה של "מה יהיה יותר טוב בשבילי". לפי מה שאתה אומר, כל הקשישים צריכים להיות ימנים, כי הם לא צריכים להלחם על הארץ הזאת. והאם אתה באמת חושב שהסיבה ששמאלנים הם שמאלנים היא שהם מפחדים יותר למות בקרב מאשר ימנים? המדינה היא שלטון העם. אך אין זה אומר שבבואם של אנשים לבחור הם צריכים לחשוב על טובתם, הם צריכים לחשוב על טובתו של העם. במעבר בין דיקטטורה לא התחלפה המטרה (היא הייתה ונותרה טובת המדינה), התחלפו רק המבחנים ל"מהי טובת המדינה". כאשר אדם עובד, לומד וחיי את חייו זכותו המלאה לחשוב על עצמו ועל טובתו. אבל בבחירות הוא צריך לחשוב על טובת המדינה. אחרת כמו שאמרתי, אם כל אדם יחשוב על טובתו יהיה מצב של דיקטטורה של הרוב. מהי טובת המדינה? במדינה דמוקרטית, טובת המדינה היא האיזון הטוב ביותר בין כל זכויות האדם השונות. במדינה יהודית ישנן מטרות נוספות (כגון מניעת שואה שניה). אנחנו מדינה יהודית ודמוקרטית, ולכן טובת המדינה היא שילוב של שני אלה. לגבי הדוגמא שנתת, כפי שאמרתי אחד האינטרסים של המדינה היא שמירת היותה מדינה דמוקרטית, ולכן אם האזרחים יציבעו כך, גם האזרחים היהודים יבינו את הצורך במניעת קיפוח של הציבור הערבי, יצביעו בהתאם, ולכן קיפוח זה ימנע, מה שלא ניתן לומר על מצב שבו כל אחד מצביע לפי טובתו האישית. מהותה של חברה היא שכל אחד מפרטיה פועל לא רק לפי טובתו אלא גם לפי טובת החברה.
שום דבר במה שאמרתי הוא לא פשיסטי. הרשה לי להסביר את ההבדל בין משטר דמוקרטי למשטר פשיסטי כפי שאני רואה זאת: במשטר פשיסטי טובת המדינה לא כוללת זכויות אדם, ומשטר דמוקרטי רואה שמירת זכויות אדם כאחד האינטרסים שלו. שניהם מחפשים את 'טובת המדינה'. שניהם רוצים ליצור מקום טוב יותר לחיות בו. אבל, בפשיזם האמצעים מקדשים את המטרה. בדמוקרטיה ישנם חוקים עליונים אותם אסור לשבור: זכויות אדם. וזהו. זה כל ההבדל. אנשים בדיוק נעשים שמאלנים או ימנים מתוך מחשבה של מה יהיה יותר טוב למדינה, ולאו דווקא מתוך מחשבה צרה של "מה יהיה יותר טוב בשבילי". לפי מה שאתה אומר, כל הקשישים צריכים להיות ימנים, כי הם לא צריכים להלחם על הארץ הזאת. והאם אתה באמת חושב שהסיבה ששמאלנים הם שמאלנים היא שהם מפחדים יותר למות בקרב מאשר ימנים? המדינה היא שלטון העם. אך אין זה אומר שבבואם של אנשים לבחור הם צריכים לחשוב על טובתם, הם צריכים לחשוב על טובתו של העם. במעבר בין דיקטטורה לא התחלפה המטרה (היא הייתה ונותרה טובת המדינה), התחלפו רק המבחנים ל"מהי טובת המדינה". כאשר אדם עובד, לומד וחיי את חייו זכותו המלאה לחשוב על עצמו ועל טובתו. אבל בבחירות הוא צריך לחשוב על טובת המדינה. אחרת כמו שאמרתי, אם כל אדם יחשוב על טובתו יהיה מצב של דיקטטורה של הרוב. מהי טובת המדינה? במדינה דמוקרטית, טובת המדינה היא האיזון הטוב ביותר בין כל זכויות האדם השונות. במדינה יהודית ישנן מטרות נוספות (כגון מניעת שואה שניה). אנחנו מדינה יהודית ודמוקרטית, ולכן טובת המדינה היא שילוב של שני אלה. לגבי הדוגמא שנתת, כפי שאמרתי אחד האינטרסים של המדינה היא שמירת היותה מדינה דמוקרטית, ולכן אם האזרחים יציבעו כך, גם האזרחים היהודים יבינו את הצורך במניעת קיפוח של הציבור הערבי, יצביעו בהתאם, ולכן קיפוח זה ימנע, מה שלא ניתן לומר על מצב שבו כל אחד מצביע לפי טובתו האישית. מהותה של חברה היא שכל אחד מפרטיה פועל לא רק לפי טובתו אלא גם לפי טובת החברה.
בכל משטר שהוא, גם הדמוקרטי וגם הפשיסטי
זכויות אדם נבלמות. מיסים - זה שלילת הזכות לקניין. כל חוק וחוק זה שלילת החירות שלך, וכד'. הקטע הוא למען איזו מטרה הן נשללות. במדינה דמוקרטית הרעיון הוא ליצור מקום טוב יותר לתושבים - למענם בלבד. כל תושב רוצה שיהיה ככה וככה - ובגלל שאי אפשר לרצות את כווולם, מנסים לרצות את רובם. הרעיון הוא שהתושב עצמו הוא במרכז המדינה. כפי שציינתי קודם, הציטוט היה דיי ברור לדעתי "שלטון העם, ע"י העם ולמען העם". לא למען המדינה. למען האנשים בלבד. מה שחשוב זה שהאנשים יהיו מרוצים. במדינה פשיסטית אין חשיבות לאזרחים. מה שחשוב זה שהמדינה עצמה תצליח, והכל נעשה למען קידום הצלחת המדינה. בגלל זה לזכויות האדם יש חשיבות יחסית פחותה במדינה כזאת - אבל זה לא אומר שהן לא קיימות. ומה שאמרת, עם כל הכבוד, זאת שטות שמתעלמת לחלוטין מהאנשים עצמם ורואה אותם כאינטרסטים מוחלטים. אין אדם כזה. יש הרבה אנשים שמתנדבים, יש הרבה אנשים שהולכים לקרבי בצבא, מה לא. אלו לא אנשים שחושבים על עצמם. למה זה? כי לאנשים יש סדר עדיפויות. זה שאתה שמאלני לא אומר שאתה מפחד להילחם, זה פשוט אומר שאתה מאמין שהשמאל זאת הדרך הנכונה. למה הקשישים צריכים להיות ימניים? איך זה יעזור להם? אם כבר, הם צריכים להיות שמאלניים כי השמאל הוא סוציאליסטי ולכן להם זה מושלם. רואה? הופ, הפכתי הכל. כלומר - במילים אחרות, השאלה האמיתית היא - מהו סדר העדיפויות שלך. מה חשוב לך? חשוב לך הכיס שלך? חשוב לך המדינה שלך? (כן, במדינה דמוקרטית יכול להיות חשוב לך המדינה שלך יותר ממך ולכן אתה תצביע למה שלדעתך יעזור למדינה למשל, ותרצה להיות חייל קרבי למשל. שים לב - הפשיזם שאתה מציע כמדינה פשיסטית טהורה - קיים בדמוקרטיה, פשוט כדעה נוספת. אצלך זאת מדינה שלמה טהורה שלמעשה קיומה לא רק שלא ייתכן במציאות - אלא כלל לא דמוקרטי). חוצמזה, שאלה בשבילך - מה זה טוב למדינה? מי זאת המדינה? המדינה זה הגבולות? המדינה זה האזרחים? מי היא המדינה? אם הכלכלה משגשגת על חשבון העניים שנרמסים, האם זה טוב למדינה? אם המדינה מוותרת על שטחים נרחבים ממנה כדי להשיג שלום לאזרחיה, האם זה טוב למדינה? כאילו, איך אנחנו יכולים בכלל לדבר על "טוב" ועל "רע" למושג כלכך כלכך מופשט ולא ברור כמו "מדינה"? הנה, למשל, מה אמרת הרגע? " אחד האינטרסים של המדינה היא שמירת היותה מדינה דמוקרטית". למה? מי אמר? הנה, קח את סין. סין מדינה מאוד משגשגת בסה"כ. רוב האנשים כיום בדעה שסין תעבור את ארה"ב ותהפוך להיות המדינה החזקה ביותר בעולם. רואה? מדינה חזקה וטובה - ולא דמוקרטית! אז שוב, מה זה טוב למדינה? הרגע אמרת שהאזרח הוא אינו המדינה, שהאזרח אינו רשאי לבחור מה טוב לו, אלא לבחור מה טוב למדינה. אם כך, מה זה טוב למדינה? ולא, מהותה של חברה הוא שכל אחד פועל לפי טובתו. האנשים פשוט מספיק חכמים כדי להבין שהם מצליחים הכי טוב בחברה - ולכן הם מתאגדים, מוותרים על חירותם למען חוקים שיוצרים סדר ומונעים אנארכיה - ומתחברים לחברה.
זכויות אדם נבלמות. מיסים - זה שלילת הזכות לקניין. כל חוק וחוק זה שלילת החירות שלך, וכד'. הקטע הוא למען איזו מטרה הן נשללות. במדינה דמוקרטית הרעיון הוא ליצור מקום טוב יותר לתושבים - למענם בלבד. כל תושב רוצה שיהיה ככה וככה - ובגלל שאי אפשר לרצות את כווולם, מנסים לרצות את רובם. הרעיון הוא שהתושב עצמו הוא במרכז המדינה. כפי שציינתי קודם, הציטוט היה דיי ברור לדעתי "שלטון העם, ע"י העם ולמען העם". לא למען המדינה. למען האנשים בלבד. מה שחשוב זה שהאנשים יהיו מרוצים. במדינה פשיסטית אין חשיבות לאזרחים. מה שחשוב זה שהמדינה עצמה תצליח, והכל נעשה למען קידום הצלחת המדינה. בגלל זה לזכויות האדם יש חשיבות יחסית פחותה במדינה כזאת - אבל זה לא אומר שהן לא קיימות. ומה שאמרת, עם כל הכבוד, זאת שטות שמתעלמת לחלוטין מהאנשים עצמם ורואה אותם כאינטרסטים מוחלטים. אין אדם כזה. יש הרבה אנשים שמתנדבים, יש הרבה אנשים שהולכים לקרבי בצבא, מה לא. אלו לא אנשים שחושבים על עצמם. למה זה? כי לאנשים יש סדר עדיפויות. זה שאתה שמאלני לא אומר שאתה מפחד להילחם, זה פשוט אומר שאתה מאמין שהשמאל זאת הדרך הנכונה. למה הקשישים צריכים להיות ימניים? איך זה יעזור להם? אם כבר, הם צריכים להיות שמאלניים כי השמאל הוא סוציאליסטי ולכן להם זה מושלם. רואה? הופ, הפכתי הכל. כלומר - במילים אחרות, השאלה האמיתית היא - מהו סדר העדיפויות שלך. מה חשוב לך? חשוב לך הכיס שלך? חשוב לך המדינה שלך? (כן, במדינה דמוקרטית יכול להיות חשוב לך המדינה שלך יותר ממך ולכן אתה תצביע למה שלדעתך יעזור למדינה למשל, ותרצה להיות חייל קרבי למשל. שים לב - הפשיזם שאתה מציע כמדינה פשיסטית טהורה - קיים בדמוקרטיה, פשוט כדעה נוספת. אצלך זאת מדינה שלמה טהורה שלמעשה קיומה לא רק שלא ייתכן במציאות - אלא כלל לא דמוקרטי). חוצמזה, שאלה בשבילך - מה זה טוב למדינה? מי זאת המדינה? המדינה זה הגבולות? המדינה זה האזרחים? מי היא המדינה? אם הכלכלה משגשגת על חשבון העניים שנרמסים, האם זה טוב למדינה? אם המדינה מוותרת על שטחים נרחבים ממנה כדי להשיג שלום לאזרחיה, האם זה טוב למדינה? כאילו, איך אנחנו יכולים בכלל לדבר על "טוב" ועל "רע" למושג כלכך כלכך מופשט ולא ברור כמו "מדינה"? הנה, למשל, מה אמרת הרגע? " אחד האינטרסים של המדינה היא שמירת היותה מדינה דמוקרטית". למה? מי אמר? הנה, קח את סין. סין מדינה מאוד משגשגת בסה"כ. רוב האנשים כיום בדעה שסין תעבור את ארה"ב ותהפוך להיות המדינה החזקה ביותר בעולם. רואה? מדינה חזקה וטובה - ולא דמוקרטית! אז שוב, מה זה טוב למדינה? הרגע אמרת שהאזרח הוא אינו המדינה, שהאזרח אינו רשאי לבחור מה טוב לו, אלא לבחור מה טוב למדינה. אם כך, מה זה טוב למדינה? ולא, מהותה של חברה הוא שכל אחד פועל לפי טובתו. האנשים פשוט מספיק חכמים כדי להבין שהם מצליחים הכי טוב בחברה - ולכן הם מתאגדים, מוותרים על חירותם למען חוקים שיוצרים סדר ומונעים אנארכיה - ומתחברים לחברה.
אתה פשוט תמים. אתה לא יודע שאתה לא באמת אנוכי
אתה צודק בזה שלא ניתן להגיע למצב מושלם בו כל זכויות האדם נשמרות. הרבה או כל הזכויות סותרות זו את זו. אבל עדיין אפשר לשאוף לאיזון. אני לא מצליח להבין מה ההבדל בין העם למדינה מבחינתך. מה ההבדל בין למען העם ללמען המדינה? "במדינה פשיסטית אין חשיבות לאזרחים" - זה פשוט לא נכון! "מה שחשוב זה שהמדינה עצמה תצליח" - אתה זה ששאלת אותי מהי טובת המדינה. אם אתה לא יודע מהי טובת המדינה, כיצד אתה קובע שמשטר מסויים פועל למענה? אם אין כזה דבר טובת המדינה, איך לדעתך יש כזה דבר משטר פשיסטי? טובת המדינה היא טובת האזרחים (או העם, תקרא לזה איך שבא לך) גם במשטר פשיסטי וגם דמוקרטי. ואם אתה לא מסכים אם זה, תסביר לי בעצמך מהי טובת המדינה. אני כבר הסברתי לך מהי טובת המדינה לדעתי, ובמקרה של ישראל, טובת המדינה היא היותה דמוקרטית והיותה יהודית. אני לא רואה את האנשים כאינטרסנטים מוחלטים. אני זה שאמרתי שאנשים צריכים לבחור לפי טובת המדינה, אתה זה שאמרת שהם צריך לבחור לפי טובתם האישית? אז מי מבינינו רואה אותם כאינטרסנטים? "זה שאתה שמאלני לא אומר שאתה מפחד להילחם, זה פשוט אומר שאתה מאמין שהשמאל זאת הדרך הנכונה" - נכונה עבור מי? נכונה עבורי או עבור המדינה? איך בדיוק השמאל יכול להיות נכון עבורי? מה זה עוזר לי? ואם זה נכון עבור המדינה, למה שאני אצביע לזה? אתה הרי אומר שאני צריך להצביע לפי טובתי האישית. ולמה שטובת המדינה בכלל תהיה חשובה לי, אם היא לא חשובה לאף אחד אחר? למה שאני אהיה הפרייאר שאצביע למען מטרות פשיסטיות כביכול, בעוד אחרים מצביעים כדי לגזול ממני את כספי לכיסם האישי? אני עומד מאחורי ההסבר שלי למהי טובת המדינה, כן גם לגבי הקטע שאחד האינטרסים שלה הוא שמירת היותה מדינה דמוקרטית. הדוגמא שהצגת של סין היא פשוט לא בעייתית בכלל, היא בסה"כ שגויה מהרבה סיבות. קודם כל סין לא מתיימרת להיות דמוקרטיה, וגם אם היא כן, זה די ברור שהיא לא דמוקרטיה אמיתית. ואפילו אם היא הייתה דמוקרטיה, היא בסה"כ הייתה דמוקרטיה כושלת, שבה טובת המדינה פשוט לא נשמרת. "סין מדינה מאוד משגשגת בסה"כ" - מי אמר?!?!?!?! מדינה שרוב אזרחיה עניים היא לא מדינה מוצלחת. אפילו מדינה ששליש מאזרחיה עניים היא לא מדינה מוצלחת. אבל לפי מה שאתה אומר, השני שליש הנותרים יוכלו להצביע באופן מסויים שיאפשר להם לגזור מהשליש הנותר, ורוב האזרחים יהיו מאושרים, ולכן לפי הגדרתך זוהי טובת העם. במדינה כזאת אתה רוצה לחיות? "ולא, מהותה של חברה הוא שכל אחד פועל לפי טובתו. האנשים פשוט מספיק חכמים כדי להבין שהם מצליחים הכי טוב בחברה - ולכן הם מתאגדים, מוותרים על חירותם למען חוקים שיוצרים סדר ומונעים אנארכיה - ומתחברים לחברה." - זאת גם טעות חמורה מאוד. אם יכולת לגנוב תפוח ואף אחד לא היה רואה אותך, היית גונב? אם לא - מדוע לא? הרי זאת טובתך האישית. עכשיו תחשוב שכולם היו חושבים ככה, וכולם היו גונבים תפוחים בכל פעם שלא יתפסו אותם (זה לא כ"כ מסובך), כי כל אחד היה חושב על טובתו. מהר מאוד החברה הייתה מתפלגת ונהרסת, כי אדם לא יכול לקנות בה תפוח. לכן, אתה מבין, מהותה של חברה, והסיבה שהיא נשמרת, היא שכל אדם, לא חושב רק על טובתו האישית אלא גם על טובת החברה ולכן הוא לא גונב תפוחים.
אתה צודק בזה שלא ניתן להגיע למצב מושלם בו כל זכויות האדם נשמרות. הרבה או כל הזכויות סותרות זו את זו. אבל עדיין אפשר לשאוף לאיזון. אני לא מצליח להבין מה ההבדל בין העם למדינה מבחינתך. מה ההבדל בין למען העם ללמען המדינה? "במדינה פשיסטית אין חשיבות לאזרחים" - זה פשוט לא נכון! "מה שחשוב זה שהמדינה עצמה תצליח" - אתה זה ששאלת אותי מהי טובת המדינה. אם אתה לא יודע מהי טובת המדינה, כיצד אתה קובע שמשטר מסויים פועל למענה? אם אין כזה דבר טובת המדינה, איך לדעתך יש כזה דבר משטר פשיסטי? טובת המדינה היא טובת האזרחים (או העם, תקרא לזה איך שבא לך) גם במשטר פשיסטי וגם דמוקרטי. ואם אתה לא מסכים אם זה, תסביר לי בעצמך מהי טובת המדינה. אני כבר הסברתי לך מהי טובת המדינה לדעתי, ובמקרה של ישראל, טובת המדינה היא היותה דמוקרטית והיותה יהודית. אני לא רואה את האנשים כאינטרסנטים מוחלטים. אני זה שאמרתי שאנשים צריכים לבחור לפי טובת המדינה, אתה זה שאמרת שהם צריך לבחור לפי טובתם האישית? אז מי מבינינו רואה אותם כאינטרסנטים? "זה שאתה שמאלני לא אומר שאתה מפחד להילחם, זה פשוט אומר שאתה מאמין שהשמאל זאת הדרך הנכונה" - נכונה עבור מי? נכונה עבורי או עבור המדינה? איך בדיוק השמאל יכול להיות נכון עבורי? מה זה עוזר לי? ואם זה נכון עבור המדינה, למה שאני אצביע לזה? אתה הרי אומר שאני צריך להצביע לפי טובתי האישית. ולמה שטובת המדינה בכלל תהיה חשובה לי, אם היא לא חשובה לאף אחד אחר? למה שאני אהיה הפרייאר שאצביע למען מטרות פשיסטיות כביכול, בעוד אחרים מצביעים כדי לגזול ממני את כספי לכיסם האישי? אני עומד מאחורי ההסבר שלי למהי טובת המדינה, כן גם לגבי הקטע שאחד האינטרסים שלה הוא שמירת היותה מדינה דמוקרטית. הדוגמא שהצגת של סין היא פשוט לא בעייתית בכלל, היא בסה"כ שגויה מהרבה סיבות. קודם כל סין לא מתיימרת להיות דמוקרטיה, וגם אם היא כן, זה די ברור שהיא לא דמוקרטיה אמיתית. ואפילו אם היא הייתה דמוקרטיה, היא בסה"כ הייתה דמוקרטיה כושלת, שבה טובת המדינה פשוט לא נשמרת. "סין מדינה מאוד משגשגת בסה"כ" - מי אמר?!?!?!?! מדינה שרוב אזרחיה עניים היא לא מדינה מוצלחת. אפילו מדינה ששליש מאזרחיה עניים היא לא מדינה מוצלחת. אבל לפי מה שאתה אומר, השני שליש הנותרים יוכלו להצביע באופן מסויים שיאפשר להם לגזור מהשליש הנותר, ורוב האזרחים יהיו מאושרים, ולכן לפי הגדרתך זוהי טובת העם. במדינה כזאת אתה רוצה לחיות? "ולא, מהותה של חברה הוא שכל אחד פועל לפי טובתו. האנשים פשוט מספיק חכמים כדי להבין שהם מצליחים הכי טוב בחברה - ולכן הם מתאגדים, מוותרים על חירותם למען חוקים שיוצרים סדר ומונעים אנארכיה - ומתחברים לחברה." - זאת גם טעות חמורה מאוד. אם יכולת לגנוב תפוח ואף אחד לא היה רואה אותך, היית גונב? אם לא - מדוע לא? הרי זאת טובתך האישית. עכשיו תחשוב שכולם היו חושבים ככה, וכולם היו גונבים תפוחים בכל פעם שלא יתפסו אותם (זה לא כ"כ מסובך), כי כל אחד היה חושב על טובתו. מהר מאוד החברה הייתה מתפלגת ונהרסת, כי אדם לא יכול לקנות בה תפוח. לכן, אתה מבין, מהותה של חברה, והסיבה שהיא נשמרת, היא שכל אדם, לא חושב רק על טובתו האישית אלא גם על טובת החברה ולכן הוא לא גונב תפוחים.
נו, שים לב על מה אתה מדבר
אתה קובע בו זמנית שטובת המדינה היא טובת האזרחים, ובאותה נשימה שהאזרחים צריכים לחשוב על טובת המדינה. הגעת למעגל לוגי חסר מוצא וחסר היגיון. אם אני, כאזרח, נדרש לחשוב על טובת המדינה - וטובת המדינה הוא למעשה שיהיה לאזרחים, כלומר לי - טוב, אז מן הסתם שאני אחשוב על טובתי האישית כשאני מצביע למפלגה כלשהי! וכן, אין מה לעשות. סין מדינה משגשגת, אתה לא יכול להתחמק מזה. חפש באינטרנט. אתה מסכים איתי שארה"ב היא נכון לעכשיו המדינה החזקה בעולם? ובכן, רוב המומחים מסכימים על כך שסין עומדת לעבור אותה. מה שאומר שסין דווקא מדינה חזקה מאוד - כלכלית, פוליטית, צבאית ושלטונית. מדינה חזקה לא אומר שהיא דמוקרטית. ואתה מפגין חוסר חשיבה מדהים לגבי הדוגמא שנתת. אם כולם היו גונבים תפוח - מה יקרה בסופו של דבר? תהיה אנארכיה - ומי ייפגע? כ-ו-ל-ם. לא רק אני, לא רק אתה, כ-ו-ל-נ-ו. ככה שהסיבה האמיתית שאני לא גונב תפוח זה כי אני מודע לחשיבות החוקים שמגינים עליי ושאם אפר אותם - תהיה כאן אנארכיה שתפגע בי בסופו של דבר. זה הכל. אם פאקינג חבורת זאבים, כמו שציינתי בהודעה אחרת - הבינה את חשיבות הסדר והמשטר ויצרה לעצמה חברה משלה - למה בני אדם לא יכולים להבין את אותו הדבר? זה הרי הרעיון - עצם העובדה שאתה שומר על הסדר שומר גם עליך. ככה שהסיבה לשמירת הסדר היא אנוכיות מוחלטת והבנה של בני האדם שהם חזקים יותר בקבוצות, זה הכל.
אתה קובע בו זמנית שטובת המדינה היא טובת האזרחים, ובאותה נשימה שהאזרחים צריכים לחשוב על טובת המדינה. הגעת למעגל לוגי חסר מוצא וחסר היגיון. אם אני, כאזרח, נדרש לחשוב על טובת המדינה - וטובת המדינה הוא למעשה שיהיה לאזרחים, כלומר לי - טוב, אז מן הסתם שאני אחשוב על טובתי האישית כשאני מצביע למפלגה כלשהי! וכן, אין מה לעשות. סין מדינה משגשגת, אתה לא יכול להתחמק מזה. חפש באינטרנט. אתה מסכים איתי שארה"ב היא נכון לעכשיו המדינה החזקה בעולם? ובכן, רוב המומחים מסכימים על כך שסין עומדת לעבור אותה. מה שאומר שסין דווקא מדינה חזקה מאוד - כלכלית, פוליטית, צבאית ושלטונית. מדינה חזקה לא אומר שהיא דמוקרטית. ואתה מפגין חוסר חשיבה מדהים לגבי הדוגמא שנתת. אם כולם היו גונבים תפוח - מה יקרה בסופו של דבר? תהיה אנארכיה - ומי ייפגע? כ-ו-ל-ם. לא רק אני, לא רק אתה, כ-ו-ל-נ-ו. ככה שהסיבה האמיתית שאני לא גונב תפוח זה כי אני מודע לחשיבות החוקים שמגינים עליי ושאם אפר אותם - תהיה כאן אנארכיה שתפגע בי בסופו של דבר. זה הכל. אם פאקינג חבורת זאבים, כמו שציינתי בהודעה אחרת - הבינה את חשיבות הסדר והמשטר ויצרה לעצמה חברה משלה - למה בני אדם לא יכולים להבין את אותו הדבר? זה הרי הרעיון - עצם העובדה שאתה שומר על הסדר שומר גם עליך. ככה שהסיבה לשמירת הסדר היא אנוכיות מוחלטת והבנה של בני האדם שהם חזקים יותר בקבוצות, זה הכל.
זה פשוט לא נכון
1. לא הגעתי לשום מעגל לוגי. אני קובע שטובת המדינה היא טובת האזרחים, ואני אומר שבבחירות האזרח צריך לחשוב על טובת האזרחים (או על טובת המדינה, מה שבא לך). אתה אומר שהאזרח צריך לחשוב על טובת האזרח עצמו. יש הבדל עצום טובת האזרח עצמו לטובת האזרחים. ולמה זה מעגל לוגי? בוא נקח את המשפט שלך: "אתה קובע בו זמנית שטובת המדינה היא טובת האזרחים, ובאותה נשימה שהאזרחים צריכים לחשוב על טובת המדינה." עכשיו נחליף בו במקום מדינה נכתוב 'גוף', ובמקום אזרחים נכתוב 'אדם' "אתה קובע בו זמנית שטובת הגוף היא טובת האדם, ובאותה נשימה שהאדם צריכים לחשוב על טובת הגוף." אני לא חושב שיש משהו לא בסדר במשפט הזה... וזה לא מעגל לוגי. אתה פשוט לא מפנים שיש הבדל בין טובת האזרחים לטובתו של אזרח פרטי. טובת המדינה הטובת האזרחים, ולא טובתי האישית, למרות שאני חלק מה'אזרחים'. 2. אני לא חושב שסין היא מדינה משגשגת. מי אמר שהיא כן? וגם אם מישהו אמר, מיהו שיחליט? ולא, אני מסכים איתך שארה"ב היא המדינה החזקה בעולם. אני חושב שבמדינות הסקנדינביות אנשים הרבה יותר מאושרים מאשר בארה"ב. 3. תראה, אם אתה תפר את החוקים האלה, ואף אחד לא ידע, זה ישפיע על אף אחד לגנוב יותר או פחות תפוחים. ולכן, אם תגנוב תפוח זה לא יגרום לאנרכיה, והדבר ההגיוני ביותר לעשות הוא לגנוב תפוח. חבורת זאבים לא "הבינה" את הסדר, היא פשוט פועלת ככה, בלי להבין או לחשוב... זה שאתה שומר על הסדר לא שומר עליך, זה שכולם שומרים על הסדר שומר עליך. אבל אין לך שליטה על כולם...
1. לא הגעתי לשום מעגל לוגי. אני קובע שטובת המדינה היא טובת האזרחים, ואני אומר שבבחירות האזרח צריך לחשוב על טובת האזרחים (או על טובת המדינה, מה שבא לך). אתה אומר שהאזרח צריך לחשוב על טובת האזרח עצמו. יש הבדל עצום טובת האזרח עצמו לטובת האזרחים. ולמה זה מעגל לוגי? בוא נקח את המשפט שלך: "אתה קובע בו זמנית שטובת המדינה היא טובת האזרחים, ובאותה נשימה שהאזרחים צריכים לחשוב על טובת המדינה." עכשיו נחליף בו במקום מדינה נכתוב 'גוף', ובמקום אזרחים נכתוב 'אדם' "אתה קובע בו זמנית שטובת הגוף היא טובת האדם, ובאותה נשימה שהאדם צריכים לחשוב על טובת הגוף." אני לא חושב שיש משהו לא בסדר במשפט הזה... וזה לא מעגל לוגי. אתה פשוט לא מפנים שיש הבדל בין טובת האזרחים לטובתו של אזרח פרטי. טובת המדינה הטובת האזרחים, ולא טובתי האישית, למרות שאני חלק מה'אזרחים'. 2. אני לא חושב שסין היא מדינה משגשגת. מי אמר שהיא כן? וגם אם מישהו אמר, מיהו שיחליט? ולא, אני מסכים איתך שארה"ב היא המדינה החזקה בעולם. אני חושב שבמדינות הסקנדינביות אנשים הרבה יותר מאושרים מאשר בארה"ב. 3. תראה, אם אתה תפר את החוקים האלה, ואף אחד לא ידע, זה ישפיע על אף אחד לגנוב יותר או פחות תפוחים. ולכן, אם תגנוב תפוח זה לא יגרום לאנרכיה, והדבר ההגיוני ביותר לעשות הוא לגנוב תפוח. חבורת זאבים לא "הבינה" את הסדר, היא פשוט פועלת ככה, בלי להבין או לחשוב... זה שאתה שומר על הסדר לא שומר עליך, זה שכולם שומרים על הסדר שומר עליך. אבל אין לך שליטה על כולם...
כן, המשפט הזה לא בסדר
1. וחבל מאוד שאתה לא מצליח לראות אותו. תחשוב בעצמך. אתה בעצם למשל אומר "בתור ערבי - אסור לך לחשוב מה טוב לך. אתה צריך לחשוב אך ורק מה טוב ליהודים, כי הם הרוב המוחלט של הגוף - אתה צריך לחשוב מה יהיה טוב לרובו המוחלט של הגוף. לכן, בתור ערבי למשל - עליך לתמוך בחוקים המפלים יהודים לטובה כמו חוק השבות". זה נראה לך הגיוני?? החשיבה שלך מפלה באופן מטורף מיעוטים כי אתה טוען שמה שחשוב זה הגוף כולו - וכמובן הרי שאי אפשר לדאוג לטובת הגוף כולו - אז מה שחשוב זה הרוב של הגוף = אפלייה. 2. מי אמר שהיא כן? פשוט תסתכל באינטרנט ובעיתונים. תאמין לי, מספיק מקורות לא חסרים. "אנשים מאושרים" לא אומר כלום על חוזקה של המדינה. בתקופת המלחמה הקרה היו הרבה מאוד אנשים לא מאושרים בברה"מ, אבל מה לעשות - היא נחשבה למדינה החזקה בעולם יחד עם ארה"ב. אם אתה המצאת הגדרה משלך ל"מדינה חזקה" אז זה משהו אחר, אני מניח. אבל אתה לא יכול להימלט מההגדרה העולמית לכך. 3. אבל אי אפשר להפר את החוקים האלה בלי שאף אחד לא יידע. ברגע שאתה גונב - מי שגנבת ממנו כבר יודע - אנשים יודעים שהתרחשה גניבה - ואנשים יודעים שהגנב לא נאשם - וזה מקרב את המקום עוד צעד לכיוון האנארכיה. זה בדיוק כמו הקטע עם הפרחים - אם אתה זוכר. "צא לנוף אך אל תקטוף". כל אדם בא לטיול, אמר "אני קוטף רק פרח אחד! יש פה ממילא מאות פרחים!" קטף והלך. ומה קרה? עשרות פרחים כמעט נכחדו בעקבות זאת. בזכות קמפיינים חזקים של החברה להגנת הטבע אנשים הבינו שאפילו כאדם יחיד הם משמעותיים והפסיקו. אבל הרעיון נשאר אותו דבר - למה שלא תקטוף פרח? מה זה משנה פרח אחד פחות או יותר? ממילא אף אחד לא ייפגע מזה. אבל הקטע הוא שאתה מסוגל להבין שאם כולם יחשבו ככה - אז כולם ייפגעו - ולכן עדיף לך אישית שלא לקטוף.
1. וחבל מאוד שאתה לא מצליח לראות אותו. תחשוב בעצמך. אתה בעצם למשל אומר "בתור ערבי - אסור לך לחשוב מה טוב לך. אתה צריך לחשוב אך ורק מה טוב ליהודים, כי הם הרוב המוחלט של הגוף - אתה צריך לחשוב מה יהיה טוב לרובו המוחלט של הגוף. לכן, בתור ערבי למשל - עליך לתמוך בחוקים המפלים יהודים לטובה כמו חוק השבות". זה נראה לך הגיוני?? החשיבה שלך מפלה באופן מטורף מיעוטים כי אתה טוען שמה שחשוב זה הגוף כולו - וכמובן הרי שאי אפשר לדאוג לטובת הגוף כולו - אז מה שחשוב זה הרוב של הגוף = אפלייה. 2. מי אמר שהיא כן? פשוט תסתכל באינטרנט ובעיתונים. תאמין לי, מספיק מקורות לא חסרים. "אנשים מאושרים" לא אומר כלום על חוזקה של המדינה. בתקופת המלחמה הקרה היו הרבה מאוד אנשים לא מאושרים בברה"מ, אבל מה לעשות - היא נחשבה למדינה החזקה בעולם יחד עם ארה"ב. אם אתה המצאת הגדרה משלך ל"מדינה חזקה" אז זה משהו אחר, אני מניח. אבל אתה לא יכול להימלט מההגדרה העולמית לכך. 3. אבל אי אפשר להפר את החוקים האלה בלי שאף אחד לא יידע. ברגע שאתה גונב - מי שגנבת ממנו כבר יודע - אנשים יודעים שהתרחשה גניבה - ואנשים יודעים שהגנב לא נאשם - וזה מקרב את המקום עוד צעד לכיוון האנארכיה. זה בדיוק כמו הקטע עם הפרחים - אם אתה זוכר. "צא לנוף אך אל תקטוף". כל אדם בא לטיול, אמר "אני קוטף רק פרח אחד! יש פה ממילא מאות פרחים!" קטף והלך. ומה קרה? עשרות פרחים כמעט נכחדו בעקבות זאת. בזכות קמפיינים חזקים של החברה להגנת הטבע אנשים הבינו שאפילו כאדם יחיד הם משמעותיים והפסיקו. אבל הרעיון נשאר אותו דבר - למה שלא תקטוף פרח? מה זה משנה פרח אחד פחות או יותר? ממילא אף אחד לא ייפגע מזה. אבל הקטע הוא שאתה מסוגל להבין שאם כולם יחשבו ככה - אז כולם ייפגעו - ולכן עדיף לך אישית שלא לקטוף.
תגובה
לא נראה לי שתראה את ההודעה הזאת (מצטער, לא הייתי בבית כמה ימים), וחבל כי אני חושב שזה דיון מעניין וחשוב. לא נורא, אני עונה בכל זאת. 1. אני חושב שהמשפט הזה בסדר. אני לא אומר שטובת הגוף היא טובתו של רוב הגוף, ממש לא. אני דוחה מכל וכל את האמירה שטובת המדינה היא טובת רוב תושביה. כבר חזרתי פעמיים על ההגדרה שלי לטובת המדינה... אז אתה יכול לבדוק בהודעות הקודמות. דרך אגב ערביי ישראל הם מקרה מאוד מיוחד ומעניין. הם חיים במדינה שהגדרתה גוזלת מהם זכויות בסיסיות. במקרה של ערבים דרך אגב, לא הייתי פוסל הצבעה סקטוריאלית, כדי לשנות את אופיה של המדינה. כמובן בתור המדינה לא הייתי מאפשר זאת (יש חוק שפוסל רשימות לכנסת שהם לא יהודיות או לא דמוקרטיות). אבל בתור מי שמתנגד למדינה באופיה הנוכחי לא צריך להיות אכפת לי אם אני עובר על העקרונות שלה. 2. ממש, אבל ממש לא מעניין אותי מה כתוב בעיתונים. אתה יכול לקרוא למדינה חזקה איך שבא לך. אני אומר לך את דעתי לגבי מהי טובת המדינה (להבדיל מ'מדינה חזקה', או שלא להבדיל, כרצונך). אם אתה רוצה, אתה יכול לחשוב שמדינה חזקה היא מדינה עם נשק גרעיני, וזאת זכותך. אם תחשוב שזוהי גם טובת המדינה, אני פשוט אחלוק עלייך. וגם אם כל העיתונים היו כותבים את זה (והם לא), זה לא היה משנה את דעתי. 3. קודם כל סביר להניח שאתה יכול לגנוב בלי שידעו שמשהו נגנב, אבל לא משנה, נניח שהם יודעים. כל עוד הם לא יודעים שאתה זה שגנבת, זה לא משנה. אותו "צעד קטן" הוא כלום לעומת התועלת האישית שבגניבת תפוח. אם אתה רוצה לקטוף את הפרח, אתה יכול וזה כמעט לא ישפיע על מצב הפרחים. "אם כולם יחשבו ככה - אז כולם ייפגעו" - אין לך השפעה על מה שכולם יחשבו, ואם יש לך אז היא קטנה מדי (אפסית) מכדי להצדיק המנעות ממעשה לא מוסרי. לך אישית עדיף לקטוף.
לא נראה לי שתראה את ההודעה הזאת (מצטער, לא הייתי בבית כמה ימים), וחבל כי אני חושב שזה דיון מעניין וחשוב. לא נורא, אני עונה בכל זאת. 1. אני חושב שהמשפט הזה בסדר. אני לא אומר שטובת הגוף היא טובתו של רוב הגוף, ממש לא. אני דוחה מכל וכל את האמירה שטובת המדינה היא טובת רוב תושביה. כבר חזרתי פעמיים על ההגדרה שלי לטובת המדינה... אז אתה יכול לבדוק בהודעות הקודמות. דרך אגב ערביי ישראל הם מקרה מאוד מיוחד ומעניין. הם חיים במדינה שהגדרתה גוזלת מהם זכויות בסיסיות. במקרה של ערבים דרך אגב, לא הייתי פוסל הצבעה סקטוריאלית, כדי לשנות את אופיה של המדינה. כמובן בתור המדינה לא הייתי מאפשר זאת (יש חוק שפוסל רשימות לכנסת שהם לא יהודיות או לא דמוקרטיות). אבל בתור מי שמתנגד למדינה באופיה הנוכחי לא צריך להיות אכפת לי אם אני עובר על העקרונות שלה. 2. ממש, אבל ממש לא מעניין אותי מה כתוב בעיתונים. אתה יכול לקרוא למדינה חזקה איך שבא לך. אני אומר לך את דעתי לגבי מהי טובת המדינה (להבדיל מ'מדינה חזקה', או שלא להבדיל, כרצונך). אם אתה רוצה, אתה יכול לחשוב שמדינה חזקה היא מדינה עם נשק גרעיני, וזאת זכותך. אם תחשוב שזוהי גם טובת המדינה, אני פשוט אחלוק עלייך. וגם אם כל העיתונים היו כותבים את זה (והם לא), זה לא היה משנה את דעתי. 3. קודם כל סביר להניח שאתה יכול לגנוב בלי שידעו שמשהו נגנב, אבל לא משנה, נניח שהם יודעים. כל עוד הם לא יודעים שאתה זה שגנבת, זה לא משנה. אותו "צעד קטן" הוא כלום לעומת התועלת האישית שבגניבת תפוח. אם אתה רוצה לקטוף את הפרח, אתה יכול וזה כמעט לא ישפיע על מצב הפרחים. "אם כולם יחשבו ככה - אז כולם ייפגעו" - אין לך השפעה על מה שכולם יחשבו, ואם יש לך אז היא קטנה מדי (אפסית) מכדי להצדיק המנעות ממעשה לא מוסרי. לך אישית עדיף לקטוף.
בדיוק כך: יש ערכים.
והמצב הוא שאתה מתגורר במדינה הדוגלת בערך הדמוקרטיה אשר מטבעו מוביל למצב כזה בו לא כל תושבי המדינה יהיו מרוצים מכל החוקים. (וארצה להוסיף: [ההערה מופנית גם אל tweeg אם הוא קורא את ההודעה]: אני סבור שרוב תושבי המדינה מעוניינים בחוק הזה. לפחות זה המצב מבחינת מה שקורה בממשלה. -כלומר, נסה לשכנע את ש"ס לא לפרוש מהקואליציה [-אם אכן יבחרו להכנס אליה] , במידה ולבני תבטל את החוק הזה..) המוסר בו מאמינים אותם אנשים שמשתמשים בחוק זה הוא המוסר האלוקי. מה לעשות שהוא לא מוצא-חן בעיניך? אותו מוסר מחייב אותם (זו השקפת עולמם) להקדיש את כל חייהם ללימוד תורה. וכן, גם אם הדבר דורש מאזרחי מדינתם לספק להם פרנסה. והרשה לי להוסיף: לכל אדם מסור שונה. אל תבנה על לפתח מדינה על בסיס מוסרו האישי של כל אחד. זה פשוט לא יילך. מסתבר שהחוק לא פוגע בזכויות הללו. -אחרת חוק זה לא היה תקף... מוזר שלא הזכרת את גימלאים. או אולי את גאידמק.. וסליחה מה מר"ץ עושה אם לא לספק למצביעיה את האינטרסים האישיים שלהם: לא למלא את אינטרסי מפלגות ש"ס וכד'? לסיכום- מסתבר שזה כן דמוקרטי. מוסרילפי גדרי המוסר שלך, אולי.
והמצב הוא שאתה מתגורר במדינה הדוגלת בערך הדמוקרטיה אשר מטבעו מוביל למצב כזה בו לא כל תושבי המדינה יהיו מרוצים מכל החוקים. (וארצה להוסיף: [ההערה מופנית גם אל tweeg אם הוא קורא את ההודעה]: אני סבור שרוב תושבי המדינה מעוניינים בחוק הזה. לפחות זה המצב מבחינת מה שקורה בממשלה. -כלומר, נסה לשכנע את ש"ס לא לפרוש מהקואליציה [-אם אכן יבחרו להכנס אליה] , במידה ולבני תבטל את החוק הזה..) המוסר בו מאמינים אותם אנשים שמשתמשים בחוק זה הוא המוסר האלוקי. מה לעשות שהוא לא מוצא-חן בעיניך? אותו מוסר מחייב אותם (זו השקפת עולמם) להקדיש את כל חייהם ללימוד תורה. וכן, גם אם הדבר דורש מאזרחי מדינתם לספק להם פרנסה. והרשה לי להוסיף: לכל אדם מסור שונה. אל תבנה על לפתח מדינה על בסיס מוסרו האישי של כל אחד. זה פשוט לא יילך. מסתבר שהחוק לא פוגע בזכויות הללו. -אחרת חוק זה לא היה תקף... מוזר שלא הזכרת את גימלאים. או אולי את גאידמק.. וסליחה מה מר"ץ עושה אם לא לספק למצביעיה את האינטרסים האישיים שלהם: לא למלא את אינטרסי מפלגות ש"ס וכד'? לסיכום- מסתבר שזה כן דמוקרטי. מוסרילפי גדרי המוסר שלך, אולי.
שוב, לדמוקרטיה יש ערכים נוספים.
"ערך הדמוקרטיה... מטבעו מוביל למצב כזה". כשאתה אומר ערך הדמוקרטיה אתה מתכוון הערך של "הרוב קובע". זוהי טעות חמורה. לדמוקרטיה יש מספר ערכים, וכפי שאמרתי, מכיוון שהחוק הנוכחי פוגע בכמה מערכי הדמוקרטיה, הדמוקרטיה בפירוש לא מובילה למצב הזה מטבעה. אני לא אוהב לתת דוגמאות מהשואה, אבל זה מה שעולה לי עכשיו לראש. עמכם הסליחה. בגרמניה הנאצית רוב האזרחים תמכו בהיטלר. ועדיין, מה שהוא עשה היה לא דמוקרטי. כי לדמוקרטיה יש עקרונות נוספים, לדוגמא זכויות אדם. חוק שדורס זכויות של חלק מהאזרחים הוא חוק לא דמוקרטי, גם אם רוב האוכלוסייה תומכת בו. לגבי סברתך שרוב תושבי המדינה מעוניינים בחוק, אין לי ספק שאתה טועה, ושאם תערוך סקר שתגלה שרוב האזרחים בישראל מעדיפים שבישראל אנשים יקבלו כסף על עבודה ולא על עשיית ילדים. למרות שבקצב ההתרבות הנוכחי של הציבור החרדי, אולי מחר תוצאות הסקר יהיו שונות. הסיבה היחידה שהחרדים מצליחים בכל זאת להעביר חוקים שכאלו היא אותה סחטנות פוליטית שדיברתי עליה. ההבדל בין ש"ס לגמלאים הוא שש"ס מנצלת את כוחה כדי לדרוש את טובתם של ציבור מצביעיה, בעוד שמפלגת הגמלאים נלחמת לתיקון עוול לא דמוקרטי שנעשה לציבור הגמלאים, וגם אנשים שהם לא גמלאים יכולים למצוא עצמם מצביעים לה. זה נכון שמי שהכי בוער להם להצביע למפלגת הגמלאים הם כנראה הגמלאים עצמם. אבל בכל זאת, מפלגת הגמלאים נלחמת על עקרונות וש"ס נלחמת על כסף. לא ידעתי שלמר"צ יש אינטרסים או ציבור מסויים שמזוהה איתה שאת טובתו היא דורשת... עכשיו לגבי המוסר. אם המוסר האלוקי היה אומר לאנשים לרצוח אותי בדם קר בלי שום סיבה? אנחנו חיים ביחד באותה המדינה, ומוסר משותף הוא אולי הדבר הבסיסי ביותר הדרוש לעם. וכאשר לא ניתן להכריע קונפליקטים באמצעות מוסר, כל מה שנשאר הוא לשפוט באמצעות כוח. קרב של הורדות ידיים, בו יש מנצח ויש מפסיד, ואין רחמים - מלחמת אזרחים של ממש. אם זה המצב, אז הוא מאוד עצוב. ואגב, אתה התחלת את שאלתך ב"למה לשנוא?". אם כפי שאתה אומר, המוסר האלוקי של החרדים הוא שונה משלי, ומאפשר להם לעשות בי כרצונם, לא רק שזה מהווה בשבילי עילה מלאה ללשנוא אותם, הדבר נותן לי כל זכות להתייחס אליהם כאל כל חיה חסרת מוסר אחרת, ולא להרגיש שמץ של חרטה כאשר אני פוגע בהם, ואם הם גוזלים ממני וכופים עליי דברים, וודאי שתהיה לי מוטיבציה לעשות זאת. אבל אני לא חושב (או מקווה) שזה המצב. כמו שאומרים, דרך ארץ קדמה לתורה. אני חושב שגם הדתיים מאמינים בלא תגנוב. אני חושב שגם בימי התורה ובימי המשנה אנשים עבדו למחייתם. האם משהו נשתנה בעולם המודרני שמחייב אנשים להפסיק לעבוד? מוסר הוא אבן היסוד של כל חברה, והוא כמובן בלתי נפרד מהמושג 'דמוקרטיה'. לסיכום - אני עדיין חושב שזה לא דמוקרטי. לפי המוסר שלי, זה לא מוסרי. אני מתפלל שגם לפי המוסר שלך.
"ערך הדמוקרטיה... מטבעו מוביל למצב כזה". כשאתה אומר ערך הדמוקרטיה אתה מתכוון הערך של "הרוב קובע". זוהי טעות חמורה. לדמוקרטיה יש מספר ערכים, וכפי שאמרתי, מכיוון שהחוק הנוכחי פוגע בכמה מערכי הדמוקרטיה, הדמוקרטיה בפירוש לא מובילה למצב הזה מטבעה. אני לא אוהב לתת דוגמאות מהשואה, אבל זה מה שעולה לי עכשיו לראש. עמכם הסליחה. בגרמניה הנאצית רוב האזרחים תמכו בהיטלר. ועדיין, מה שהוא עשה היה לא דמוקרטי. כי לדמוקרטיה יש עקרונות נוספים, לדוגמא זכויות אדם. חוק שדורס זכויות של חלק מהאזרחים הוא חוק לא דמוקרטי, גם אם רוב האוכלוסייה תומכת בו. לגבי סברתך שרוב תושבי המדינה מעוניינים בחוק, אין לי ספק שאתה טועה, ושאם תערוך סקר שתגלה שרוב האזרחים בישראל מעדיפים שבישראל אנשים יקבלו כסף על עבודה ולא על עשיית ילדים. למרות שבקצב ההתרבות הנוכחי של הציבור החרדי, אולי מחר תוצאות הסקר יהיו שונות. הסיבה היחידה שהחרדים מצליחים בכל זאת להעביר חוקים שכאלו היא אותה סחטנות פוליטית שדיברתי עליה. ההבדל בין ש"ס לגמלאים הוא שש"ס מנצלת את כוחה כדי לדרוש את טובתם של ציבור מצביעיה, בעוד שמפלגת הגמלאים נלחמת לתיקון עוול לא דמוקרטי שנעשה לציבור הגמלאים, וגם אנשים שהם לא גמלאים יכולים למצוא עצמם מצביעים לה. זה נכון שמי שהכי בוער להם להצביע למפלגת הגמלאים הם כנראה הגמלאים עצמם. אבל בכל זאת, מפלגת הגמלאים נלחמת על עקרונות וש"ס נלחמת על כסף. לא ידעתי שלמר"צ יש אינטרסים או ציבור מסויים שמזוהה איתה שאת טובתו היא דורשת... עכשיו לגבי המוסר. אם המוסר האלוקי היה אומר לאנשים לרצוח אותי בדם קר בלי שום סיבה? אנחנו חיים ביחד באותה המדינה, ומוסר משותף הוא אולי הדבר הבסיסי ביותר הדרוש לעם. וכאשר לא ניתן להכריע קונפליקטים באמצעות מוסר, כל מה שנשאר הוא לשפוט באמצעות כוח. קרב של הורדות ידיים, בו יש מנצח ויש מפסיד, ואין רחמים - מלחמת אזרחים של ממש. אם זה המצב, אז הוא מאוד עצוב. ואגב, אתה התחלת את שאלתך ב"למה לשנוא?". אם כפי שאתה אומר, המוסר האלוקי של החרדים הוא שונה משלי, ומאפשר להם לעשות בי כרצונם, לא רק שזה מהווה בשבילי עילה מלאה ללשנוא אותם, הדבר נותן לי כל זכות להתייחס אליהם כאל כל חיה חסרת מוסר אחרת, ולא להרגיש שמץ של חרטה כאשר אני פוגע בהם, ואם הם גוזלים ממני וכופים עליי דברים, וודאי שתהיה לי מוטיבציה לעשות זאת. אבל אני לא חושב (או מקווה) שזה המצב. כמו שאומרים, דרך ארץ קדמה לתורה. אני חושב שגם הדתיים מאמינים בלא תגנוב. אני חושב שגם בימי התורה ובימי המשנה אנשים עבדו למחייתם. האם משהו נשתנה בעולם המודרני שמחייב אנשים להפסיק לעבוד? מוסר הוא אבן היסוד של כל חברה, והוא כמובן בלתי נפרד מהמושג 'דמוקרטיה'. לסיכום - אני עדיין חושב שזה לא דמוקרטי. לפי המוסר שלי, זה לא מוסרי. אני מתפלל שגם לפי המוסר שלך.
קשה לי להאמין שיחוקקו חוק הפוגע
בערכי הדמוקרטיה. ועוד יותר קשה לי להאמין, שבמידה ואכן היה חוק כזההוא היה שורדת עד היום ולא מועמד לגניזה ע"י מפלגה שונאת חרדים (/דתיים). כלומר, במידה והוא אכן סותר חוק/חוקים מיסודות הדמוקרטיה-אין שום הגיון שיישאר בתוקופו. ש"ס נלחמת על כסף שישמש אותה למען עקרונותיה, ביודק כמו הגימלאים. תוכל להצביע על הבדל? מר"צ מייצגת את כל אלה שחשוב להם שלחרדים לא תהיה שליטה כלשהי. שאלת את השאלה הבאה: "אם המוסר האלוקי היה אומר לאנשים לרצוח אותי בדם קר בלי שום סיבה?" תשובה אפשרית שענה לך היא כזאת: זה מאד מוסרי! לך כמובן לא תהיה כל טענת נגד, כי מה לעשות שלדעתי זה מוסרי...? ובמילים אחרות: לא תוכל לגרום לכל האנשים להאמין במוסר שאתה דוגל בו. למעשה, לכל אדם יש מוסר משלו, ויש כאלה שהמוסר שלהם הוא בהחלט לרצוח אנשים בדם קר. כפי שאמרתי -לכל אדם יש מוסר שונה, ולכן אם אתה מרגיש שאתה יכול לפגוע בהם, הרגשה שזו צריכה להיות נכונה לגבי כל הסובבים אותך. המוסר שלי, כפי שציינתי רבות הוא המוסר האלוקי, האחד והיחיד. על-פי המוסר האלוקי מי שמרגיש כי הוא ינצל את חייו על הצד הטוב ביותר כאשר יקידש את כל חייו ללימוד תורה-עליו לנהוג כך. לכן אני בהחלט דוגל בחוק הזה.
בערכי הדמוקרטיה. ועוד יותר קשה לי להאמין, שבמידה ואכן היה חוק כזההוא היה שורדת עד היום ולא מועמד לגניזה ע"י מפלגה שונאת חרדים (/דתיים). כלומר, במידה והוא אכן סותר חוק/חוקים מיסודות הדמוקרטיה-אין שום הגיון שיישאר בתוקופו. ש"ס נלחמת על כסף שישמש אותה למען עקרונותיה, ביודק כמו הגימלאים. תוכל להצביע על הבדל? מר"צ מייצגת את כל אלה שחשוב להם שלחרדים לא תהיה שליטה כלשהי. שאלת את השאלה הבאה: "אם המוסר האלוקי היה אומר לאנשים לרצוח אותי בדם קר בלי שום סיבה?" תשובה אפשרית שענה לך היא כזאת: זה מאד מוסרי! לך כמובן לא תהיה כל טענת נגד, כי מה לעשות שלדעתי זה מוסרי...? ובמילים אחרות: לא תוכל לגרום לכל האנשים להאמין במוסר שאתה דוגל בו. למעשה, לכל אדם יש מוסר משלו, ויש כאלה שהמוסר שלהם הוא בהחלט לרצוח אנשים בדם קר. כפי שאמרתי -לכל אדם יש מוסר שונה, ולכן אם אתה מרגיש שאתה יכול לפגוע בהם, הרגשה שזו צריכה להיות נכונה לגבי כל הסובבים אותך. המוסר שלי, כפי שציינתי רבות הוא המוסר האלוקי, האחד והיחיד. על-פי המוסר האלוקי מי שמרגיש כי הוא ינצל את חייו על הצד הטוב ביותר כאשר יקידש את כל חייו ללימוד תורה-עליו לנהוג כך. לכן אני בהחלט דוגל בחוק הזה.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.