אז אתה בעצם לא מאמין במוסר.
למה כ"כ קשה לך להאמין? זה לא סוד שהיו הרבה מחדלים וטעויות בכל שנות קיומנו. הסיבה שכן הצליחו לחוקק חוק שפוגע בערכי הדמוקרטיה, היא כפי שאמרתי, שש"ס (ומצביעיה) פועלים רק לפי האינטרסים שלהם בעוד שאר הציבור חושב על טובת המדינה. זה כמו שהחרדים משחקים משחק אחר משאר הציבור - מרמים במשחק. ולכן זה נשאר, למרות שזה לא דמוקרטי, ולמרות שזה לא לטובת המדינה, ולמרות שהרוב לא רוצה בזה. שוב, ש"ס לא נלחמת על עקרונות של טובת המדינה. היא לא חושבת שאם משפחות עם הרבה ילדים יקבלו יותר כסף זה יהיה יותר טוב למדינה, היא חושבת שזה יהיה יותר טוב למצביעים שלה - זאת טובתם אישית. מפלגת הגמלאים רואה מצב שהוא לא דמוקרטי: האנשים שבנו את המדינה הזאת (הגמלאים) וניצולי השואה, שכספם נוצל, חיים תנאים לא תנאים. היא רוצה לתקן מצב זה, ולכן היא רוצה להפוך את המדינה למדינה יותר דמוקרטית - זאת בעצם טובת המדינה. ומדוע חשוב לכל אלה שמצביעים מר"צ להפסיק את השליטה של החרדים? בגלל שהם חושבים שזה טוב יותר למדינה, בגלל שהם חושבים שהמדינה תהיה כך יותר דמוקרטית ויותר מוסרית - זאת שוב טובת המדינה. הנה כלל לכיצד תדע האם מפלגה (או מצביעיה) פועלים באופן ראוי או לא ראוי: תקח את מה שהם רוצים לעשות\לחוקק ותשאל "למה הם רוצים את זה?" שוב ושוב, עד שתגיע לתשובה סופית. וכאשר הגעת לתשובה, אם היא "כי זה לטובתם" - אז זה לא ראוי, אם זה "כי זה לטובת המדינה" אז זה כן ראוי. להגיד שלכל אדם יש מוסר משלו זה בעצם להגיד שאין מוסר. כי מוסר הוא קריטריון חברתי, ואם לכל אדם יש מוסר שונה, אז הוא לא חברתי ולכן אין כזה דבר מוסר. הגישה שאתה מדבר עליה נקראת רלטיביזם מוסרי. עכשיו ישנן שתי גרסאות של רלטיביזם מוסרי: רלטיביזם מוסרי אישי, ורלטיביזם מוסרי חברתי. רלטיביזם חברתי אישי אומרת שלכל אחד יש מוסר משלו. זאת עמדה מאוד לא מקובלת גם בגלל שהיא בעצם אומרת שאין מוסר (כפי שאמרתי), וגם בגלל שיש כאלה שטוענים שיש בה סתירה (אני מוכן להרחיב אם תרצה). רלטיביזם מוסרי קבוצתי היא טענה דומה, אבל שונה, שאומרת שלכל קבוצה חברתית יש מוסר משלה (להבדיל מלכל אדם). לדוגמא לחרדים יש מוסר משלהם, ולחילונים יש מוסר משלהם. עכשיו אני חושב שאולי תאורטית, יכול להיות מצב של רלטיביזם מוסרי חברתי (הסברתי כבר למה אישי הוא בכלל לא רלוונטי) נניח בינינו לבין שבט אפריקאי קדום שהתגלה במעמקי הגו'נגל (למרות שגם במקרה כזה אני לא בטוח שזה מעשי). אבל אני לא חושב שלחרדים ולחילונים באמת יש מוסר אחר. אני אנסה להסביר. באמת בוא נניח לרגע שאחת מהמצוות היא לרצוח כל יהודי שאינו שומר מצוות. עכשיו אני אגיד משהו שישמע מוזר. אני רוצה שתסתכל עמוק בלב שלך, ואל תענה לי סתם תשובות עקרוניות, ותגיד את האמת - האם היית עושה זאת? האם היית רוצח אנשים חפים מפשע? נראה לי שלא משנה מה, ולא משנה מה היה כתוב בספר תורה, בני אדם לא היו מסוגלים לעשות זאת (וכנראה שלא תוכל לשכנע אותי אחרת). אני חושב שמאחורי המוסר, ומאחורי כל התנהגות של בני אדם, עומד הגיון כלשהו. משהו שטבוע עמוק בתוכנו, התניות חברתיות חזקות, שהן מהוות מוסר אחד שמשותף לכולנו. עכשיו אם אני טועה (ויש רלטיביזם חברתי או שבכלל אין מוסר) בין החרדים לחילונים, זה בוודאי מהווה עילה לשנאה, ולהרבה יותר משנאה, ביני לבין כל מי שלא חולק את המוסר שלי. אני חושב שאתה לא מבין דבר בסיסי: מוסר שווה סדר חברתי (ולאו דווקא חוק). אם אין מוסר (ואתה בעצם טענת שאין מוסר), בסופו של דבר גם לא יהיה סדר חברתי. כרגע יש סדר חברתי, ולכן אני חושב שאתה טועה. בכל מקרה אני חושב שכך או כך עניתי על שאלתך "למה לשנוא". ואני נאלץ שלא להסכים איתך (עד כמה שהדבר נשמע יומרני). אני חושב שגם לפי המוסר שלך, אוכלוסיה של 20% מהאזרחים, שגונבת מה80% הנותרים, עושה מעשה בלתי מוסרי.
למה כ"כ קשה לך להאמין? זה לא סוד שהיו הרבה מחדלים וטעויות בכל שנות קיומנו. הסיבה שכן הצליחו לחוקק חוק שפוגע בערכי הדמוקרטיה, היא כפי שאמרתי, שש"ס (ומצביעיה) פועלים רק לפי האינטרסים שלהם בעוד שאר הציבור חושב על טובת המדינה. זה כמו שהחרדים משחקים משחק אחר משאר הציבור - מרמים במשחק. ולכן זה נשאר, למרות שזה לא דמוקרטי, ולמרות שזה לא לטובת המדינה, ולמרות שהרוב לא רוצה בזה. שוב, ש"ס לא נלחמת על עקרונות של טובת המדינה. היא לא חושבת שאם משפחות עם הרבה ילדים יקבלו יותר כסף זה יהיה יותר טוב למדינה, היא חושבת שזה יהיה יותר טוב למצביעים שלה - זאת טובתם אישית. מפלגת הגמלאים רואה מצב שהוא לא דמוקרטי: האנשים שבנו את המדינה הזאת (הגמלאים) וניצולי השואה, שכספם נוצל, חיים תנאים לא תנאים. היא רוצה לתקן מצב זה, ולכן היא רוצה להפוך את המדינה למדינה יותר דמוקרטית - זאת בעצם טובת המדינה. ומדוע חשוב לכל אלה שמצביעים מר"צ להפסיק את השליטה של החרדים? בגלל שהם חושבים שזה טוב יותר למדינה, בגלל שהם חושבים שהמדינה תהיה כך יותר דמוקרטית ויותר מוסרית - זאת שוב טובת המדינה. הנה כלל לכיצד תדע האם מפלגה (או מצביעיה) פועלים באופן ראוי או לא ראוי: תקח את מה שהם רוצים לעשות\לחוקק ותשאל "למה הם רוצים את זה?" שוב ושוב, עד שתגיע לתשובה סופית. וכאשר הגעת לתשובה, אם היא "כי זה לטובתם" - אז זה לא ראוי, אם זה "כי זה לטובת המדינה" אז זה כן ראוי. להגיד שלכל אדם יש מוסר משלו זה בעצם להגיד שאין מוסר. כי מוסר הוא קריטריון חברתי, ואם לכל אדם יש מוסר שונה, אז הוא לא חברתי ולכן אין כזה דבר מוסר. הגישה שאתה מדבר עליה נקראת רלטיביזם מוסרי. עכשיו ישנן שתי גרסאות של רלטיביזם מוסרי: רלטיביזם מוסרי אישי, ורלטיביזם מוסרי חברתי. רלטיביזם חברתי אישי אומרת שלכל אחד יש מוסר משלו. זאת עמדה מאוד לא מקובלת גם בגלל שהיא בעצם אומרת שאין מוסר (כפי שאמרתי), וגם בגלל שיש כאלה שטוענים שיש בה סתירה (אני מוכן להרחיב אם תרצה). רלטיביזם מוסרי קבוצתי היא טענה דומה, אבל שונה, שאומרת שלכל קבוצה חברתית יש מוסר משלה (להבדיל מלכל אדם). לדוגמא לחרדים יש מוסר משלהם, ולחילונים יש מוסר משלהם. עכשיו אני חושב שאולי תאורטית, יכול להיות מצב של רלטיביזם מוסרי חברתי (הסברתי כבר למה אישי הוא בכלל לא רלוונטי) נניח בינינו לבין שבט אפריקאי קדום שהתגלה במעמקי הגו'נגל (למרות שגם במקרה כזה אני לא בטוח שזה מעשי). אבל אני לא חושב שלחרדים ולחילונים באמת יש מוסר אחר. אני אנסה להסביר. באמת בוא נניח לרגע שאחת מהמצוות היא לרצוח כל יהודי שאינו שומר מצוות. עכשיו אני אגיד משהו שישמע מוזר. אני רוצה שתסתכל עמוק בלב שלך, ואל תענה לי סתם תשובות עקרוניות, ותגיד את האמת - האם היית עושה זאת? האם היית רוצח אנשים חפים מפשע? נראה לי שלא משנה מה, ולא משנה מה היה כתוב בספר תורה, בני אדם לא היו מסוגלים לעשות זאת (וכנראה שלא תוכל לשכנע אותי אחרת). אני חושב שמאחורי המוסר, ומאחורי כל התנהגות של בני אדם, עומד הגיון כלשהו. משהו שטבוע עמוק בתוכנו, התניות חברתיות חזקות, שהן מהוות מוסר אחד שמשותף לכולנו. עכשיו אם אני טועה (ויש רלטיביזם חברתי או שבכלל אין מוסר) בין החרדים לחילונים, זה בוודאי מהווה עילה לשנאה, ולהרבה יותר משנאה, ביני לבין כל מי שלא חולק את המוסר שלי. אני חושב שאתה לא מבין דבר בסיסי: מוסר שווה סדר חברתי (ולאו דווקא חוק). אם אין מוסר (ואתה בעצם טענת שאין מוסר), בסופו של דבר גם לא יהיה סדר חברתי. כרגע יש סדר חברתי, ולכן אני חושב שאתה טועה. בכל מקרה אני חושב שכך או כך עניתי על שאלתך "למה לשנוא". ואני נאלץ שלא להסכים איתך (עד כמה שהדבר נשמע יומרני). אני חושב שגם לפי המוסר שלך, אוכלוסיה של 20% מהאזרחים, שגונבת מה80% הנותרים, עושה מעשה בלתי מוסרי.
