דולפינים הם... Non human persons?

[subatoi]

דולפינים הם... Non human persons?

מתוך הפייסבוק של על ארבעה סוסים:

"נתחיל בכתבה של הבי.בי.סי מהשנה שעברה, בה מבקשים מדענים ואנשי רוח להעניק זכויות וחופש לדולפינים. הסיבה לכך היא תבונתם הגבוהה, ואותם בני אדם מבקשים לתייג את הדולפינים מעכשיו כ - Non human persons. והנה כתבה חדשה מבשרת את האיסור על החזקת דולפינים בשבי ברחבי הודו, מאחר ואותם דולפינים הינם Non human persons, כאמור.
אכן בשורות טובות ללא ספק, אך נשאלת השאלה, והיא חייבת להישאל, מדוע עלינו להכריז על יצור לא אנושי כ"person" במטרה לשחרר אותו מהעול והעוול הכבד מנשוא שלנו. על מנת להשתחרר מאיתנו, אנו מצפים מאותו יצור להיות דומה לנו על פי הגדרה ספציפית ביותר. אמנם הודו מצליחה להזיז את הרף מעט הצידה ולהכניס שני יצורים שונים להם ניתן לקרוא Person, אבל אנו חייבים לשאול את עצמנו שתי שאלות חשובות.
האחת - מהו טיבה של ההגדרה הזו ובאיזו זכות קשרנו אותה לחופש?
השנייה - מדוע בעלי חיים אחרים אינם Persons, ומי קובע את רף הכניסה למועדון מתרחב אך אקסקלוסיבי להחריד זה."


הצעד ההודי הוא כ"כ חריג שזה נשמע הזוי לבן האדם המצוי. דעתכם?

 

[חגי קקטוס]

person הוא ישות משפטית

אם אתה רוצה לתת זכויות חוקיות לבעלי החיים ולא לשנות את כל החוקים במדינה, אתה צריך להגדיר את בעלי החיים כישות משפטית שיש לה זכויות.
והאמת היא שכך גם קל יותר לבני אדם לקבל את השינוי - אם תגיד "לבני האדם ולבעלי החיים יש זכויות" זה הרבה יותר חלש מ-"בעלי חיים [מסויימים] הם כמו בני אדם ולכן יש להם זכויות", שזה מה שהגדרתם כ-person עושה.

 

[קרנף לבן 1]

לדעתי זו התקדמות טובה בכיון שכל בעלי החיים

יזכו לזכות הזאת
וצריך לכלול בזב גם סוגים של ליוויתנים שהם יונקים שגם הם אינטליגנטים
ובהמשך את קופי האדם
ובהמשך את כל בעלי החיים

 

[l coyote l]

למה צריך לכלול בזכויות כלשהו רק את מי

ש*לדעתנו* בעל אינטליגנציה?
ואיך נכנסנים בהגדרה הזו בני אדם רפי שכל למיניהם?

 

[קרנף לבן 1]

אני מסכים איתך

אבל טבע הדברים (זה מה שהסביבה הרעה שלנו מבינה) הוא שבעלי החיים המפותחים יותר יקבלו את הזכויות ראשונים
והדעה שלי שגם לצמחים יש זכויות מסוימות.
למשל שלא יעשו בהם הנדסה גנטית.
או יפתחו פירות ללא גרעינים או ללא יכולת רביה .

 

[l coyote l]

הסכמה בינינו על זכויות צמחים

אבל על זה אנחנו במיעוט אפילו בקרב טבעונים.

 

[Gidi Shemer]

דרך אגב,

מבחינת זכויות, למה הנדסה גנטית זה פסול בעוד שהשבחה גנטית זה בסדר?

 

[l coyote l]

מי אמר שזה בסדר? כבר דיברנו על זה

אני ואתה בפורום השכן, על זרעים אורגניים.
שומדבר כבר לא בצורתו המקורית אחרי כך וכך שנים של השבחות, אבל משתדלים לצרוך צמחיה כמה שפחות מושבחת (נניח כוסמין לעומת חיטה).

 

[Gidi Shemer]

לא את, הייתי צריך באמת להפנות את השאלה לקרנף

 

[קרנף לבן 1]

מפני שבהנדסה גנטית את מחדיר גן של בעל חיים

אחר לתוך בעל החיים המקורי ויוצר בעל חיים משוטף ברמת התא.

אולם גם בשיטת ההשבחות אפשר להגיע לעיוות גנטי ניכר למשל צמח ללא גרעינים.
או צמח שהזרעים שלו לא פוריים.(כי לא רוצים שיגנבו את הפטנט)


בשיטה השניה בהנדסה גנטית משתמשים בנגיף וקטור (אני חושב שהיא לא רלוונטית כרגע לשימוש בחקלאות) וזה יצירת בעל חיים שונה ברמת התא שוב

לכל בעל חיים יש הזכות הטבעית להיות הבעלים של הגנים שלו ושלא יכניסו לו נטע זר.
כל אדם היה פעם צמח וזה עיוות גנטי ניכר
ולכן אני נגד הנדסה גנטית עקרטנית.
לגבי השימוש בהנדסה גנטית בתרופות אני בדילמה. ומחכה שיהיו פתרונות טובים יותר.

 

[Gidi Shemer]

אבל מדוע אתה רואה בהשבחה גנטית משהו תקין?

הרי לשיטתך, גם הכלאה של גנים של צמח אחד עם צמח שני מביאה לכך שהצמח הראשון הוא כבר לא אותו צמח מקורי.

 

[קרנף לבן 1]

כאן התהליך הוא טביעי והצמחים קרובים זה לזה

גנטית והכלאות כאלו קוראות בטבע.
זה כמו אוכלוסיה אחת שמחליפה גנים בתהליך הרביה על מנת ליצור צמחים יותר עמידים.
אולם אם יש שונות רבה שוב יש בעיות מוסריות.
לדוגמא מעולם בעלי החיים פרדה שהיא עקרה.
או מעולם גני החיות נמר ואריה- שזה לא בעל חיים שנוצר בטבע.
(בהשלכה לעולם הצמחים זה התחום האפור)

 

[Gidi Shemer]

תודה על ההבהרה

אני לא לגמרי מסכים איתך על הביולוגיה שבענין, אבל מבין את נקודת המבט שלך.

תודה

 

[קרנף לבן 1]

כמובן אתה איש מקצוע בתחום ויש לך ידע עצום

ואני רק יודע על זה מספרים של התיכון

 

[Gidi Shemer]

ידע עצום ממש, אבל ממש אין לי

(אני מניח ומקווה שלא כתבת את זה בסרקזם), אבל זה לא סיפור כל כך חשוב.

לא שאלתי כדי להתנגח על הביולוגיה, אלא כדי להבין את נקודת המבט שלך והבהרת אותה יפה. תודה.

 

[קרנף לבן 1]

שום סרקזם- אני פשוט תמיד נהנה מידע שלך בתחום

הביולוגי כפי שמתבטא בפורום,.צמחים מחלות תזונה וכדומה......

 

[Gidi Shemer]

 

[קרנף לבן 1]

כמובן צמחים אורגנים מהזרע יותר בריאים

 

[dim18]

חלוקה אקראית לחלוטין

בעיקר כאשר אין כל דרך לכמת מתי מתחיל ה-Person ונגמר ה-Non-Person.

דולפינים ידועים באינטיליגנציה רהבה שלהם וביכולתם לחשו קשת רגשות רחבה המזכירה את זו של בני האדם, אך מצד שני קשה להעריך את ההבדל ביניהם לבין אריות ים למשל, קרובייהם במדיה ניכרת, או של חזירים או לוויתנים וכך הלאה.

אם הייתי רואה שקרטריון מדיד כלשהו הייית עוד יכול למצוא שם הגיון, אך ללא הקרטריון הזה הרי שמדובר בהחלטה שהיא אולי נכונה אך אקראית למדיי, בהתאם למקום אותו תופס הדולפין ברוב התרבויות האנושיות.

 

[לא אכפת לי ביכלל]

זה לא רעיון חדש, יש את GAP

הלא הוא פרוייקט הקוף הגדול (GREAT APE PROJECT) מלפני 20 שנה,
הקורא לתת לקופי העל זכויות השוות לזכויות ב"א, בכל הנוגע לזכות לחיים, הזכות לחופש אישי והזכות להיות חופשיים מעינוי.

יש מדינות שאכן נתנו לקופי ה"על" (או קופי האדם, עמם נמנים האורנגים, הגורילות, השימפנזים וגם הבבונים) את המעמד המגן עליהם מפני ניסויים. ונכון להיום בספרד, אוסטרליה וניו זילנד ניסויים בקופים אלה הינם אסורים.

לצד הבעייתיות שאני רואה במושג קופי "על", שעשוי להצביע על עליונות ויחד עם העובדה שהפרוייקט הינו ספשיסטי מעצם הגדרתו ולא כולל את כל בעלי החיים כולם תחת מטריית הזכויות, אני כן מכירה בחשיבות היוזמה הזאת ודומותיה בגלל הפוטנציאל שגלום בניסיון להציג ולהעביר בעלי חיים לא אנושיים כמושאים לזכויות שעד עתה נחשבות לנחלתם של ב"א בלבד.