"התמונה הכפולה", ועוד לעיבוד תמונות
בעצם "התמונה הכפולה" איננה כפולה, אלא שלבים שונים בפריחה, נראה לי של אותו הצמח. מכל מקום בתמונה התחתונה לא שינו את הרקע, נראים שם עקבות צללים מקוריים, שלא בוטלו בתוכנה לעיבוד תמונה. וכאמור, האיכויות של הצמח והצילום הינן מקוריות. לעניין הצבע והגוונים, יש נקודות נוספות אותן חשוב להבין בדיון על עיבוד תמונה: יש בעייתיות רבה בהעתקת צבעים למדיה שונה. כל מסך ומסך מכוון אחרת מבחינת הצבעוניות שלו. כל מצלמה מכוונת שונה מבחינת הצבעוניות שלה, וכך גם כל סורק וכל רכיב במערכת הדיגיטאלית. לכייל את המערכת כראוי עולה מאות דולרים. לך תדע איך זה היה במקור, ואיפה ומתי ואיך התעוות בדרך. ארחיב עוד קצת לעניין ההבדל בין העין האנושית ל"עין" המצלמה: תמונה צבעונית יכולה להבחין בין רמות תאורה שונות נניח בהפרשים כוללים של X. תמונה שחור לבן איכותית יכולה להבחין בהפרשים של כ-2X. לעין האנושית טווח הרבה הרבה יותר רחב של ראיית רבת גוונים וכהויות ובהירויות. העין האנושית גם יכולה לכוון עצמה לשינויים בתנאי כהות ובהירות במהירות רבה. (תחשבו על נהיגה בחושך). לכן התאורה בצילומים כה חשובה, להקטינת את הפערים בין חושך לאור בתמונה אחת. אבל אם הצלם פישל בתמונה, הרי אני רואה כלגיטימי לחלוטין שימוש בתוכנה להקטנת הפערים הללו: בכדי למנוע שריפה בלבן של מקום מואר יותר, או כתם שחור במקום חשוך. בכדי להשיב לתמונה את ההרמוניה שהיתה במקור. ובכלל עוד לא דיברנו עליכולתן של התוכנות לשנות גוונים וצבעים בקלות רבה רבה. ועוד ועוד ועוד. תוכנת עיבוד התמונות מהווה גם כלי להבעת דעה וראייה ייחודית, וכאן אנו גולשים לאגף האמנות: אני רואה את השימוש שלי בתוכנת עיבוד תמונות, כאמצעי להראות את נקודת המבט שלי. את המציאות, כפי שאני רואה אותה. כפי שאני חווה אותה. (נכון, זו כבר מתחילה להיות שאלה פילוסופית, מהי מציאות ואיך רואים וחווים אותה). אני אישית רואה אלמנטים מסויימים בבירור יותר מאחרים, הם "קופצים לי לעיניים", ואת הראייה הסובייקטיבית שלי, אני לפעמים מנסה להעביר לצופה באמצעות "קצת עזרה מחברים": דהיינו תוכנת הפוטושופ. אבל, זה כבר באגף האמנות ולא התעוד. שבוע טוב מיכל.
