גישור

[פשוט אני ודי4]

גישור

במשך המגעים עם חברת ביטוח, חברת הביטוח התכחשה לי, לכן פניתי לעו"ד, ואז חברת הביטוח ביקשה פשרה.
מכיוון שהצעת הפשרה היתה נמוכה בעיני, ביקשתי ארכה של כמה ימים כדי לעיין בחומר, עורך הדין עכשיו מבקש שאחתום מיד אצטרך לתת לו 15% מדמי הפשרה (אם אתחרט לקבל את סכום הפשרה). הוא ממש איים עלי והפחיד אותי.. האם באמת אני חייבת בתשלום האחוזים של הפשרה, גם אם לא אקבל אותה?

 

[פשוט אני ודי4]

ואם אני לא מסכים לפשרה

האם אני חייב לשלם אחוזים לעו"ד על סכום הפשרה? (אין על כך סיכום מסויים בחוזה שחתמתי עליו עם העו"ד)

 

[עגור צחור]

אז מה בעצם רצית? שהעו"ד יעבוד עבורך בחינם?

גם אנחנו לקחתנו עו"ד למשפט והגענו לפשרה ושילמנו לעו"ד 20% מהסכום שקיבלנו,
עו"ד לא עובדים בחינם.

 

[עוד יוסף פנדריך]

חבל מאוד שעוה"ד שלך מאיים ומפחיד אותך

הפרטים לא מספיק ברורים. עקרונית נושא השכר נקבע לפי ההסכם ביניכם.

 

[שילה1]

גישור אינו פשרה ופשרה אינה גישור.

נראה שאינך מבדיל ביניהם וקיים הבדל גדול מאוד.
לצורך גישו-לא בטוח שאתה זקוק לעו"ד,אל אם הצד השני נעזר בכזה,למען האיזון.
&nbsp

 

[פשוט אני ודי4]

תודה

 

[ערן שפילינגר]

מה כתוב בהסכם שכר הטרחה?

בתביעות נזיקין וביטוח, הרבה עורכי דין מקבלים את שכר טרחתם באחוזים מהתוצאה.
לפעמים, עורך הדין שמשקיע מאמץ רב בתיק, חושב שהצעת הפשרה טובה, או שניהול התיק בבית המשפט עשוי להביא לתוצאה נמוכה יותר. אולי ללקוח יש שיקולים פרטיים שמנחים אותו להמשיך ולנהל את התיק על אף שעורך הדין חושב שזו טעות, אבל צריך לזכור ששניים מסתכנים כאן: גם הלקוח, וגם עורך הדין ששכרו תלוי בתוצאת המשפט.
&nbsp
לכן, מסכמים עם הלקוח שבמידה ותסוכם הצעת פשרה או הצעת גישור, והלקוח יסרב לה בניגוד לעצת עורך הדין - יובטח שכרו של עורך הדין בדרך כזו או אחרת.
הדרך שלדעתי היא הטובה ביותר, היא לסכם עם הלקוח שככל שעורך הדין ממליץ לו לסיים את התיק בפשרה שעומדת על הפרק אך הלקוח מסרב, שכרו של עורך הדין ישולם באחוזים מסכום הפשרה או מסכום פסק הדין, לפי הגבוה מבין השניים.
כך הלקוח יכול לבחור בחופשיות אם להמשיך בהליכים או לא, ועורך הדין לא מפחד על שכרו אלא יודע שהוא מקבל שכר ראוי עבור השירות המקצועי שהוא נותן.