גישור בלתי אפשרי

[מ ת נ ד ב]

גישור בלתי אפשרי

מדובר בשני צדדים הרואים הכל באופן הפוך אחד לשני. א' תבע את ב' וטען שהכה אותו ופגע בו. ב' טען שהוא הותקף. א' דורש פיצויים ו-ב' דורש הוצאות ההליך המשפטי שנכפה עליו. המגשר למד היטב את הטענות וכדומה. לחץ על כל צד, אך היה רחוק מאוד מהסכמה. טען, כי לצד ב' סיכויים טובים בהרבה לזכות במשפט. אגב, בעבר העליתי כאן את הסוגיה ורובכם טענתם שהדבר אפשרי לגישור. אני לא האמנתי באפשרות במקרה זה.

 

[שילה1]

מתנדב-לא כל כך הבנתי.

האן הגעתם לגישור?האם הגישור לא צלח? האם בעקבות כך אתם פונים או חוזרים לבית המשפט? אנא-הבהר מעט.

 

[מ ת נ ד ב]

הוצע לגשת לגישור ע"י השופט ואנו חוזרים אליו

ללא הצלחה כמובן.

 

[שילה1]

זה בהחלט קורה לפעמים...

שאלה:האם חשתם כימיה עם המגשר?(מבלי להכנס לפרטי הגישור,כמובן)

 

[איריס אבידן]

מגשר אינו אמור לאמר למי יש סכוי טוב יותר

במשפט. נוסף על כך, לא תמיד אפשר לדעת רק מכתבי הטענות, שכן השפעת עדות הצדדים והעדים שהם מביאים גם כן משמעותית. שחקנים נוספים שמשפיעים על התוצאה הינם עורכי הדין והשופט. כמו שאמרה שילה1, לא תמיד זה מצליח אולם כדאי לנסות, ולו כדי לדעת שעשיתם את המקסימום. אגב, עצם העובדה שגישור נכשל כיום אינה מנבאה שלא יצלח בעתיד. ייתכן כי בהמשך ההליך (המשפטי) צרכי הצדדים ישתנו ותהיה נכונות גבוהה יותר להגיע להסכמה. בכל מקרה, שיהיה בהצלחה בהמשך.

 

[שילה1]

בדיוק לכך רמזתי...

וביחס לבית המשפט,הרי ידועה האמרה:"יודעים איך נכנסים אך לא יודעים כיצד יוצאים"....

 

[מ ת נ ד ב]

חחח....כימיה? בפגישה הראשונה לנו היתה. הוא

למד היטב את כתבי הטענות, להפתעתי. לגבי המשפט הכל ידוע....יש מקרים שיש סיכוי בגישור ויש כאלה שלא.... הבנתי שהוא פעל בדרך שאינה מקובלת בד"כ בגישור, שאולי היתה מתאימה יותר לתובע, במקרה זה. אבל מאחר ומדובר באדם מקובע ומוזר, הסיכוי שהוא ישכנע אותו, היה אפסי.

 

[שילה1]

אתה מוכן לפרט במה נהג שלא כראוי,

לדעתך? מגשר אינו אמור לשכנע,אלא להוביל את הצדדים להסכמות,שבאות מהם,ולא ממנו.

 

[דוקטורית לאהבה]

אתם שוכחים שיש אנשים

שלא מתגשרים קוראים להם מקרה קיר!!!כ10 אחוזים מהאנשים אינם יכולים להיות חלק מהליך גישור. הם חיים באגוצנטריות ורואים רק את הצדק שלהם. הצד השני שקוף עבורם והם מאמינים בשקרים שלהם והמטרה שלהם לעשוק כמה שיותר את הצד השני ואז רק בית המשפט נותר כאופציה מצער כי פירוש הדבר עינויי דין וכספים רבים אך המקרהגיר לא רואה כיצד חיו מתסבכים והולכים הוא חי באובססיה קומפלסיבית שהוא ינצח בכל מחיר...

 

[מ ת נ ד ב]

דוקטורית לאהבה - אשמח לדעת מאין הידע שלך והאם

את גם מגשרת?

 

[דוקטורית לאהבה]

בוגרת בר אילן בגישור בהצטיינות

עוסקת בתחום וגם באימון אישי ומכינה אנשים לתביעות קטנות והנסיון שלי עצום. שבת שלום

 

[תפוח בדבש בת]

גישור הוא אפשרי

כמעט ואין דבר כזה גישור לא אפשרי... נכון, לעיתים הצדדים הם "קיר" כפי שציינה מישהי פה בתגובות, אבל מגשר טוב יכול להביא בפני הצדדים את הסיכויים והסיכונים שלהם בבית המשפט, וברב המקרים לגרום לצדדים להבין כי גם אם האמוציות רבות והחשיבה היא כי "אין צודק מלבדי" כדאי לסיים את הסכסוך בדרך של גישור החוסכת זמן, אנרגיה ובעיקר כסף. שכן בתי המשפט עמוסים ודוחים את המשפטים לאורך תקופה ארוכה מכך יוצאים נשכריםרק עורכי הדין. יש להבין כי גישור הוא בעצם הבאת שני הצדדים להבנה. ופה נעוצה היכולת של המגשר. כימיה זה לא משהו שמחוייב מן המציאות. מגשר חייב להיות פסיכולוג טוב המעמיד את האמת מול הפנים וגורם למגושרים לראות אותה באור הנכון. לא פעם הצדדים נכנסים לגישור כאשר הם "אטומים" ורוצים מלחמה.. ובעת הגישור כאשר יושב מולם אדם ניטראלי, הם מבינים כי העדיפות היא לגישור ולא למלחמה בבית המשפט. שם יעשה דין ולא תמיד צדק לצערינו.

 

[מ ת נ ד ב]

המקרה שבו אני מצוי, מתאים מאוד לתאור של הד"ר

לדאבוני כמובן. נכון שמערכת המשפט רחוקה מלהיות יעילה ועדכנית, אבל צר לי לבשר לכם, שגם הגישור אינו נקי.... קודם כל מדובר בהכנסה, שנית - בסטטיסטיקה, וברצון להצליח בכל מחיר, וכ"כ ברצון לקשר טוב עם השופטים. יש גם המציעים הצעות אבסורדיות. קחו למשל דוגמה - מישהי מאשימה פלוני שהוציא עליה דיבה ודורשת 100000 ש"ח. פלוני טוען שכלל לא אמר דבר והמגשר מציע להם להתפשר על 30000 ש"ח. למה? כי אולי השופט יתרשם בטעות שהתובעת צודקת...וכך הוא יוכל לחסוך 70000 ש"ח. איך הייתם קוראים לזה? תהיו כנים בבקשה...

 

[איריס אבידן]

יש משהו בדברייך

בתי המשפט שולחים לגישור כי הם מעוניינים שהתיק יסגר, שהצדדים יסתדרו. אחת הסיבות שלשמה ביהמ"ש שולח לגישור הוא כדי להקל אל העומס של בתי המשפט. ולכן, על מגשר להביא תוצאות, דהיינו הצלחות, כדי שיקבל תיקים נוספים. עובדה זו עשוייה ליצור לחץ על המגשר, להגיע להסדר. מה גם שהליך גישור הוא די יקר, ולצדדים אין לפעמים סבלנות. הם צריכים לשלם גם לעו"ד שלהם וגם למגשר, (ואם הם משלמים לפי שעות, אז אפשר להבין כמה עלות שעת גישור היא יקרה) וזה מפעיל לחץ על המגשר לבצע "קיצורי דרך" ולא ללכת לפי המודל הנכון יותר. ולכן, במקרים כאלו עשוי המגשר לדלג את שלבים חשובים בגישור ויכול הוא לקפוץ זה מהר לשלב הפשרה או לשלב של הצעת מגשר, כדי להגיע מהר לתוצאות. וכך, הגישור יכול להתפספס. זה לא הכחרי שזה יקרה, אבל זה בהחלט עשוי לקרות. אני לא יודעת בדיוק מה קרה (אם קרה מקרה כזה) במקרה של הוצאת הדיבה. אם אכן היתה או לא היתה. אני עונה כאן באופן כללי על בעייתיות של גישורים המגיעים מבתי המשפט.

 

[גדי רונן]

יש לזה שם

למקרה שאתה מתאר קוראים בתורת המשחקים "דילמת הסחטן". מגשר המציע הצעה כזאת נכנס, לדעתי, לתחום הבעייתי של האתיקה בגישור. הצעה כזאת אינה אתית, לדעתי, ויכולה לגרור אחריה תביעה נגד המגשר ובצדק. מה דעתכם?

 

[איריס אבידן]

הצעה שאינה אתית

הצעת מגשר אפשרית אם היא מגיעה ללא חוות דעת. עדיף שהיא תהיה במצב מתקדם של הגישור ולא בהתחלה. הצעה שכזו, עם חוות דעת לגבי החלטת השופט וודאי שאינה אתית וגם נוגדת את עקרונות הגישור. אני בספק אם אנשים יתבעו את המגשר בשל כך. למעשה, רוב האנשים גם לא ממש יודעים מהו גישור. אתה יודע כמה אנשים שמעתי שאומרים שנלך לגישור ונראה מה המגשר יחליט?

 

[מ ת נ ד ב]

אובססיה קומפלסיבית - שאלה בעיקר לד"ר לאהבה...

כפי שכתבתי, הגדרת המצב שלך תואמת לגמרי את המצב שבו אני נמצא, לדעתי. אשמח אם תבהירי לי מהי ההגדרה במקרה זה, של צמד המילים - אובססיה קומפולסיבית - והאם זאת הגדרה אישית שלך או שהסתמכת על חומר כתוב כלשהו בענין, ומהו. תודה ושבוע נפלא לכולם.

 

[גדי רונן]

דוקא בגלל חוסר ההיכרות עם הגישור

יש לנו, כמגשרים, את החובה להיזהר ולא להשתמש בחוסר הידע. הצעת מגשרים, שבאה על בסיס חוסר ידע של המתגשרים בנושא הגישור, היא בעייתית (בלשון המעטה).

 

[שילה1]

הצעת מגשר-כמובן ללא חות דעת,ועל פי בקשת

והסכמת הצדדים. ללא שי תנאים לךאו-הצעת המגשר מיותרת,ובהחלט עשויה לגלוש לתחום האתי.