גורו מפני הגורו :

[ינוקא1]

גורו מפני הגורו :

http://www.haaretz.co.il/news/world/1.1745462

 

[שנטידווה]

אציע לך לעיין בתגובה מס' 7 של בועז

אותה העתקתי לכאן כלשונה:

"07

0minus
9plus

כתבה קצת רכילותית, חסר חומר רקע מעמיק יותר בועז

11:30
02.07.12

לא פגשתי את הנפשות, רק שמעתי עליהם. ואכן קן רואץ הוא דמות שנוייה במחלוקת ובעייתית וגם לא הייתי הולך ללמוד אצלו.
אבל...
"נדרשים לשתוק 3 שנים" - זה משפט לא מדוייק שעלולה להטעות את מי שלא מכיר את החומר, ראוי לעשות קצת מחקר רקע לפני כתיבה על הנושא.
אף אחד לא "נדרש" לעשות את הדבר המדהים שהם לקחו על עצמם.
זאת מסורת בודהיסטית ארוכת שנים להכנס לריטריט של 3 שנים שלושה חודשים ושלושה ימים, היא נעשית בכל העולם על ידי לאמות מכובדות ומתרגלים מאוד רציניים. אין הרבה אנשים המסוגלים להתחייב לכזאת משימה בעלת קושי מנטלי, פיזי ורגשיים עצומים, שהופכת את הטיפוס על הר אוורסט למשחק ילדים.
על לנו לזלזל במה שהאנשים עושים שם, בעיקר לטובת שאר האנושות, אופן הכתיבה מציג את הנעשה שם בצורה מאוד לא יפה שמעידה בעיקר על בורות ועיסוק ברכילות. אף אחד בניו-יורק טיימס לא כתב על אנשים שיושבים במדיטציה 3 שנים עד שלא קרתה איזה דרמה טרגית שמוכרת עיתונים, אז בואו לא ניתמם.
יתכן שקן רואץ לא מתאים ללמד ולהעביר ריטריט מסוג זה, וכבר נשמעו דברים בעניין מטעם הדאלאי לאמה. אבל כמו שלרמוז שמרתון זה ספורט הזוי בגלל שמאמן אחד עשה טעות זאת הכללה גורפת, כך גם ראוי להעמיק בסוג התרגול שנעשה שם. אגב הזוג היה מגיע לארץ ללמד באופן תדיר ובריטריט משתתפים שני ישראלים.
ממליץ גם לקרוא את המכתב שכתב אותו רואץ, מצאתי בגוגל לאחר חיפוש קצר
http://diamondmountain.org/an-open-letter-from-geshe-michael"

 

[שנטידווה]

ובכלל אציע

לא להתייחס ברצינות לכתבות מעין אלה כשהכותב אינו בעל ידיעה מעמיקה בנושאה של כתבתו, ומתמקד יותר בגווניו הצהובים.

למען גילוי דעת נאות: איני תלמיד של מייקל רואץ' וגם לא חסיד של שיטותיו, ועקב היותו מורה שנוי במחלוקת (ובמקרה אני מכיר מספיק את הבודהיזם כדי לדעת מדוע הוא מורה בעייתי) גם לא הייתי הולך ללמוד אצלו. יחד עם זאת כיוון שאף אחד מאיתנו אינו מצוי בפרטיו של המקרה, המסקנה הנמהרת שהאירוע הטראגי הינו תוצאה ישירה של מפגש עימו או שיטותיו אינו מחוייב מציאות כלל וכלל.

 

[ינוקא1]

בשורה תחתונה

בשורה תחתונה שני תלמידים שלו או מקורבים שלו נמצאו כשאחד מת והשניה במצב קשה.
כמורה , זה כשלון חמור וכל השאר אלו תירוצים.
אין לי מושג לגבי עניני ה3 שנים , אבל כן צריכות להידלק כאן נורות אזהרה.

לא מזמן אצלינו התפוצצה פרשת הרב מוטי אלון , רב נערץ שעשרות אלפים היו מקשיבים לשיעוריו.
טוב מאוד עשו "פורום תקנה" שפוצצו את זה , ולא החליקו את זה מתחת לשולחן בכל מיני צורות.

האם זה אומר שתורתו איננה שווה ? לא.
זה אומר שגם לאנשים גדולים יש טעויות ונפילות ומקומות אפלים.
אדם איננו אלוהים , וגם לתלמידיו אסור להפוך אותו לכזה.
כל אדם ואפילו המורה הגדול ביותר איננו מושלם.
צריך תמיד להביא את זה בחשבון - ו"לגור מפני הגורו".

אני לא בא כלפיך בביקורת , אבל תשים לב לכך שבתגובותיך קצת נכנסת לעמדה ה"מתגוננת".
פירשת את הכתבה כהתקפה - על הבודהיזם , על התרגול , והרגשת צורך להגן.
יתכן שזה מוצדק ואכן הכתבה "צהובה" , אבל דווקא כבודהיסט הייתי מציע לך לבחון את הצורך הזה ב"הגנה".

 

[בן טל-שחר]

איזה יופי:

"האם זה אומר שתורתו איננה שווה ? לא.
זה אומר שגם לאנשים גדולים יש טעויות ונפילות ומקומות אפלים.
אדם איננו אלוהים , וגם לתלמידיו אסור להפוך אותו לכזה.
כל אדם ואפילו המורה הגדול ביותר איננו מושלם.
צריך תמיד להביא את זה בחשבון - ו'לגור מפני הגורו'"

בקטע כל-כך קצר, כל-כך הרבה נקודות חשובות (לפחות שלוש)!

אגב, משום מה לא הרגשתי שמץ של התגוננות בתגובה המכובדת והמאוזנת של שנטידווה. להיפך.
אולי זהירות; שהיא מאד במָקום, מן הסתם.
כמובן שאם היתה התגוננות, זה בסדר גמור. מותר. אנושי. קורה רבות לכולנו (לי, למשל

). פשוט הרגשתי צורך לבטא את הרגשתי.
ותודה, ינוקא, על הזהירות

 

[ינוקא1]

לך.

פשוט ראיתי כל מיני דברים כאלו , אז כנראה רכשתי קצת מודעות לזה . . .

גם אני חושב שהתגובה של שנטי היתה מאוזנת.

מה ש"הרגשתי" היה דק כחוט השערה . . .
כבודהיסט אני מניח שהוא ינצל זאת לבדיקה , וגם אם הוא "נקי" וסתם חשדתי , לא קרה כלום.

 

[שנטידווה]

 

[שנטידווה]

שורה תחתונה...

יש לך כתב שלא מבין בנושא בו הוא כותב, שני תלמידים בהווה או לשעבר שאחד מהם מת ומורה שערורייתי שמכיוון שהוא כזה נוח להדביק לו כל סוג של כישלון, וסיפור שמרובות בו ההשערות ומעטות בו העובדות הידועות, ואילו אתה ממהר לחרוץ משפט ולגזור את דינו עוד לפני שהבנאדם הועמד בכלל למשפט והואשם במשהו.

דווקא במקרה של מייקל רואץ' לא נכנסתי לעמדה מתגוננת, אלא ההיפך, ניסיתי דווקא לנהוג במתינות ובזהירות כלפי אנשים ומקרה שקרה ביניהם כשלא אני ולא אתה יודעים באמת את העובדות לאשורן.

לדידי, על אף שמצאתי בקריאה של מעט מדבריו את מייקל רואץ' כאדם וכמורה חריף וחכם באופן יוצא מן הכלל, ספציפית הוא בעייתי מאוד גם לגביי, וזאת ללא שום צורך בשערורייה הנוכחית המתווספת למס' קודמות אחרות הקשורות בשמו. במקרה זה מסקנתך לגביי עמדתי "המתגוננת" מהירה ולא מבוססת דייה כמו חריצת המשפט המהירה שלך ושתיהן מועדות לטעות. לו היה הצדק עמך באשר לעמדתי המתגוננת לכאורה לא הייתי מהסס להיות כן איתך ולומר לך שצדקת. פשוט חבל לי לראות איך בחור שבדרך כלל הינו הגון שכמוך נוהה כל כך (ולא פעם ראשונה) אחר כתבות המלאות במידע חלקי ושגוי, ולא רק אודות מורים בודהיסטים אלא גם אודות המדיטציה הבודהיסטית בהקשר למסקנות מופרכות של אי אילו מדענים שאינם יודעים באמת איך המדיטציה הבודהיסטית עובדת ומהן מטרותיה האמיתיות (פה למשל תוכל למצוא את עמדתי כ"מתגוננת", אם ממש תחשוק בכך

)

ובאימרה טאואיסטית עתיקה בציטוט חופשי מזיכרוני: 'לפני שאתה מעיר לשכנך על האבק שעל סף פתח ביתו, נקה קודם את האבק שעל פתח ביתך שלך.' לו הייתי במקומך, הייתי בודק עם עצמי קודם מדוע אני ממהר להסיק מסקנות אודות הבודהיזם ומוריו, וקופץ וממהר לקשר לכתבות אשר באופן כזה או אחר ממעיטות בערכו (ושוב תוכל למצוא כאן את עמדתי כ"מתגוננת"). להבדיל ממך, אינני קופץ כל פעם לקשר לכתבות אודות רב כזה או אחר שיש שמועות שסרח, ומלכתחילה פגמיהם האישיים של אחרים ופגמיהן לכאורה או באמת של מסורות רוחניות שאינן בודהיזם (למעט במקרים בהם פגמים אלו הינם פגמים ממשיים של הונאה והולכת-שולל של ממש, כמו בפסאודו-זן המגוחך והניאו-טנטרה הנלעגת והעילגת הרווחים בארץ קודשנו - וכאן תוכל לחוש שעמדתי אינה מתגוננת דווקא אלא מתקיפה

) הם לא עניין מרכזי כלשהו שאני מוצא טעם לעסוק בו בכלל. לו היית מכיר את דבריי פה בפורום משנים קודמות, היית נוכח בעצמך שמעולם לא היססתי להתנער ממורה בודהיסטי כלשהו שהוכח בוודאות מעל כל צל של ספק שמעד ופגע באחרים.

ובעיני, לא רק אנשים אינם מושלמים אלא גם אלוהים לא מושלם (מצטער, לא יכולתי עכשיו להימנע מהעונג המפוקפק שבנקיטת עמדה שהינה מתגוננת ומתקיפה גם יחד

)

 

[ינוקא1]

כל עוד העולם לא מושלם

גם אלהים כביכול לא מושלם.

 

[neophile]

בטח שאלוהים הוא לא שלם

כלומר - זה שהוא לא שלם לא סותר את השלמות שלו , הוא נמצא מעבר לשלם ולא שלם .

אבל בשורה התחתונה זאת רק רטוריקה דתית כשבפועל זה אמור להיות רעיון נשגב .

 

[ינוקא1]

אלהים דווקא

כהגדרה , כן שלם.

אבל מכיוון שרצה לברוא עולם , אז כביכול ברמה מסוימת כל עוד אין העולם שלם ,יש גם "פגם" בשלימותו.

וחז"ל כתבו זאת בכמה מקומות. למשל :

1. על הפסוק "כי יד על כס יה , מלחמה לה' בעמלק מדור דור" - כתבו "אין השם שלם ואין הכסא שלם עד שיוכרת זרעו של עמלק".

עמלק הוא המעכב של השלימות בעולם. כפי שלעם ישראל יש תפקיד להכניס לעולם אמונה ואמת ומצפון , לעמלק יש תפקיד להכניס לעולם את ההיפך מכל אלו.
וכל זמן שהעולם צריך פיתויים שקרים ורוע להתפתחותו , עמלק קיים.
ולכן במקום להיות כתוב "יד על כסא יהוה'" כתוב רק "כס" ו"יה" - חצי מהמילה כסא , וחצי מהשם.
כי כל עוד עמלק קיים ואין בעולם שלימות לא מתגלים ה"כסא" ושם ה' בשלימות.

2. הפסוק בספר זכריה : "והיה ה' למלך על כל הארץ , ביום ההוא יהיה ה' אחד ושמו אחד" -

והתלמוד שואל - "וכי היום הוא איננו אחד ?" ועונה -

אמר רבי אחא בר חנינא לא כעולם הזה העולם הבא, העולם הזה - על בשורות טובות אומר "ברוך הטוב והמטיב" ועל בשורות רעות אומר "ברוך דיין האמת", לעולם הבא - כולו "הטוב והמטיב" (וזו המשמעות שיהיה ה' אחד. שלא יהיה רע בעולם יותר ולא יברכו "דיין האמת" אלא רק "הטוב והמטיב")..

"ושמו אחד" - וכי היום שמו איננו אחד ?
אמר רב נחמן בר יצחק לא כעולם הזה העולם הבא, העולם הזה נכתב ביו"ד ה"י ונקרא באל"ף דל"ת, אבל לעולם הבא כולו אחד נקרא ביו"ד ה"י ונכתב ביו"ד ה"י.

(השמות הם ענין של רמות התגלות שונות. היום איננו ראויים לרמת ההתגלות של שם י-ה-ו-ה אלא רק של א-ד-נ-י. לכן אנחנו קוראים את השם אדני אפילו שבעצם הכוונה היא לשם י-ה-ו-ה.
לעתיד לבוא העולם יתוקן ונהיה גם כן ברמת ההתגלות הזו. ולכן נקרא את השם כפי שהוא כתוב).

והבנת נושא זה לעומקו היא המהות של כל חוכמת הקבלה.

 

[lightflake]

מי אמר לך שהעולם לא מושלם?

זהו רק רעיון במוח שלך
ואתה מאמין בו
והופ! הנה נוצר לבקשתך עולם לא מושלם

 

[ינוקא1]

אם יש סבל בעולם

אז מבחינתי העולם לא מושלם.

 

[lightflake]

נכון אבל הסבל הוא אשליה

אז הבעיה היא לא בעולם אלא בראיה שלנו

 

[ינוקא1]

אתה מכיר עולם שאינו בראיה שלך ?

 

[lightflake]

לא

 

[ינוקא1]

לכן המסקנה היא

שאי אפשר להפריד בין הראיה שלנו לבין העולם שלנו. זה הינו הך.

אנחנו חיים בתוך הראיה\התפיסה שלנו את העולם.
יתכן שאובייקטיבית העולם שונה לגמרי , אך מבחינתנו , זה מה שאמיתי.

לכן אם קיים סבל בראיה \ תפיסה , הוא קיים גם בעולם ואיננו אשליה.

אך מה שאפשר לעשות : בצעד צעד להרחיב את הראיה \ התפיסה שלנו , בכך אתה בעצם משנה את העולם , ועובר לעולם שונה לחלוטין .

ועם שינוי התפיסה תוכל לחיות בעולם אחר לגמרי , ללא סבל (עולם שכולו טוב , אבל עדיין כאן

)

יום טוב !

 

[lightflake]

נו כן ו"יש בעולם סבל" זו חלק מהתפישה השגויה

אז הסבל הוא בעולם (חיצוני לי) או בתפישתי (אני) ?

 

[ינוקא1]

מי אמר לך

שיש הבדל בין התפיסה שלך לבין העולם שלך ?

אתה יכול להוכיח שיש הבדל כזה ? אתה יכול להוכיח שמשהו קיים חוץ מהתפיסה שלך ?

חיידק רואה את העולם בצורה א' , אתה רואה את העולם בצורה ב'.
שניכם רואים שני עולמות שונים לחלוטין !

האם זה אומר שהעולם שלך או העולם שלו שגוי ?

כאשר מישהו נמצא בתפיסה מסוימת , זה העולם שלו , והוא אמיתי עבורו לחלוטין !.

הוא לא שגוי ולא שקר. לכן עבור אדם סובל הסבל הוא אמיתי !
מה שכן , אותו אדם יכול לשכלל ולפתח את עולמו (=את תפיסתו) , עד שהסבל יעלם.

 

[שנטידווה]