בשיחה עם המטפל

[מאשה הלוי]

אני לא סומכת על פסיכולוג שחורג מסמכותו

לא בקיא בהתקדמות התיאורטית בנושא הבדסמ, שיפוטי ומביע את זה.
למה לא רצים להחליף פסיכולוג? חסרים?

 

[matteryou2]

כי

יש קשר ישיר ומכריע בין הצלחת הטיפול ובין החיבור, האמון, האינטימיות והזמן שהמטפל מכיר את המטופל.

 

[Dan_Kap_]

לא מקצועי

לא מקצועי בעיני שמטפל ישליך את הקושי שלו על המטופל.
&nbsp
התגובה שפלאפ ואני קיבלנו ממטפלת זוגית היתה אחרת לגמרי...

 

[matteryou2]

אני לא רואה במה שהוא סיפר השלכת קושי

הוא בסך הכל מביע דעה בצורה מטומטמת שהוא לא מבחין עד הסוף בין משהו שנעשה בזדון למעשה שנעשה מתוך חיבור, כי למעשה באמת ישנם במיניות הזאת אלמנטים של אלימות והשפלה. אני מניח שעם היה מתרגל בעצמו בדסמ היה מבין טוב יותר את התחושות של יגואר, גם עם לא היה מתחבר לזה בכלל.
אבל מעניין אןתי מה התגובה שאתם קיבלתם.

 

[חניתה דרלינג]

אז מי צריך מטפל ש...

מביע דעה בצורה מטומטמת?

 

[matteryou2]

לשיפוטך

 

[מיצי קפיצי המדהימה]

דעתי

היא שהמטפל חרג מהגדרות הטיפול.
ממליצה לו לקרוא ספרות מקצועית ומאמרים רבים שנכתבו בשנים האחרונות ולהבין שבדסמ זה ההפך מאלימות.
&nbsp
בדיוק פגשתי בחורה מקסימה שגם היא בתחילת דרכה הבדסמית והגיעה אליי דרך המטפלת (העוד יותר מקסימה שלה) שמכירה אותי אישית. המטפלת נתנה לה לקרוא מספר ספרים בנושא וחשבה שיהיה לה טוב לפגוש מישהי מתוך העולם הזה עם יותר ניסיון.

 

[Jaguarיגואר]

המשך והבהרות

אלון - אתה בהחלט זוכר נכון , אני מהצד השולט!.
חייב לציין כי לא מסכים איתו.
" לא רצים להחליף מטפל." - מסכים עם אמירה זאת.
ההיכרות בינינו היא המון שנים אחורה , עוד מהגילגול הקודם שלי (למי שזוכר את סיפורי האישי) והוא מכיר את המשפחה ועם מה התמודדתי בעבר ומה עדיין צפוי לי.
במהלך השנים "התקלתי " אותו לא פעם וחשפתי אותו לתחומים ונושאים חדשים שלא קשורים לתחום ההתמקצעות היומיומית שלו.
עד כה הוא מתמודד עם "ההתקלות" הללו בצורה טובה וכן נראה שמנסה להדביק את הקצב....אני לא מקבל את הרושם שהוא בא ממקום שיפוטי ופרמיטיבי.
לגבי החלפת מטפל , לפעמים אני חושב על זה , אבל אני מרגיש איתו מאוד נח ובטוח ועצם המחשבה לפתוח הכל מחדש עם אדם זר מאוד קשה לי.
למרות שלא שולל זאת על הסף...
ואלון , שאפו על ריכוז הקישורים , עוזר המון.....

אם יש שאלות אני מרשה לשאול!

 

[אייבורי]

לדעתי

&nbsp
אתה צריך לשאול את עצמך מה המטרה.
&nbsp
מה המטרה שבגללה אתה הולך למטפל ?
&nbsp
מה המטרה שאתה רוצה להשיג בעזרת הטיפול ?
&nbsp
תוך כמה זמן אתה רוצה להשיג את המטרות ?
&nbsp
כאשר תדע לענות על השאלות הללו, נוכל להביע דעה על המטרות, הטיפול ואם האמירות רלוונטיות למשהו

 

[Rainbow40]

לדעתי השאלה לא רלבנטית

אין טעם לשאול ״מה זה אומר עליך״ או למה אתה כזה. מה שמדליק אותנו מינית זה כמו מה שטעים לנו. זה מגיע ממקום ראשוני ועמוק ולא צריך לחפור.

 

[צועניה אדומה]

הוא צודק

בבדסמ בהחלט יש לעיתים "אלימות".
אם הולכים להגדרות- אז אלימות היא פגיעה בגוף חי, בין אם בני אדם או חיות.
עכשיו אפשר להתווכח בגלל שהאלימות בבדסמ היא מוסכמת על שני הצדדים ומעבר לזה, הם אף נהנים ממנה.
&nbsp
&nbsp
אבל בהקשר של הטיפול שלך- משהו בצורה שהגדיר לך ושאל אותך עם החיוך, לא ממש נשמע לי "מקצועי".
&nbsp
למה בכלל הלכת לטיפול מלכתחילה?
&nbsp

 

[Jaguarיגואר]

צועניה

סיפור ארוך
אבל הקשר איתו הינו רב שנים ולפעמים אין דיסטנס ....

 

[חניתה דרלינג]

אם הולכים להגדרות-

אז "אלימות היא התנהגות כוחנית, בין אם פיזית, פסיכולוגית או אחרת, תוך כדי פגיעה או כוונה לפגוע בבני אדם, בעלי חיים, צומח או חפץ דומם כלשהו."
&nbsp
נורא מתסכל שצריך להסביר את זה גם לאנשים מבפנים.

 

[אייבורי]

לא הבנת

&nbsp
הסברת שבנוסף לפגיעה גם הכלילו את הכוונה לפגוע.
&nbsp
כלומר, פגיעה בבני אדם או כוונה לפגוע בבני אדם כולם תחת אלימות.
&nbsp
(האמת ההרחבה שכוללת פסיכולוגיה או כוונה לפגוע, היא הרחבה מודרנית שהייתי מוותר עליה)

 

[A לוןA]

זה לא נכון

כי אם מישהו הולך ברחוב ונתקל באחר ופוצע אותו- יש פה הפעלת כח, אך היא אינה מוכוונת פגיעה- וזה ממש לא אלימות.
&nbsp
הכוונה לפגוע ויחסי קורבן/מתעלל הם הבסיס של האלימות- הפעלת הכח היא רק האמצעי.

 

[DogsPCI]

במונחים שלי, מדובר על - אגרסיה. ואגרסיה היא בהחלט רק

כלי, שאמור להיות כפוף למטרה מסויימת - שלילית או חיובית. וגם יכול להיות לא כפוף למטרה, משמע - האדם נמצא בחוסר שליטה.
&nbsp
וכמו כל כלי:
אם המטרה היא טובה - אז האגרסיה מוצדקת .
אם המטרה היא רעה - אז הרגרסיה אינה מוצדקת .
ואם היא נובעת מחוסר-שליטה, אז אפשר לומר - זה הכי גרוע, אבל אסכים גם עם - גרוע.
&nbsp
אז כל מה שנותר לשאול הוא, וכל אחד את עצמו :
&nbsp
1. האם אני בשליטה? - תמיד?
2. למה כפופה האגרסיה? והאם זה אחיד?
3. האם המטרה לה הארגסיה כפופה - היא חיובית? - תמיד?
&nbsp
4. אממממ... מי קבע?
&nbsp
לדעתי זה די יבחין בין אגרסיה-מוצדקת, לגיטימית, ומהנה לחלוטין (לא שחוויתי, אבל יכול לדמיין ... ).
לבין כל השאר, חלקם אלימות, חלקם חולשה, חלקם חוסר שליטה, חלקם אי-הסכמה מוחלטת בין הצדדים... ושאר הצרות .
&nbsp

 

[A לוןA]

נשבע לך שלא ממש הבנתי....

 

[DogsPCI]

באמת??? חחח )) חשבתי שדווקא כתבתי ברור ))

&nbsp
אני אומר שאלימות היא תוצאה שמתקבלת כאשר עושים שימוש "רע" בארגרסיה - משמע הארגסיה כפופה למטרה - שלילית. או כשהאגרסיה מגיעה ללא מטרה ברורה ומגבילה, כלומר - ללא-שליטה.
&nbsp
ועם זאת אגרסיה היא ניטראלית, ואכן בהנחה והאדם בשליטה מוחלטת עליה, וכן היא כפופה למטרה "טובה" תמיד! - אז היא בהחלט לא תחשב לאלימות .
&nbsp
השאלה לגבי הבדס"מ היא לא שאלה כללית! אלא אישית
ולכן בכדי להבין האם יחסי-הבדס"מ הספציפים הם אלימים או שלא, כל אחד צריך לבדוק עם עצמו:
&nbsp
האם אני בשליטה מוחלטת? וכל ביטוי של אגרסיה כפוף למטרה מסויימת? או שאולי אני מאבד שליטה לפעמים - ואז האגרסיה עלולה להפוך להיות אלימה....
&nbsp
האם המטרה בגינה אני משתמש באגרסיה היא "חיובית" או "שלילית"? ויכולות להיות גם מספר מטרות שונות, על כולן צריך לשאול...
&nbsp
והשאלה הכי חשובה!! לאחר שניתן את התשובות לשאלות הנ"ל, למשל:
&nbsp
כן, אני בשליטה מוחלטת - כך שהאגרסה תמיד כפופה למטרה מסויימת.
כן, המטרות שלי הן "חיוביות" בלבד!!
&nbsp
מי קבע? מי ענה על השאלות הנ"ל? אני לעצמי? חחח ))
הרי כל טמבל יכול לענות לעצמו שהוא בשליטה ושהכוונה שלו היא נכונה וטובה - ועל כן - הוא אינו אלים!
&nbsp
מי קבע? - זו השאלה הכי משמעותית, שכן אתה לא יכול להעיד על עצמך!
כל גילוי של אגרסיה חייב להיות תחת פיקוח! כי קצת חוסר שליטה, קצת חוסר מודעות, או קצת אנוכיות - ואתה כבר תחשב למגלה אלימות (במידה זו או אחרת).
&nbsp
אפשרות אחת תהיה - שאתה (לא אישית... אני תמיד כותב כלפי מישהו...!! לצערי זו צורת ניסוח שאני משתדל לשנות - ללא הצלחה) שואל את השאלות האלה עם הנשלטת... ויחד מברר איתה - האם אתה תמיד בשליטה? וכן, מציג את המטרות אליהן אתה מכפיף את האגרסיה - ובוחן איתה האם הן "חיוביות/מוצדקות" או שלא...
&nbsp
אבל זה בחלט לא מספיק, כי ראשית לא בהכרח שהאדם יהיה כנה וישיר לחלוטין עם עצמו או עם הצד הנשלט, ואכן יציג את הדברים כמו שהם )
היחסים בין השולט לנשלט - לא תמיד מאפשרים שיח הוגן ושוויוני... - משמע אין באמת פיקוח על השולט...
יתכן והנשלט הוא חדש לחלוטין - ואין לו שום מושג...
יתכן מאוד - שלנשלט יש נטיה להרס עצמי, והוא יקבל מטרות של פגיעה אלימה בו - כדבר "חיובי"...
ועוד...
&nbsp
משמע! בכדי לוודא שאתה כשולט אינך אלים! אתה חייב להיות תחת פיקוח! ולא של עצמך או של הנשלט שלך!!
ולכן, טוב שיש מודעות, טוב שיש פה אנשים שחושבים על העניין וגם מחברים כל מיני מדריכים ומאגדים כללים...
ועם זאת, אני קורא פה לא אחת על שולטים-פסיכים, על נשלטים חסרי-נסיון שנפגעו... וכו'
&nbsp
אכן, אתה אישית לא תכליל אותם תחת בדס"מ, כי עבורך לבדס"מ ישנה משמעות שונה...
&nbsp
אבל האם יש "אמנה כלל עולמית" למהו - בדס"מ נכון ותקין? שנבחנה היטב, ושכלל השולטים והנשלטים מחוייבים לפעול לפיה - ועם פיקוח?
או שזו רק ההגדרה האישית שלך לעניין, ואולי של עוד כמה וכמה שמסכימים איתך? (ואני בינתיים גם מסכים עם הדברים שאתה מייצג...).
&nbsp
&nbsp
אני מגיע מעולם של עבודה עם כלבים, ושם אני חופשי "שולט" בכלבים וגם בבעלים שלהם...
וגם אני לפעמים מוצא את עצמי במצבי-אמת או במצבים בהם אני נאלץ להפעיל קצת את הכלי - אגרסיה.
אבל אני כפוף כולי ולחלוטין לתיאוריה מסויימת - לגישת-עבודה שמכתיבה לי מתי עושים למה וכמה...
אין לי שיקול דעת, ואין לי "אינטרס עצמי"...
&nbsp
אני אומנם השולט האולטימטיבי בזמן-העבודה, אבל כשאני שולט - אני בעצמי הכי כנוע שיש בעולם! .
&nbsp
ועם זאת, ועד כמה שאני אישית לוקח את זה ברצינות, עדיין לפעמים הייתי רוצה שיהיה מישהו שיפקח עלי... כי אולי אני גם טועה לפעמים?
&nbsp
שלא לדבר שישנם לא מעט מאלפים שאכן יוצאים משליטה לא-פעם, או מפיקים "סיפוק/פורקן" מהפעלת אגרסיה - או שהם פועלים תחת תיאוריה/גישה שממש לא מכוונת לבדוק שאין אלימות - אלא רק להשיג תוצאות, מה גם שיש סתם מטומטמים )
&nbsp
והכי עצוב, שהייתי מצפה מהבעלים להיות "המפקח", אבל לא אחת הייתי עד לבעלים שצופה במאלף אלים, ועוד משתף איתו פעולה!!!
&nbsp
יום-טוב, מקווה שהצלחתי להיות יותר מובן .

 

[Dan_Kap_]

האם אתה משתמש במונח "אגרסיה" גם בהקשר של...

האם אתה משתמש במונח "אגרסיה" גם בהקשר של ספורט כמו ג'ודו או בהקשר תחרותי כמו שחמט?
&nbsp
האם כשהבנק שוקל לתת לך הלואה יש גילוי של "אגרסיה"?
&nbsp

 

[DogsPCI]

הלו Dan Kap...

&nbsp
האמת שאני בעצמי עדיין "בתהליך למידה" )).
&nbsp
כל מה שאני מכיר נלמד בהקשר לתחום מסויים, אבל עם הזמן אני רואה שבהחלט ניתן להסביר עוד המון מצבים בעזרת השפה הזו - אם לא את כלל המצבים החברתיים בעולם )).
&nbsp
לגבי ספורט כמו ג'ודו או אגרוף למשל...
&nbsp
אגרסיה כמובן קיימת!
רק נשאלת השאלה האם זו אלימות או שמה ספורט? (ולא מעט רואים באגרוף או ב MMA - אלימות).
&nbsp
האם הספורטיאים הם אכן בשליטה מוחלטת על האגרסיה שהם מיישמים? ואם כן, לאיזו מטרה היא כפופה? והאם המטרה היא "מוצדקת" או שלא?...
&nbsp
אז בדיוק כמו ב- בדס"מ, אני לא מכיר את העולם הזה מקרוב...
אם המטרה היא ספורטיבית, וכל אחד רוצה לבחון את היכולות שלו, וכו' - ובאווירה טובה, ואכן יש כללי זהירות ושליטה מלאה - אולי אצליח לקבל זאת כספורט-אגרסיבי הנטול אלימות...
&nbsp
למשל, באיגרוף... יש הבדל בין קרב ( = גילוי אגרסיה) בו לוקחים חלק שני יריבים - ולפעמים אפילו חברים שמתאמנים יחד שנים!!! - שהם באמת כפופים לרוח הספורטיבית.
לבין קרב בין שני יריבים שיש בינהם שינאה, טינה, חשבונות לסגור או שאחד מהם או יותר הוא חסר-שליטה. למשל, המקרה של מייק טייסון שנשך ליריב חצי-אוזן תוך כדי קרב!! - זה אדם אלים, ואין בינו לבין ספורטיביות כל-קשר.
&nbsp
לגבי שח-מט... ברמת העקרון - בתוך המשחק עצמו יש אגרסיה... יש "עימות" ויש מלחמת-מוחות שבאה לידי ביטוי על הלוח. אבל היא מוגדרת ותחומה הייטב - בתוך משחק וכללים של משחק, ואין פה משהו אישי. אבל יתכן שהאווירה בין היריבים יכולה להיות אגרסיבית ואפילו אלימה... - במידה ואחד מהצדדים או יותר - לוקח את זה למקום הזה.
אם אני אנצח אותך בשח-מט, ואז אלעג לך, ואסיק "מסקנות" לגביך ולגביך היכולת השיכלית שלך - ו"אנמיך אותך" אז תתקיים אגרסיה בין-אישית ואפילו אלימות.
&nbsp
אישית, אני משתדל למעט מאוד להיות במצבים תחרותיים, כי גם אם אנצח ולא אציג אגרסיה כלפי הצד השני, יש לא מעט אנשים שיהיו אגרסיבים ואלימים כלפי עצמם - בגלל שהפסידו .
&nbsp
לגבי הלוואה מהבנק, אף-אחד לא חייב לי משהו, וזכותו להחליט לא לחלוק איתי את המשאבים שלו.
ולכן אין שם אגרסיביות... אלא אם תגיד שהבנק משתלט על משאבים שגם שייכים לך, ולא מוכן לחלוק איתך אותם .
אבל אם תתחיל להשתולל שם, ותנסה לקחת כסף בכוח, ויזמינו מאבטחים שיגררו אותך החוצה - אז כן תהיה אגרסיביות...
מהצד שלך אגרסיביות-אלימה, מהצד שלהם אגרסיביות - לא אלימה (בהנחה והם אכן לא יעשו זאת אישית... אלא רק יוציאו אותך החוצה וזהו).
&nbsp
ואולי אתה בעצם שואל - האם כל הצבת-גבול היא - אגרסיבית? האם כל סירוב הוא גילוי של אגרסיה?
אני צריך לחשוב על זה... ) ובמחשבה ראשונה - לא, שכן זה תלוי מאוד מול מי אתה מציב את הגבול. יש כאלה שמכבדים מייד גבולות של אחרים - ואין צורך באגרסיה. האגרסיה לרוב תופיע בשלב של - "אכיפת-הגבול" ולא הצבתו .
&nbsp
&nbsp
אגרסיביות היא הכרח בעולם הזה, אבל הגבול בין אגרסיביות-מוצדקת, לבין אגרסיביות-אלימה - הוא דק מאוד מאוד, ולפעמים נקבע רק לפי הכוונה של אחד הצדדים.
&nbsp
אם אני נותן תיקון לכלב, ומאלף אחר נותן תיקון לאותו הכלב באותו המצב - שנינו נהיה אגרסיביים, אבל יתכן מאוד שאחד הוא אלים והשני - הכי רחוק שיש מזה בעולם ))
&nbsp
בעולם האילוף אפשר לראות את העניין בצורה יחסית ברורה .
&nbsp
יש גישה יחסית חדשה המכונה - "אילוף-חיובי" או בשמה המדוייק יותר - אילוף באמצעות חיזוק-חיובי (בלבד??? - לא מדוייק, אבל נניח... ), או אילוף ללא-כפיה (חחח - הצחיקו אותי - ללא כפיה פיסית אולי... אך מבחינתי - עם כפיה מנטלית-מוחלטת!!!).
&nbsp
זו גישה שהתפתחה בדיוק בעקבות ריבוי של מקרים בהם נעשה שימוש באגרסיה - לא מוצדקת, ולא נכונה - משמע אלימה!
&nbsp
וקבוצה של אנשים, החליטו שלא ניתן לסמוך על אף-אחד עם אגרסיה (ואולי בפרט לא על עצמם??? שכן חלק לא מבוטל בעצמו היה אגרסיבי בעבר...), ולכן הם שוללים כל שימוש שהו באגרסיה!
&nbsp
ומבחינתם - כל אדם שעובד עם כלבים גם באמצעות "אגרסיה" (ולא מדובר בלבעוט בכלב - מספיק למשוך אותו ברצועה... או לומר לו - "לא" בצורה תקיפה, או לחסום אותו פיסית מלהגיע למקום מסויים... ) הוא אוטומאטית - אלים!
כך למשל, כשאני הגעתי לפורום כלבים - נשאלתי מייד באיזו גישה אני עובד... כשלא עניתי "חיובית-בלבד!", מייד קולטגתי כאלים, בועט בכלבים, מכה אותם, שובר אותם, מחשמל אותם ושלל הדימויים הכי שליליים שיש בעולם!! כולל ההמלצות בציבורי לא להעזר בי כי אני בהכרח אפגע בכלבים! וכל זאת מבלי להכיר אותי, ומבלי לטרוח ולהגיע פעם אחת ולצפות בעבודה שלי... למרות שנתתי הזמנה פתוחה לכולם - זה ממש לא עיניין אף-אחד .
&nbsp
אמממ... אז מאיתנו הוא האלים????
&nbsp
בפועל, אני אולי האדם הכי עדין שיש בעולם בנושא הזה... ואני בהחלט יכול להעיד שכמות המאמצים, ההשקעה, והנתינה שלי לכלבים - היא די חסרת תקדים )).
&nbsp
מה גם שאני דוגל בגישה שאומרת - שאתה לא יכול להיות דומיננטי על כלבים באלימות! אתה לא יכול לשלוט בכלב - באלימות! אולי תוכל "לשבור" כלב באלימות, אבל בטח לא לשלוט בו.
דבר שעם אנשים זה לצערי לא נכון... לא מעט אנשים יבחרו במנהיג אלים או יצטרפו למנהיג אלים שישלוט עליהם ולכן בכלל בעולם הבדס"מ (המערב בני-אדם) אני הייתי הופך לזהיר שבעתיים
&nbsp
&nbsp
אז אני די מבין את המקום בו אתם נמצאים - שגילוי אגרסיביות מייד מתורגם בעיני לא מעט אנשים - כאלימות.
וחבל...
לי באמת אין מושג. מה גם - וכמו שאמרתי - לדעתי יש לבדוק כל מקרה/מערכת-יחסים לגופם...
ובטח שלא אני מתיימר לעשות זאת, כי אני לא מבין את המטרה - "לשם ריגוש מיני..." או "לשם צורך רגשי...".
אז אני לא שולל, פשוט - לא מבין .
&nbsp
ואדגיש כי אני משתמש במונחים כפי שאני מבין אותם, ולפי השפה שלי... לא לפי הגדרות מקובלות כאלה או אחרות .
&nbsp
סליחה על החפירה... ערב טוב .