"בצלם": הודעה לעיתונות

[Fleddermaus]

"בצלם": הודעה לעיתונות

לתשומת ליבם של כל המשמיצים: http://www.btselem.org/hebrew/Press_Releases/20061115.asp

 

[irg8]

מדהים!

מי היה מאמין שהם יחשבו שהפצצת שדרות בקסאמים זה דבר רע? וואו, צריך לתת להם ל"ש על ההודעה המדהימה הזאת. פתאום גם ישראלים הם בצלם אלו', ולא רק הערבים. אגב, אפשר ללמוד מכך ממהירות החשיבה שלהם. היה צריך רק כמה אלפי רקטות כדי שהם יגלו שזה מעשה לא הומניטרי.

 

[Continuum]

איכס

זה נוטף מיץ שמאל

 

[יאקי קקי]

מדהים...

בכל זאת.. בעקיפין הם חושבים שבגלל שישראל תוקפת את הפליטים הם יורים קסאמים.. וזה לא בגלל זה

 

[iRoNBaLLz]

אחד המצחיקים ../images/Emo6.gif

חחחחחחחח איזה אירגון הזוי... "הכוונת התקפות נגד אזרחים מהווה "הפרה חמורה" של משפט ההומניטארי הבינלאומי, האסורה באופן מוחלט יהיו הנסיבות אשר יהיו. התקפות כאלה נחשבות "פשע מלחמה" ומחייבות העמדה לדין של האחראים לביצוען. " וואלה, אחרי 60-70 שנה נזכרתם, כל הכבוד. אבל בשנים האחרונות, איפה גינויי בצלם על פיגועים? על האינתיפאדות, ועל 6 שנים של קאסמים? האירגון ההזוי מנסה להיות במיינסטרים של הגינויים כשהוא ממשיך לנפנף בחוקים ההומניטאריים שלא מעניינים איש. בדרך כלל אני צוחק כשאני קורא משהו שבצלם אמרו או עשו, עכשיו? גם

פשוט שטות.

 

[Fleddermaus]

זו סתם דוגמא

אם תדפדף באתר שלהם תראה שהם מוציאים הודעת גינוי בעקבות כל פיגוע, והוציאו הודעות גינוי מול הקסאמים גם בעבר. לפי בצלם (ואני מסכים), ההפרה הגדולה ביותר של זכויות אדם באיזורינו היא הטרור.

 

[יונתן בן שאול]

יש לי שאלה אלייך

כיוון שאני לא מבין בדברים האלה(ואני מניח שאתה בתור פעיל פוליטי מבין יותר) הייתי רוצה לדעת, "פשע מלחמה" ו"הפרת החוק הבינלאומי" נובעים מתוך אמנת ז'נבה, מעניין אותי לדעת האם אמנת ז'נבה חלה על הצד החתום(ישראל לצורך העניין) גם כשהצד השני אינו חתום ואינו מקיים את כללי האמנה? "ההפרה הגדולה ביותר של זכויות אדם באיזורינו היא הטרור", לדברייך, לדעתך יותר מהכיבוש?

 

[Continuum]

ברור.

מה שאתה מנסה לרמוז מגוחך, שכן בקלות רבה יכול להיווצר מקרה ובו שני הצדדים מתנהגים בניגוד לאמנת ז'נבה כשכל אחד מהם טוען ש"השני התחיל, ולכן מותר לי". אמנת ז'נבה היא מעין כללים אוניברסליים בלתי תלויים בנסיבות. לגבי זה: "ההפרה הגדולה ביותר של זכויות אדם באיזורינו היא הטרור", לדברייך, לדעתך יותר מהכיבוש? מה זו ההשוואה המפגרת הזאת? מה אתה בן 3? מה זה משנה בכלל "מה יותר מפר את זכויות האדם"? בשני המקרים יש הפרה ==> שניהם לא בסדר. זה עד כדי כך פשוט.

 

[יונתן בן שאול]

קונטיני, אתה קראת את אמנת ז'נבה?

אתה מכיר את אמנת ז'נבה? אתה שמעת על אמנת ז'נבה? אתה יודע איפה נמצאת ז'נבה? כי אם לא, למה אתה מתעקש לתת דרור ליצרייך הטרוליים ולצעוק בדברים שאינך מבין בהם? {אך אם כן קבל את התנצלותי העמוקה) הייתי רוצה לשאול שאלות דומות על המילה "ביותר", אבל אני חושש שזה יהיה חסר תועלת

 

[Fleddermaus]

אולי זה יעזור לך

http://www.btselem.org/HEBREW/International_Law/Fourth_Geneva_Convention.asp

 

[יונתן בן שאול]

קיוותי שאתה תעזור לי

ולא תשלח לי איזה מסמך בגודל 5 מטר אבל אני בטוח שאתה קראת אותו ומבין אותו(כי כבר בסעיף 2 התחלתי להתבלבל) האם בסכסוך שבו צד אחד חתום והצד שני אינו חתום ואינו ממלא את ההוראות, האם בכל זאת הצד החתום מחוייב לפעול על פי האמנה?

 

[Continuum]

אולי המסמך ארוך.. אבל תראה תראה:

"חלק ראשון: הוראות כלליות סעיף 1 בעלי האמנה מתחייבים לכבד את האמנה הזאת ולדאוג לכיבודה בכל הנסיבות." די נגיש הייתי אומר. עכשיו ציטוט שלי: "אמנת ז'נבה היא מעין כללים אוניברסליים בלתי תלויים בנסיבות." אז אכן, לא קראתי את האמנה.. אבל כנראה שאני חכם מספיק בשביל להבין מה צריך להיות כתוב בה גם בלי לקרוא.

 

[יונתן בן שאול]

ממש מקריות מופלאה

כתוב: "בעלי האמנה מתחייבים לקיימה בכל הנסיבות", אתה אומר: "האמנה היא מעין כללים בלתי תלויים בנסיבות" נראה טוב בשבילך, ואתה מתקשה (בצורה ילדותית אם מותר לומר) להסתיר את שמחתך לנוכח צירוף המקרים, למרות שהוא לא אומר דבר מלבד התחייבות החתומים לקיים את סעיפי האמנה, מה ששכחת לבדוק הוא האם -האמנה עצמה- מבהירה שהיא איננה חלה על כל האזרחים באשר הם...ועל כל האומות באשר הינן... אבל בשבילך צירוף מקרים הוא הוכחה לזה שאתה כל כך חכם, כל כך חכם שאתה אפילו לא צריך לקרוא את האמנה בשביל להבין מה כתוב בה, אני לעומתך, לא כזה חכם, אז נאלצתי לקרוא קצת מעבר, בסעיף מספר 4 לדוגמה, "אזרחיה של מדינה, שאינה כפותה לאמנה, אינם מוגנים על ידיה", כמו כן אם היית קורא את סעיפים 2-3-4-5-6 היית מבין שהחתומים נקראים מגינים ואזרחיהם שלהם בלבד נקראים מוגנים(שכן הם מוגנים על פי חוקי האמנה) ולגבי אלו שאינם חתומים, האמנה תחול על אזרחיהם רק במידה ש"קיבלה זו על עצמה את הוראותיה ונוהגת לפיהן" וברור לנו שזה לא המצב אצל הפלסטינאים ועכשיו למבחן, קרא את סעיפים 2-6, וסכם מי הם "מוגנים", מי הם "מגנים", ואיך צד בסכסוך שאינו חתום על האמנה יכול להכניס את אנשיו תחת הגנתה, שיהיה בהצלחה ובלי לחץ

 

[Continuum]

נראה שאתה צודק בקשר לאמנה.

בהסתכלות שניה, היא לגמרי לא מה שחשבתי.

 

[Continuum]

אבל שאלה אחרת..

כתבת ""פשע מלחמה" ו"הפרת החוק הבינלאומי" נובעים מתוך אמנת ז'נבה." אתה בטוח?

 

[יונתן בן שאול]

אני חושב שיש עוד האמנה

(אחת לפחות) שמתייחסת לנושא הזה בדומה לאמנת ז'נבה, לגבי "הפרת החוק הבינלאומי", אני חושב שאין דבר כזה, כיוון שאין ריבון בינלאומי, לא ייתכן חוק בינלאומי, מה שמכונה "החוק" הוא אותן אמנות שנחתמו בידי מדינות ריבוניות(שאגב, יכולות לחזור בהן)

 

[iknow]

כדי שיתייחסו אליה לפחות קצת ברצינות

היא חייבת לקחת את עצמה הרבה מאוד ברצינות, האמנה.

 

[Continuum]

...

אני הייתי תחת הרושם שהאמנה הזאת היא משהו אתי כמו גם חוקתי, ולא חוקתי בלבד. בדומה למשל לשבועת היפוקרטס.

 

[Continuum]

ואמת

שאם זה לא כך, אז אין לה הרבה מאוד משמעות בתור "חוק בינ"ל" כמו שקשת יונתן אמר.

 

[סלוניק]

אתה צודק בעיקרון.

"These laws are theoretically applicable only to nations which approve and consent to bind to them, usually in the form of international organisations or diplomacy, but in practice all nations are expected to follow the laws of war." בכל אופן, אני לא יודע עד כמה זה משנה למישהו. אם התירוץ של ישראל להפרת אמנות היא בגלל שהרש"פ איננה חתומה על האמנה אזי בכך היא בעצם טוענת כי עליה לקיים אמנות אחרות עליה היא חתומה (כמו אמנת הפליטים למשל, עליה ישראל הייתה אחת הראשונות לחתום). בכל אופן קצת קשה לדרוש מהרשות הפלסטינית לחתום על האמנה היות ואיננה מדינה ריבונית, אבל מצרים ממנה נכבשה הרצועה - כן חתומה עליה.