בניה קלה

[Mich1984]

בניה קלה

שלום רב
אנחנו בשלבים לפני בחירת שיטת הבנייה- האם בניה קלה או רגילה - מספר שאלות:

1. אילו חסרונות יש לבניה הקלה?
2. האם צריך אדריכל מומחה בתחום?
3. האם ערך הנכס יהיה שווה לערך הנכס בבנייה רגילה?

תודה.

 

[חגי500]

משך השרות של בניה קלה

לשאלה 1:
לטעמי, החיסרון העיקרי של בנייה קלה הוא משך השרות המתוכנן לה.
"לרוב", בניה קלה מתוכננת למשך שרות של 20 שנה, לעומת 50 שנה בבניה "רגילה".
המילה לרוב בהדגשה - לא תמיד. כדאי וצריך לשאול את ספק הבניה הקלה לכמה זמן שרות היא מתוכננת.
מובן שיש סוגים רבים של בניה קלה, כמו גם סוגים רבים של בניה "רגילה".

לשאלה 2 - לא
לשאלה 3 - לא

בהצלחה

 

[Mich1984]

תודה רבה לכולם!

 

[אוהד אדריכלות]

בעניין בניה קלה

אם חסכון בעלויות הוא השיקול שלכם,
אז לידיעה - אין הבדל משמעותי בעלויות בין בניה רגילה לבניה קלה.
אם יש הבדל הוא מינורי.

לגבי אדריכל -
אין צורך באדריכל שמומחה בתחום.
ברגע שיש תכניות לביצוע, פונים לחברה המתמחה בתחום הבניה הקלה.

 

[יחיאל טימסית]

דעה בעניין בניה קלה לעומת בניה רגילה

בתור אדריכל אני מתכנן כיום במקביל בתים פרטיים בבניה קונבצ' ובית פרטי והרחבה לדירה בבניה קלה.
מהכרות עם הנושא דעתי היא שלביצוע בניה קלה צריך להיות 2 שיקולים עיקריים -
1. מהירות ביצוע, בעיקר אם הבעלים לחוץ מאד בזמן.
2. עלות כלכלית כדאית.
מעבר לזה נדרש היתר בניה רגיל שמחייב ממ"ד רגיל.
99% שהבניה הקלה תתבצע על פלטת בטון כתשתית ולכן בכל מקרה יש כאן גם מעורבות של בניה קונבצ'.
למרות שאני מאד רוצה לצדד ולהגיד "שבניה קלה זה הדבר הבא" עדין לא מצאתי לזה מספיק הצדקות מבחינת עלות.
הסיבה היחידה שהוחלט על בניה קלה היא שבשני המקרים זה היה הרצון של המזמין.
מבחינה תכנונית אין כאן המצאה מיוחדת.
כן חשוב להבין איך בניה קלה עובדת ובאיזה חומרים ישתמשו בהם, כל מקרה לגופו.

 

[כושר מאוזן]

אי דיוקים בתשובות שקבלת

1. החסרונות תלויי שיטת הבניה, כך גם היתרונות ( משום מה לא שאלת על יתרונות) , זה נכון גם לבניה "רגילה".
2. לדעתי לא אבל רצוי אדריכל שמכיר שיטות אלו ומאמין בהן.
3. הדעה הרווחות היא שלא , לדעתי אף אחד לא באמת יודע. להלן חלק מציטוט של שמאי מקרקעין בנושא זה:
" ואגב כשמאי מקרקעין אני מוכן להעיד כי אף שמאי לא בוחן בתכנית הבניה את מהות השלד (בטון או פלדה).... אני מזמין ......לעשות סקר מחירים קצר ולבחון האם
השוק אכן מבחין או מבדיל בין בניה מתועשת לבין בניה רגילה.. "
למיטב ידעתי מעולם לא נעשתה בדיקה אמיתית בנושא זה והתשובות הברורות כביכול שניתנו פה רחוקות מלהיות מדויקות.
חישוב שנעשה ע"י רואה חשבון מצא שבית בבניה קלה בגודל של 160 מ"ר מסוג מסוים זול יותר בכ 147000 ₪ בהשוואה לאותו בית בבניה "רגילה".( ב 2010)
ולכן המלצתי לך לבחון בעיון את התשובות שקבלת למעלה (כולל את תשובתי) ולבצע בעצמך בדיקות אלו - אני לא הייתי סומך על מרבית התשובות בפורום זה שאינו אוהד בניה קלה, וזה בסדר, כל עוד ההנמקות לכך מבוססות - לדעתי לא כך הוא.

 

[אוהד אדריכלות]

אי דיוקים? בטוח?

איך אתה מסביר שדעת הרוב בפורום מייצגת את דעתם של 90 אחוז מבעלי המקצוע?
הלוואי שהיו בונים יותר בבניה קלה.
כלכלית זה לבנות כמו בבניה רגילה. ולכן שיטת הבניה הרגילה, עם דגש על חומרי הבידוד ותכנון פתחי האוורור מצויינת מספיק.
אתה כרגע נלחם בתחנות רוח...

 

[כושר מאוזן]

ממתי רוב

של פורום כזה או אחר הופך את התשובות לנכונות יותר? לפעמים זה באמת יכול להיות "ברווז" ולפעמים זה לא. בשנות ה 80 הרוב חשב שמניות הבנקים הם השקעה בטוחה (כולל חלק גדול מבעלי המקצוע) וכולנו יודעים מה קרה. רוב אינו נימוק.
כפי שאתה רואה בחתימתי אינני מגיע כלל מתחום הבנייה אלא רק מתעניין בו ולא בתחנות רוח אני נלחם אלא בדעות שנאמרות ובמקרים רבים לא תמיד מבוססות.
לדוגמא נושא העלויות - בפורום זה הטענה היא שבניה קלה אינה כדאית אלא אם היא זולה ב 30% בהשוואה לרגילה, למה 30% ולא 20% או 10%, מה הנימוק? יש כאלה שטענו שהבנייה הקלה בכלל לא יותר זולה למרות הקישור הזה שצורף באחד מהדיונים: http://www.elr.co.il/userfiles/mso-do-200.pdf
אם ההפרש שווה או לא זה כבר דיון אחר.

כן אני די בטוח באי הדיוקים

 

[גלמיש1]

אכן כל שיטה ויתרונותיה וחסרונותיה. אין שיטה

מושלמת, ובטח לא השיטה הקונוונציונלית שהיא די פרימיטיבית במהותה.

בארה"ב נהוג לבנות בבניה קלה כי זה מהיר וזול יותר (לא ברור מה פה הביצה ומה התרנגולת!) ועצים יש שם בשפע.

בארץ נהוג לבנות בניה מאסיבית. כי אין פה עצים! ולכן זאת המסורת. כי זה נותן מסה תרמית גבוהה (באקלים מדברי זה חשוב) וכי זה עמיד הרבה יותר, ואנחנו במדינה עתיקת יומין ולכן רגילים למבנים שמחזיקים מאות שנים.
ברור אם כן שזה הנוהג וזה מה שהבנאים פה יודעים לבנות, וגם לזה יש ערך. כי כדי לבנות בבניה שונה מהנהוג צריך למצוא בעלי מקצוע איכותיים שמבינים בזה, וצריך ללמוד איך לתחזק את המבנה לאורך השנים, וזה יכול להיות בעייתי.
כמובן שבאיזור ירושלים זה בכלל לא נתון לבחירה שכן הבנינים מחוייבים בחיפוי אבן ולכן חייבים להיבנות עם יציקת בטון ע"פ רוב שטח המעטפת.

לגבי הקביעה ש"פורום זה אינו אוהד בניה קלה" .....פורום זה אינו גוף אחד ואינו משליט דעה כזאת או אחרת. מי שרוצה נכנס ןמגיב, ונשמעו פה דעות לכאן ולכאן. שיטוט קצר אחורה ילמדך מה היו הטיעונים בעד וכנגד.

באופן אישי אני יכולה להעיד שיש לי קרובה שהזמינה בית עץ מארה"ב שנבנה לפני כעשור והיא מאד מאושרת ממנו.

 

[אוהד אדריכלות]

יש עובדות בשטח

הבניה הקלה לא יותר זולה כיום
אולי בעתיד זה ישתנה
לא משנה כמה לינקים תביא, הרי מי שכותב אותם מאמרים הם בעלי אינטריסים הקשורים לחברות עצמן שבונות בבניה קלה.
כל לקוח שלי שהיה בכיוון של לבנות בניה קלה, לבסוף בנה בבניה רגילה , אך ורק בגלל שהעלויות זהות.

 

[רשר]

תשובה יפה אבל עוסקת בבניה מתועשת במקום ב"קלה"

נסה כשמאי לבדוק את השאלה ולא את התשובה

 

[עבודות הבניה עופר]

למרות הבידוד והחומרים המבודדים לבניה הקלה

אין מסה טרמית , זה מפריע אחר כך במגורים בבית הזה .
בנית קומה שניה בדרך כלל לא אפשרית
אין חיסכון משמעותי בזמן הבניה , שלד קונבנציונלי יכול לקחת חודש עד חודש וחצי , מתוך זה מוקדש זמן ליסודות לרצפה ולממ"ד שהם זהים ב 2 השיטות
כל השאר זהה .
גם המחירים די דומים

 

[כושר מאוזן]

השילוב שבין

חומרים בעלי מסה תרמית גבוה לחומרם מבודדים צריך להיעשות בתבונה. ככל שהחומר מבודד טוב יותר הוא גרוע יותר במסה תרמית וההפך.
לפיכך משתמשים בתכונות המסה התרמית ברצפה, ממד וכדומה ראה מאמרה של מיכל ויטל - ברון ארוך אבל שווה קריאה:
http://www.vital-baron.com/

בניית קומה שנייה אינה אפשרית גם בבניה רגילה אל אם נעשתה הכנה לכך ביסודות ובשלד. כך גם לגבי בניה קלה.

 

[עבודות הבניה עופר]

הממ"ד והרצפה זהים אם כי לפעמים

הרצפה גם היא רק מ 10 ס"מ בטון

כך שבקירות אין מה לעשות אלו הם חומרים בלי מסה טרמית , מי שגר בבניה כזו ( גרתי 3 שנים ) יודע שבידוד מעולה ככל שיהיה לא מספיק .
חייבים להגדיל את עובי הקירות גם בבניה קונבנציונלית

 

[מאגר]

בניה קלה או בניה רגילה

ראשית צריך להבין כמה דברים בבניה הקלה.
1 . בניה קלה דורשת היתר כמו בניה קונבנציונלית
2 . האגרות על בניה קלה זהות לבניה קונבנציונלית.
3 . אין הבדל במחיר בין בניה קלה לבניה קונבנציונלית.(ההפך יכול להיות לפעמים שהיא יותר יקרה בגלל דרישות כיבוי אש תלוי בסוג הבניה)
4 . הבניה הקלה בדרך כלל חייבת יסודות של פלטת בטון
5 . וכל בית ע"פ חוק חייב היום בממ"ד.
אז מאחר ויש צורך בקבלן שלד שיכין את היסודות והממ"ד ואת הגדרות ועדיין לשלם עבור בניה קלה כמו בניה קונבנציונלית
עד כאן אילו דברים שנבדקו וידועים.
אז אילו הבניה הקלה הייתה זולה יותר משמעותית מבניה קונבנציונלית היה בזה כדאיות אך כל עוד העלויות זהות עם הפרשים מינוריים לא הייתי הולך על בניה קלה.
לגבי הפחתה של ערך הנכס אינני יודע זה כבר עניין לשמאות ולעוסקים בה ברם זאת סביר להניח כי מי שיבוא לקנות בית בבניה קלה או בבניה קונבנציונלית יעדיף את הקונבנציונלית על פני הבניה הקלה
או את הבניה הקלה במחיר הרבה יותר נמוך מהבניה הקונבנציונלית.

 

[ronigo11]

אני בונה בשיטת בניה חצי כבדה.

התיכנון הוא כמו של בית בבניה קונבנציונאלית.מה שחשוב פה זה המהנדס

 

[ronigo11]

אם השיקול שלך המחיר אז אין הבדל גדול

אולי תחסוך 10%.אני הולך על השיטה הזו בגלל שלי יש חיסכון של 50
%.

 

[yss35]

חבל ....

חבל שבעלי בתים בבניה קלה\מתועשת לא נכנסים לפרום ונותנים דגשים על הבניה הנ"ל, בטח מי שבנה כבר לא כול כך צריך את הפורום......

 

[מיכל תכנון נוף]

דוקא היתה כאן

מי שכתבה הרבה בזכות הבניה המתועשת. איריסג.
היא בנתה באיטונגטק. לוחות איטונג מוכנים גדולים. כיום זה נקרא בשם אחר, ששכחתי.
היא הכניסה המון תמונות והרבה הסברים על שיטת הבניה הזו. גם כאן וגם בקומונה "בונים ונהנים" עשה חיפוש לפי השם שלה - ותמצא.

לצערנו, איריס נפטרה מסרטן אלים ביולי לפני שנה, שבועיים אחרי שמלאו לה 40.

 

[dgamim]

אני זוכר...זאת לא הייתה ממש בניה קלה !

זה דומה לבניה קונבנציונלית רק עם בלוקים גדולים
שמתוכננים ספציפית למבנה...