הנה כמה הסתייגויות ממה שכתבת
אני כידוע לך, לא מעשן סיגריות ולא סמים (לא קלים ולא קשים) - מבחירה. יש לי את זה בהישג יד ואני בכל זאת לא נוגע בזה.
אז מבחינתי, שלא יאושר בחוק. אבל אם אתה שואל אותי, בעיני המדינה מתערבת פה היכן שהיא לא צריכה להתערב.
ראשית, דוגמת הפיטריה לא נכונה כי הפיטריה היא נטו רעל. סמים קלים הם הנאה של הפרט בדיוק כמו שתיית אלכוהול (אבא שלי שותה כל יום כוסית וויסקי. היית מסתכל עליו אחרת אם הוא היה מעשן מריחואנה כל יום, נכון?)
המדינה לא תאסור עלי לאכול פטריה רעילה. היא כן תאסור עלי לעשן מריחאונה. למה זה? - אם אתה תטען שזה כתוצאה מהשפעות חיצוניות של המעשן על הסביבה, אני אולי אוכל להצדיק אותך - אבל גם את זה אולי אפשר לעגן בחוק.
אתה לא רוצה לדבר על אלכוהול כי כרגע זה חוקי, למה בעצם?
כי זה הקונצנזוס שגדלת עליו - "אלכוהול זה בסדר, סמים קלים לא"?
אני שואל - אולי הקונצנזוס הזה שגוי? מה עם הקונצנזוס של "סטרייט זה בסדר - הומואים לא"?, הרי, פעם זה היה מובהק מאוד בישראל ויש מדינות שזה עדיין תקף לגביהן. גם כאן היו ויהיו שחלקו/ייחלקו על המוסכמה החברתית הזאת. אז אולי יש צורך לבחון מחדש גם את זה, לאור העובדה שכ"כ הרבה אנשים צורכים את זה ומנהלים חיים תקינים לחלוטין?
אני לא מדבר על סמים קשים, אני מדבר על קלים - שמהווים סיכון נמוך יותר לטווח הארוך מלאלכוהול. בשורה התחתונה, אם אני אתן לך מאמר שמפריך את הטענות הכ"כ קשות כנגד סמים קלים, האם אז תסכים איתי?
בנוגע לארגוני הפשע - מבחינתי, זו לא סיבה לעגן דבר בחוק.
כשמשהו הוא לא חוקי וארגוני פשע מבצעים - צריך להלחם בארגוני הפשע ולא להתיר בחוק את מה שהם עושים.
במקרה של הקלים זה שונה כי מדובר באחוז מאוד מאוד גבוה של צרכנים שצורכים דבר שעל פניו, בעיני לגיטימי והממשלה שלהם לא מתירה את זה.
הרי, לא תגיד כלום לארגון "פשע" שכל מטרתו היא הכנסת אלכוהול למדינה איסלאמית שלא מתירה צריכה אלכוהול, נכון? כי בעיניך זה לא נתפס "לא מוסרי". אתה לעולם לא תשווה אלכוהול לזנות או רצח.
הדבר האחרון שאותו הכי חשוב לי לציין - איפה הגבול?
אז ככה. הממשלה לא יכולה לקבוע את הגבולות המוסריים של כל אדם ואדם. הממשלה קובעת את החוקים בשאיפה שכולם ימולאו ויאוכפו על מנת לשמור על הסדר הציבורי ועל חיי פרט תקינים.
אז הממשלה אוסרת על רצח - אבל זה מתבצע. למה? כי תמיד יהיו כאלה שיחרגו מאותו חוק שכ"כ אלמנטרי בעיני ובעיניך, שכלל לא צריך להיות מעוגן במדינה על מנת שנמנע ממנו בכל מחיר.
אני שוב אשווה את צריכה האלכוהול כי זו הדוגמה הכי טובה שיש לי, וההתסתייגות שלך ממנה לא מוצדקת בעייני.
אתה צודק. מסמים קלים זה יכול לעבור לקשים, והדרך סלולה ובטוחה לראות אנשים שמתפוררים לך מול העיניים. אבל גם כאן, אפשר להגיע לאותה נקודה בדיוק עם אלכוהול, וגם עם סיגריות (רק בלי תופעות נפשיות).
אם אדם לא שם לעצמו גבולות, הוא ימצא את עצמו מהר מאוד באותה נקודה אפלה. הרבה הגיעו לבתי חולים בגלל ריאות מעושנות וכבד מטוגן. מה הפתרון? למנוע גם את המוצרים האלה? הממשלה צריכה להתערב בכמה שפחות כדי להשיג יותר. אני מצדיק התערבות ממשלתית בהרבה מקרים - דווקא במקרה הזה, על פניו, מכל הסיבות שציינתי - אני לא רואה מדוע זה לא בסדר.
אגב, אפשר לבדוק את ההשפעות של ההיתר הזה על מדינות בהן הסמים הקלים חוקיים.
אם מאז מתן הגושפנקא עלו מקרי תאונות הדרכים, מקרי הרצח, מקרי מוות כתוצאה מסמים וכו' - אולי יש באמת השפעות שליליות של היתר חוקי לצריכת קלים.
אבל אם לא, אולי אתה סתם שולל דבר רק כי כמה שרים בממשלה פחדו להגיד לזה כן?
