בוררות או תביעה?

[runner105]

בוררות או תביעה?

תבעתי עורך דין בעקבות סכסוך על שכר הטרחה.
עורך הדין מבקש להעביר את הדיון לבוררות בלשכת עורכי הדין.
מה היתרונות והחסרונות של בוררות על פני תביעה משפטית? האם בלשכת עורכי הדין נוטים לטובת עורכי הדין?
מה הסיבה לדעתכם שעורך דין יעדיף בוררות על פני משפט?

 

[שילה1]

הייתי מציעה להתחיל בגישור ולראות לאן מובילים הדברים.

מאחר והלשכה הינה גלדה מקצועית שבה חבר עורך הדין,הייתי שוללת כל הליך שבו היא מעורבת,בשל חשש לאי נטרליות.בחרו מגשר או בורר שיאנו מוכר ואינו קשור לשניכם.ביחס לשאר השאלות-מנוע חיפוש יענה עליהן.

 

[Harrington]

על פניו אין לך חסרון מיוחד בבוררות.

מבחינת עוה"ד, סביר להניח שהוא יעדיף בוררות על-פני בית משפט כדי להימנע מפרסום שמו בפס"ד בו הוא נתבע על ענייני שכר טרחה. בהנחה שמה שחשוב לך זו התביעה עצמה ולאו דווקא פרסום העניין, זה לא פוגע בך.

מאידך, הליך הבוררות ייקח ככל הנראה משמעותית פחות זמן מאשר הליך משפטי רגיל, כאשר פס"ד של בורר 'חזק' בדיוק כמו פס"ד שניתן על-ידי בית משפט.

לעניין מקום הבוררות, אינני מכיר את ההיבט הזה בלשכת עוה"ד, אבל בחשיבה לוגית פשוטה, מצד אחד מוסד הבוררות מכיר טוב את ענייני שכר הטרחה שבין עורך דין ללקוח, הן מבחינת גובה שכה"ט, הן מבחינת תנאי תשלום, וכו'. בהיעדר פרטים נוספים קשה לדעת לטובת מי זה יפעל, ולא בטוח אם זה יפעל לטובת מי מהצדדים.

מבחינת השאלה אם לשכת עוה"ד תטפל בעניין כיאות וחששך שמדובר בעו"ד שיתדיין 'בתוך עמו', שני דברים: ראשית את זכאית כמובן להביא עו"ד מטעמך על-מנת לשלול את היתרון שיש לעוה"ד עלייך (יתרון שאגב מבחינת טיעונים משפטיים וסדרי דין יהיה קיים גם בבית המשפט). שנית בהנחה שהבורר/ים שיישב בתיק לא יהיה חבר קרוב של הנתבע, אני לא חושב שיש סיבה מיוחדת לחשוש מנטייה לטובת עורכי דין. אל תשכחי מבחינה זו שלמרות הקולגיאליות, ללשכת עוה"ד יש אינטרס מובהק לטפל בעו"ד סוררים ולמנוע התדרדרות בשמם של כלל עוה"ד בעקבות מעשים פסולים של אחד מהם. לפיכך אם הבורר יסבור שעוה"ד פעל כאן שלא כשורה, סביר להניח, על פניו, שהוא יטפל בעניין במלוא חומרת הדין.

נקודה שחשוב לזכור היא, שאין לכאורה דרך חזרה. כלומר היה ופסה"ד של הבורר לא ימצא חן בעינייך, אין עליו ערעור (זולת אם נקבע כך במפורש מבעוד מועד), והמקרים בהם בתי המשפט מבטלים פס"ד בוררות קטן מאוד ויקרה רק במקרים מאוד ספצפיים.

 

[שילה1]

יתן לערער על בוררות אם לא בוצעה על פי

דין ויש חוק ברור ומסודר.קשה לבדוק ולדעת אם יש קשר חברי או קשרי עבודה בין הבורר ועורך הדין ולכן ובכל מקרה-רצוי בורר נטרלי,שאינו שייך ללשכת עורכי הדין.

 

[שטויות במיץ מישמיש]

כזה שלא רק שלא שייך ללשכה אלא מן הסתם

אין לו כל מושג בתחום הרלבנטי למחלוקת...

 

[Harrington]

כאמור, ערעור על בוררות זה משהו שצריך להיות מוסכם מראש

בהסכם הבוררות.

מה שאת מדברת עליו הוא לא ערעור אלא בקשה לבית המשפט לביטול פסק דין של בורר. כאמור קודם, בקשה כזו תתקבל במקרים נדירים ביותר ומאוד ספציפיים בלבד.

 

[עוד יוסף פנדריך]

בוררות עולה כסף

 

[שטויות במיץ מישמיש]

לטעמי לבוררו יש יותר חסרונות

מיתרונות.
החל מהעלות, עבור בהיעדר סדרי דין וכלה ביכולת הערעור על פסק הבורר (שלא תמיד אפשרית).
היתרון של בירור מהיר יותר לא תמיד מתקיים וגם אם כן, מטבע הדברים זה פועל לטובת התובע ולא לטובת הנתבע.