בא לי!כמעט תמיד

[A לוןA]

נורא פשוט

יחסי שליטה מתקיימים תחת SSC (ר"ת של שפוי, בטוח ובהסכמה הדדית)- זאת אומרת שלקיום יחסי שליטה חייבת להיות מובעת הסכמה- גם מראש, וגם במהלך המפגש.
כאן אין כזו (בטח שלא מראש, גם אם בדיעבד ניתן להבין שבפנטזיה האונס שמתואר היה נורא מחרמן והיא נורא נהנתה)

לכן- אם אין הסכמה, מראש ובמהלך - אלו לא יחסי שליטה.

 

[דוזורם]

אני מבין אותך

לגביי מה שהיא רשמה בשורה הראשונה
אבל היא גם אמרה שזה מה שהיא שלחה לבן זוג שלה

אז לא יודע אם זה משהו שהיא העתיקה ממה שהיא שלחה אליו
ואם הוא הגבר בסיפור אז אולי יש הסכמה

 

[A לוןA]

ואצלי בצבא אמרו

כשיש ספק- אין ספק.
אם יש ספק בהסכמה- אין הסכמה.

אולי- לא מספיק טוב לטעמי.

 

[דוזורם]

בסדר

נו רשמה פנטזיה,
הייתם קצת קשים איתה

לפי מה שאתה אומר
אז אם למישהי יש פחד שהבן זוג בוגד אז הוא בטוח בוגד?

 

[A לוןA]

עזוב אותך

עכשיו אתה סתם מתפלסף

 

[דוזורם]

חחח

 

[חניתה דרלינג]

 

[newcharm]

איך יודעים שאין הסכמה?

אתה מדבר על כך שזה לא נכתב במפורש?
כלומר אילו הפוסט היה מתחיל במילים: "סיכמנו שאצעד על החוף וברגע שהוא ישרוק נדע שהתחיל"
אז הופה הנה קיבלנו יחסי שליטה?

 

[A לוןA]

אם אתה רוצה לדקדק

אז הסכמה מראש (נגיד כמו שתיארת) וסיכום על מילת ביטחון היו סוגרים את זה הרמטית.
אם אתה לא מהמדקדקים- אז נגיד שגם ככה זה בסדר.

 

[newcharm]

אוקי

אני אישית גם ככה לא מתלהב מיחסים על סלעים וחול.

 

[A לוןA]

האמת

שגם אני לא. זה כמו הרבה דברים אחרים- התיסרוט שלהם הרבה יותר טוב מהמציאות שבה הם נחווים

 

[אנה לנקין]

בשום דבר שפרסמתי בפורום

לא הוזכרו לא מילת ביטחון ולא הרגע הזה שבו נתתי את הסכמתי. איכשהו מעולם אף אחד לא טען שזה לא בדס"מ. כנ"ל לגבי עוד כמה כותבים/כותבות קבועים.

כשמתארים פנטזיה או מספרים סיפור, בהחלט אפשר להתמקד ברגע אחד ספציפי, בלי לתאר את כל מה שקרה מרגע שבו נולדתי ועד לסצינה המדוברת.

 

[A לוןA]

את מתקטננת

מאחר ואנחנו יוצאים מנקודת הנחה מקלה שאם מדובר על סשן בין בני זוג, או לפחות סשן שנקבע מראש, ואין במהלך הסשן משיכת ההסכמה- אז הסשן הוא בהסכמה.

כאן מדובר על מפגש בין זרים באופן מקרי על שפת הים, במהלכו יש התנגדות ובכי- אז סביר לי להניח שהסכמה מראש בוודאי שאין שם, והתנגדות ובכי- דווקא כן.

 

[מה החזאי מבין1]

גם אתה!

זו כולה פנטזיה שהבחורה כתבה לחבר שלה וקיוותה לקבל עליה מחמאות גם פה.
כשהבינה שאולי יש כאלה שנפגעו מהסיפור שלה, התנצלה.
למה כל דבר חייבים להפוך לסאגה ולנסות להוכיח לכולם כמה אנחנו צודקים?

 

[A לוןA]

השאלה שנשאלה היתה שאלה כללית-

-במה זה שונה מיחסי שליטה- וממנה התפתח תת דיון נפרד.
אין לי שום כוונה לנגח את הכותבת, היא לא עשתה שומדבר במזיד- הפוסט שלה הוא סתם דוגמא.

 

[אנה לנקין]

כאן מדובר על מפגש בין זרים?

איפה קראת את זה / איך הגעת למסקנה הזו?
אני דווקא מצאתי שלהיפך,
" ומזכיר לי שאני שיפחה שלך ושאתה תזיין אותי כמה ואיפה שבא לך"

נקודת ההנחה שלך היא עיניין סובייקטיבי שאפשר להתווכח עליו, ודווקא בתור מנהל פורום מסויים אתה צריך (לדעתי) להזהר בביקורת הנוקבת שלך, ובהחלטה מה כן ומה לא בדס"מ.

 

[אנה לנקין]

^ זה בתגובה לAלון, כמובן.

 

[A לוןA]

נו? אז מה זה אומר?

גבר יכול לאנוס מישהי זרה לחלוטין ולהגיד לה בדיוק את אותם דברים?
נקודת המוצא- אישה הולכת לבדה על חוף הים, מישהו שורק לה (לא קורא לה בשמה או ניגש אליה- שורק לה), היא לא מתייחסת וממשיכה ללכת- ואז הוא תופס אותה וקורע ממנה את הבגדים תוך שהיא בוכה.
תסבירי לי איפה בדיוק מצאת פה מפגש בין מכרים? בשריקה? בהתעלמות שלה ממנו? בבכי?

שוב, לא שופט את כותבת הפוסט, אבל כפי שזה כתוב ונקרא לי- יש כאן מפגש בין זרים, כך זה כתוב- ובכוונת מכוון, ולכן כל יתר ההשתלשלות.

 

[אנה לנקין]

כמו שאמרתי, סובייקטיבי

מבחינץתי זה משחק תפקידים שסוכם מראש, מבחינתך זו פנטזיית אונס מסוכנת ביותר.

עייפתי, אלון. אתה עקשן נורא וגם אני.

 

[A לוןA]

יכול להיות שזה באמת משחק תפקידים שסוכם מראש

ויכול להיות שזו סצנה מסרט
ויכול להיות שיש שם מסביב עשרות צופים שמוחאים כפיים וזה מופע מתוזמן.

את לא יודעת שום דבר מזה, וגם אני לא.
מה שברור הוא רק מה שכתוב- את זה אני קורא, ואת זה אני מפרש.
אם זה יעשה לך יותר נעים אז-
במידה ומתואר שם אישה שהולכת לבדה, זר שורק לה ומשם המעשה מתגלגל- אין שם הסכמה, ולכן לא יחסי שליטה

במידה ויש שם עוד אלף דברים שלא כתובים- זה סוכם מראש או שהוא בעצם חבר שלה וזה משחק תפקידים או יש שם מסביב במאי צלם ותאורן- אז סבבה. זו שליטה ובדסמ ונהדר.