אתמול בלילה

זה כנראה לא יעזור לך לעוף באוויר

זה עשוי לעזור לך להכיר תהליכים מחשבתיים/רגשיים החולפים בך.
אם זה לא מעניין אותך, אין שום צורך בעולם לעשות זאת.
אינני יודע למה לייטפלייק מתכוון כשהוא כותב משהו, לכל היותר אני יכול לדעת מה אני מדמיין שהוא מתכוון.
לי ברור שהמציאות היא אמיתית, אבל הרבה ממה שאני מכנה "מציאות", היא בעצם תוכן של דמיונות שרצים לי בראש.
כלומר, זה לא שהמציאות עצמה מדומיינת, אלא שבמציאות אני מדמיין כל מיני דברים, ומכנה אותם "מציאות".
כל מה שאני מאמין בו מבלי לחוות אותו איננו המציאות, המציאות היא אך ורק החוויה שלי, הכוללת בין השאר את אותן אמונות.
חלק מהאמונות האלה "שימושיות" עבורי - למשל האמונה שאם אשים פופקורן במיקרוגל ואחכה קצת, יצא פופקורן.
גם האמונה שאינני מסוגל לעוף שימושית במקצת, היא גורמת לי לרדת במדרגות במקום לקפוץ מהחלון.
לעומת זאת, האמונה כי "לפעמים נכון להשתמש באלימות" איננה שימושית עבורי, ואם אני מסוגל להטיל בה ספק, ולבחון אותה בתור אמונה ולא בתור "אמת", הרי שאני מסוגל לראות אותה נוצרת בתוכי ואת התהליך המייצר אותה.
לכן השלב הראשון בהיכרות עם עצמי הוא ההכרה כי ה"דעות" וה"אמונות" וה"אמת" שלי הם כולם בעצם דמיונות שלי, ושיש איזה תהליך המייצר בי את הדמיונות האלה, ואני מסוגל, אם זה מעניין אותי ואני זוכר לשים לב, לראות את התהליך הזה.
אני יכול גם פשוט להאמין בכל דעה ורעיון שעולים בי, אבל מה קורה כאשר החוויה עצמה סותרת את הדעות האלה?
למשל, מה קורה אם אני מאמין כי אני "אדם חכם" ואז נכשל במבחן? אני מיד שופט את עצמי וכועס על עצמי וסובל מכך.
השיפוט הזה והכעס הזה הם אולי תוצר ישיר של הקונפליקט בין ה"אמת" שאני מאמין בה לבין החוויה עצמה.
בסופו של דבר, אם טוב לך איפה שאתה נמצא, אז זה בכלל לא משנה במה אתה מאמין ובמה לא.
אין כאן שום "נכון" או "לא נכון", רק נסיון להכיר את החוויה כפי שהיא.
ה"ערך" היחיד של זה הוא שעם הזמן פחות דברים מפריעים לך.
פחות מפריע לך כשמדברים אליך לא יפה, ופחות מפריע לך כשדברים לא קורים כפי שאתה "רוצה" שיקרו.
אם כבר הגעת לשם, ושום דבר לא מפריע לך יותר, הרי שבאמת אין לך צורך בכל זה.
אם לא, אולי שווה לברר מאיפה ה"מפריע לי" הזה מגיע, וזו לתחושתי אחת הדרכים לעשות זאת.
שיהיה שבוע נהדר ומופלא.
 

ינוקא1

New member
כדי להכיר תהליכים בתוכי

אינני צריך את כל ההבחנות הללו בין דמיון למציאות לאשליה וכו'.

אני צריך בסך הכל לשאוף להיות אובייקטיבי כלפי עצמי.
לשאוף להתבונן על עצמי ועל האחרים ממקום לא משוחד.
לשאוף להבנה של תהליכים.


כשאתה מבין משהו , אינך מעוצבן עליו

כשאתה מבין אדם , אינך מעוצבן עליו

כשאתה מבין כוחות , קונפליקטים , מצבים - אינך כועס


כשאתה מבין , אינך כועס.

אתה רק שואף להגיב באופן מושכל ואופטימלי , בהתאם למצב.
אתה מגיב באופן אסטרטגי , ומבצע שיקול קר - "איך נכון להגיב" בסיטואציה נתונה.
אך לא ממקום "רגשי" , אלא ממקום מחושב.


(ואם זה אומר במקרים קיצוניים להגיב ב"אלימות" , אז מבחינתי גם לזה יש מקום -
"עת מלחמה , ועת שלום").

לעומת זאת , כל הסיווגים הללו של דמיון \ מציאות - אינם תורמים לכלום.
הם לא ישחררו אותך.

(ואני אגלה לך סוד : הם מעולם לא שחררו אף אחד

הפער בין המציאות לבין החוויה הזו הוא גדול מידי , מכדי שיהיה לה ערך כלשהוא).

הדבר היחיד שבאמת "משחרר" זה הבנה ואובייקטיביות.
כשאתה מבין באמת , שום דבר לא יכול להוציא אותך משלוותך.
אני משתדל להבין כל מצב וכל אדם לכן מאוד נדיר שמשהו מכעיס אותי.


שבוע טוב ונפלא גם לך
 
כל אחד בדרכו, מן הסתם

האבחנות האלה הן סיפורים, בדיוק כמו כל השאר.
בסופו של דבר, יש רק חוויה, ואם היא כוללת אמונה אז האמונה היא חלק מהחוויה.
כל חלק בחוויה הוא מציאות, ואם הדמיון הוא חלק ממנה, אז הוא מציאות.
אובייקטיביות, לפי הבנתי, היא "נקודת מבט שאינה מושפעת מדעה אישית".
בכדי להגיע לנקודת מבט כזו, עלי ראשית כל להצליח לזהות מה בתוכי הוא "דעה אישית" ומה לא.
כך שבעצם אתה, אני ואולי גם לייטפלייק מדברים על אותו הדבר בדיוק.
בעצם מדובר בנסיון לזהות מה בתוך המחשבות שלי הוא "דעה" ומה הוא "חוויה ישירה".
החוויה הישירה היא המחשבה עצמה, תוכן המחשבה הוא ה"דעה".
באופן "אובייקטיבי", כשאני חושב על "מדינת ישראל", אז אני חווה מחשבה.
את "מדינת ישראל" עצמה כלל אינני מסוגל לחוות, למעט בדמיוני בלבד.
אני מסוגל לחוות את תחושת האדמה עליה אני דורך, ואת הפרח שאני רואה ואת ציוץ הציפורים.
השמות שלהם, והרעיונות שלי עליהם, הם מחשבות, ואותן אולי ניתן לחוות בדיוק באותה הצורה.
אתה מדבר על "שאיפה לאובייקטיביות", ואני פשוט מדבר על הצעד הראשון לשם.
עדיין לא הצלחתי להבין כיצד אתה שואף לאובייקטיביות, ובמקביל מאמין בדעות שלך.
הרי כל דעה שאתה מוותר עליה, מקרבת אותך לאובייקטיביות.
אך בכדי לוותר על דעה מסויימת, על אמונה מסויימת, עלי ראשית כל לזהות אותה ככזו.
ועל כך בעצם אני מדבר - על האפשרות לזהות אמונות בתור "אמונות" ולא בתור "אמת".
לא בכדי להאמין במשהו אחר, או לחשוב שהן "שקר", אלא פשוט בכדי לחוות את המציאות שלא דרך האמונות האלה.
שזה, למיטב הבנתי, בדיוק מה שאתה מכנה "אובייקטיביות"
 

ינוקא1

New member
אז כתבתי לא פעם

את התשובה למה ששאלת עכשיו :

מבחינתי מדיטציה איננה באה להגיד לי "מה אמיתי ומה דמיון" וכדומה.
מדיטציה באה לעזור לי להיות מודע לסיפור שאני מספר לעצמי.
וזהו.

מבחינתי , הכל זה סיפור.
גם המציאות זה סיפור.
סיפור זה לא אומר "לא אמיתי" , זה פשוט אומר "סיפור".
סיפור שנולדנו לתוכו , וכנראה גם נמות בתוכו.

כשאני עושה מדיטציה , אני מחלק את עצמי לשני חלקים :
חלק אחד זה "הסיפור" , וחלק שני זה "הצופה האובייקטיבי" - מי שמתבונן בסיפור.
שניהם זה "אני".
גם "אני" זה בעצם "סיפור" - וזה לא טוב ולא רע , לא דמיון ולא מציאות , לא "אמונות" ולא "אמת" , זה פשוט מה שזה.
עם זאת , יש לי לשמחתי גם את היכולת להתבונן בעצמי , להיות מודע - על ידי הצופה שבתוכי.


הסיפור איננו "אמת" ואיננו "שקר" , הוא פשוט מה שיש.
מדינת ישראל היא חלק מהסיפור , האדמה עליה אני דורך היא חלק מהסיפור , כח המשיכה הוא חלק מהסיפור - זה לא הופך אותם לאמיתיים או שקריים.


ככל שנהיה מסוגלים יותר להתבונן בהם באובייקטיביות ולהבין אותם , נוכל לשנות אותם.
או לפחות את חלקם.
אך עדיין נהיה בתוך סיפור.


בכל אופן החלוקה לדמיון או מציאות איננה רלוונטית.
כן רלוונטי :
1. "כמה אני מודע לסיפור שלי ?"
2. "מהן יכולתי לשנות את הסיפור שלי ?" \ "איזה מחיר עלי לשלם כדי לשנות בסיפור חלק זה או אחר ?"
3. "מה אני בוחר לעשות עם הסיפור שלי ?"
4. "איך אני מבצע את הבחירה שלי ? באיזו דרך ובאיזו שיטה ?
"
.
וזהו.


אני יכול למשל להחליט שאני מקדיש את חיי לנסות לשנות את הסיפור של "כח המשיכה".
ללמוד לעוף באוויר.
וזה בסדר.
כל חלקי הסיפור הם אותו הדבר.
לא "דעות" לא "אמונות" ולא "אמת".
הם פשוט מה שיש.

והיכולת לשנות את הסיפור איננה באה דרך זה שאומרים "הסיפור שקר" וכדומה.
היא באה דווקא דרך זה שמכבדים את הסיפור.
דרך זה שמנסים להבין את הסיפור לעומקו ולהבין את הכוחות שיוצרים אותו.
 
בדיוק

נראה לי שכל הדיון הזה מקורו בהבנה שונה של מילים מסויימות.
כשאתה אומר סיפור ואני אומר דמיון ולייטפלייק אומר אשליה - אולי כולנו מדברים על אותו הדבר בדיוק.
אתה כותב "הכל זה סיפור שאנחנו מספרים לעצמנו" - ועל זה בדיוק מדובר.
השאלה כלל אינה אם ה"סיפור" מייצג איזו אמת חיצונית, הרי בכל מקרה אין לנו דרך לחוות משהו שאינו נחווה כרגע.
במציאות שלי יש כל מיני תנועות מחשבתיות/רגשיות/תחושתיות, לחלקן אני קורא "מדינת ישראל" ולחלקן אני קורא "ציוץ ציפורים".
לאחרות אני קורא "כעס" או "שיפוט" או "עצב". אבל אף אחת מהן לא יכולה להיות "שגויה", כי היא קיימת בחוויה שלי עכשיו.
השאלה האם אני מסוגל לראות את התנועות האלה - ולזהות כי "מדינת ישראל" ו-"כעס" שתיהן תנועות חולפות בתוכי, וזה מה שהופך אותן למציאות, ולא איזה קיום חיצוני לחוויה הנוכחית שלי.
 

ינוקא1

New member
מסכים עם הכל - עד השורה האחרונה.

"השאלה האם אני מסוגל לראות את התנועות האלה - ולזהות כי "מדינת ישראל" ו-"כעס" שתיהן תנועות חולפות בתוכי, וזה מה שהופך אותן למציאות, ולא איזה קיום חיצוני לחוויה הנוכחית שלי."

יש כרגע מליארדי גלקסיות וכוכבים מחוץ לך ולחוויה שלך שאינך יודע עליהן.
האם זה אומר שהן קיימות פחות ?
הן גם היו קיימות מליארדי שנים לפני שבכלל היו כאן בני אדם


העולם היה קיים גם לפני שנולדתי , וכנראה יתקיים גם אחרי.
קיומו של העולם (=הסיפור של העולם)
איננו תלוי בי או בך.
הסיפור של העולם יכול להיות מסופר גם בלעדינו.
אנחנו חשובים (אולי) כמו תא אחד בגוף.
וכפי שאם תוותר על תא אחד בגופך לא יקרה כלום , כך גם אם יוותרו על הסיפור שלי או שלך לא יקרה הרבה.


רק קיומו של העולם שלך (=הסיפור שלך) תלוי בך.

אולי אם תתפתח , תוכל להיות חלק מסיפור יותר גדול מהסיפור האישי \ הלאומי \ האנושי שלך.
אולי תוכל יום אחד אפילו להיות חלק מהסיפור הגדול גדול של כל הקוסמוס .
אבל כרגע , בפשטות , ברור שיש עוד חוויות חיצוניות רבות שלא מושפעות כהוא זה מהחוויה שלי או שלך.
 
בדיוק כפי שכתבת בהודעתך הראשונה - "מה זה משנה"

כל אותן מליארדי גלקסיות מתבטאות בחוויה שלי בתור מחשבה.
אין זה כלל משנה, וגם אין לי דרך לדעת, אם הן מתקיימות בצורה נוספת איפהשהו.
כי במציאות שלי, גלקסיה היא רעיון שיושב לי בראש. רעיון שקראתי עליו פעם והאמנתי לו.
לו היה כתוב בספרי המדע משהו אחר, הייתי מאמין במשהו אחר.
אני יכול להאמין בו ולחקור אותו, אבל זה לא עושה אותו פחות "רעיון" מבחינתי.
הוא "אמיתי" מבחינתי, מהסיבה הפשוטה שאני מאמין בו ככזה.
אבל כשאני בוחן את המציאות שלי, אני רואה שהיא מכילה אמונה על גלקסיה, ולא את הגלקסיה עצמה (נראה לי שזה גדול מדי).
באופן דומה, כשאתה כותב "ברור שיש עוד חוויות" - זה ברור לך, פשוט כי אתה מאמין שזה נכון.
אין עם זה בעיה, אולי זה באמת נכון, ואולי זו גם "אמונה שימושית", אבל החוויה שלך עכשיו מכילה אמונה על חוויות אחרות.
אם הן היו נחוות בכל צורה אחרת למעט אמונה, הן לא היו "חוויות אחרות" כלל, אלא חלק מהחוויה שלך.
וזו בדיוק הנקודה - כשאני חושב על חוויות של אחרים או על גלקסיות או על "מדינת ישראל", אני חווה מחשבות.
זה בכלל לא משנה אם התוכן של המחשבות האלה נמצא מחוץ לחוויה שלי, כי עצם האמונה בכך היא מחשבה כמו כל השאר.
 

ינוקא1

New member
קודם כל - זה מאוד משנה שיש חוויות חיצוניות בעלות קיום עצמאי.

כי מאז לידתך כל מה שאתה עושה זה רק אינטראקציה עם חוויות חיצוניות כאלו.
כל ההתפתחות שלך תלויה בהבנה של מה שנמצא מחוץ לך , והשימוש המושכל בו.
מהבנה של שפה , ועד הלימוד כיצד ללכת וכיצד לעשות כל דבר שעשית בחיים.
וזה כולל את יחסי האנוש והזוגיות שלך - שמשמעותם היא להכיר בזה שהחוויה שלך איננה החוויה היחידה בעולם.
מי שאין לו קשר עם חוויות חיצוניות , והחוויה שלו היא "הכל " - הוא בעצם אוטיסט.

(מה שכן , אני מסכים שחוויה חיצונית איננה הכל , ושהחוויה הפנימית חשובה לא פחות.
אם נתעלם מהחוויה הפנימית ניהפך לרובוטים).

הקטע הוא שאין שום קשר בין "מדיטציה" לבין כל התיאוריות הללו.
מדיטציה אומרת לך "מה הסיפור" שנמצא אצלך בתודעה.
וזהו.
היא לא "נוקטת עמדה" האם קיימות חוויות חיצוניות בעלות קיום עצמאי מחוץ לך או לא , ולא נוקטת עמדה בכלום.


למשל , הסיפור שאצלי בתודעה הוא שקיימות חוויות חיצוניות בעלות קיום עצמאי (בסבירות גבוהה מאוד מאוד).
הסיפור אצלך בתודעה הוא שהחוויה היחידה שקיימת בוודאות היא אמונותיך.


כעת , יושב אצלי איזשהו "צופה אובייקטיבי" ומחליט :
האם אני בוחר לספר את הסיפור שלי כך או כך ?
אבל כאן זה כבר לא מדיטציה , זה שלב אחרי זה.


כל הפילוסופיות הללו אם יש או אין מציאות , אינן מקדמות כלום.
בסופו של דבר , יש עולם ("אמונה" או שלא , "משחק מחשב" או שלא) שצריך לתפקד בו.


והשאלה שאני שואל את עצמי היא "איך אני מתפקד בעולם בצורה אופטימלית ?"
כל השאר הרבה פחות מעניין.
 

lightflake

New member
כשמתחילים מהנחה שגויה

כל המשך החשיבה והמסקנות שגויות גם הן ואז כבר קשה להבחין בכך.
 

lightflake

New member
זה לא קשור לאיזו מלחמה דמיונית ביני לבינך

מה אני חושב ששגוי לעומת מה אתה ...
&nbsp
קח כדוגמה את המשפט הראשון שלך בהודעה הזו "כי מאז לידתך כל מה שאתה עושה זה רק אינטראקציה עם חוויות חיצוניות כאלו." ובדוק כמה הנחות יסוד יש פה שאתה לא יודע אם הן נכונות או לא
אז בוא לא נקבע שהן שגויות אבל זה שהן הנחות יסוד שאינך יודע שהן נכונות זו כבר התחלה ומשם כל שאר המסקנות שנובעות מהן מחוייבות גם הן להיות בלתי ודאיות... מה שנוצר אז זו תיאוריה כלשהי חסרת ביסוס ונראה שאתה מתייחס אליה כאל אמת מאוד מוצקה
 

ינוקא1

New member
כפי שכתבתי ,

אולי כל המציאות היא "משחק מחשב" שנוצר רק עבורך.
אולי כולנו (כולל אני) זה רובוטים מתוחכמים , שאמורים לשמש "תפאורה" בלבד לחוויה שלך.

אינני יכול לסתור הנחה זו בוודאות של מאה אחוז (בדיוק כפי שאינני יכול לסתור בוודאות את ההנחה שאנחנו חיים על גבי צב ענק).
ולכן מבחינתך זה שגוי.
אז כדאי שתלמד כלל לחיים - זה שאינך יכול להוכיח משהו בוודאות של מאה אחוז , זה לא אומר שהוא שגוי \ שקרי.


כי מצד שני , יש בעולם גם משהו שנקרא "סבירות".
והסבירות שאני שונה מכל האנשים שסביבי בעולם , והסבירות שרק החוויה שלי קיימת כאן , היא די שואפת לאפס.


(ותתפלא - גם שכל והבנה הם חלק מהחוויה האנושית.
לחוות דברים , זה לא אומר "להיות מטומטם".
זה לא אומר להתעלם ממה שהשכל וההגיון הבריא אומרים לך).
 

lightflake

New member
סורי... בכלל לא מדובר על זה...

אתה חוזר כל הזמן לאותה נקודה וזה תמיד נשאר מבוי סתום
אתה אומר: אם זה נראה כמו ברווז ומגעגע כמו ברווז זה כנראה פשוט ברווז
אני אומר שבשביל בישול מרק ברווזים זה כנראה מספיק טוב , אבל כשאנחנו מדברים על הבחנה בין אמת לאשליה אז המעבר הזה הוא שגוי באופן עקרוני, בכלל לא קשור להסתברות!
&nbsp
 

ינוקא1

New member
אני אומר שאין אמת , ואין אשליה.

יש סיפור.
והסיפור שלך איננו טוב יותר מהסיפור שלי.
 
וואו, לא הבנתי שום דבר


אז זה משנה או לא משנה?
בתחילת השרשור כתבת שזה לא משנה אם יש מציאות אחרת, כל עוד אתה לא חווה אותה.
עכשיו אתה אומר שזה מאוד משנה שיש מציאות שאינה חלק מהחוויה שלך.
עולה בי החשד שאין לי שום מושג על מה אתה מדבר.
ועל התזכורת הזו נותר לי רק להודות לך
 

ינוקא1

New member
אז סיכום קצר :

בהודעה הראשונה כתבתי שמה שמשנה זה לפעול באופן אופטימלי במציאות.
לכן אם מציאותך הנוכחית היא אדם בכדור הארץ במאה ה21 , תפעל באופן אופטימלי למציאות זו.
זה ממש לא משנה האם קיימת מציאות אחרת , כל עוד אין לך גישה אליה.
זה מה שכתבתי בתחילת השרשור.

מה שכתבתי בהודעה הקודמת , זה שגם אם אינך יכול להוכיח בוודאות שקיימת חוויה נוספת חוץ מהחוויה שלך , בכל זאת קיימת חוויה כזו.
אינני יכול לסתור את הטיעון שכל המציאות זה "משחק מחשב" שנוצר רק עבורך , בדיוק כמו שאינני יכול לסתור את הטיעון שכל היבשה היא צב ענק.
אבל הסבירות לכך היא אפסית.
אם תסתכל בעולם במבט מפוכח , תראה שאתה בסך הכל אחד מרבים.
וכפי שראית אנשים שנראים בדיוק כמוך נולדים גדלים ומתים , גם אתה נולדת ותמות.

זה מה שכתבתי בשתי ההודעות , ואינני רואה בינהן שום סתירה.
המדובר בשני נושאים שונים.
לילה טוב.
 
למעלה