אם אפשר לדחות כל דבר אחר בשלל טיעונים משכנעים,
אז אפשר גם להגן על כל דבר בשלל טיעונים משכנעים.
בדיוק כמו שחנוך ואני טוענים בתוקף שיש בהימור פסקל בעיה לוגית (הייתי מוסיף גם בעיה מתמטית), אתה טוען בתוקף שהראית שהימור פסקל זה לא שטויות.
ההבדל הוא שחנוך ואני מוכנים לדון באופן ענייני בטענות לכאן או לכאן, ואתה מתחמק בכל מיני תירוצים. ואז משכתב מחדש את המטרה שלך בשיחה לכדי "הסבר", כאילו מי שלא מסכים איתך בהכרח לא מבין משהו.
 
נראה לי שכולם פה מבינים משיחה כזאת לא תצא איזושהי מסקנה סופית וברורה, או אפילו הסכמה. זאת לא הנקודה. הנקודה היא לדבר על הימור פסקל כי זה מעניין לדבר על הימור פסקל.
זה גם סוג של מתן כבוד לטיעון, לפחות בעיני. הרי אם מישהו היה אומר "לגברים מקריחים כדאי להיות יהודי כי הכיפה מסתירה את הקרחת", לא היה מתפתח פה דיון.
 
אגב, אם אתה רוצה להראות שהימור פסקל זאת טענה רצינית גם עם הידע שיש לנו היום, לכל הפחות תביא חוות דעת מקצועית לגבי החישוב הסטטיסטי.
אני יודע קצת סטטיסטיקה וטיפה חשבון חשבון אינפיניטסימלי ברמה אקדמית. לא נתקלתי בשום מצב שמאפשר להציב "אינסוף" בתוך חישוב סטטיסטי, מה שאומר שזאת כנראה שטות או משהו יחסית מתקדם. כדי להבין איזה מהם, לא מספיק שקלייטון מפורום אתאיזם יסביר שהימור פסקל זה כמו לוטו.