ארר... שאלה בהגיון

[blond ambition]

ארר... שאלה בהגיון

אני פשוט גרועה בזה. מה יהיה. א. שלמה רואה. ב. שלמה קיים. ג. רק מי שקיים רואה. מה מהבאים נכון בהכרח? 1. טענה ג' נובעת מטענות א'-וב' 2. טענה ב' נובעת מטענות א' ו-ג' 3. טענה א' נובעת מטענות ב' ו-ג' 4. שום תשובה אינה נכונה. אני מניחה שזה בטח ממש קל, אני פשוט לא מבינה את העניין הזה. גם אופציה 2 וגם 3 נראות לי הגיוניות באותה המידה. וככה זה תמיד אצלי בשאלות מהסוג הזה... תודה רבה מראש!

 

[lliorl]

לפי דעתי התשובה היא 3

3

 

[Xenox]

בבקשה לרשום את התשובה בגוף ההודעה

ולא בכותרת.

 

[רויטל16]

תשובה

נהפוך את טענה ג' ממשפט רק למשפט כל: רק מי שקיים רואה----> כל מי שרואה קיים. עכשיו, נצרין את 3 הטענות: א- שלמה--> רואה ב- שלמה---> קיים ג- רואה---> קיים מכאן שניתן לשלב רק את טענה א' וג' שלמה-->רואה--->קיים }שלמה קיים מצירוץ טענות א' ו-ג' נובעת טענה ב'. מש"ל.

 

[Xenox]

נסיון

תצריני את ג' רואה => קיים שלמה רואה, זה נתון מ-א' ולכן אם הוא רואה, נקבל מ- ג' כי הוא קיים. לכן התשובה היא 2. העוקץ פה הוא להצרין את טענה ג' נכון ואז הכל מסתדר

 

[PinkyRaSta]

מה זה להצרין? שומעת את זה ../images/Emo210.gif

הרבה פה.

 

[Xenox]

לתת למשפט צורה פורמלית

של תנאי לוגי. ככה קל יותר לנהל את המידע שלנו. למשל: אנשים גבוהים חובשים מצנפת גבוה--> מצנפת במשפטים ארוכים ומסובכים זה בא לידי ביטוי באופן בולט יותר. אם ההסבר לא משהו אפשר לקרוא על כך בספרי הלימוד השונים תחת הגיון פורמלי או אפשר לחפש בויקיפדיה, רק ששם זה הסבר קצת מתמטי

 

[PinkyRaSta]

תודה :") ../images/Emo210.gif

 

[blond ambition]

תודה לכולם.

התשובה היא באמת 2. אני חייבת להודות, שלא לגמרי הבנתי את הפתרון, גם אחרי קריאת ההסברים שלכם. כלומר, אני מבינה, ואז מתבלבלת.. כי איכשהו תמיד גם אופציה 3 נראית לי הגיונית. אני מניחה שאם אני אתרגל את זה מספיק זה ייקלט בסוף... שוב תודה!

 

[רויטל16]

עצה שלי-

אל תלכי לפי מה שנראה לך הגיוני. למרות שזה שאלות הגיון, לא תמיד יש בהם הגיון.. תלכי לפי ההצרנות, כמו תרגיל במתמטיקה. אם את לא רואה את הפתרון על ההתחלה, תלכי שלב שלב, בסוף זה יבוא לך בקלות. בהצלחה!!

 

[נועם m]

הסבר

ההצרנה של "רק מי שקיים-> רואה" היא: "רואה-> קיים". כלומר- "רואה" הוא התנאי, "קיים" הוא התוצאה. עכשיו, כשאת צריכה להסיק מסקנה משילוב של טענה כללית וטענה ישית, האיבר המשותף שלהן חייב להיות התנאי בטענה הכללית (מה שנמצא מימין לחץ). לכן, המסקנה יכולה להתקבל רק משילוב הטענות " רואה-> קיים" (הטענה הראשונה והכללית), לבין "*(שלמה+רואה)" (הטענה השניה והישית). והמסקנה משילובן- *(שלמה+קיים). תשובה מספר שלוש לא תיתכן כי האיבר המשותף של טענות ב' ו-ג' הוא "קיים"- התוצאה בטענה הכללית. מקווה שמשהו מובן מזה...

 

[blond ambition]

תודה בשנית..

לא לגמרי היה ברור, אבל לאט לאט זה ייקלט. בכל מקרה אני מתנחמת בזה שזה לא מופיע הרבה בבחינה. ווגם, אני מאוד אוהבת את קוואפיס ונהניתי מהחתימה שלך

 

[נועם m]

תודה ../images/Emo13.gif

בשביל להסיק מסקנה משתי טענות את צריכה שיהיה ביניהן איבר משותף. האיבר המשותף הזה חייב להיות התנאי בטענה הכללית (מופיע מימין לחץ אם את מצרינה). זה הכל.

 

[blond ambition]

... ואני ממשיכה עם השאלות הדביליות

אבל כנראה שחשוב שאני אבין את זה עכשיו. ניסיתי לחשוב על דוגמאות מילוליות כי זה יותר קל, אבל לא הצליח לי. נאמר ויש לי מצב כזה של הצרנות: X --> ק X --> ט אז אני מסיקה מזה ש- ק --> ט? ואם יש לי מצב כזה- X ---> ק ט ---> X מה אני מסיקה מזה? אני יכולה להסיק ש ט-->ק? איך זה עובד במצב כזה? תודה תודה תודה וסליחה

 

[רויטל16]

עונה-

במצב הראשון: X--->ק X----> ט אין מסקנה משילוב הטענות. לא ניתן לשלב.. במצב השני, צדקת. כשי לך את אותו ביטוי פעם בראש החץ ופעם בזנב החץ ניתן להצרין [וכמובן להקפיד איזה ביטוי יהיה בראש ואיזה בזנב]. דוגמא נוספת של צירוף טענות: ק--->X X--->ט אז זה יהיה ק--->X-->ט כלומר, ק--->ט מקווה שעכשיו מובן

 

[Xenox]

לגבי המצב הראשון

1) כל הX-ים שמנים 2) כל הX-ים גבוהים מהצירוף: כל הX-ים שמנים וגבוהים