אפרופו עטלפים

[Sophalin]

אפרופו עטלפים

אני לא יודע אם זה מתאים ככך לכאן אבל אשאל בכל זאת.

עטלפים כידוע לא רואים ככך טוב. זה גם ברור והגיוני (אני גם יודע שיש מינים שכן רואים מצוין)
עטלפים כידוע מנווטים את דרכם באמצעות גלי הקול החוזרים מהעצמים סביבם.

מה שמסקרן אותי לדעת זה האם מוחם של העטלפים למעשה מפרש את גלי הקול כמו שהמוח שלנו מפרש את גלי האור?

כלומר האם לעטלפים יש ממש תמונה ויזואלית של האיזור בו הם נמצאים?

אני יודע שזו שאלה בעייתית קצת אבל אם למישהו יש כיוון, אשמח לדעת.

 

[רוקד עם שבלולים]

כיוונת לדעת חכמים

אחד המאמרים המפורסמים ביותר בתחום שנקרא philosophy of mind עוסק בשאלה הזו בדיוק - ובמה שנגזר ממנה.

תהנה:
www.wnswz.strony.univ.gda.pl/nagel_bat.pdf

 

[Sophalin]

ואו זה קצת ארוך לי מידי

אתה יכול לסכם אותו במשפט אחד (אם קראת אותו)?

 

[רוקד עם שבלולים]

בוודאי!

הפיזיקאי ריצ'רד פיינמן מספר באחד הספרים שלו סיפור יפה: יום אחד הוא נסע במונית, ונהג המונית זיהה אותו, ואמר לו: "היי, אתה המדען שזכה בנובל, נכון? ראיתי אותך בטלויזיה אתמול. המנחה של תוכנית האירוח ביקש ממך להסביר בשני משפטים את המחקר שלך שזכה בנובל, ואתה ניסית ולא הצלחת.
"אתה יודע (המשיך הנהג) מה אני הייתי אומר לו? הייתי אומר לו 'אם אפשר היה להסביר את זה בשני משפטים - זה לא היה שווה פרס נובל'".

ומאז (אומר פיינמן), בכל פעם שמבקשים ממני להסביר על העבודה שלי בשני משפטים, אני עונה להם כמו שנהג המונית ההוא אמר לי להגיד.

אז במשפט אחד: אם לשאלה שלך היתה תשובה בת משפט אחד, הייתי כותב משפט אחד ולא מפנה אותך למאמר בן שבעה-עשר עמודים.

 

[Sophalin]

אוקיי אז חמישה משפטים

 

[רוקד עם שבלולים]

הבנתי. אתה שואל שאלה מורכבת ומקווה שמישהו אחר יעשה עבורך את העבודה של לחשוב על זה, וכיוון שההסבר של המישהו האחר שחשב על זה הוא קצת ארוך לטעמך, רצוי שעוד מישהו אחר ייקח את ההסבר ויתמצת אותו עבורך, כדי שאתה תוכל לקרוא את זה ולחשוב שעכשיו אתה מבין את העניין.
בקיצור: עולם כמנהגו נוהג.

לשאלתך: המידע האובייקטיבי שאנחנו יכולים להשיג אומר לנו שגלי הקול יוצרים במוח העטלף ייצוג או מודל של סביבתו. בני-אדם יקראו לייצוג כזה "תמונה" (כפי שאתה קראת לזה) כי החוש המפותח שלנו הוא חוש הראייה; אם היינו יכולים לשאול את העטלף הוא היה קורא לזה אחרת. אבל הנקודה היא שלמרות שאנחנו יכולים תיאורטית להבין מה קורה מבחינה עצבית במוח העטלף, אין לנו כלים להבין מה העטלף חווה מבחינתו. לתכונות שהוא קולט מסביבתו אין שם אנושי, בדיוק כפי שהעטלף לא יבין, למשל, מה פירוש המילה האנושית "ירוק" גם אילו היה יכול לדבר. העולם החווייתי שלו לא כולל צבעים*.
ולכן, לשאלתך האם העטלף יוצר "ממש תמונה ויזואלית", התשובה היא שממש לא. אבל ייתכן שהעטלף חש וחווה את סביבתו במונחים שמקבילים לכך. אין ספק שהוא מתנהג בצורה דומה. אבל אנחנו לא יכולים לדעת מה הוא חווה, וייתכן שהוא חווה את הדברים בצורה שונה רדיקאלית ממה שאנחנו מדמיינים שהוא חווה - כי המוח שלנו אנושי וכוח הדמיון שלו מוגבל באנושיותו.

לכל זה יש השלכות מעבר לעטלפים (מייגל נותן אותם רק כדוגמא לעיקרון רחב יותר), אבל אני כבר מעבר להקצבת חמשת המשפטים שלי ולכן נעצור כאן.


*האמת שאני לא בטוח אם ואילו עטלפים רואים צבעים. נניח לצורך הדוגמא שהם לא. זה לא משנה את מהות הטיעון.

 

[Sophalin]

האמת היא

שאם המאמר היה בעברית הייתי טורח לקרוא אותו כי זה היה לוקח לי בערך חצי שעה.
אבל באנגלית לוקח לי בערך פי 10 זמן ואין לי באמת 15 שניות לשרוף על מאמר.

וכן זה פחות או יותר נותן כיוון ואור תודה

 

[Sophalin]

*שעות - טל"ח

 

[prince779]

"אם אתה לא יכול להסביר זאת בפשטות,

אתה לא מבין את זה מספיק טוב".

הבחור ביקש משפט אחד שייתן לו מושג כללי על מה המאמר מדבר. אין שום תאוריה בעולם שאי אפשר לצמצם למשפט אחד - כמובן שהמשפט הזה לא ימצה את התאוריה כולה\ אבל ייתן תמונה כללית מה היא התאוריה. אבולוציה למשל:

"תהליך השינוי הגנטי באוכלוסייה של אורגניזמים‏‏ לאורך דורות. "

 

[רוקד עם שבלולים]

או לחילופין: "אם אתה לא יכול להסביר זאת

בפשטות, אולי זה לא כזה פשוט בעצם."
וגם "יש קו דק מאד המפריד בין הפשוט לפשטני."

אגב, "לשים מרכאות סביב משפט לא עושה אותו ליותר או פחות נכון".