אנרקסיה..

[pillit]

אנרקסיה..

את בטח מכירה את הלינק הזה אבל רק עכשיו גיליתי אותו וזה הזכיר לי אותך, רק בלי הצבעים המדהימים שלך...

 

[HalfLifedarkness]

כפתור לא נכון?

 

[pillit]

למה ?

הלינק לא עובד לך ?

 

[HalfLifedarkness]

אופס,

לא הבנתי את כותרת הנושא..

 

[j i m m y]

עובד טוב מאוד ../images/Emo51.gif

 

[anarxiya]

כן, ראיתי את עבודות שלה,

במת יש דמיון עם הסיגנון שלי, איורים מאוד נחמדים

 

[anarxiya]

אם מישהו לא מכיר, חובה לראות

 

[mk77]

מה זה?

אחרי זה שואלים למה ילדים קטנים רוצחים ילדות קטנות ברחוב. שיתבייש לו, מה אני אגיד לכם. וכל מי שחושב: מיושן, טמבל, לא מבין כלום, אז מצידי שיחשוב עלי את כל הדברים בעולם עד סוף ימיו ושאני לא יהנה אפילו דקה מהתמונות האלה.

 

[nirc2]

אתה טועה

עדיף שהאדם האלים יראה את זה באינטרנט ולא ירצה לראות את זה במציאות. כי אם לא יהיו אף אתרים פדופילים או אלימים ברשת זה לא יגרום להם לא להיות פדופילים.

 

[בילי דה קיד]

לא, אתה טועה

פדופילים רבים משתמשים באינטרנט (גוגל) למצוא חומרים ו"השראה". ולפדופיל הלטנטי האינטרנט הוא מקור רב השפעה להוציא ממנו את המפלצת שבו. העבודות מהאתר הנ"ל רוויות בפדופיליה, עטופות בגרפיקה יפה.

 

[mk77]

אם אתה חושב

שתמונות כאלה מספקות את מי שסובל מהפרעה נפשית שכזו אתה טועה ומטעה. הכי חמור לדעתי זה הלגיטימציה שנותנים ליצירות כאלו בשם האמנות1

 

[בילי דה קיד]

נו תחליט -

זו אמנות או פרוורסיה? ומאיפה לך לדעת מה משפיע על סוטים? לקחת קורס בהפרעות מיניות?

 

[uria79]

רגע

אתה רוצה להגיד שילדים אלימים בגלל שהם קראו את מקס ומוריס? ואנשים נאיביים כי הם אוהבים את פו הדב? והגזענות פורחת בגלל הדרדסים? הפשע גוהה בגלל פופלריות של סרטי טרנטינו?! טוב, הבנת את הנקודה שלי... הטענה כי פדופילים מחפשים השראה באינטרנט בדברים כאלה ממש לא רלוונטית.

 

[mk77]

רגע רגע

איך הגעתם לזה ממה שכתבתי? הכוונה שלי הייתה קצת שונה.. לא יודע מה איתכם אבל משהו לא מסתדר לי טוב עם ציורים וולגרים של אברים של ילדות בגיל 7.. הדיון על גבולות ומשמעותן באמנות הוא רחב אבל לא ענייני לטעמי במקרה הנל. ואם כבר כתבת, אז יש מחקרים רבים בספרות על השפעות כאלה ואחרות של ספרים ובכללם של מקס ומוריץ שמאוד עודן דרך אגב בתרגומו לעברית. וכן, אנשים לומדים מפו הדב המון, ובכלל מה הקטע של כל הדברים האלה אם לא להשפיע או להביע משהו?! טוב, אני כותב מהפלאפון אז נתפסו לי האגודלים.. אשמח להתייחס יותר מאוחר..

 

[uria79]

שני דברים

האחד- לא יודע למה אתה נתפס לציורים האלה כפדופילים, לי הם נראים תמימים (אולי אני תמים?). אני רואה בהם בדידות, מלנכוליה וניכור. לא משהו שמעורר לי איזשהו יצר (חוץ מיצר היצירה, שזה נראה לי חיובי). השני- מקומם אותי שאנשים אומרים "לזה יש השפעה רעה" ו"בגלל זה יש סוטים רוצחים/ אלימות" וכו. הרבה לפני המצאת המדיות השונות, כולל הדפוס, נאמר כי טבע האדם רע מנעוריו. אני לא חושב שיש קשר בין החשיפה לוולגריות לבין ההבחנה בין טוב לרע. על כל מחקר שמוכיח את הקשר, יש אחר שמוכיח אחרת. בכל אופן, זו רק דעתי.

 

[mk77]

אני מודה (מודה מודה)

שפסיכולוג וקרימינולוג אני לא. אז לגבי משפיע או לא משפיע על פדופילים, כן נכנסים לאינטרנט או לא תעזבו אותי. מה שכן- אני עדיין נגד שימוש בעירום של ילדות מהגן באמנות. בעיקר כשהוא מוצג ככה. למה? ככה. זה עושה לי רע. אולי זה מה שהאמן רצה להשיג? אולי. מלנכולי? ניכור? שיהיה.

 

[בילי דה קיד]

אז אולי אתה תמים

תמונה מהפורטפוליו של baby art

 

[mk77]

אני שומע

את ה"מהההההה" עד לפה.

 

[uria79]

אכן את זה לא ראיתי

 

[uria79]

אבל זה פורנוגרפי בערך כמו הצילומים

העצמיים של שמחה שירמן.