אני קפיטליסט גאה

[guyb333]

אני קפיטליסט גאה

אני בעד קפיטליזם (בינתיים) אם למישהו בא להסביר לי למה לדעתכם זה לא טוב אז זה אולי יפתח אותי לדברים שלא שמעתי עליהם עד עכשיו.!! יומטוב, אני (הקפיטליסט)

 

[gw182]

אני מוכן

טוב אז נתחיל מפה... הרעיון הקפיטליסטי העקרוני, שדוגל בליברליזם והזכות לצבור הון הוא לא משהו שתנועת האנטי-גלובליזציה מתנגדת עליו. (בעצם אני יכול לדבר רק בשמי) אבל משהו השתבש ברעיון הזה... כיום נוצר מצב שבו מספר תאגידי-על שולטים על כל תחום בחיים שלנו: אוכל, ביגוד, איכות הסביבה, וגם דברים מופשטים כמו הרעיונות שלנו והדעות שלנו. לתאגידים האלה יש כח כלכך גדול שהם פשוט שוטפים לציבור את המח, והורסים את כל המתנגדים שלהם (דרך קשרים בצמרת הפוליטית או באמצעות עורכי דין) אני לא רוצה לרשום יותר מדי בהודעה אחת אז אם יש משהו שאתה לא מבין, או שאלה יותר ספציפית, תגיב.

 

[gw182]

ד"א

כל הכבוד על זה שאתה מקשיב (ואפילו מחפש) רעיונות חדשים

 

[guyb333]

קודם כל תודה, אבל...

אני לא בטוח שהבנתי אותך עד הסוף! אני לא מבין מה הקשר בין קפיטליזם לתאגידי הענק שעליהם דיברת???? וחוץ מזה אני רואה הרבה מאוד אנשים הולכים ברחוב וקונים אוכל מעסקים קטנים ומה רע בזה שאנשים לובשים בגדים של נייקי או אדידס??? רוב מי שלובש את הבגדים האלו זה אנשים שקונים אותם כי הם בגדים טובים ולא בגלל השם!!!! יומטוב אני

 

[rachelb1]

מה רע בתאגידים, ועוד הרבה

כל הנושא כבר הוסבר יפה מאד באתר בדידות (אנשים לפני רווחים), אני ממליצה בחום לכל המעוניינים לבקר ולקרוא שם על הצד האפל של הגלובליזציה, ולמה זה כל-כך רע.

 

[gw182]

אני יענה לך...

הקפיטליזם בצורתו העכשווית מאפשר לתאגידים לצבור כח... שזה מוביל למה שרשמתי הודעה הקודמת. הקפיטליזם לא תמיד היה כזה: במשפט ייצוגי נגד תאגיד מסויים באמצע המאה ה-19 בארה"ב הבית-משפט הצהיר משהו כזה: "חייו של תאגיד שווים פחות מחייו של אחרון האזרחים". הדברים השתנו מאז. מה שרע בכך שאנשים לובשים חולצות של נייקי או אדידס זה שהחולצות יוצרו במדינות עולם שלישי במפעלי יזע תוך מניעת השכלה מינימלית מילדים בני 8, במפעלים הנ"ל אין שום פיקוח ולכן כל שריפה קטנה (משהו מאד נפוץ בגלל חוסר הפיקוח) מובילה למותם של עשרות או מאות אנשים. אותם האנשים חיים ללא ביטוח בריאות, ואין להם כסף לרפואה. למעשה בקושי יש להם כסף למזון.

 

[רעוואָלט]

נייקי ואדידס

ככל שהם מתחזקים וגדלים, הם משתמשים בכוחם כדי לדרוס עסקים קטנים יותר, במטרה להשתלט על השוק ולהרוויח יותר. הרעיון הקפיטליסטי הקלאסי של תחרות הוגנת בין הרבה יצרנים קטנים יפה בתיאוריה, אבל פשוט לא מתקיים במציאות: במציאות שולט בקפיטליזם כלל דרויניסטי פשוט: רק החזק שורד. ברגע שגוף כלכלי גדל- הוא נעשה חזק יותר, גמיש יותר, וקל לו יותר לגבור על מתחריו. והוא לאט משתלט עליהם, קונה אותם וכו'. בקשר לנייקי ואדידס, נשפכו כבר תילי תילים של מילים על השיווק האגרסיוי והטוטלי של מותגים כאלה. הרעיון שלהם הוא לא לגרום לך להאמין שהמוצר שלהם טוב: כבר כמעט ואין פרסומות כאלה, זה נחשב למיושן. היום בשיווק עוטפים את המוצר ב"הילה" של ערכים כמו משפחה, אהבה, עוצמה, חופש- והאנשים קונים את המוצרים הללו כדי להרגיש אהובים, חזקים, חופשיים, וכו'. אה כן, ברוך הבא לפורום!

 

[rachelb1]

קפיטליזם, גלובליזציה, וטביעת הרגל ש

על קפיטליזם, צריכה, גלובליזציה, וטביעת הרגל שאנו משאירים בעולם: יש בינינו אנשים שמסתובבים עם התחושה, שמשהו כאן לא בסדר, שאנחנו שבויים ונשחקים פה בתוך מערכת, שכל מטרתה היא להמריץ אותנו להוציא יותר כסף. ושצריך לחפש איך לצאת מהמירוץ המטורף הזה, ולחפש משהו אחר, עם חוקי-משחק שונים, שכוללים יותר אנושיות, רגש, סיפוק אישי, והרבה פחות מרדף אחר ריקנות נוצצת. (נ.ב. חוסר במשאבים כספיים, כמו אצלי, גם הוא מוביל הרבה פעמים לחיפוש דרכים אלטרנטיביות, חסכוניות וידידותיות יותר) זוית ראיה נוספת, וכוללת יותר, היא: מהי "טביעת הרגל" שאנו משאירים בעולם, וכמה "כדורי ארץ" נדרשים כדי לספק את כמויות המוצרים והאנרגיה שאנו צורכים. כפי שברור לנו, העולם המערבי צורך כמויות אדירות של משאבים, ובקצב הזה העולם הולך ונגמר לנו, האויר, המים, וכו´. לכן חשוב כל-כך להקטין את "טביעת הרגל" שאנחנו משאירים. - הנה אתר נחמד המאפשר לכל אחד להעריך את טביעת הרגל שהוא משאיר בעולם.

 

[My Vagina Monologue]

דוגמא לקפיטליזם

ראי בסדרה המעולה והמשובחת ביותר כרגע בטלויזיה- עמוק באדמה. שם זה מתבטא בעסקי הקברנות.

 

[The Ancient Mariner]

טיעון אנטי-קפיטליזם פשוט...

לכל בני-האדם (למעשה לכל בעלי-החיים החשים, אבל נשאר בבני-אדם) יש צרכים. ניתן להביע את כל הצרכים הללו בשאיפה הכללית של כל אדם להימנע מסבל ולשאוף לאושר. אני מניח שתסכים איתי שהתנהגות מוסרית היא התנהגות שלא תעדיף את צרכיהם של בני-אדם מסוימים יותר מבני-אדם אחרים. העובדה שאדם שחור לא תגרום לך להתחשב פחות בצרכיו, בדיוק כמו שהיותה של אישה אישה לא תגרום לך להתחשב פחות בצרכיה. עכשיו בוא נשחק רגע עם הטיעון הזה: בשנות ה-70 התפרסמו כמה מחקרים בפסיכולוגיה קוגנטיבית שהראו שבאופן ממוצע ללבנים יש יכולת שכלית גבוהה יותר מלשחורים. תנועות נגד גזענות תקפו את המחקרים בכך שהם מצדיקים גזענות. את הטענות של התנועות ניתן לסכם בשתי טענות עיקריות: א. המחקרים אינם אמינים. ב. המחקרים רק מצביעים על ממוצע, אין זה אומר בהכרח שלכל אדם שחור יכולת שכלית נמוכה יותר מלכל אדם לבן. אני מסכים עם שתי הטענות, יש בעיית אמינות רצינית למחקרים מהמון סיבות, והטענה השניה היא הגיון בסיסי. אבל האם זה משנה משהו? אם אני אבנה צורה מתוחכמת של "גזענות" שמבוססת על אינטליגנציה נניח שעד גיל 18 אני נותן לכולם ללמוד בבתי-ספר ציבוריים, ובגיל 18 אני עורך להם מבחני אי.קיו. אלו אשר מקבלים מתחת ל-80 מסווגים כ"מפגרים", אלו שמקבלים בין 80-120 מסווגים כ"נורמלים" והשאר מסווגים כ"גאונים". הנורמלים ימשיכו בחייהם הפשוטים, בעוד שלגאונים נעניק עבדים - את המפגרים. טיעון נגד להצעה המתוחכמת שלי יכול להיות: א. מבחני אי.קיו. אינם מדד מושלם ליכולות שכליות. ושוב אני מסכים, אם כי לא ניתן להכחיש כי מבחני אי.קיו. במיוחד מבחנים מסוימים שאינם מוטים תרבותית מהווים מדד די מדויק. אבל השאלה הבסיסית שרלבנטית לדיון זה האם אינטליגנציה היא תכונה שמרשה לי להעדיף יותר את צרכיהם של האינטליגנטים על-פני הטיפשים? במה אינטליגנציה שונה מצבע עור, מגדר, לאום, דת מהבחינה הזאת? הקפיטליזם דומה מאוד לסוג הגזענות המתוחכם שהצעתי, חברה קפיטליסטית מעדיפה לספק את צרכיהם של אנשים מסוימים על-פני אנשים אחרים לפי תכונה שרירותית מסוימת. האם יש משהו שיכול להצדיק את העובדה שבעוד אנשים מסוימים נהנים מעושר שהם לא יודעים איך להשתמש בו יש אנשים אחרים אשר אפילו צרכיהם הבסיסים ביותר לא מסופקים (בריאות, דיור, מזון)? לדעתי לא. בכך קפיטליזם, על-אף שהוא ניזון מהתפישה הליברלית שיש לי כבוד רב אליה, עומד מבחינתי בהיכל התהילה של התפישות המושמצות ביותר: גזענות, סקסיזם, לאומנות, הומופוביה וכדו'.