אני מזוזעת

[סלוניק]

אני לא מוצא קדושה בקלף המזוזה

בכל זאת אני רואה צורך לכבד אותה בשל העובדה שאחרים כן מוצאים בקלף קדושה וסמליות. לקרוא למזוזה "פיסת נייר" מראה חוסר הבנה מוחלט שגובל בבורות.

 

[Alexco]

על מה לעזאזל אתה מדבר?

אף אחד לא כופה עלייך לשים בדירה שלך מזוזה. אבל בהחלט יש עניין לחוקק חוק שיחייב במקומות ציבוריים התקנת מזוזות, על מנת שלא לפגוע בציבור הדתי.

 

[מיאר טרום]

לדעתי (וחבל שזו הפעם השלישית

שאני מנסה להגיב והכל נמחק לי) אי חושב שאילו מחוקקים חוק המחייב התקנת מזוזות, יש לפתור את בעל המקום הציבורי מהתשלום עבור ההתקנה. כי כופים עליו לשלם זזו כפיה דתית.

 

[Nightwinds Lullaby]

זה נכון, אבל...

הצעת החוק פשוט מיותרת וכפייתית. הרי ברוב המקומות יש מזוזות, ובאלה שאין (מסעדות לא כשרות, לדוגמה)- בדרך כלל אין ציבור מסורתי ודתי שזה מפריע לו. אם יש, לרוב הוא יפעיל לחץ כדי שיהיו מזוזות, ולרוב זה גם יעבוד. למה לעשות דברים בדרך של חקיקה וכפייה כשאין כל חובה לכך? מסכים בהחלט עם סימון על כך שאם החוק יעבור, אין לחייב את אלה שנאלצים להתקין מזוזה, גם לשלם בעבורה. אנחנו צריכים לכבד אמונה, לא לשלם עליה.

 

[וינסטון סמית]

ידידי

אנחנו מדבירם על מקומות ציבוריים, וכאלו כידוע לך לא ממנים את עצמם ולא פועלים למען מטרות רווחיות או מטרות רווחיות בלבד ולכן זו לא הבעיה שלהם. את המזוזות נשלם אנחנו מכספי המיסים שלנו, ומדובר בהוצאה זניחה ולכן אין טעם להתעקש עליה לעומת הרווח שיעשה - הטבה עם ציבור כה גדול מתוך העם. קיומה של מזוזה לא צריך להפריע לאף חילוני, חסרונה כן מפריע לכל דתי, לכן תמיד עדיף שתהיה מזוזה, ושאפילו אדם אחד לא יאלץ לסבול מהעדר מזוזה (ואדם אחד לא יגרום ללחץ שיחייב התקנת מזוזה, ולכן אותו אדם ימשיך לסבול).

 

[Nightwinds Lullaby]

ואם לאדם אחד

יש אמונה, מאוד מאוד חזקה, המחייבת התקנת אוזן של כלב ים על הדלת, ובגלל שהוא היחיד שמחזיק באמונה זו הוא מאוד סובל, זה אומר שצריך להתקין את האוזן, על חשבון המקום? בניגוד לדרך בה אתה מציג זאת, היעדר מזוזות ממקומות ציבוריים רחוק להיחשב כסבל לציבור הדתי, בדיוק כפי שלדתיים אין בעייה לעבור בין דלתות נטולות מזוזות בחו"ל. הרי בסופו של דבר ההלכה קובעת שיש להתקין מזוזה בכל מבנה קבע שאתה אחראי עליו, ולא שבכל מקום אליו תלך חייבת להיות מזוזה.

 

[וינסטון סמית]

המשוואה אינה עד כדי כך פשוטה

כפי שציינתי, הערכים הם נגזרת של החברה בה אנו חיים. אם בחברה מסוימת לאחוז גבוה וניכר ממנה מזוזה על הדלת תעשה להם יותר טוב על הלב, בעיקר לנוכח העובדה שביתם הלאומי כמוהו כמו ביתם הפיזי, אני חושב שאין שום טעם להיות אטומים לצורך הזה. התקנת אוזניים של כלבי ים אינן לגיטימיות מכיוון שהן הזויות בעיניים היהודיות שלנו, אני לא טענתי שיש למזוזה משמעות כלשהי, קרא מה שאמרתי לדן, בעיני היא פאגאנית לחלוטין, אבל מכיוון שאין אנו יכולים לשכנע בלוגי'ה פשוטה כ70 אחוז מבני עמנו, אין לנו ברירה אלא להשלים עם זה *כל עוד זה לא פוגע בנו או באחרים* ולפי מיטב הבנתי לא הורגים פרות במיוחד בשביל הקלף אלא משתמשים בפרות שכבר מתו למען בשר. ברית מילה למשל, הוא טקס שאי אפשר להצדיק בעזרת ערכים תרבותיים ומסורתיים גרידא מפני שהסבל שעובד התינוק הוא בל יתואר, אבל הסבל של טקס התקנת מזוזה לדעתי הוא קטן בהרבה. מקומות ציבוריים הם מקומות שפתוחים לכל החברה, ולכן גם במקום בו מגיעים מעט מאוד מאמינים צריך להתקין מזוזה.

 

[Nightwinds Lullaby]

כל מה שאתה אומר

לא סותר את ההיגיון הפשוט. בדיוק כמו שאם אין נוצרים באזור מסוים, אין סיבה להקים כנסיה על חשבון משלם המיסים, אם אין דתיים באזור מסוים, מדוע להתקין שם מזוזה? במיוחד כאשר הדת אינה מחייבת כניסה רק לבתים שיש בהם מזוזות, אלא התקנת מזוזה בביתך ובעסקך שלך. לכן יש בחוק הזה משום הכפייה.

 

[מטרניך]

למה שהדתיים לא יתנו משהו בתמורה?

למשל, תחבורה ציבורית בשבת. לאף דתי לא יפריע אם תהיה תחבורה ציבורית בשבת (כמו בחיפה). לרוב הציבור מפריע שאין. למה שלא נעשה עיסקה: משהו תמורת משהו?

 

[Nightwinds Lullaby]

אתה מציג זאת בצורה פשטנית מאוד

ויתור של הדתיים על תחבורה ציבורית בשבת, פירושה ויתור על ההסכם שחברות ממשלתיות לא עובדות בשבת. ויתור כזה, לא משנה מה תיתן, קשה לי להאמין שיעבור (אם כי אפשר לנסות). לכן הדרך היחידה, בסופו של דבר, היא להפריד את הדת מהמדינה. כל עוד אנחנו יכולים. כל עוד אנחנו הרוב.

 

[מטרניך]

הקואופרטיבים לתחבורה אינם חברות

ממשלתיות. חוץ מזה הגיע הזמן לפתוח את הענף לתחרות (יש כבר תחרות במקומות מסויימים ושם המחירים נופלים). אם אגד ודן לא יסעו בשבת - יסעו המתחרים. לדעתי לא תהיה לנו הפרדת הדת מהמדינה במכה אחת, אלא בשיטת הסלאמי: פרוסה אחרי פרוסה.

 

[Nightwinds Lullaby]

נדמה לי שגם קואופרטיבים נחשבים...

עובדה שמוניות, נגיד, כן יש בשבת. ברור שהתהליך הוא הדרגתי, אבל בסופו של דבר, החוק הזה צריך לעבור. נקודה. פתיחת הענף לתחרות כבר מתרחשת, אבל ירידות מחירים דרסטיים עוד לא נראו.

 

[The Ancient Mariner]

תחבורה ציבורית...

צריכה להיות נגישה לכל אזרח ואזרחית גם אם הם גרים ביישוב שבו לא משתלם כלכלית להעביר קו תחבורה ציבורית. הפרטה מוחלטת של התחבורה הציבורית עלולה לגרום לפגיעה בחופש התנועה של חלק ניכר מהציבור אשר גר ביישובים אשר אינם כדאיים כלכלית לחיבור לרשת התחבורה הציבורית. הפרטת קווים מסוימים כמו שנעשה למשל עם קו תל-אביב - באר-שבע (שגרם לצניחת מחיר של כמעט 50%) היא מבורכת. חייבים למצוא דרך בא זה לא יבוא על חשבון האזרח מהיישוב הקטן בגליל\נגב\רמת-הגולן\ווטאבר.

 

[Nightwinds Lullaby]

הממ...

מה לגבי הפרטה חלקית, באזורים מסוימים שכדאי להעביר בהם תחבורה ציבורית (נגיד גוש דן), אוח או לחילופין הפרטה חלקית בכל הארץ, כלומר שהחברות יהיו עצמאיות, אבל כל חברה תהיה מחויבת לספק גם מספר קווים לא-רווחיים, תוך סיוע כלכלי, או הפרטה בתוך איזורים שונים בארץ ובקווים בין עירוניים חשובים, והשארת שאר הקווים בידי אגד? בכל מקרה, אפשר לשפר את המצב בתחום הזה.

 

[מטרניך]

ברוך המרבה חוכמה בישראל וכל המוסיף

גורע: מכתבים למערכת מזוזה בבית ספר? חילול השם הצעת חוק פרטית של חבר הכנסת יעקב ליצמן (יהדות התורה) לקבוע מזוזה בכל מוסדות הציבור, ובמיוחד בבתי ספר, שעברה בקריאה טרומית בכנסת, נומקה על ידו כך: "שבכל הדורות ידעו שאין בית ללא מזוזה; כתוב בתורה 'וכתבתם על מזוזות ביתך ובשעריך'". ראשית דבר נזכיר לליצמן את תלמודו ששכח. רק בית המיועד למגורים קבועים חייב במזוזה. מבני ציבור ובתי ספר פטורים מהמזוזה והמברך עליהם נושא את שם ה' לשווא. כך פסק הרמב"ם: "עשרה תנאים יש (צריכים להתקיים) בבית, ו(רק) אחר כך חייב הדייר בו לעשות לו מזוזה; ואם חסר תנאי אחד מהן, פטור מן המזוזה. ואלו הן: ... ויהיה עשוי לדירת אדם... ועשוי לדירת קבע" (הלכות מזוזה פ"ו ה"א). ולא רק בתי ספר פטורים ממזוזה אלא אף בתי כנסת פטורים, כפי שנפסק בשולחן ערוך: "בית הכנסת, אם יש בו דירה לשום אדם, חייב במזוזה" (יורה דעה סימן רפו סעיף ג). אך אם אין בבית הכנסת אדם שגר וישן שם, פטורים מהמזוזה. אפילו בית מדרשו של רבי יהודה הנשיא, עורך המשנה, היה ללא מזוזה, כפי שמעיד התלמוד במנחות, דף ל"ג. אך לא את שגיאתו בהלכה של ליצמן באתי להזכיר אלא את מטרת שליחותו לכנסת ישראל. כשליח של החברה החרדית שכח ליצמן, שכל ייעודו בכנסת הוא להיות "שתדלן" בעבור בוחריו, ולא לחוקק חוקים בבית המחוקקים, שערכי היסוד שלו כוללים את הערכים הנאורים "חופש דת ומצפון". כפי שהסביר זאת אחד מחשובי הרבנים הליטאים, הרב חיים שאול קרליץ ז"ל: "עלינו לזכור דבר אחד יסודי - כל כולה של הכנסת, היא נגד התורה. עצם הדבר שקמים להם בני אדם ומכריזים כי הם המחוקקים, זהו נגד תורה מן השמים; וגם אם יצביעו בכנסת בעד קיום מצוות, זהו נגד התורה; וכל החוקים שבדו להם בני אדם מלבם, בהצבעה של רוב לכאן או לכאן, זהו נגד התורה; והנציגים בכנסת הם 'שתדלנים' שלנו (ולמרות היותם חברי כנסת) - אין בכך כל הכרה בקיומו של מוסד זה ששמו 'בית המחוקקים'" ("יתד נאמן", 31.5.2000). ירון ידען, יו"ר "דעת אמת" קרית טבעון http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/LiArt.jhtml?contrassID=2&subContrassID=20&sbSubContrassID=0