אני לא בטוחה אבל....

[סופי1]

אני לא בטוחה אבל....

אני חדשה כאן, הלכתי ל"ראיון" עבודה בבריכה בעירי, המנהל אמר שלשמור על משחקיה קטנה בבריכה על הסדר במגלשת המים זו עבודה לבנים, כי בנות לא מאיימות, אז הוא הציע לי לנקות את השירותים של הבנות במקום. מותר לו לעשות את זה? סופי

 

[טל קר]

לא! חוקי זה לא. השאלה מה ניתן לעשות

ולמי אפשר לפנות. אולי תנסי לפנות אליו שוב, או אולי לאחראי עליו, או אולי אם זה לא יעזור למקומון. אולי צפי ג. תוכל לסייע יותר בנושא.

 

[calisto]

יקירתי, זו דוגמא קלאסית לאפליה

בעבודה על רקע מין! פסק דין פלוטקין מדבר בדיוק על זה. מדובר במקרה של אישה שרצתה להתקבל כמוכרת מיקרוסקופים והמנהל אמר שזו עבודה "גברית" יותר, ושלח אותה להיות מזכירה, ראי קובץ מצורף. את מוזמנת לפנות למנהל ולבקש ממנו שוב, פשוט כי זה יאה יותר, ולהסביר לו גם את פסק דין פלוטקין... רמז רמז רמז. אם זה לא יעבוד אז שדולת הנשים כנראה תשמח לייעץ לך בנושא, ותביעה היא לא רעיון רע במקרה כזה. שיהיה בהצלחה.

 

[סופי1]

תודה רבה רבה אבל...

אני רק בת 14, כדאי לעשות את כול זה? מצטערת אבל מי זה צפי ג.? תודה רבה לכם. סופי

 

[טל קר]

צפי ג. היא גולשת בפורום שגם מנהלת

את פורום חוק ומשפט. אני חושבת שכדאי לך לטרוח רק במידה שחשוב לך לטרוח. אם את לא רוצה לריב ולעבוד במקום כזה, זה בהחלט לא חובה אבל אולי כדאי להעיר את תשומת לה הממונים עליו, המקומון, ועיתון הנוער, אני בטוחה שיתברר שאת לא היחידה במצב הזה.

 

[calisto]

שאלות של כדאיות ואידיאולוגיה

אם את רוצה לעבוד שם - אל תתבעי את המקום, זה בד"כ פוגע בפופולריות שלך... אם את מאמינה שנגרם עוול, אז כדאי לעשות משהו בנידון. ובעניין כדאיות - פלוטקין קיבלה פיצוי נאה, השאלה אם זה מה שמשנה לנו.

 

[ערבהאיןקץ]

כל זה לא לפני

שהשגת טייפ מנהלים קטן, החבאת אותו היטב בכיס, והצלחת להקליט את השיחה עם המנהל!!! כי אחרת, תיתקלי בעוד עובדת חיים מצערת: הוא גבר , ו- מבוגר. את נקבה וצעירה... הוא יכחיש - ואת תיפגעי פעמיים...

 

[אורין קיי]

שלום סופי, מתארת לעצמי שנבהלת

מכל ההצעות הנמרצות שקבלת כאן. אבל, אנא הביני, כל אלו שענו לך, "משופשפות" היטב בבעיות מהסוג הזה, וגם - מבוגרות ממך בהרבה. אז ככה: האם את מוכנה לקבל את הצעת המנהל, רק ע"מ לעבוד? האם לקבל את הצעתו, משמעו לקבל פחות משכורת? האם את רוצה לקבל דווקא את העבודה שבעטייה פנית אליו? האם את מוכנה לערב בעניין גורמים נוספים, ולהתחיל ללמוד מה המשמעות של "אפלייה בעבודה על רקע מין"? אם כל מה שאת רוצה הוא לקבל עבודה, ודווקא שם, כדאי לך לקבל מה שהוא מציע. אם את מרגישה שזו תהיה אפלייה ותקבלי פחות, כדאי לך או: לקבל את העבודה כרגע ולנסות לקבל את העבודה הטובה יותר אח"כ. או, לדבר איתו על כך שאת מאד מתאימה לעבודה הראשונה ואין קשר לכך שאת בת. ואם את רוצה ללכת לייעוץ, לקבל עזרה ע"י יועצים משפטיים, או ארגונים ואולי, בעתיד, לקבל אוויר בכנפיים ולתבוע אותו, אז ממש-ממש כדאי לך, להקליט את השיחות איתו (ע"י תשובתה של ערבה), ע"מ שתהיה לך הוכחה שהאפלייה שלך היא על רקע מיני. תביעות מסוג כזה, גם כשאת צעירה מאד, מזכות בתשלום פיצויים, אם וכאשר יש לך הוכחה.

 

[calisto]

אורין, את בסדר, באמת.

 

[רוני ספיר]

גם אני חושבת שאורין בסדר ../images/Emo13.gif

אבל יש לי שאלה לקליסטו: אורין כתבה, שכדאי להקליט את השיחות על מנת שבעתיד תהיה הוכחה לכך שהאפליה היא על רקע מיני. ודאי שזו אחת הדרכים היחידות להוכיח, בעתיד, את שנאמר בין שני אנשים (בהנחה שאם יואשם המנהל - יכחיש). האם ניתן להשתמש בהקלטה כזו כראיה משום שהשיחה בוצעה פנים אל פנים, ואחד הדוברים הוא המקליט? אני שואלת, משום שנאמר לי שלא ניתן להקליט שיחות טלפון ולהשתמש בהן כראיה, אלא אם נאמר מראש לדובר שאיננו מקליט את השיחה, כי הוא מוקלט. מדוע יש הבדל בין הקלטה של שיחת טלפון להקלטה של שיחה המתקיימת פנים אל פנים? או שמא גם בשיחות כאלה, נדרשת המקליטה להודיע למוקלט כי השיחה מוקלטת? (ודאי שהפורום המתאים הוא פחו"מ, אבל אני כאן. ואם לא ילך - אפנה, אולי, שמה).

 

[טל קר]

גם אני לא מפוח"מת, אבל למיטב ידיעתי

מותר להקליט צד ב´ ללא ידיעתו כל עוד צד א´ הוא המקליט (ולא צד ג´ ללא ידיעת שני הצדדים). כך שמותר גם להקליט שיחת טלפון שאת אחד הצדדים הדוברים.

 

[ערבהאיןקץ]

אכן.

 

[אורין קיי]

לפי החוק הקיים במדינה לגבי האזנות

והקלטות, אז בקיצור: אסור להאזין לשיחה כלשהי, כשהמאזין הוא צד שאינו ידוע למשתתפי השיחה. חל איסור להקליט שיחה, כשהמקליט אינו משתתף/נוכח בשיחה. כל השאר - מותר. אין חובת יידוע של הקלטה, כשהמקליט הוא משתתף/נוכח בשיחה. כמו כל מוצג של הצדדים בביה"ד, אפשר להביא את המוצג להתנהלות המשפטית, אפשר לבקש להציג אותו לעדות, הצד השני יכול להתנגד, וביה"ד יחליט אם הוא קביל או לא.

 

[calisto]

עד כמה שאני יודעת בעניין

(וזה מעט מאוד) אז לפי חוק להאזנת סתר ההגדרה היא ע"פ ס´ 1: "האזנה" - האזנה לשיחת הזולת, קליטה או העתקה של שיחת הזולת, והכל באמצעות מכשיר; "האזנת סתר" - האזנה ללא הסכמה של אף אחד מבעלי השיחה;" ממשיך ס´ 13 ומסביר "(א) דברים שנקלטו בדרך של האזנת סתר בניגוד להוראות חוק זה, לא יהיו קבילים כראיה בבית משפט" יש כמה סייגים, אבל הם לא רלוונטיים כי כמו שניתן לראות כאן, אין מדובר בהאזנת סתר כלל. החובה של מוסדות (בנקים בעיקר) להגיד לאדם שמקליטים אותו מאוד נפוצה בארה"ב, לפי מה שאני יודעת והיתה הצעה בכנסת להחיל חובה כזו גם בארץ, אבל אין לי מושג מה קרה איתה ואם כבר בראיות עסקינן אז שימו לב כי סעיף 9 לחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה קובע "(א) בתובענה של דורש עבודה ... בשל הפרת הוראות סעיף 2, תהא חובת ההוכחה על המעביד כי פעל שלא בניגוד להוראות סעיף 2 - (1) לעניין קבלה לעבודה ... - אם קבע המעביד לגביהם תנאים או כישורים, ודורש העבודה או העובד, לפי העניין, הוכיחו כי נתקיימו בהם התנאים או הכישורים האמורים" כלומר בכלל לא בטוח שצריך להקליט את האיש. מה גם שבפרשת פלוטקין שצירפתי מצוטטות אמירותיו של המעביד ולא כ"כ ברור איך הן הגיעו לידיעת ביהמ"ש...