אמת בפרסום

arik501

New member
אמת בפרסום

בתביעה שהוגשה נגד חברת נווה לבנין, נטען, כי החברה הפיצה פרסומים בהם הבטיחה לתת מערכת תקשורת חכמה כסטנדרט בכל דירה, ובפועל התעלמה מהפרסום ולא נתנה את המערכת כפי שהבטיחה. היועץ המשפטי של המועצה לצרכנות נתן את חוות דעתו המשפטית וקבע כי הפרסום מחייב את החברה גם אם הדבר לא רשום במפורש בחוזה ( היועץ המשפטי הוא לא היחידי החושב כך- יש עוד רבים כמותו). השופט, הראל יחזקאל, בשבתו בבית המשפט לתביעות קטנות בת"א, פסק, כי רק מה שרשום בחוזה מחייב את החברה ופסק לטובת החברה. השופט בפסק דינו קבע למעשה שני דברים: א. היועץ המשפטי אינו יודע את אשר הוא כותב. ב. כל מפרסם יכול לפרסם ככל העולה על רוחו מבלי לחשוש כי הוא עלול להתבע על כך (במידה שהבטיח ולא קיים).
 
זה ההבדל בין עורכי דין...... אני אפנה את הדיון לכיוון אחר.... מה דעתכם על ההשפעה של עורכי הדין על החלטות של שופטים ? האם ,במקרה ולמועצה לצרכנות היה עו"ד קצת יותר רציני (זה סלנג,ואין לי שום כוונה לפגוע בכבודו של אותו יועץ משפטי). היו תוצאות המשפט אחרות ?
 
המסקנות מרחיקות לכת מדי

מסקנותיך מרחיקות לכת יותר מדי. משפט אינו מדע מדויק ואין 2+2=4. נכון הוא שגם בדין וגם בפסיקה מעמד החוזה עולה הרבה מעל מעמד הודעת פירסום. מקובל שמודעת פירסומת מיועדת לעורר ענין הקונה הפוטנציאלי ואילו החוזה מסדיר הדברים מבחינה חוקית וגם קובע בעת מחלוקת משפטית. ברגע שראיתם את החוזה, לא ראיתם שאין איזכור שם למערכת הזו? לא קוראים חוזה ברכישת דירה? נכון שבמודעת פירסום אסור לכתוב דברים שאינם אמת, אלא שמעמדה ותפקידה של מודעה כזו אינה כמעמד חוזה. נניח שיאמר הקבלן, בפירסום התכוונתי, אך אחרי כן ראיתי שאין אפשרות לכן לא הכנסתי לחוזה. הרי המידע המאוחר יותר, החוזה, הוא השלם והעדכני. בית המשפט יצדיק אותו. יש סיכוי לראות פירסום של הפסק?
 

odedg

New member
העניין לא ברור

שלום לכולם. לא ברור למשל, האם הוצגה חוו"ד של היועץ המשפטי בפני השופט לפני מתן פסה"ד? האם היתה פנייה לארגון הצרכנות לקבל תגובתם? האם הפרסום אכן היה חד משמעי ומי סייע לתובעים במשפט?
 
למעלה