אלוהים האמיתי.

[טלמון סילבר]

אלוהים האמיתי.

במוסף לשבת של ידיעות אחרונות פורסמו מאמר של יוסי שריד וראיון עם שלמה בן עמי. שניהם פה אחד מצהירים על התנגדותם לתוקפנות האמריקאית נגד עירק, עד... לפתיחתה. אבל, מאחר שתוקפנות זו לא נמנעה וכבר נפתחה, הם מאחלים ניצחון ל... תנחשו למי? לבעל הבית כמובן! לאלוהים האמיתי שלהם, בלעדיו לא ישק דבר בארץ ובעולם, ולא חשוב מי צודק, כפי שהשניים מודים בפירוש.

 

[Deathatred]

אז מי אתה רוצה שינצח?

ההומניסט נגדול ומגן השלום סדאם? מעניין מה היית אומר במלחה"ע השניה, מרוב שנרתך לארה"ב ולישראל אין ספק מי היית רוצה שינצח.

 

[מטרניך]

אני אומר לך בדיוק מה הוא היה אומר

עד הסכם סטאלין היטלר בסוף אוגוסט 1939 הוא היה קורא בקול גדול לחזית עממית למלחמה בהפשיזם. עם חתימת ההסכם בקרמלין (בין ריבנטרופ למולוטוב) הוא היה פותח בשיר חדש והיה פותח במסע נגד המלחמה האימפריאליסטית של האימפריאליזם האנגלו-אמריקאי המעוניין לדחוף את גרמניה למלחמה נגד בריה"מ. אילו היה קומוניסט בפלסטינה-א"י היה מתנגד לגיוס לצבא הבריטי ותומך בסרבנים. אילו היה קומוניסט בבריה"מ היה מדבר על הידידות בין עמי גרמניה ובריה"מ. ואילו היה סטאלין בכבודו ובעצמו היה שולח כל שנה, עד ה-20 באפריל 1941 ועד בכלל, ברכת יום הולדת להיטלר. ב-22 ליוני 1941 הוא היה משנה כיוון וחוזר למאבק נגד הפשיזם וקורא לתמוך בבריה"מ במלחמת המולדת הגדולה. אילו היה קומוניסט בפלסטינה-א"י היה קורא לגיוס לצבא הבריטי ולמשלוח סיוע לבריה"מ הלוחמת נגד החייה הנאצית. מאיפה אני יודע? זאת בדיוק היתה עמדת המפלגות הקומוניסטיות ברחבי העולם ועמדתה של המ"ק בארץ אז. נא לקרוא בכל הספרות הרלוונטית. לא היו עמדות אחרות, כי מי שהתנגד להסכם היטלר-סטאלין סולק מייד מהמפלגה. עניתי על שאלתך? וסליחה מטלמון שעניתי במקומו, כי יש להניח שהזכרון היה קצת בוגד בו.

 

[מטרניך]

תיקון: פותח בשיר=פוצח בשיר

 

[ישראלאחת]

למה באמת היה צריך להלחם בגרמניה?!

אירופה ואמריקה כלכך רצו מלחמה ולא רצו שלום? הם כנראה לא באמת רצו שלום כי אם היו רוצים שלום היו עושים אותו לא?! ואנחנו... כמותם שטונאי שלום וחפצי מלחמה מתי זה ישתנה?

 

[iceviper]

ומה רצית?

אני בהחלט נגד המלחמה ומקווה שבוש יעוף מהבית הלבן בבחירות הבאות,אבל כשזה מגיע להחלטה באיזה צד אני,בסופו של דבר,התשובה היא ברורה.

 

[טלמון סילבר]

השאלה היא: מה עיקר ומה טפל.

אם בוש ייבחר או לא, זה לא משנה את המהות של הדיקטטורה העולמית של ארה"ב, את עצם הזכות שהיא נטלה לעצמה לשלוט בכל העולם, להחליט לאיזה כיבוש היא מתנגדת ולאיזה לא, איזה שלטון היא רוצה להחליף ואיזה לא. דוגמה נוספת לעמעום של השמאל המתון. כאשר ערפאת תמך בתוקפנות העירקית נגד כווית יוסי שריד הכריז שמעתה "שערפאת יחפש אותו". כלומר, התמיכה הבזוייה והראוייה לכל גינוי של ההנהגה הפלסטינית בתוקפנות העירקית, סיפקה לנו כבייכול סיבה להמשיך בכיבוש שלנו? למי אני מאחל ניצחון? לא לאף אחד! אני מצטרף לכל הדורשים להפסיק את שפיכות הדמים לאלתר! מי שהיה כן בהתנגדותו לפתיחת מלחמה זו, אמור לתמוך בהפסקתה המיידית. די לשפיכות הדמים. די לשקרים של האמריקאים.

 

[iceviper]

מסכים עם 4 המשפטים האחרונים

אבל בסופו של דבר,מעבר למשפט הנכון שבמלחמה יש רק מפסידים,נשאלת השאלה במי אני תומך,ולצערי עלי לומר שבעימות הזה אני תומך בארה"ב,למרות שהתנהלותה ראויה לכל גנאי גם בנושא הזה וגם בנושאים אחרים (גלובליזציה,קפיטליזם דורסני,שיעבוד העולם השלישי...) לסתום את האף ולבלוע...

 

[מטרניך]

שים לב במה אתה תומך. נדמה לי

שהתבלבלת: "למי אני מאחל ניצחון? לא לאף אחד! אני מצטרף לכל הדורשים להפסיק את שפיכות הדמים לאלתר! מי שהיה כן בהתנגדותו לפתיחת מלחמה זו, אמור לתמוך בהפסקתה המיידית. די לשפיכות הדמים. די לשקרים של האמריקאים" אלה ארבעת המשפטים של טלמון סילבר שהודעת שאתה מסכים עימם ומייד אח"כ אמרת: 'לצערי עלי לומר שבעימות הזה אני תומך בארה"ב'. תמהני.

 

[iceviper]

טוב,אז 3 המשפטים האחרונים שלו

אני בהחלט מתנגד למלחמה אבל שוב: כשזה מגיע להבחנה בין רע ורע יותר,יש לי העדפה לרע במיעוטו.

 

[טלמון סילבר]

בסוף תגיע ל-0 משפטים. אשאל

אחרת: לְמה מדברַי אינך מסכים?

 

[iceviper]

הדברים שאיני מסכים להם

"דוגמה נוספת לעמעום של השמאל המתון. כאשר ערפאת תמך בתוקפנות העירקית נגד כווית יוסי שריד הכריז שמעתה "שערפאת יחפש אותו". כלומר, התמיכה הבזוייה והראוייה לכל גינוי של ההנהגה הפלסטינית בתוקפנות העירקית, סיפקה לנו כבייכול סיבה להמשיך בכיבוש שלנו?" --> אני לא רואה בהצהרתו של שריד "עמעום של השמאל המתון".הביקורת הושמעה על ערפאת בצדק,ויוסי שריד הוכיח במעשיו ובדבריו בשנים שלאחר מכן שהביקורת שמתח לא מונעת ממנו כהוא זה להתנגד לכיבוש.זוהי בדיוק ההגדרה של שמאל מתון. "אם בוש ייבחר או לא, זה לא משנה את המהות של הדיקטטורה העולמית של ארה"ב, את עצם הזכות שהיא נטלה לעצמה לשלוט בכל העולם, להחליט לאיזה כיבוש היא מתנגדת ולאיזה לא, איזה שלטון היא רוצה להחליף ואיזה לא." --> עם זה אני מסכים חלקית.אני מתנגד לכך שארה"ב תחליף שלטון כשמתחשק לה ובכל פעם שהשליט לא יהיה מספיק פוטוגני. אבל בנוגע לכיבוש,אני חושב שארהב",מתוקף היותה המעצמה החזקה בעולם,להיות מגן ולו חלקי של מדינות שלא מסוגלות להגן על עצמן.לכן מלחמת המפרץ הראשונה היתה מוצדקת.

 

[טלמון סילבר]

תגובה.

הגינוי של שריד היה צודק ב-100%, ואכן כאשר "הרוחות נרגעו" הוא חזר לתמוך בפיתרון המדיני המבוסס על סיום הכיבוש. אולם, באותו הרגע של הרִתחה (הצודקת), ה"שיחפש אותי" הקביל ל"אין עם מי לדבר" של ברק, כלומר התכוון להקפאת התהליך המדיני (שאמנם היה קפוא גם בלאו הכי באותו זמן, ולשריד לא היתה השפעה עליו). על מלחמת המפרץ הראשונה כמעט אין ויכוחים, למרות שלא הכל היה ממש חלק, כי היתה תוקפנות חד משמעית של ארץ אחת על ארץ אחרת. כנ"ל פחות או יותר גם עם אפגניסטן, אם נניח שאכן בן-לאדן אירגן את פיצוץ התאומים. עם זאת ידועים לנו הרבה מאוד מקרים של עיוות דין בולט מצד מי שמתיימרים להיות שופטים עליונים של כדור הארץ ומוציאים לפועל גם יחד, של התערבות בוטה בענייניהן הפנימיים של ארצות אחרות מסיבות אימפריאליסטיות טהורות. וכן - איפה ואיפה. ארה"ב, המתיימרת להיות מגן הנכבשים, מעלימה עין מכיבושים המבוצעים ע"י ידידותיה הקרובות ביותר: אינה לוחצת עלינו להפסיק את הכיבוש, ואפילו להפסיק את בניית ההתנחלויות, אינה לוחצת על טורקיה ועל מרוקו, ולא לחצה על אינדונזיה. ב-1956 כאשר הכיבוש שלנו של סיני היה מתואם עם הבריטים והצרפתים אבל לא עם האמריקאים, הספיקה פקודה קצרה של האחרונים לסגת מייד, כדי שהנסיגה אכן תתבצע ללא דיחוי. היום האמריקאים נמנעים בפירוש מלהפעיל את השפעתם לכיוון זה, ככה שהם "שופטים" לא ממש אובייקטיביים, ו"הזכות" שנטלו לעצמם להפעיל כח בכל עת ובכל מקום בעולם כראות עיניהם, היא מסוכנת עד מאוד, ראוייה לגינוי החריף ביותר, ולכן אינני רואה סיבה לִרצות שהם ינצחו.

 

[iceviper]

*תיקון:שני המשפטים האחרונים

 

[מטרניך]

רק לשקרים של האמריקאים 'די'?

ומה עם כל השקרים האחרים? ושקרי התעמולה של סדאם ובעלי בריתו? זה נשמע טוב בעלון תעמולה קומוניסטי, אך חוטא לאמת. כולם משקרים בצורה זאת או אחרת. למשל, לרוסיה יש חוזים חתומים עם עיראק להספקת 4000 טנקים מהסוג המודרני ביותר שברשותה. היא לא יכלה לספק אותם בגלל הסנקציות של האו"ם, לכן היא לחמה כאריה להסרת הסנקציות ונפנפה בסיבלם של ילדי עיראק. 4000 טנקים רוסיים לסדאם זה טוב או רע לישראל? בקיץ האחרון היא חתמה על חוזים לטווח ארוך עם עיראק בסכום כולל של כ-40 מיליארד דולר לשיקום ולמודרניזציה של התשתיות לצרכים אזרחיים אך בעיקר צבאיים (בעוד התשתיות שלה עצמה מוזנחות לחלוטין - תנסה לנסוע בכבישי רוסיה מחוץ לערים הגדולות). כל זה יחד עם החובות האדירים של עיראק עד כה (עשרות מיליארדים) ירד יחד עם סדאם לטמיון והמאפיה הרוסית תפסיד הרבה כסף. המצב דומה עם צרפת וגרמניה. בקיץ האחרון התקיים יריד תעשייה גדול של גרמניה בבגדד. כל החברות הגרמניות הגדולות היו שם. כולם דיברו נגד האמריקאים והסנקציות ודרשו את הסרתן כדי לזכות בנתח גדול מה-50 מיליארדים דולר הכנסות מהנפט של עיראק בשנה. אבל נציג גרמניה באו"ם והקנצלר שלו בברלין מדברים על הדם ולא על הדמים. אז באמת די לשקרים של כו-לם.

 

[סוציולוג]

הם כולם אינטרסנטים

בלי יוצא מן הכלל, ארה"ב, גרמניה, צרפת ורוסיה כל התנהלותם נובעת מאינטרסים כלכליים, ולמזלה של אמריקה יש לה את סדאם כתירוץ למלחמה. אז אי אפשר לפתור אף אחד מאינטרסים, וברור שלישראל עדיף שסדאם לא ישלוט יותר על עירק, אבל רוב האנשים בעולם מתנגדים למוות של חפים מפשע, ולצערנו לפעמים אין דרך אחרת, וכולנו תקווה שארה"ב לא תיטבע בבוץ העירקי כשם שהיא טבעה בעבר בוייטנאם, לבנון וסומליה.

 

[מטרניך]

כשאתה רוצה אתה יכול לומר גם דברי

טעם. נכון שלכולם יש אינטרסים כלכליים. אבל זאת לא כל התמונה. בין אם תסכים או לא, לארה"ב (ובמידה פחותה גם לבריטניה) יש עוד תפקיד חשוב שאין לאף אחד אחר בעולמנו: הגנה לא רק על השלום, אלא גם על החרות בעולם. זהו אידיאל שאמריקה מחוייבת לו במהותה. זה לא אומר שאמריקה לא עשתה שגיאות ואפילו ביצעה פשעים בכל מיני מקומות בעולם: באמריקה הלטינית, בווייטנאם, באפריקה, באפגניסטאן, בעיראק ובאיראן. אני אינני חסיד שוטה של אמריקה. אבל אני רואה גם את חצי הכוס המלאה ולא רק את חצי הכוס הריקה. ארה"ב הצילה במלה"ע ה-2 את העולם מהברבריות הנאצית ובמלחמה הקרה מהברבריות הקומוניסטית. אלמלא ארה"ב סטאלין היה משתלט על אירופה ועל העולם והופך אותו לגולאג אחד גדול. לעשרות מיליוני קורבנות הקומוניזם בארצות שליטתו היו מצטרפים עשרות מיליונים נוספים בכל רחבי העולם. העולם היה שוקע בעבדות ובניוון. אז נכן שאמריקה הגיבה לא אחת לאיום הקומוניסטי באופן מופרז וראתה קומוניסטים מסוכנים בפעולה בכל מקום. היא פרשה כל ניסיון בארצות העולם השלישי להשתחרר מדיקטטורים מקומיים ומשלטון עריץ של מונופולים מקומיים וזרים כניסיון חתירה קומוניסטי במטרה להשתלט על אותה מדינה והגיבה לא אחת באופן היסטרי והרסני עבור אותה מדינה. מצד שני היא בלמה ניסיונות אמיתיים של הקומוניסטים להשתלט על שורה ארוכה של ארצות (החל מיוון מייד לאחר מלה"ע ה-2 ועד לאפגניסטאן. במאבקים ובמלחמות אלה ארה"ב התחברה לא אחת לכוחות חשוכים דוגמת בין לאדן (שאז לא היה מה שהוא כיום. גם החמאס כיום איננו מה שהיה לפני 15 שנה). ככה זה כשיש שריף בעיירת פושעים ורוצחים, גם הוא נסחף לפעמים ל-SHOOTOUTבסלון ויורה על בוקרים תמימים בסברו שהם שודדי בקר. אבל מה היתה העיירה ללא השריף? זה ההבדל בין ארה"ב לבין אוכלי נבלות כמו רוסיה, צרפת וגרמניה. אותם מעניינים רק אינטרסיהם הכלכליים והפוליטיים ואין הם נושאים בשום אחריות לשלום ולחרות בעולם. הם באים רק למוכן במטרה לעשות עסקים. בעיראק הם יצטרכו עכשו לשבור את שיניהם. לצורך ההגנה על החרות משלמת ארה"ב מחיר כלכלי כבד. לו ארה"ב היתה מסכימה לביטול הסנקציות על עיראק היא היתה המרוויחה הראשית מבחינה כלכלית: מחיר הנפט, למשל, היה יורד פלאים מה שבטווח הקצר היה נותן פוש גדול לכלכלת העולם ממנו האמריקאים היו מרוויחים הכי הרבה. ארה"ב יכלה גם להכריח את סדאם לשלם ביד רחבה תמורת ביטול הסנקציות (מה שהוא בוודאי היה עושה) ולהעניק זכיונות במקום ל'אירופים' ולרוסים לארה"ב ובריטניה. אך ארה"ב בחרה, בצדק, באופצייה האחרת, היקרה יותר עבורה אך החיובית יותר מבחינת שלום העולם וחירותו לטווח הארוך. הסיבה: בעולם שאחרי ה-11 בספטמבר אי-אפשר להסכים לנשק להשמדה המונית בידי משטרים כמו של סדאם, אסור לתת להם את האפשרות להפעיל סחיטה גרעינית או ביו-כימית על סביבתם ועל העולם כולו ישירות או באמצעות אירוגוני הטרור האיסלאמיים. ואם אין דרך להבטיח זאת באמצעים דיפלומטיים ואחרים חובה על העולם החופשי לצאת למלחמת מנע. זה כל הסיפור של המלחמה הזאת שאיננה מלחמה חדשה, אלא המשך המלחמה המוצדקת מלפני 12 שנה שבוש האב בטימטומו לא הוביל עד לניצחון.

 

[6bcad]

הבעיה שאולי המטרה נכונה אך לא הדרך

השעה מאוחרת ולכן בפעם הזאת בקצרה: יציאה בפעולה מלחמתית, במיוחד לתוך שטח בנוי וכיבוש עיר בירה, זהו צעד קיצוני. אם מבצעים צעד כזה ללא לגיטימאציה רחבה הוא עלול להביא לאי סדרים וערעור איזונים גאופוליטים קיימים (זו הסיבה שבוש האב לא "גמר" עם סאדם בזמנו). כנראה שהעולם צריך לאו"ם חדש העונה לבעיות זמננו - פער צפון/דרום, טרור גלובאלי-מגהפוטנציאלי, ירידת ערך האדם. דוגרי לשאלה הנדונה: אני צריך את המידע האמיתי: האם לסאדם באמת נשק לא קונוונציונאלי עם משמעות אסטראטגית, והאם הוא בדרך לפיתוח נשק גרעיני, או שהכל מאבק דורות של אקדוחן טקסיאני.

 

[מטרניך]

לפי המידע המצוי בידי כל שרותי

המודיעין המערביים, כולל הצרפתים וה-BND הגרמני, אכן יש לסדאם נשק להשמדה המונית הכמויות בלתי ידועות. יש לכך אינדיקציות רבות. למשל, ידוע על כמויות גדולות של נשק ביו-כימי שהיה לו בראשית שנות ה-90. לטענת עיראק הנשק הזה הושמד, אך היא לא היתה מסוגלת לספק לפקחים שום תיעוד על כך. האם לדעתך זה סביר? שנית, מ-1998 עד סוף 2002 לא היה פיקוח של האו"ם העיראק, כי סדאם גרש את הפקחים. מה לדעתך עשה סדאם בתקופה הזאת? האם לפי הניסיון שיש עם סדאם אפשר בכלל להניח שהוא הפסיק לפתח נשק אב"כ? נכון שאין עדיין 'אקדח עשן', היינו: לא נמצא המאגר או המאגרים של הנשק הזה. זה לא כ"כ פשוט, כי ניתן להסתיר נשק מסוג זה במדינה ששטחה פי 20 משטח מדינת ישראל בצורה כמעט מושלמת. היו לסדאם 12 שנה לעשות זאת. אין סיכוי שהפקחים יכלו לעלות על הנשק הזה. כשהם ניסו לתחקר את המדענים העיראקיים נתקלו בחומה של שתיקה ובסרוב המשטר לשחרר אותם ואת משפחותיהם לחו"ל כדי שידברו בחופשיות ולא יחששו שיענו וירצחו להם את בני משפחותיהם. אז נכון שעדיין לא נמצא הנשק הזה. אבל, כאשר יתמוטט משטר סדאם והאנשים יצאו ממצב הפחד שבו הם שרויים כבר שני דורות, תתחיל להתברר התמונה. אשר למלחמה הנוכחית: היא המשך המלחמה מלפני 12 שנה שבוש האב מתוך טעות פטאלית הפסיק בזמנו נבלי להשלים את המלאכה. בשמונה שנות שלטונו קלינטון היה עסוק יותר עם מוניקה מאשר עם עיראק והזניח את העניין. ה-11 בספטמבר שינה את המצב. התבררו המחדלים העצומים של המדינות הדמוקרטיות ביחס להידרדרות שהתחוללה בעולם מאז קריסת הקומוניזם, כאשר הדמוקרטיות התרווחו על זרי הדפנה של הניצחון במלחמה הקרה ולא הקדישו תשומת לב מספקת לאיומים החדשים על שלום העולם וחרותו. הגאות הכלכלית של שנות ה-90טישטשה גם היא את מה שהתפתח מתחת לפני השטח ויצרה אשלייה של ביטחון ורווחה בלתי מופרעים. זה מזכיר את מה שקרה בשנות ה-20 של המאה הקודמת - THE GOLDEN TWENTIES - כאשר הגאות הכלכלית באירופה ובאמריקה הסתירה את המצב האמיתי. והכל התפוצץ להם בפנים עם התמוטטות הבורסה בסוף 1929 ועליית הנאצים לשלטון. בוש הנוכחי נאלץ לתקן את המחדלים הנוראיים של אביו ושל קלינטון ולמזלנו הוא יושב בבית הלבן ולא אל גור החלשלוש (אם כי אין לדעת מה הוא היה עושה אחרי ה-9/11 ואולי היה מתגלה כ'פייטר'). קל מאוד ליפול למלכודת של ציניקנים בתקשורת ובאקדמיה המדברים על 'אקדוחנים טקסניים'. אלה אנשים שלא נושאים בשום אחריות, גם לא לשטויות שהם כותבים, ודואגים רק לאגו המנופח ולחשבון הבנק שלהם. הדברים נראים אחרת לגמרי כשאתה נושא יום ולילה באחריות לחיי מיליוני בני אדם ונאלץ להתמודד עם חלאות המין האנושי כמו סדאם, שליט צפון קוריאה, בן לאדן ודומיהם המזכירים את המפלצות שאנו מכירים מסרטי ג'יימס בונד המאיימות על שלום העולם.

 

[מטרניך]

גם אתה בוחר לך את הכיבוש המתאים

לך, לאיזה כיבוש אתה מתנגד ובאיזה אתה תומך, איזה שלטון אתה רוצה להחליף ואיזה לא. למשל, אתה תומך בכיבוש הרצחני של רוסיה בצ'צ'ניה, במלחמת החורמה שלה בשוחרי עצמאות צ'צ'ניה ובהחלפת השלטון הלאומי-דתי של הצ'צ'נים ע"י משטר בובות רוסי, אבל אתה מתנגד לכיבוש הישראלי בשטחים, למלחמה של ישראל בטרור הפלסטיני ולהחלפתו של ערפאת. כל אחד והבחירה שלו. אז אם לפישר כמוך מותר לבחור את עדיפויותיו אז למעצמה הגדולה והחזקה בעולם, שעל כתפיה מוטלה האחריות לגורל השלום והחרות בעולם, על אחת כמה וכמה. QUO LICET BOVI NON LICET JOVI? ובעברית: מה שמותר לשור אסור ליאנוס?