אלוהים, את כזאת נקבה

[s a r i t 1 5]

אלוהים, את כזאת נקבה

"אישה! זכרי את מקומך" "כדי להצליח במגמת פיזיקה/מדעי המחשב/מקצוע ריאלי-מדעי-טכנולוגי מורכב כלשהו, צריך להיות גבר" "נשים הן שטחיות, קלות דעת וטיפשות" מי מאיתנו לא נתקלה/נתקל אי פעם בביטויים מהסוג הזה? בין אם זה כוון ישירות אלייך, למישהי אחרת, הופיע בסרט, נכתב בספר או נלמד בשיעור כלשהו בבית הספר נכון. נקבות יכולות להיות כל כך טיפשות. טיפשות ביותר ממובן אחד. לא רק ברובד ההשכלתי אלא גם בחכמת החיים, הניסיון, היכולת, הכישרון. אני שואלת-מניין זה נובע? מתי ולמה החליט הגבר שהוא נעלה על האישה? בכל תקופה בהסטוריה של העולם המערבי(וגם של העולם הלא מערבי)האישה מתוארת ככנועה לגבר, מדוכאת על ידי הגבר ונחותה ממנו. כמובן, אפשר לייחס את זה לדת(כשאני משתמשת במונח 'דת' אני מתכוונת לשלושת הדתות המונוטאיסתיות העיקריות מכיוון שיסודן ביהדות בכל מקרה)שנותנת פרשנות אחת מתוך רבות לשאלות הקיום. אבל לא תמיד היא הייתה קיימת. לפניה היו דתות אחרות שבחלקן הכוח העליון יוחס דווקא לישות נשית. ועדיין, גם לפני הופעת הדת הנשים נחשבו לנחותות. לפיכך, עלינו לחזור לתקופות עוד יותר קדומות-היווצרות(אם מישהו מתעקש, בריאה)צורת חיים חדשה-בני האדם. ברור שכל בני האדם נוצרו שווים זה לזה. הבדלי מעמדות וחוסר שיווין לא היו קיימים בתקופת האדם הקדמון. בהתחלה היה האדם אדון לעצמו-דאג לצרכיו שלו ולהשרדותו. ואז בא הצורך לחברה ולהתרבות ובני האדם התקבצו וחיו בשבטים בצורה משותפת. כולם יצאו לצוד, כולם הכינו אוכל, כולם הגנו על כולם. הנשים לא היו כמו היום. הנשים היו שעירות ושריריות(אחרת כיצד היו שורדות?)ובקיצור, לא עדינות ו'נשיות' בצורה שאנחנו תופסים את זה כיום. בהדרגתיות, זה השתנה והאישה התחילה לקבל על עצמה את תפקידי ניהול משק הבית, גידול ילדים, הכנת המזון וכו' ותפקיד הגבר קיבל משמעות של עוצמה, מנהיגות, אומץ-היציאה לצייד והאחריות המלאה להשרדות שאר בני המשפחה. למה? מה גרם לדברים להשתנות דווקא בכיוון הזה? (וסליחה על הבוטות)למה הגבר משכיב את האישה ונכנס לתוכה ולא האישה מתאימה את עצמה אליו ומשכיבה אותו? מה גורם לגברים לשאוף לקבל עמדה כזאת של כוח? האם זה האגו? העובדה שאיבר המין שלהם גדול יותר(על המשמעות שהגבר מייחס לגודל באופן כללי אפשר לפתוח דיון בפני עצמו)? האם מדובר בכלל בפחד מפני האישה וההשפעה שיכולה להיות לה אם רק תקבל לידה את הסמכות והכוח? אשמח לשמוע מה דעתכם על הנושא(בכל זאת, לקח לי כמעט שעה לכתוב את ההודעה

)

 

[אניהואאני]

ברוכה הבאה ../images/Emo13.gif

כדי להתחיל להבין מאיפה באה ההיררכיה הזאת צריך להסתכל על הטבע , ולא סתם טבע אלא יונקים החיים בקבוצות ודומים לאדם . הדוגמא הכי מתאימה שיכולה לפשט את הרעיון הגדול הזה הם הקופים , ובעיקר הומינואידים, קופי אדם. אז בראש ובראשונה לפני שאפילו צריך לסקור את מערכת היחסים המורכבת הזו שבתוך קבוצת הקופים יש להבין שאותה קבוצת קופים היא תוצר אבולוציוני. ועכשיו , הקופים . בתוך קובצה של קופים ישנו מנהיג, זכר ב99% אם אני לא טועה. מבחינה גופנית הזכרים חזקים יותר פיזית .גם הזכרים וגם הנקבות צדים ותרים אחר מזון באותה תדירות , אומנם ההגנה על הטרטוריה נעשית בעיקר ע"י הזכרים . הזכר הוא זה שמוביל, הוא זה שמסוגל לעשות זאת , ויותר מכך הוא מסוגל לגפף סביבו מספר נקבות בעוד נקבה יכולה להתאחד רק עם זכר אחד (שוב אבולוציה). בכל מקרה ניתן לראות שהדינמיקה בקבוצה שכזו היא שבה הזכר חזק יותר , סביבו נקבות רבות יותר והוא המנהיג והמחליט, הוא מסוגל לכפות בכוח את מרותו על זכרים חלשים יותר ונקבות. באופן כללי אפשר לסכם את זה כפי שהתחלתי - אבולוציה . אבל בכל זאת , אנחנו לא קופים . קיבוע מעמד האישה ככנועה לגבר התחילה בעידן המודרני עם הופעת הדת . אני מאמין שהדבר נעשה כדרך טבע מכיוון שהזכר האמין שהוא באמת המרכז והאישה לידו . בדת היהודית(והנוצרית) האישה נוצרה מהגבר . אז במשך 3000 שנה בערך האישה נדחקה ולא היתה מסוגלת לצאת כנגד הנורמות שיועדה לה תפקיד אחר . חשוב לציין שהיו גם נשים בעלות כוח , כגון מלכות אנגליה במשך השנים וכלה בגולדה מאיר. האישה , שמסוגלת לא פחות מגבר, רק עכשיו בעידן פתוח יותר יכולה להשתלב ולהצליח ביתר קלות בגלל שהדחיקה לפינה כבר לא מפעילה את אותו הלחץ. לדעתי הפמיניזם עשה רק טוב , אבל כיום רוב הפמניסטיות הן כמו השובניסטים . קיצוניות שדורכות לא משנה על איזה גבר "כי אישה מגיע לה " .

 

[שיפוצניקית1]

לאו דווקא

מעמד האישה ביהדות הוא לא שלילי בכלל, בהשווה לדתות אחרות, תפקיד האישה נחשב לתפקיד הכי חשוב, יש הכרה ביכולות האינטלקטואליות של אישה בזה שהיא בוחרת את נוסח התפילה שלה ומחליטה איך לחנך את הילדים. נשים בגופן יותר חלשות מגברים (באישה אחוז השומנים גבוה מבגבר ובגבר אחוז וחוזקת השרירים יותר גבוה מאישה), קל לגבר לפגוע באישה, לנצל אותה ולעצב אותה בהתאם לרצונו. קל לו לכפות את דעותיו ואת מרותו ואישה, שהיא יצור עם אנסטינקט ההישרדות, התכופפה ושימרה את קיומה. הוכח מחקרית שלגברים יש רצון יותר גדול לשלוט ולקבל הכרה (או תפיחה על האגו) מלנשים. יכול להיות שהכול התחיל בזה שהאישה הייתה מושבתת ולא יכלה לצוד במשל פרק זמן מסויים בחודש ובמהלך ההריון או שהגברים רצו להגן עליה כדי שהתינוק לא יפגע. יש הרבה תאוריות וכמעט כולן נשמעות הגיוניות אז כנראה שהאמת תשאר תעלומה...

 

[אייני]

"ברוך שלא עשאני אישה"

(לקוח מתפילה שנאמרת על ידי גברים) "ואל אישך תשוקתך והוא ימשל בך" (ספר בראשית. זה אחד העונשים שמקבלת האישה על האכילה מפרי עץ הדעת) כמו כן, אם תשימי לב למוסד הנישואים - גם שם ניכרת עליונות על הגבר. קחי לדוגמא רק את המילה הפשוטה יחסית "בעל". תחשבי בתכלס, מה המשמעות שלה באמת? בעל - זה בעלים של משהו. במילים אחרות, הגבר הוא הבעלים של האישה. מבינה עכשיו יותר טוב את המקור של המילה? כמו כן, את יכולה לקרוא על בעית העגונות ומסורבות הגט. סה"כ, גם ליהדות לא חסר שוביניזם. למרבה השמחה בזמן האחרון ניכרת התקדמות יחסית בנושא, אם כי עדיין יש מספיק בעיות.

 

[אייני]

*עליונות של הגבר, סוריXD

 

[שיפוצניקית1]

נכון בחלקו...

המשפט "ברוך שלא עשני אישה" שונה בהרבה מאוד נוסכים בתחילת המאה ה-19 כאשר הנשים התחילו ללמוד קרוא וכתוב למשפט "ברוך שאעשני כרצונו" (גם לפני שהן ידעו קרוא וכתוב הן התפללו). בזרם הרפורמי והקונסרבטיבי ביהדות מודגש מעמד האישה וישנן נשים שמוסמכות לרבנות.

 

[אניהואאני]

אכן הרפורמים יותר פשרנים

ובכלל , כל האמונה שלהם יותר פשרנית ונוחה (אם אפשר לקרוא לזה כך) . בכל מקרה הכוונה היא לקיבוע מעמד האישה בזרם המרכזי בישראל , האורתודוקסי והרבה מעבר לזה , באיסלם (שם המצב הרבה יותר גרוע ). בנצרות אני לא מכיר מנהג שהוא חריג למדי .

 

[אייני]

לגבי הנצרות, אני חייב לציין

שהיא התרכזה ממש בצורה רצינית בפסוק "והוא ימשל בך" שציינתי קודם (אם שמת לב, הנוצרים נוהגים לדבר המון על "החטא הקדמון" של האישה), שלא לדבר על זה שכמעט כל הפילוסופיה הדתית שלה הייתה שאובה בצורה זו או אחרת מאריסטו, שתיעב נשים משום מה וחשב שהן נחותות בהרבה מהגברים. היות ואני לא בקיא מספיק בדת הנוצרית העכשווית אלא רק בהיסטוריה - אני לא מסוגל לקבוע מה יש היום, אבל עד כמה שנראה שחלה התקדמות גדולה אפילו ביחס לשאר הדתות (אולי מלבד הקטע שאישה לא יכולה להיות כומר, ובטח יש להם עוד כמה קטעים שהם "נשארים" מאחור ופשוט בגלל הבורות שלי אני לא יודע עליהם). לדעתי הסיבה האמיתית שהדת הזאת נכון לעכשיו "מתקדמת" יחסית לשאר זה פשוט כי הנוצרים כבר הרבה פחות פנאטיים בנוגע לזה שכוולם צריכים לנהוג כמוהם ולהתנצר וזה. אתה יכול לחיות במדינה בה הרוב נוצרי - כמו ארה"ב, בריטניה, צרפת - וללא צורך להתעסק כלל בדת הנוצרית, אפילו אם אתה אכן נוצרי לפי האמונה שלה. לעומת זאת, בישראל (ובארצות המוסלמיות) אם אתה רוצה להתחתן לדוגמא - זה רק באופן דתי או כלום. (כמובן שהמצב עדיין לא מושלם ויש עדיין חדירה של הדת הנוצרית למקומות שונים - כמו למשל בטקסי השבעה או בוויכוחים על הפלות וזכויות הומואים/לסביות וכד', אבל עדיין, מצבם טוב בהרבה מישראל או ארצות האיסלאם למשל).

 

[אניהואאני]

טוב לדעת ../images/Emo13.gif

ההבדל היחידי שעלה לי בראש בהקשר זה בנצרות הוא ענין הכמרים\האפיפיור אל מול הנזירות .

 

[אייני]

שונה בהרבה נוסחים אולי, על זה לא שמעתי

ואני בהחלט אנסה לבדוק את הנושא, אבל ממה שידוע לי, זה עדיין נשאר בתור אחת התפילות הקיימות כיום. ואכן, הזרם הרפורמי והקונסרבטיבי מתקדמים יחסית בנוגע להרבה דברים, לא רק מעמד האישה. הבעיה היא שבמדינת ישראל הם בקושי מוכרים ובקושי יש להם זכויות (למשל, דיני אישות עדיין נחשבים בלעדיים לאורתודוכסים). דיי מצער שבישראל אין עדיין חופש מדת או לפחות במינימום חופש דת.

 

[Shira Esther]

הברכה הזאת

נתונה לפרשנויות שונות ומשונות, ולא אשמת הדת שמביאים לידיעת החילונים דווקא את השובניסטיות שבהן.

 

[Mayhem In My Soul]

את מוכנה לפרט?

לגבי המשמעויות?

 

[Shira Esther]

זה פשוט עניין טכני-

גברים חייבים ביותר מצוות מנשים.. אם תשימו לב, כך הולכת ההדרגה- גוי חייב רק בשבע מצוות, יותר ממנו עבד, יותר ממנו אישה, ויותר ממנה גבר. הסיבות שגבר חייב ביותר מצוות אינן שובניסטיות כלל, אלא להיפך.

 

[סיר חע]

את זה סיפר לך מי שרוצה להאמין בזה.

 

[noamgk]

ככה פועל לימוד תורה.

הבעיה של חילונים היא, שהם ניגשים לכתבי היהדות כאילו מדובר באנציקלופדיה למצוות. הרב קוק מסביר בהקדמה לספר "עין איה" על פירוש וביאור. התורה היא שיח עם הנשמה, היא לא קריאה פאסיבית. את מוזמנת לראות מה הרב קוק מסביר שם, ואיך הוא ניגש לביאור האגדות בגמרא, או בספר "עולת ראיה" לביאור התפילה. אנשים חושבים ש"הדתיים עושים עם התורה מה שהם רוצים" ו"כל הפרשנים האלה" - זו בדיוק הנקודה, בלי הפרשנות התורה היא עוד הארי פוטר במהדורה מיושנת. כך התורה חיה, מתגשמת בעולם, מופיעה במציאות, משפיעה תוכן מוסרי על האדם.

 

[סיר חע]

...

אולי ככה זה פועל, אבל זה לא אומר שזה נכון. אני מבינה שהיהדות היא תורה עצומה, ובתוכה כל אחד מוצא את הנישה שלו, את הפרטים והדברים שהוא מתחברת איתם ואליהם. וככה הוא מקבל אותם כאמת אבסולוטית.(וככה, באמת נוצר "כל הפרשנים האלה"... או "הדתיים עושים עם התורה מה שהם רוצים"...) מה שמפריע לי, שמתבלבלים בין דיעות לעובדות. כנראה שביהדות הגבר מחוייב ביותר מצוות, אבל הסיבה ללמה נתונה לפירוש מופשט. (כי בשום מקום לא נכתב ממקור "מוסמך" למה).

 

[noamgk]

זה בהחלט נכון.

אם את אומרת משהו שאת לא יודעת אותו, אלא רק חושבת אותו, אמרי "לדעתי". מקור מוסמך הוא בדיוק טוב הלב והיושר של המבאר. הרב קוק, למשל, היה אדם ישר וצדיק וטהור לב ונקי כפיים, איש אמת, והוא ישב מול התלמוד וביאר אותו לפי נטיית ליבו הטוב. ואנחנו לומדים את זה ומשיגים מזה ערכים ומוסר והשקפה ישרה על המציאות. (בהקדמה לספר הוא מסביר שאת הביאור הוא כותב רק כדי שאחרים יכתבו בעצמם, ואף "יעברו" אותו באיכותם וברמתם.) הוא מבאר זאת על האמירה של חז"ל "דרוש וקבל שכר" - מעצם הדרישה מפיקים תועלת. זו בדיוק היהדות, וזה שאינך מכירה את זה ולא קראת את זה ב"מקור מוסמך" זו בעיה אחרת. וכמו שאמרתי: "הבעיה של חילונים היא, שהם ניגשים לכתבי היהדות כאילו מדובר באנציקלופדיה למצוות."

 

[סיר חע]

הבעיה של הדתיים היא,

שהם הופכים את כתבי היהדות לאנציקלופדיה למצוות. לא פלא שחילונים מרגישים שזה ככה. אנשים בוחרים להם רב, ובוחרים להאמין בו באמונה שלמה, ללכת אחריו ויהי מה. שוכחים שהוא בן אדם. שוכחים לספק לעצמם דיעה משלהם. (מצטערת שאני מכלילה).

 

[noamgk]

חילונים "מרגישים"?

בדיוק. כי הם לא לומדים, אז למה שידעו? הם רק "מרגישים". ככה זה כשאתה לא מתעניין. אנשים לא מאמינים ברב, ולא "הולכים אחריו ויהי מה". הם מאמינים בקב"ה, והולכים ע"פ פסיקות של רבנים. הוראה מפורשת: "עשה לך רב". את אפילו לא מכלילה, את סתם שבויה בסטיגמה מיושנת. המעטים שמספרים עליהם שהולכים לשאול את הרב איזה רכב לקנות - איני יודע אפילו אם הם באמת קיימים - הם עמי ארצות, ואם מהם את לומדת משהו על היהדות, זה מוכיח רק עלייך, ולא על היהדות. עכשיו, מה עשית? אני הסברתי לך איך לומדים תורה, איך הדברים "פועלים", ואת - במקום להגיב עניינית - "שטפת" אותי במבול של דמגוגיה וסטיגמות שלא קשורות לנושא בכלל. זה לא חובה להתווכח, אבל זה מאוד כדאי להבין. קחי לתשומת ליבך.

 

[סיר חע]

בסדר,

"הם מאמינים בקב"ה, והולכים ע"פ פסיקות של רבנים." (ובהתייחסות לחלק השני של המשפט) - למה?