איתחולים בקולנוע

[alco]

איתחולים בקולנוע

אני לא מבין מדוע בהוליווד מתעקשים למחזר סרטים רק בשביל להרוויח כסף. זה פשוט מגוחך. קודם הענק הירוק, אח"כ ספיידרמן וגילית שהשיא הולך להגיע בקיץ- "רביעיית המופלאים", הסרט עם ג'סיקה אלבה וכריס אוונס קיבל גירסה מחודשת משום מה שכבר צולמה ומתוכנן המשך. משחקת שם אחת השחקניות הגרועות בתבל- קייט מארה. פשוט מטופש!

 

[aשרון]

התשובה שלך נמצאת בגוף השאלה...

בהוליווד יש רק דבר אחד שקובע-כסף! כסף, כסף, כסף....

ובשנים האחרונות נהייה טרנד של רימייק לסרטים מצליחים מהעבר וריבוט של סדרות קולנוע מצליחות.
רימייק - עשייה מחדש של סרט מסויים כמו 'הסיוט ברח' אלם', הרקולס, קונאן, קארי,....
ריבוט - איתחול מחדש של סדרה מצליחה כמו - 'באטמן', סופרמן, מסע בין כוכבים, ג'יימס בונד וכו'..

זה לא מגוכך, כל עוד הקהל מביע תמיכה וצופה בסרט והאולפן מרוויח כסף.
ואם תסתכל טוב, אז לא יוצאים רק בלוקבאסטרים, יש גם סרטים אחרים בז'אנרים שונים שיוצאים בקולנוע ואפשר ללכת ולצפות בהם. בארץ יש המון הקרנות בסינימטקים ופסטיבלי קולנוע לאורך כל השנה.

 

[alco]

חידשת לי לגבי המינוח- "ריבוט", אשתמש בו מעתה, תודה

לא ראיתי יותר מידי רימייקים או ריבוטים שמצדיקים את העשייה שלהם (חוץ מכמובן כפי שכתבת- כסף, כסף, כסף...).
דווקא העלית דוגמא טובה- "קארי", ראיתי את המקור ואת הרימייק. המקור מוצלח יותר כיוון שהוא קלאסי ולא כי העלילה כזו מרתקת. אז מה היה דחוף להפיק רימייק? הבימוי בסרט מ- 2013 היה יעיל יותר אבל ברגע שמוציאים מהמשוואה את תחושת הקלאסיקה (כך היה גם ברימייק ל"פסיכו") נשארים עם סרט די דלוח.
ואני עדיין לא חושב כמוך. לדעתי המילה המתאימה לתיאור הפקת סרטים כאלה היא מגוחך. זה יכול להיות "משתלם", "יעיל" וכו' אבל עדיין מגוחך. ע"פ ההיגיון שלך- כל עוד הקהל יגיע- יש הצדקה לעשיית הסרט. הרי אם יפיקו ב- 2016 ריבוט נוסף של ספיידרמן עם שחקנים אחרים- גם אז אנשים יגיעו לצפות בו והסרט ירוויח מאות מיליונים. אז למה שלא יעשו זאת ע"פ ההיגיון שלך? צריך לתת לקהל להתגעגע ועשר שנים זה מעט מידי.

תוך כדי שאני כותב קפצו לי לראש רימייקים מוצלחים שבהחלט הצדיקו את העשייה שלה- "פני צלקת", "פסגת הפחד" ו"אומץ אמיתי". ההבדל הוא שכולם הופקו ע"י במאים איכותיים וגם עשרות שנים אחרי הסרט המקורי מה שתרם להצלחתם. להפיק את "ספיידרמן" ו"ארבעת המופלאים" עשור בלבד אחרי- זה מגוחך (ואין בכך כדי לפגוע בחובבי הז'אנר).

 

[aשרון]

זה לא ההגיון שלי,ככה הוליווד עובדת.

לדעתך זה מגוכך,
אבל עשור אחרי, זה מספיק זמן לפרנצ'ייז כדי לאתחל את עצמו, כי בינתיים גדל קהל חדש והקהל הקודם מתגעגע ורוצה לראות גרסה חדשה של הדמויות והעולם.

תחושת הקלאסיקה באה לאחר דור או שניים של צפייה בסרט כלשהוא שהקסם שלו עדיין עובד. אתה לא יכול לקוות לתחושת קלאסיקה מסרט חדש שרק יוצא לאקרנים.

 

[alco]

לא מסכים

יש קלאסיקות מודרניות שמרגע יציאתן הן מקבלות מעמד כזה- "ספרות זולה" הפכה לכזו מרגע יציאתה. כנ"ל "ברבור שחור", "ארץ קשוחה" וכו'.

ואני יודע שככה הוליווד עובדת! אבל עשור אחרי זה מעט מידי זמן. "הענק" קיבל ריבוט אחרי 5 (!) שנים שזה הזוי עוד יותר.

 

[aשרון]

אם לדעתך זה הזוי, אז לדעתך זה הזוי!

הענק הראשון היה סרט גרוע, בכל המובנים. במארוול החליטו על הריבוט בגלל שהם רצו להתחיל עם האוונג'רס שלהם ולתת עוד צ'אנס לדמות. ועלילת הענק המופלא עם אדוארד נורטון קשורה לסדרת הסרטים הזו רק שבמקומו ליהקו את מארק רופולו לאוונג'רס.