איראן זה כאן!

[נוסעת סמוייה]

לגבי ההצבעה בכנסת:

א. רוב המצביעים בעד החוק היו מהסיעות הדתיות. נכון, היו גם מצביעים מקדימה, עבודה והגימלאים, אבל הם היו מעטים. אז אין מה להתרגש מכך שמדובר בשליש מהח"כים. ב. ממה שהבנתי, ההצבעה הזו היתה מחטף. זה בכלל לא עמד על סדר היום, וההצבעה נקבעה תוך הפעלת לחצים כבדים על דליה איציק, כאשר חברי סיעת ש"ס ראו שיש להם רוב. לכן, אני מאמינה ומקווה, שבעקבות לחץ ציבורי (שכרגע לא ממש קיים. כי, למרבה הצער, עצומה בתפוז זה לחלוטין זניח וחסר השפעה. מאבק ציבורי אמיתי צריך להתנהל ברעש תקשורתי ולא באתר אינטרנט) - ההצבעה הבאה כבר לא תוכל להתקיים במחטף שכזה. והמאמץ צריך להיות מופנה כלפי הח"כים, כדי שיבינו על מה הם הולכים להצביע (שזה ממש לא טובת הילדים כמו שש"ס מציגה את זה).

 

[נוסעת סמוייה]

וכותב עו"ד יורם ליכטנשטיין בקפטן אינטרנט:

"מצנזרים לנו את האינטרנט" http://themarker.captain.co.il/captain/pages/ShArtCaptain.jhtml?contrassID=11&subContrassID=4&itemNo=957809 |סלינק|

 

[uzi2]

לכן חייבים להתייחס לכך אחרת

לא "מי שרוצה לצפות בפורנו באינטרנט" צריך לפנות לספקית, אלא "מי שרוצה שלא תהיה בביתו צנזורה של אח גדול" צריך לפנות לספקית.

 

[ghost7]

../images/Emo45.gif בדיוק

 

[נוסעת סמוייה]

זה ממש לא משנה איך נקרא לזה,

"רשימה שחורה" תהיה בכל מקרה, וכאשר היא תדלוף החוצה (והיא תדלוף) - הציבור יתייחס אליה כאל רשימה של סוטים. וזה בהחלט דבר שעלול להשפיע על שיקולים של מעסיקים (בטוח שבמוסדות חינוך. מי ירצה ש"סוטה" יחנך ילדים?).

 

[uzi2]

בכלל לא בטוח

אם הדימוי של הרשימה יהיה "רשימה של אלו שלא רוצים צנזורה", אז ככה גם מרבית הציבור יתייחס לזה. את מניחה שהדימוי לא תלוי במינוח אבל הוא בהחלט תלוי. לספקיות שרותי האינטרנט יש כח חזק בעניין - אם הם יציגו את השאלה לצרכנים כ- "אם אתם רוצים שנפעיל צנזורה" אני מניח שרבים יתנגדו. אם הם ינסחו את זה בנוסח של "האם אתם רוצים שאתרים של פורנו הימורים ומזיקים אחרים יחסמו על ידנו" אני מניח שרבים יתמכו וכך גם הציבור יתייחס לזה. מי שמכיר מחקרים סטטיסטיים יודע שהרבה מאוד מהאופי של התשובות תלוי באופי הצגת השאלה. החשש שלך מוצדק. קיים חשש שהציבור יתייחס אל אלו שביקשו ביטול הצנזורה כאל סוטים, אבל דווקא בגלל זה חשוב ליצור לזה דימוי אחר, כמו גם להבהיר את שאר הבעייתיות שבחוק. אני מניח שבמידה והחוק יאכף כלשונו (כלומר דרישה של אחוז זניח של false negatives) ה- False Positives יהיו גבוהים, ורבים מהמשתמשים הכבדים יבקשו לבטל את הצנזורה. אם החוק לא יאכף כלשונו (כמות של False negatives שיש במרבית התוכנות בהגדרת ברירת המחדל) אז ההגנה על ילדינו תהיה זניחה. באם הוא יאכף כלשונו היא תהיה פחות זניחה אבל עדיין לא מספקת ולא תשמש כתחליף להתמודדות של הילדים עם החומר. המפגש הראשון הוא המשמעותי ביותר. לכל השאר השפעה פחותה בהרבה. המפגש הראשון יעוכב באופן שולי באם תהיה צנזורה ממוצעת. הוא יעוכב קצת יותר (אבל עדיין לא יבוטל) אם התוכנה תוגדר לכמות אי זיהויים קטנה מאוד, אבל אז המחיר יהיה בריבוי זיהויים וחסימות שגויים. אין ספק שכך או כך החוק הזה יגרום נזקים, ויתרום אך במעט להגנה על ילדנו. יחסית לקריאה ראשונה דווקא היתה נוכחות גבוהה (בקריאה ראשונה הרבה פעמים רק 20-30 אחוז מחברי הכנסת בכלל נוכחים באולם).

 

[נוסעת סמוייה]

אני טוענת, שהסינון הזה לא יגן על אף ילד,

כי את הפורנו והאלימות אפשר למצוא באימיול ומקביליו, בקבצים שמעבירים בתוכנות מסרים מיידיים, ברשתות חברתיות וכו'. והסכנות האמיתיות הן בקשרים הנרקמים ולא בצפייה בסרטון כזה או אחר. וברגע שהורים חושבים שילדיהם מוגנים בזכות הסינון של הספקית - הם בעצם מורידים מעצמם את האחריות לחנך ולהזהיר ולבדוק. זה חוק שיגרום לנזק בדיוק במקום שהוא, כביכול, בא לתקן. לגבי הדימוי הציבורי: דימוי נשען על משהו קליט וקצר (ורצוי גם "פיקנטי"). לכן "רשימת סוטים" תתפוס ולא "רשימה של אנשים שמתנגדים לצנזורה".

 

[uzi2]

ההגנה הרלוונטית

וגם היא כפי שציינתי, לא תהיה ממש משמעותית, היא לא ההגנה על ילדים בני 13-16 אלא על ילדים בני 6-9. אלו עדיין לא מתעניינים ממש בפורנו וגם מרביתם עדיין לא מחפשים דברים באימיול. ההגנה לא תהיה משמעותית לא בגלל שהחסימה לא תהיה משמעותית אלא בגלל שמה שהכי קובע הוא החשיפה הראשונה לסוגי הפורנו השונים. מערכות סינון אפקטיביות (אלו שגם יש להן לא מעט חסימות שגויות) מסוגלות לדחות בכמה חודשים חשיפה לסוגים של פורנו. הבעיה היא שדווקא האתרים הכי נבזיים (אלו שמכילים מנגנונים לעקיפת חסימה) הם אלו שיזכו להחשף. לגבי העניין שההורים יסירו מעצמם את האחריות לחינוך - אין ספק שזה עלול וסביר להניח יצור אצל רבים תחושה שה"בעיה" פתורה. (ובכלל, היקף הנזק (למעט "נזק תרבותי" שזה עניין של השקפה תרבותית) פחות ממה שרבים חושבים. לדעתי מידת הנזק בתרבות הדוגמנים/דוגמניות שיש בטלוויזיה גדולה בהרבה. לגבי הדימוי הציבורי. אני מניח שזה לא עניין של שחור ולבן. במקומות מסויימים (למשל בחלק מהמגזרים הדתיים), יתייחסו אל אנשים שביקשו להסיר צנזורה כאל סוטים, ובמקומות אחרים יתייחסו אל זה כאל משהו ממש חסר חשיבות. הרבה תלוי בדימוי שייווצר לזה ואני לא מסכים שתהיה לזה נטייה לכיוון הפיקנטי או הקליט. דימויים בהרבה מקרים לא הולכים לכיוון הפיקנטי או הקליט - בייחוד אם אחוז לא מבוטל מהאנשים יבקשו שלא תהיה אצלם חסימה. הבעיה תהיה יותר במגזר החרדי - שם אנשים עלולים להחשף באופן מביך.

 

[OriIdan]

אין קשר בין החוק לילדים

החוק משתמש בילדים רק כאיצטלא כדי לקבל תמיכה של חברי כנסת חילוניים ושל חלק מהציבור. הרי בחוק כתוב ששר התקשורת יחליט מה יסונן מה לא. כך שממש אין קשר לילדים. אם היה קשר, היה כתוב בחוק משהו על משרד החינוך, ועדה לשלום הילד או משהו דומה.

 

[uzi2]

מסכים שכוונות המחוקק נרחבות יותר

מבחינתם של החרדים יש להגן על כולנו - לא רק על ילדים. מבחינתי - יש להגן על ילדים בגיל שעדיין לא מתעניין בפורנו וממילא הצעת החוק לא משיגה כאן משהו משמעותי שיצדיק את המחיר. זה כל מה שאמרתי. הבעיה העיקרית של החוק הוא באופן שבו אנשים יבינו אותו. מרבית האנשים שתומכים בחוק ושאינם דתיים מאוד, מאמינים שהוא יגשים מטרות שהוא אינו יכול להגשים. מבחינת אטיאס - המטרות נרחבות יותר. את התמיכה הוא מקבל במידה רבה מהסיבות הלא נכונות.

 

[נוסעת סמוייה]

ההגנה מפני פורנו

היא מסך עשן, שמאחוריו כוונות אחרות. זו ההתרשמות שלי. אגב, ילד שלא מתעניין בפורנו, ובמקרה הגיע לאתר כזה - ימהר לצאת ממנו, כך שאין חשש בזה.

 

[uzi2]

הוא אכן יצא.

הוא אכן יצא מזה, אבל זה גם יתן לו מושג שגוי. לא סתם טוענים שהמפגש הראשון עם כל דבר הוא המפגש המעצב.

 

[נוסעת סמוייה]

אני חוששת מאוד שאתה צודק.

כל העניין של הגנה, כביכול, על ילדים מפני פורנוגרפיה באינטרנט - הוא רק התירוץ. אני חוששת שהכוונה האמיתית היא לקבל סמכויות גורפות לסנן כל דבר שלא ייראה בעיני מועצת הרבנים שמנחה את נציגי ש"ס בכנסת.

 

[דלית - delete]

ואני תוהה למה אף אחד בכנסת לא טרח להזמין

מחקר אקדמי רציני על נושא חשיפת ילדים לתכנים, כפי שנעשה בבריטניה.

 

[נוסעת סמוייה]

פחחחחח....

אתה באמת חושב שמישהו בכנסת הקשיב וקרא את הצעת החוק הזו? אחרת איך אפשר להסביר, שהח"כים, שהצביעו בעד הצעת החוק, הסכימו שלאדם אחד ויחיד תהיינה סמכויות גורפות ובלעדיות לקבוע אילו תכנים יצונזרו מהרשת?

 

[ailag]

כמו שהיום אין הבנה לגבי הצעת החוק

כי חושבים שהיא מונעת פורנוגרפיה מילדים, אני לא רואה למה שלא תהיה בורות גם לגבי הרשימה מצד אותם הורים היסטריים. אולי בכניסה למערכת החינוך לא תהיה בעיה, אבל הורה היסטרי ובור שחושב שהאינטרנט מלא פורנו וחוק "מבצע מלביש לאינטרנט" יתקן בדרך פלא את כל צרותיו - יכול גם לחשוב, כשהוא משווה בין שני מטפלים לילד שלו, שזה שאפשר לעצמו אינטרנט חופשי הוא פדופיל. הלא איזו סיבה יש לאפשר אינטרנט חופשי מלבד צפייה בפורנוגרפיה? שוב, מנקודת מבטו של הורה היסטרי ובור.

 

[uzi2]

הורה היסטרי ובור

הוא גם ההורה שאין לו שיפוט אלא לפי מה שהוא מבין מהאוירה שסביבו. לכן חשובה הסברה לא רק כדי למנוע את החוק מלעבור, אלא גם במקרה שהוא יעבור ההסברה לא תסיים את תפקידה.

 

[נוסעת סמוייה]

זה לא רק מטפלות,

זה גם מקומות עבודה ממשלתיים/של המדינה. וזה לא בהכרח כתוצאה מהיסטריה ומבורות, זו יכולה להיות גם הכתבה מגבוה.

 

[OriIdan]

כמה שאת צודקת

היה נדמה לי פעם שיר כזה The Internet Is for Porn. האמת שעצם הרעיון של חוק כזה מראה על בורות. הרי אינטרנט זה לא כבלים או לווין שהכל משודר ממקום אחד מרכזי. אינטרנט של היום זה גם לא חד כיווני אלא רב כיווני ותוכן לא נוצר על ידי מפעילי האתרים. ידידה שלי תמכה בחוק בהתחלה ואז הסבתי את תשומת ליבה לכשל קטן, למשל, פורום הכרויות כאן בתפוז, מישהו יכתוב משהו על סקס וזיונים, מה יקרה אז? יסננו הפורום? יסננו את תפוז? בכל מקרה סינון לא רלוונטי. מה הייתה התגובה שלה לזה? היא אמרה שצריך מנגנון של ערעור על סינון לא נכון. תראו לאן אנשים מגיעים. יש עוד אנשים במדינה שחושבים שזה יגן על ילדיהם. לכן צריך הסברה ועוד הסברה ולהסביר כל הזמן. אנו השריד היחיד של דמוקרטיה במדינה שאיבדה את הדמוקרטיה.

 

[ailag]

תספר לה

שהיא תצטרך מנוי אצל כל ספקי האינטרנט בשביל לראות מי מהם סינן אותה ויותר מכך - כל אתר בחו"ל יצטרך מנוי אצל ספקי האינטרנט הישראלי. מה אם אני מנסה לגשת לאתר בחו"ל שיש בו חומר שסונן לא נכון? אם כי זו לא הנקודה, זה התעסקות בקטנות, אבל לא נורא. אתה גם יכול לשבת איתה מול האינטרנט, להפעיל את מסנן התוכן הבוטה בגוגל (אם הוא לא מופעל כבר) ולשחק קצת עם חיפושים בגוגל תמונות. למשל לדמות ילד ששומע על NORTH POLE ורוצה לגלות מה זה POLE (ואז תקבל תמונות של חשפניות על עמוד - לא עירום אבל לא מה שהיית רוצה שהילד יקבל בתשובה ל"איפה גר הסנטה קלאוס הזה"). אם האלגוריתם המשוכלל והיקר פחד של גוגל לא יכול, היא מצפה שבחינם יצליחו לסנן יותר טוב? גם זו לא הנקודה, כי יותר חשובה הפגיעה בפרטיות, אבל פרה פרה - לא תצליח לשכנע אותה בזה.