אינפורמציה אלוקית

[fcfighter]

ועוד משהו

לאנשים שלא מצליחים להפעיל את ההיגיון אין זכות להתווכח.

 

[fcfighter]

מקפיץ

תקרא ותענה לי.

 

[danielevy]

תשובה

אין הרבה סיכוי- כי הדיסק כבר לא אצלי והוא גם 800 מגה

לכל איש יש זכות להתווכח- אנחנו חיים במדינה דמוקרטית.

 

[Go v e r n o r]

טעות. אנו יודעים בבירור שחז"ל לא

הבינו מהם כוכבים. ראה שברו של "מופת" כימה. אם ה"מופת" שהוצג שם בדבר ידיעתם של חז"לינו את מספר הכוכבים ביקום, ואם זה לקוח ממסכת ברכות, דף ל"ב, עמוד ב´: "אמר הקב"ה: בתי, י"ב מזלות בראתי ברקיע, ועל כל מזל ומזל בראתי לו שלושים חיל, ועל כל חיל וחיל בראתי לו שלושים לגיון, ועל כל לגיון ולגיון בראתי לו שלושים רהטון, ועל כל רהטון ורהטון בראתי לו שלושים קרטון, ועל כל קרטון וקרטון בראתי לו שלושים גסטרא, ועל כל גסטרא וגסטרא תליתי בו שלוש מאות ושישים וחמישה אלפי רבוא כוכבים כנגד ימות החמה. וכולן לא בראתי אלא בשבילך..." ...אזי ברורה התרמית. ברור שצבירי כוכבים _אינם_ מאורגנים אף פעם בהירארכיה קשוחה כפי שמצויין שם ולכן זה לבטח קטע מ"השתפכות" פואטית (נדמה לי בנוגע לנחמה כי הקב"ה לא ישכח את עמו) או מדרש. צריך עוד לציין כללית כי לפעמים חז"לינו בזמן דיוניהם יוצרים בהבל פיהם מצבים היפותטיים, סינטטיים, תאורטיים, דמיוניים רק כדי לחדד סוגיה הלכתית. _אין_ להקיש מכך שחשבו שתופעה כזו קיימת בטבע. גם אם כמות החומר משתמרת אין נובע מכך שמספר הכוכבים קבוע. סופרנובה יכולה ליצור אלפי כוכבים אחרים. לסכום: חז"ל לא הבינו מהם כוכבים בכלל ושמשות בפרט (ראה שברו של "מופת" כימה), הכוכבים אינם מאורגנים במבנים קשיחים הירארכית כמתואר, אומדן NASA למספר הכוכבים שונה ומספר הכוכבים אינו קבוע אלאמשתנה, הרשו לי להבטיח לכם: לא היה להם מידע שמימי. זו התחיבות!!!

 

[fcfighter]

טעות.

בלינק ההוא שהבאת אין שום הוכחה אחת, מי שרשם אותו סתם מנסה לתרץ בכל מיני דרכים את זה שמופיע מידע כזה בגמרא ולא מצליח. הקטע שהבאת מדבר על 12 המזלות ולא על צבירים כמו שאתה חושב, חוץ מזה המדע בימינו עדיין לא מבין הרבה (אפילו לא מעט מתופעות הטבע ואני יכול להביא לך מיליון דוגמאות) והשפעתם של גורמי שמיים על חיים בכדוה"א עדיין לא מובנים אבל אני בטוח שאנחנו חיים במע´ קצת יותר מורכבת ממה שהמדע תופש כיום, כי בסופו של דבר הכל תאוריות. גם תאורית היחסות של איינשטיין כבר לא כ"כ רלונטית בחלק מהמקרים ותאורית הקוואנטים כבר מציגה תפישת עולם מורכבת יותר... יש לנו רק קצה חוט להבנת היקום והמציאות שמסביבנו. אני יעבור על כל הדף ההוא ואני יגיד לך מה אני חושב, קודם העתקתי את המקור ואח"כ התייחסתי אליו: 1. "אלמלא חמה של כסיל לא נתקיים עולם מפני צינה של כימה ואלמלא צינה של כימה לא נתקיים עולם מפני חמה של כסיל" http://www9.cc.huji.ac.il/snunit/kodesh/bavli/brcu058b.html כלומר מיוחסת לקבוצות כוכבים זו השפעה אקלימית על כדור הארץ, דבר שאינו אפשרי בגופים הרחוקים מאיתנו 380 שנות אור. בנוסף, כוכבים אינם יכולים להיות קרים כהשערת התלמוד (צינה של כימה) אלא הם _שמשות_ ענק, הרבה יותר גדולות מן השמש שלנו, שמתחוללות בהן ריאקציה מימנית רציפה וחומן יותר מחומה של השמש הסבר: * לא מיוחסת השפעה אקלימית על כדור הארץ, איך לעזאזל הוסקה המסקנה הזאת? * לכדור הארץ קוראים "ארץ" בכתובים. * המפריך טען שכוכבים לא יכולים להיות קרים... מאיפה הוא ידע שמדובר על כוכבים? כימה שהיא צביר מכילה עוד הרבה חוץ מכוכבים. וחוץ מזה כבר דיברתי על זה שהמדע עדיין לא השכיל להבין כלום ושאנחנו חיים בתפישת מציאות מוטעת * השמשות בכימה בגדלים שונים. 2. אם אמנם היה לרבי שמואל ידע אסטרונומי מבורא עולם מדוע הוא אומר באותו דף: "נהירין לי שבילי דשמיא כשבילי נהרדעה לבד מכוכבא דשביט דלא ידענא מאי ניהו" (נא לקרוא שוב כמה פעמים) כלומר הוא מודה שאינו יודע על כוכבי שביט, כיצד מסתדרת בורות זו עם קבלת אינפורמציה אסטרונומית מאלוהים? כלומר, מן הבחינה המהותית - אנו נמצאים למדים שחז"ל _לא_ הבינו כלל מהם כוכבים. הסבר: * הכלומר שלך לא שווה כלום. אני אישית לא בטוח אם המידע הגיע ממקור אלוהי או לא, זה ממש לא מעניין אותי, אני טורח עכשיו כדי להסביר לכם שכל המסקנות של כותב ההפרכה היו שגויות, שיעור קטן בלוגיקה: אי אפשר להסיק משהו על דרך השלילה במקרים מסוימים. המפריך טען: בגלל שהדובר לא ידע מה הם כוכבי שביט (והוא עוד מעז לקרוא לזה בורות) אז האינפורמציה לא אלוקית. איזו מין מסקנה דפוקה זאת? אולי המידע הספציפי הזה לא הועבר... * שוב פעם הסקת מסקנה שגויה כשהוא טוען שחז"ל לא ידעו מה הם כוכבים... איזה טיפש זה שהם לא ידעו מה הוא כוכב שביט זה לא אומר שהם ידעו מה הם כוכבים? * מה שמדהים פה זאת ההתיחסות לכוכבי שביט בכלל, מי מתאר שהם היו ידועים אז, הכותב ידע מה הם אבל לא ממה הם עשוים או מה מטרתם הקבלית או משהו אחר.. עובדה שנתנו להם שם מסוים כדי להבדיל אותם מגורמי שמיים אחרים. 3. האם קיים לפחות "מופת" בקשר למספר הכוכבים? _לא_. שבעה הכוכבים הבולטים (seven sisters) "תופסים" גזרה מסוימת בכיוון מסוים בכיפת השמים. ככל שהטלסקופים משתכללים נוכל לראות באותה גזרה עוד ועוד כוכבים חלקם בינינו לבין "כימה" וחלקם הרחק מעבר ל"כימה" ולבטח יעלה מספרם ברגע מסוים על מאה או על כל מספר נתון מראש. זה מפריך את "מופת" החזוי המספרי הסבר: * במגרא טענו שהכח (החלק המהותי) של כימה הוא כ100 כוכבים, הרבה יותר מ-7 הכוכבים שרואים. עוד הם טענו ש100 הם רק החלק המהותי למרות שיש הרבה יותר, המס´ שננקב הוא בהתייחס לכוכבים הגדולים שם. * למה הוא טען שהוא הפריך משהו ? לפי דעתי הוא ממשיך לזיין בשכל. 4. תצפיות מודרניות אומרות שהצביר הזה מכיל לא פחות מ- 500 כוכבים. http://www.seds.org/messier/m/m045.html הסבר: תודה רבה על פיסת המידע הזאת

5. עוד על "כימה" במקורות: כותב ילק"ש (נח י"ז) וכן המלבי"ם על הפסוק בעמוס (ה´, 8): "עֹשה כימה וכסיל, והֹפך לבקר צלמות, ויום לילה החשיך. הקורא למי הים וישפכם על הארץ, ה´ שמו", שהקב"ה נטל 2 כוכבים מכימה (ראה מס´ ראש השנה דף י"א ע"ב ודף י"ב). גם מכאן אתה נמצא למד שלא הבינו מהם כוכבים. הרי אילו הובאו לכאן שתי שמשות מ"כימה" היה כדה"א _מאוכל_ באישן (ואיך יביאו כהרף עין שני כוכבים המרוחקים 380 שנות-אור?). לא מבול היה לנו אלא היינו נשרפים כנעורת הפשתן ולא היה נותר מי שיהלל את הבריאה. הסבר: * הסקת מסקנות דפוקה: - לא כתוב שהקב"ה הביא לכאן 2 כוכבים, רשום שהקב"ה נטל 2 כוכבים וזהו. * וגם אם כן אז יש בפלאידות גם כוכבים לכת, ככה שאי אפשר לדעת אם מדובר על שמשות. לסיכום, אל תאמינו לכל מי שמנסה להפגין ידע. אנחנו רואים שלאורך כל ההפרכה שלו הוא הסיק מסקנות שגויות מה שאומר שהוא לא הפריך כלום לכן תפסיקו לנפנף בטקסט הזה. אם מישהו חושב שלא התייחסתי לחלק חשוב מסוים בטקסט נא להודיע לי ואני יתייחס גם אליו. הטענה שנכתבה כבר מבוססת מדעית והיא אפשר להפריך אותה וזה שהחלק המהותי ("כוחה של כימה") של כימה מכיל כמאה כובים. אי אפשר להפריך את זה בשום דרך. תודה. הודעה לחגי: תוסיף את זה לאתר שלך במדור "הפרכות חסרות משמעות" ליד היתר.

 

[gershon17]

קראתי במקצת, ומיד נזדעקתי

יש סיבה מאד טובה שלמדע היום אין הסבר לגבי השפעות גורמי השמיים (פרט לשמש ולירח והשפעתם הידועה על מזג האוויר). הסיבה היא שהתגלה כבר שאין קשר. תאוריות החזיה למיניהן (כולל הוריאציות של האסטרולוגיה) נבדקו, והתגלה למרבה השעמום, שבאמת אין השפעה לכוכבים על חיינו. חוסר השפעה כזה לא קשה להסביר. אין כי למה שיהיה?

 

[fcfighter]

שום דבר עדיין לא הוכח

כי אין עדיין שום דרך להוכיח את זה עפ"י תפישת המציאות שלנו כיום. תחשוב שבעוד 1000 שנה יסתכל המין האנושי אחורה ויצחק על תפישת המציאות המוטעת שלנו. לדוגמא: טוענים שמרכיבי היסוד של האטום הם לא החלקיקים הקטנים ביותר שיש, וגם אותם מרכיבים חלקיקים שונים שגם אותם מרכיבים חלקיקים שונים וכו´ יש טוענים שהכל בנוים מסיבים, אני לא יודע בדיוק... ועכשיו, אולי קיימת אינטראקציה בין כל החלקיקים האלו ברמה שלא מודעת לנו? תופעות על חושיות קיימות והן כבר הוכחו, יש אפילו סרטים של אנשים מיוחדים שמפעילים טלקיניזיס וכו´ יש ספר שנקרא "גילויים על חושיים מאחורי מסך הברזל" שמדבר על כל הניסויים שנעשו ע"י הרוסים בזמן המלחמה הקרה בתחום העל-חושי (בחיי שהם עם כלבבי, הרוסים עומדים מאחורי פריצות הדרך הגדולות ביותר בתחום המדע הצבאי, הם כבר ניסו וחקרו את מה שהאמריקנים לא העיזו לחשוב עליו). ואני יכול להעיד מניסיון אישי על התנסויות עם העל-חושי, לדוגמא לפני כמה שבועות חלמתי על מטר מטאוריטים ורק ביום שאחרי שמעתי שבאמת היה מטר מטאוריטים במציאות ואני בטוח ב100 אחוז שלא שמעתי עליו לפני החלום. אני מציע לכם להפסיק לחיות בתפישת עולם מקובעת ולהיפתח כלפי רעיונות חדשים.

 

[notafish]

אם הרוסים כ"כ מובילים../images/Emo19.gif

אז למה הם הפסידו במלחמה הקרה? וברצינות - כל הסרטים וספרים וכו´ פשוט לט עומדים תחת המבחן של עיון ביקורתי ואוביקטיבי. עובדה: יש פרס של מליון דולר למי שיוכל להדגים יכולת על-טבעית כלשהי תחת תנאי צפיה נאותים. נכון להיום, אף אחד לא התקרב לזביה. רוצה לנסות? להיפתח לרעיונות חדשים? ודאי, אבל לא לכל תוכנית בידור, תמהוני או נוכל, ולא בי טיפה של ביקורת! ובקשר לחוויה האישית שלך: דוגמא מצוינת למה שיכול לקרות בהיעדר תנאי תצפית נכונים. לדוגמא: האם אתה מוכן להעיד תחת שבועה שלא יתכן שהיית בסביבת רדיו או טלויזיה פתוחים ששידרו ידיעה בנושא המטר, ובלי שהקשבת, הענין נכנס לתת-מודע שלך?

 

[אני אני ולא אחר]

אני מבקש לא לערב נושאים שאינם

קשורים לדיון, ובייחוד כשמדובר בנושאים פולמוסיים כגון הפאראפסיכולוגיה ועניין היכולות העל חושיות למיניהן. אין קשר בין חז"ל לפאראפסיכולוגיה וידוע שלא היה להם ידע שמיימי על הכוכבים, מעצם המידע (שחלקו מוטעה) שהיה להם ולשאר התרבויות באזור. עד כאן עם חז"ל והכוכבים. ישנם סרטים שהוסרטו ע"י מדענים, המתארים ניסויים אובייקטיביים שחקרו את היכולות הפסיכוקינטיות וה"על חושיות" של נבדקים שונים, בין אם מאחורי מסך הברזל או לפניו. בין הנבדקים המפורסמים ידועה נינה קולאגינה המנוחה, שיכולתה מוכחת, והאדון זי הסיני, שעוד כיום הוא חלק מפרוייקט מחקר ייחודי של הממשל הסיני (בתמורה להרבה כסף ושירותים יוקרתיים שונים, הוא משתתף במחקר ונאסר עליו לעזוב את סין). ישנו כמובן גם אורי גלר, שפרט להופעותיו הפגין יכולות מרשימות במעבדות המחקר הטובות בעולם, ובכללן אלו שבטכניון (הוא מולטימיליונר כתוצאה מעבודה רבת שנים בייעוץ לחברות נפט, אז המיליון האלו פלוס דיפלומה שמראה משהו שכבר ידוע, לא נחוצים לו). ישנם עוד רבים וטובים, והסיבות לסירובם להשתתפות במחקר אינן ידועות לי. עד כאן עם פאראפסיכולוגיה. לילה טוב.

 

[notafish]

מה זה קבלה../images/Emo19.gif

אם לא קשר בין חז"ל לפאראפסיכולוגיה? ומה עם האמונה בניסים של ימינו: סגולות קברי צדיקים, מים קדושים, ברכות (או קללות) של מקובלים למיניהם? במה זה שונה מתופעות פאראפסיכולוגיות\על-טבעיות? רק בשם ובתפאורה. אשמח לקישורים לשמות ולמחקרים שהיזכרת. למיטב ידיעתי אין שום מחקר שעמד בביקורת שמדגים יכולת על-טבעית כלשהי בצורה ברת שחזור. כן יש כמה מחקרים שנתגלו כפגומים מתודולוגית, קרי, מצאו שהיה אפשר לרמות בהם, במודע או שלא. אורי גלר הוא במקרה הטוב בדרן שמשלה את עצמו, אבל סביר יותר שהוא רמאי ושקרן. יכול להיות שחברות נפט שילמו לו (יש לך ראיות\קישורים?), אבל זה לא אומר שהוא הרוויח את הכסף, קרי מצא להם משהו.

 

[אני אני ולא אחר]

הפנייה לספר

"פאראפסיכולוגיה" מאת ד"ר ריצ´ארד ס. ברוטון, הוצאת אור-עם (1995). המחבר הוא מנהל המחקר של המכון לפאראפסיכולוגיה באוניברסיטת "דיוק" בדורהאם, קארוליינה (ארה"ב). פאראפסיכולוגיה היא *מדע* החוקר תופעות "על טבעיות" למיניהן, ומה שהזכרת עד כה אלו רק תופעות שנכונותן לא הוכחה, בניגוד לפסיכוקינזיס, ידיעה על-חושית וכו´ (שוודאי לחז"ל לא היו כלים לבדיקתן לאורך זמן ובצורה מדוייקת). לגבי אורי גלר אמרתי את שלי - ניסויים מדוקדקים נערכו איתו ועליו, ולא נמצא שום סימן לרמאות או אחיזת עיניים, ע"י קוסמים וע"י המיכשור הטוב ביותר שבנמצא (לא נתנו לו רק לכופף כפיות, אגב - ערכו איתו ניסויים מורכבים הרבה יותר). אתה מוזמן לחפש את ג´. ב. ולואיזה ריין (Rhine), זוג שהיה מחלוצי המחקר הפאראפסיכולוגי וודאי תוכל למצוא אליו הפניות.

 

[notafish]

תודה על ההפניות../images/Emo19.gif

אתה צודק - פאראפסיכולוגיה זה ענף מדעי שמנסה לחקור תופעות על-טבעיות בצורה מדעית. המחקרים הראשונים של הזוג ריין נמצאו פגומים, כמו מחקרים אחרים בתחום - ראה ביקורת. על אורי גלר - ביקורת די קטלנית של ה"ניסוי המדוקדק" נמצא בספר הזה. עוד דברים אודות אורי גלר ניתן למצוא כאן. בקיצור, אם אתה רוצה להאמין, אז קל מאוד להשתכנע. אם אתה בא עם ראש פתוח, אבל עם דרישות להוכחות מדעיות שעמדו בביקורת ראויה, אז יש כאן בעיה.

 

[fcfighter]

יש סרטון ווידאו של האישה המנוחה

שהוא הזכיר. בסרט רואים כיצד היא מרקידה את כל החפצים בחדר. אגב יש עוד אדם שהיה מומחה בקריאה ושליטה על מחשבות, קוראים לו וולף מסינג והוא עבד בשרות ברה"מ.

 

[אני אני ולא אחר]

לצערי אין לי זמן לקרוא את זה עכשיו,

אבל אני אקרא את זה מחר. דע לך, שאוכל לדעת דבר קיומו של דבר שהוא לכאורה לא הגיוני, מתוך חוויות אישיות (רמז, רמז). ו-כן, אני דורש הוכחות מדעיות תמיד (בני הזוג ריין זכו להכרה חיובית מהאגודה האמריקאית לסטטיסטיקה, אם יש צורך באישור לניסוייהם. בכל מקרה - אקרא מה שהבאת). תודה לך על הקישורים, אגיב מחר. לילה טוב!

 

[אני אני ולא אחר]

תגובתי:

א´. לגבי זה: http://skepdic.com/geller.html : אגיב קודם בנוגע לפסקה האחרונה: נעשה לפחות ניסוי אחד שידוע לי עליו, בו מדען השתמש בתצפיות בורסה של שלושים חוזים ע"מ להשיג רווחים נאים וליצור דו"ח מפורט. בנוסף לזה - למה לא לתקן ככה את האוטו? כי הוא מורכב וגדול מדי, וכנ"ל לגבי המפל - הרבה יותר מדי גדול, ויש גבול למה שאדם יכול לעשות. לגבי אורי גלר: (מתוך "פאראפסיכולוגיה" \ ד"ר ריצ´ארד ס. ברוטון) "האמת היא שהוא העמיד את עצמו למבדקים ביותר מתריסר מעבדות באירופה ובארה"ב. יתר על כן, לפחות שני קוסמים מנוסים ומכובדים בחנו מקרוב בהזדמנויות שונות את יכולתו, והכריזו, כל אחד לחוד, שלא מצאו כל דרך שבא היה יכול לעשות בתחבולות את מה שראו במו עיניהם"..."סגור בחדר אטום לרעשים, המוגן באמצעים אלקטרוניים, ניסה גלר לצייר תמונה של מטרה שמישהו אחר התבונן בה באותה העת. הצלחתו הייתה גדולה ביותר"..."טיילור הדביק פס נחושת באורך 20 ס"מ על לוח השקילה של מאזני שקילה למכתבים הרגישים למשקל של 7.5 גר´. מרביתו של פס הנחושת בלט החוצה מלוח השקילה, ובעוד טיילור מתבונן מקרוב בפס ובמאזניים, החליק גלר באצבע אחת על החלק העליון של הפס. אף שלא נרשמה ירידה במשקל הגדולה מ-15 גר´ בשום שלב משלבי הניסיו, הרי בסופו, נראה הפס מכופף כלפי מעלה בזווית של כ-10 מעלות. מאכזבת הרבה יותר, מבחינתו של טיילור, הייתה העובדה שלנגד עיניו התכופף מחוג המאזניים (והתרחק מהחוגה) בהדרגה קדימה בזווית של כ-70 מעלות."..."הוא הניח גביש קטן של ליתיום פלוריד במכל פלסטי. גלר הניח את ידיו במרחק של כמה סנטימטרים מעל למכל. בתוך 10 שניות התנפץ הגביש לרסיסים. טיילור קובע שלא הייתה לגלר כל אפשרות לגעת בגביש, שכן בכל מהלך הניסוי הוא ראה בבירור את המרווח שבין ידיו של גלר לבין המכל" ועל הביקורת (משפט אחד מתוך כמה פסקאות): "אפילו הובאו קוסמים ולהטוטנים מיומנים כמשקיפים, לא היה בכך כדי לפתור את הבעיה, כיוון שאפשר תמיד לטעון שגלר היה "טוב מדי" והוליך שולל אפילו אותם". ישנם עוד תיאורי ניסויים בספר הנ"ל (עמודים 153 עד 158). לגבי זה: http://skepdic.com/parapsy.html : ובכן, שוב אני מציין שהשיטות הסטטיסטיות של בני הזוג ריין, זכו לאישור האגודה האמריקאית לסטטיסטיקה, גוף בר-סמכה בנושא. לגבי נינה קולאגינה אני מעוניין לצטט עוד כמה משפטים מהספר הנ"ל (עמ´ 142): "נערכו חיפושים על קולאגינה למציאת מגנטים, חוטים וכל דבר אחר שיכול לסייע בידה בהדמיית פסיכוקינזיס. לצורכי אחת מסדרות החקירה המצולמות, בדק אותה רופא והיא נשלחה גם לצילומי רנטגן לגילוי מגנטים נסתרים או שרידי רסיסים מבפציעה בקרב, היכולים להתנהג כמגנט. לעתים קרובות נתבקשה להזיז חפצים לא ממוגנטים במכלים חתומים, כדי לשלול מגנטיות או חוטים מוסתרים כהסבר אפשרי." וגם (עמ´ 144) "אם לשפוט על-פי הדו"חות, המדענים הרוסיים מדדו כל מה שאפשר למדוד בתוך החפצים שקולאגינה הזיזה ובסביבתם. כמו כן חקרו את הפיסיולוגיה שלה ביסודיות במהלך הופעתה."

 

[notafish]

מבוי סתום?../images/Emo19.gif

תודה, קודם כל, על הציטוטים הארוכים שכתבת, ועל זה שקראת את ההפניות ב-skepdic. מצאתי את הדו"ח המקורי שצוטט בספר של ברוטון. מסתבר שמי שעשה את הניסויים האלה, פרופסור ג´ון טיילור, הוא בכלל פרופסור למתמטיקה במקור - לא בדיוק מישהו שמיומן בעריכת ניסויים מדעיים. מקריאת הדו"ח המקורי, ברור שהניסויים לא נערכו בתנאים המונעים כל אפשרות של רמאות. הפרופסור אפילו מעלה סברה כזו לגבי חלק מהתופעות, למרות שלחלק אחר הוא כותב שאין לו הסבר. דבר אחד ברור: זה לא ניסוי מדעי מבוקר, ולכן הערך שלו כראיה מדעית לכוחותיו של גלר - אפס. אבל נראה לי שלא נוכל לשכנע אחד את השני. אני סבור שהתצפיות של תופעות העל-טבעיות מהסוג המתואר לא עומדות בקריטריונים הביקורתיים של המדע, ואתה סבור אחרת. כ"א עם הראיות והטיעונים שלו. אישית, אגב, הייתי מאוד שמח אם מישהו היה כן מוכיח מעבר לספק סביר כוחות על-טבעיים כלשהם - ככה נוצרות מהפכות מדעיות. פרס נובל ותהילת עולם מובטחים למי שמביא ממצאים כאלה שעומדים בביקורת מדעית נאותה, לפי העיקרון: Extraordinary claims require extraordinary proof. בברכה, notafish

 

[אני אני ולא אחר]

"יותר מתריסר מעבדות" כולל

זו שבטכניון, כך שאין להסתמך רק על הדו"ח של פרופ´ טיילר. מה לגבי קולאגינה? ידוע כיצד פעלו המדענים הרוסיים.

 

[אני אני ולא אחר]

תוספת:

פרופ´ טיילר הוא פיסיקאי במקור, מתברר, כך שהוא יודע לערוך ניסויים. בכל זאת - ישנם עוד דו"חות זמינים, אני מניח.

 

[fcfighter]

בקשר לחוויה האישית שלי

בקשר למטר המטאוריטים שצפיתי בו בחלום, הוא הופיע בדיוק ביום השיא של המטר, (אולי גם באותה שעה??): אני מוכן להיבדק ע"י פוליגרף אם אתה מוכן לממן את הבדיקה. כדי שמשהו יכנס לתת-מודע צריכים ממש לעבוד על זה וחוץ מזה לא מודיעים דברים כאלה בטל´ או ברדיו כי אלו דברים שקורים כמה פעמים בשנה. וגם אם הייתי שומע על זה, בטוח הייתי בודק איזה אסטרואיד השאיר את השובל ואולי הייתי גם נשאר ער לצפות בזה. גם בתפישה על חושית אני תותח, יש קלאפים שנקראים קלפי ז´אנר (zener), שמכילים 5 צורות שונות. כל חפיסה מכילה 25 קלפים (5 מכל סוג). המטרה היא לערבב את החפיסה ואח"כ לנחש את הקלפים, ניחוש של 5 קלפים נכונה מתוך 25 ייחשב למקרה וכל סטייה תעיד על תפישה על חושית, כמשגיעים ל10 ניחושים נכון (וכבר הגעתי לתוצאה הזאת, הממוצע שלי הוא 7-8) מגלים שהסיכוי לתוצאה הזאת הוא בערך 1:2500 (איך מחשבים תזכירו לי...) !!! וכשזה קורה פעם אחר פעם הדבר מעיד על תפישה על חושית ברורה. את הקלפים ניחשתי באינטרנט בטריינר הזה. ומי שרוצה לבדוק אותי מוזמן אליי לבית. (באמת!) עוד מבחנים: http://www.wyke37.freeserve.co.uk/esp_tests_list.htm

 

[notafish]

לא צריך פוליגרף../images/Emo19.gif

אינני סבור, ובוודאי שלא התכוונתי לרמוז, שאינך דובר אמת. מנסיוני, דווקא מאוד קל להכניס דברים לתת-מודע. כדי שענין המטר ירשם לך בתת-מודע, למשל, די שדני רופ היה מזכיר את זה בסוף תחזית מזג האויר באותו ערב, ושהטלויזיה של השכנים יהיה קצת בקול, כך שהיית שומע את זה מבלי להקשיב. ניסוי מדעי היה צריך להיות מתוכנן כדי שהאפשרות הזו, ודומת לה, יפסלו. כלפי זנר - אבצע את החישובים כשיהיה לי זמן, אבל 7-8 נכונים לא נשמע לי רחוק בכלל מהסתברות אקרעית, גם 10 *לעתים נדירות* לא אומר כלום. תודה על ההזמנה - אגב - האם אתה משתמש כל פעם בחפישה טריה, או באותה חפשה שאולי התבלתה ונהיתה קצת מסומנת? אינני מנסה לתקוף אותך אישית, אלא לנסות להסביר מה צריכה להיות הגישה לתופעות כאלה כשבאים לחקור אותם בצורה מדעית. בברכה, notafish