אינני מונוגמי

[חזקוש]

הסקר לא אמין מספיק, אז אעבור לעובדות במספרים.

בשנת 2014 היו בישראל 1.759000 בגילאים 24-65 תושבים יהודים,
לאחר ניקוי רק חרדים. ע"פ הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה.
דתיים נכללים.
באותה תקופה,
חיפוש בגוגל של חדרים לפי שעה בכל הארץ עמד על 1600 בממוצע ליום.
שזה 49,600 חיפושים לחודש מלא. בהנחה ש 40 אחוז אלו חיפושים חוזרים
מדובר ב 29,760 זוגות שזה כ 59,000 תושבים בחודש.
מדובר ב 3.35 אחוז מאוכלוסיית ישראל הבוגדים בפועל בכל חודש
בחדרים לפי שעה.
לא נלקחים בחשבון אלו שיודעים וכבר לא מחפשים,
אלו שבמכונית במשרד או עם ב"ז שגר לבד ולא נזקקים לשירותי חדר לשעה.
אלו שמנצלים כנסים נסיעות לחו"ל.
מחוסר נתונים לא שקללתי המשמעות השנתית,
התופעה חיה קיימת ולמרבה ההפתעה בעיקר בצפון הארץ.

 

[חייבתלהגיב]

שמע, אני לא מתיימרת להבין בחדרים לפי שעה -

אבל רק נשואים שבוגדים משתמשים בהם? מי שנפגשים עם נערות ליווי, נניח, ואינם נשואים, מביאים אותן תמיד הבייתה? כמו כן, כמו רבים פה אתה משום מה מניח שכשמדובר בזוג שבו אחד בוגד ש-נ-י-ה-ם נשואים, ואין שום סיבה להניח את זה - נשואים לא בוגדים רק עם נשואים אחרים (ועדיין הנשוי לאו דווקא ירצה שיראו אותו נכנס לדירה של המאהבת). ודבר אחרון - גם חיפוש בגוגל לא שקול למימוש, וגם מימוש לא בא בהכרח אחרי חיפוש יחיד. כך ש-1600 חיפושים ביום ממש לא אומר 3200 נשואים שבגדו באותו יום. וציינתי רק חלק מההנחות שלך שלאו דווקא תואמות למציאות.
כך שבסופו של דבר, גם הנתונים האלה לא אומרים הרבה.
ואולי העובדה שזה קורה דווקא בצפון הארץ גם יכולה לרמוז על כך שהנתונים לא אומרים מה שאתה חושב שהם אומרים.

 

[חזקוש]

לא צריך להבין, אני רק אוסף נתונים. הנתונים לא מביאים את כל

הפרמטרים בחישוב מחוסר מקורות.
מצד שני הורדתי כ 40 אחוז שיכול לכלול את המשתנים שטענת.
ההנחות שלי יכולות לנטות לכאן ולכאן
כמו לדוגמה שמעל 90 אחוז הם חיפושים חדשים.
אין לזה סוף!
המסקנה הראויה לדעתי היא : שהעולם המושלם שאת רוצה, לא היה ולא יהיה.
זו המציאות לרע ולטוב.

 

[חייבתלהגיב]

בין עולם מושלם שבו אף אחד לא בוגד

ל-85% מהאוכלוסייה החילונית בוגדת יש הרבה אפשרויות. לרגע לא טענתי שאף אחד לא בוגד. אבל לגבי השאלה כמה בוגדים לא סיפקת מידע כלשהו שאפשר להסיק ממנו מסקנות כלשהן. רוצה שנסכים על איפשהו בין "יותר מ-0" לכולם? סבבה.

 

[חזקוש]

לא הדיוק חשוב, כי באתי להצביע שהתופעה רחבה ואין עולם מושלם

ולכן בחברה אנושית רבת פנים ובתפיסות מסויימות רבות ליקויים,
צריך וכדאי להביט על השלם בו כרוכים חוזקות וחולשות ולראות תמיד את ההזדמנות והאתגר ולהשתדל לחיות בתקווה.
להשתדל לחפש ולמצוא את הרווח ולא להתמקד בהפסד.
אגב, זה הרעיון שמסתתר מאחורי ספר איוב.
ספר איוב נראה שחור משחור
אבל הוא ספר שמעיד על תקווה גם מהמקום הקשה ביותר.
ומאן לדוגמה להמציאות שהייתה:
ויקטור פרנקל וחוויתו האישית מהמחנות בשואה.

 

[חייבתלהגיב]

אבל לא הצבעת על כך שהתופעה רחבה.

וגם אם מישהו היה מצביע על כך שהיא רחבה, זה לא הופך אותה לבסדר. אני לא אתן פה דוגמאות לדברים רבים שקורים הרבה ועדיין הם לא בסדר, כי נראה שיש לך קושי כלשהו בלהבין הקבלות,. יש אנשים רבים שלא בוגדים ולא בוגדים בהם, וזה לא בסדר לשלול מהנבגד את האפשרות להיפרד מהבוגד ולחפש מישהו כזה, או להחליט החלטות אפשריות אחרות לגבי החיים שלהם (לקבל את הבגידה היא אחת מהן). לדון אותו לחיי שקר זה מעשה נבזי.

 

[חזקוש]

אז כעת אני מצביע

זה לא שייך לבסדר או לא בסדר,
בעניינים אישיים של אחרים אני לא אהיה מתקן עולם.
אני לא בא להטיף מוסר.
אני תמיד מנסה לעזור לאנשים להציל את עצמם מחיים של סבל.
לכן לא אבוא מראש מעמדה שיפוטית.

 

[חייבתלהגיב]

באיזה מובן אתה מצביע? בעיקר הוכחת שאין לך נתונים

שמאפשרים להצביע על משהו.

 

[חזקוש]

הויכוח

הזה אינו משנה לעניין הדיון על פותח השרשור.
שבעצמו גם לא משתתף בדיון מאז פורסם הפוסט.
עיקרם של דברים שאני לא שם עצמי בעמדת שיפוט.
אם את מעוניינת לשפוט, שיבוסם לך.

 

[חייבתלהגיב]

אני לא שופטת אותו על הבגידה.

אני אומרת שמן הראוי שהוא יאפשר למי שהבגידה נוגעת לחייו, כלומר לאשתו, לדעת על הבגידה, כדי שהיא תוכל לקבל החלטות לגבי חייה. אולי היא תחשוב שהבגידה סבבה, והוא יוכל להמשיך לבגוד בכיף בלי להמציא מונחים שעוזרים לו לקבל את מה שהוא עושה. אולי היא תחשוב שהיא לא מעוניינת לחיות עם בוגד - גם אפשרות. אם הוא מספיק גבר כדי לבגוד, שיהיה מספיק גבר כדי ליידע את מי שזה נוגע לחייה וזאת שאולי שרויה באשלייה שאפשר לבטוח בו.

 

[חזקוש]

כדי להגיע למתן הוראות התנהגות, קודם שופטם ומחליטים אם המצב

ראו או בלתי ראוי. ההוראות שאת נותנת איך נכון לו לנהל את חייו וזוגיותו
באות ממקום של החלטה שהמצב לא ראוי.

 

[חייבתלהגיב]

זה לא נכון שהמלצה לגבי התנהגות מחייבת שיפוט -

אני יכולה להגיד למישהו שעדיף לו לאכול במסעדה מסוימת על פני אחרת או לנפוש במלון מסוים על פני אחר או לשחות על פני להרים משקולות - כשכל ההמלצות האלה הן על סמך טובתו המשוערת. ההבדל במקרה הזה הוא שההמלצה היא על סמך טובתה המשוערת של אשתו ולא של השואל עצמו. זה לא הופך את זה לשיפוט, זו עדיין המלצת התנהגות. הוא חופשי להחליט אחרת, וההשפעה היחידה תהיה על אשתו, ומקסימום על הילדים שלו (אחרים ציינו השפעה שלילית גם עליו, אבל אני לא דנה בחלק הזה). אם מעניינת אותו רק טובתו שלו, הוא פשוט לא יקבל את ההמלצה וזהו. להגיד למישהו שהחלטה שלו תדפוק אותו זה לא שיפוט אבל להגיד שהיא תדפוק את אשתו זה כן? יש בהחלט אנשים שיגידו דברים כמו שכל אחד אחראי לעצמו ולאושרו, וההשלכות של המעשים שלהם על אחרים לא מעניינות אותם - והוא גם לא "עושה" פה משהו אלא נמנע מלעשות אותו (ליידע אותה). הפשע היחיד הרלוונטי שאולי אפשר לייחס לו כאן הוא קבלת דבר במרמה - הוא מציג מצג שווא בפני אשתו ומקבל בתמורה את המשך חיי הנישואין במתכונת דומה. למיטב ידיעתי, נכון לעכשיו, ההתנהגות הזאת לא נחשבת קבלת דבר במרמה כשלעצמה, אם כי אפשר לומר שהבגידה עצמה שפיטה במובן שאם הוא בוגד כנראה יהיה קל יותר לאשתו להצליח להתגרש ממנו וזה אולי גם ישפיע על דברים כמו מזונות וכו'. לא ידוע לי על השלכות מיוחדות של ההסתרה של הבגידה (שבה אני דנה) על דברים מהסוג הנ"ל, אבל אולי יש (גם אם בעקיפין - למשל כי היא מאריכה את זמן הבגידה והופכת אותה ליותר מ"מעידה חד פעמית" ואולי השופטים מביאים את זה בחשבון).

 

[חזקוש]

התפישה שלך ושלי בהתבוננות על מעשי אנשים שונה ככנראה כך גם

תישאר. שאני קורא את המילים שאת משתמשת כמו "פשע" וכל שאר התגובות המתייחסות למקרה הזה ולתופעה בכלל, ההתרשמות שלי לפי תפישתי שלי
שנקודת המוצא שלך שפיטה ולשלילה מוחלטת. את רואה זאת אחרת וכל אחד יישאר
בדעתו לעולם ועד. שבוע טוב ומוצלח.

 

[חייבתלהגיב]

השתמשתי במילה פשע בהקשר של השיפוט שדיברת עליו.

המעשה אכן קרוב למשהו שמוגדר כפשע בספר החוקים (קבלת דבר במרמה) - זה לא אומר שאני שופטת אותו, אלא שאם אנחנו מדברים בהקשר של שיפוט וחוק, יש אכן מעשים מסוג דומה שנחשבים לפשע שפיט (שאפילו מקבלים עליו עונש מאסר) בעיני המחוקק הישראלי.
ואחרים שניסו להסביר לך שזה שתופעה קיימת או אפילו נפוצה לא אומר שהיא בסדר כשלו בדיוק בגלל הקושי שלך להפריד בין אספקטים שונים של דברים שמקבילים ביניהם. זה שאומרים שגם רצח זו דוגמא לתופעה שקיימת אבל היא לא בסדר, לא אומר שאומרים שבגידה שקולה לרצח.
ועכשיו אתה חושב שאם השתמשתי במילה פשע זה אומר שאני שופטת אותו וחושבת שהוא פושע - כשזה לא נכון, אני פשוט אומרת שיש מעשה דומה שנחשב לפשע בעיני החוק. אתה חושב שאין דמיון בין קבלת דבר במרמה לבין לא ליידע את אשתך שאתה בוגד בה?

 

[חזקוש]

האם אישה שמתאפרת למשוך כבר היא מקבלת דבר במרמה?

לטעעמי הפרשנות שלך התרחבה להגזמה קיצונית.

 

[חייבתלהגיב]

למה? אתה עיוור ולא מסוגל לראות שמישהי מאופרת?

היא גם לבושה - גם זאת רמאות?
רמאות זה אם היא הייתה שולחת מישהי אחרת להתחזות אליה, או שמה תמונה של מישהי אחרת באתר היכרויות ואז דורשת מהגבר ללבוש כיסוי עיניים, וכו'. איך שהיא נראית כשהיא מאופרת זה באמת איך שהיא נראית כשהיא מאופרת, ואלא אם היא שיקרה ואמרה שהיא לא מאופרת (אם כי, שוב, די קשה לא לשים לב) אין פה שום רמאות. היא לא עמדה והתחייבה שלעולם לא תתאפר ואז התחילה להתאפר בעוד בעלה התמים (וכבד הראייה - כי הוא לא מסוגל לראות איפור) חושב שאשתו באמת נראית כך באופן טבעי. אם היא באמת שיקרה לו איכשהו לגבי האיפור - אז, כן, זו קבלת דבר במרמה. מזכיר לי את הידיעה (לא בדקתי כמה היא נכונה) שבעל סיני תבע את אשתו היפה כי הילדים שלהם יצאו מכוערים ואז התברר שהיא עשתה המון ניתוחים פלסטיים - והיא חויבה לפצות אותו! https://www.makorrishon.co.il/nrg/online/1/ART2/413/185.html

 

[חזקוש]

רוב האנשים עיוורים לחלק מהמציאות וגם אני נכלל באנושות

אני יוצא נגד עודף המשפטיזציה בשיח החברתי ציבורי.
לא לחינם אמר קהלת: "וְעוֹד רָאִיתִי תַּחַת הַשָּׁמֶשׁ מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה הָרָשַׁע." משפט שלטון גם דמוקרטי הן מערכות אלימות לאכיפת סדר
ולפעמים אף לא צודק, וגם שמתכוונים לצדק הן הרבה טועות.
אני בעד שהיכן שלא חיבים לערב משפטיזיה לא לערב.
האם אהבת את הספרות והמסות של ג'ורג' אורוול (ארתור בלייר).

 

[חייבתלהגיב]

בכל מקרה, נישואין כוללים הבטחה לקשר מונוגמי (ואם

זו לא הכוונה, בני הזוג צריכים להבהיר זאת זה לזה, כי זו ההבנה המקובלת של הנישואין). בגידה היא הפרה של ההבטחה הזאת, ומהרגע שהיא נעשית בחשאי בעצם המשך הנישואין בלי ליידע את הצד השני הוא סוג של קבלת דבר במירמה (אבל, שוב, לא כזה שהחוק מכיר בו כיום, למיטב ידיעתי).
זה לא דומה למקרה של איפור, שבו אף אחד לא הבטיח לך שלא היה איפור, וזה לא שלא שמעת בחיים שלך שקיים כזה דבר. גם המקרה של הניתוחים הפלסטיים לא דומה, לדעתי, ולדעתי ההרשעה לא הייתה סבירה, בהנחה שהוא לא שאל אותה אם היא עשתה ניתוחים פלסטיים והיא אמרה שלא (אם היא אכן אמרה שלא - זו באמת רמאות).

 

[חזקוש]

נישואין הם שותפות כלכלית,גופנית ביולוגית,חברית רוחנית חברתית

ללכת עם מישהו אחר/אחרת כנמצאים במערכת זוגית/נישואים זו הפרת הסכם בוטה.
אלא שלהבדיל בין שותפות מסחרית עסקית לשותפות שהבסיס העיקרי בה,
הוא גופני ביולוגי הדרך לטפל במשבר, כדאי וראוי שתהיה שונה.

 

[חייבתלהגיב]

הדרך שהשואל מעוניין לטפל במשבר היא לא לעשות כלום

ולא ליידע את האישה על הפרת ההסכם. מה דעתך על הדרך הזאת?