אין דת

[טלמון סילבר]

לדעתי ירון פתח נושא מעניין.

עד עכשיו היינו כאן או אתאיסטים מוצהרים, או יהודים שומרי מצוות (וגם פגניסט מוצהר אחד, ושטניסטית-חיובית אחת). והנה בא אדם עם רעיון רענן: הוא דווקא מאמין שקיים אלוהים. זו תחושתו הפנימית. הוא מדבר אתו. ועם זאת אינו רואה עצמו קשור לפולחן דתי זה או אחר. בשיחותיו עם אלוהים אין לו כל צורך לנופף בתרנגול חף מפשע שיכפר על חטאיו ביום כיפור. הוא מדבר עם אלוהיו בלי אותו תרנגול מסכן, בלי תפילת 18 ובלי סממנים חיצוניים נוספים. אינני טוען שירון הוא הראשון בתבל שעלה על רעיון זה פחות או יותר, אך בכל זאת זה משב רוח רענן. בעיקר מול הדיונים הארוכים החוזרים ונשנים עד זרה שוב ושוב על מעמד הר סיני ועל סנפירים. התחלנו לברר עם הבן-אדם פרטים נוספים על כך, מהו לגביו 'אלוהים', איך הוא "עובד אותו", וזה לדעתי נושא השרשור. עכשיו אתה פשוט חוזר ומגלה לנו, שיהודי מאמין אמור לקיים מצוות מסויימות, לקיים פולחן מסויים - כפי שדורשת דת זו. בסדר.

 

[פגוש בדב שכול]

על הגנת הסביבה וחידה לטלמון

המרכיב החשוב ביותר בהגנת הסביבה לדעתי, הוא היות בני האדם גדורים היטב בענייני נזיקין לבל יזיקו אחרים, לא בגופם ולא בממונם. והנה לענייני נזקי ממון מצינו בגמרא לחמישה מיני אב-טיפוס. קרן, שן, רגל, אש ובור. קרן – שור נוגח וכל דדמי ליה, כגון כלב נושך וכיוצא באלו. יש בו רוח חיים. כוונתו להזיק, אין הנאה מהיזקו והזיקו אינו מצוי. הוא אינו מזיק מעצם טבעו. הוא מזיק מעצמו ואין כוח אחר מעורב בו. דרכו לילך ולהזיק, דהיינו הוא עלול להזיק בטווח גדול ולא רק במקום שהניחוהו ללא שמירה. בג' פעמים ראשונות שנוגח הוא עדיין נחשב "תם" ומשלם רק 1/2 נזק ורק על נגיחות נוספות מכאן ואילך יקרא "מועד" וישלם נזק שלם. הוא אינו חייב על כל דבר אלא רק על מה שמעצם טבעו ראוי להינזק מקרן (להוציא שור שנגח מים וטינפם למשל). שן – כגון בהמת ראובן שאכלה מגינתו של שמעון את סעודתה היומית, או התחככה להנאתה על הטפטים שלו. וכיוצא באלו. יש בה רוח חיים. אין כוונתה להזיק, יש הנאה מהזיקה (גם היא וגם אדונה נהנים) והזיקה אינו מצוי. היא אינה מזיקה מעצם טבעה . אין כוח אחר מעורב בה. דרכה לילך ולהזיק והיא מועדת מתחילתה לשלם נזק שלם. היא אינה חייבת אלא על מה שדרכה בכך. (להוציא פרה שאכלה אבקת כביסה, למשל) בור ברשות הרבים – או מסמר בכביש וכיוצא באלו. אין בו רוח חיים. אין כוונתו להזיק , אין הנאה מהיזקו והזיקה אינו מצוי . הוא מזיק מעצם טבעו ואין כוח אחר מעורב בו. אין דרכו לילך ולהזיק והוא מועד מתחילתו לשלם נזק שלם. הוא אינו חייב אלא על דברים שדרכו להזיק. רגל – עדר כבשים של ראובן שרמס שדהו של שמעון וכיוצא באלו. יש בה רוח חיים. אין כוונתה להזיק , אין הנאה מהזיקה והזיקה מצוי. היא אינה מזיקה מעצם טבעה . אין כוח אחר מעורב בה. דרכה לילך ולהזיק והיא מועדת מתחילתה לשלם נזק שלם. היא אינה חייבת אלא על מה שדרכה להזיק בכך. אש – שיצאה משליטה והתפשטה וכילתה ממון אחרים. וכן עציץ שהונח ברשלנות בקצה הגג והרוח דחפתו על ראש עובר אורח. וכיוצא באלו. אין בה רוח חיים. אין כוונתה להזיק , אין הנאה מהזיקה הזיקה אינו מצוי . היא אינה מזיקה מעצם טבעה וכוח אחר מעורב בה שכן אינה מתפשטת ללא ליבוי הרוח. דרכה לילך ולהזיק והיא מועדת מתחילתה לשלם נזק שלם. האש חייבת על כל נזק שגרמה. בין שדרכה בכך (עצים) ובין שלא (ליחכה אבנים). עכשיו, בהינתן היחס. חמור-קל המוגדר בזוגות הסדורים הבאים, מן החמור אל הקל: יש בו רוח חיים > אין בו. כוונתו להזיק > אין כוונתו. יש הנאה מהיזקו > אין הנאה. הזיקו מצוי > אינו מצוי מזיק מעצם טבעו > לא מעצם טבעו אין כוח אחר מעורב > כוח אחר מעורב בו דרכו לילך ולהזיק > אין דרכו מועד מתחילתו > תם ואח"כ מועד חייב על כל דבר > חייב רק על מה שדרכו. הנח – כל הכללים הללו נתונים וגם אם לא היינו יודעים על אחד מהם אם חייבים בנזקו או לא, היינו יודעים שאם הוא חייב אז אלה הם גדריו. אם נאסר הקל – קל וחומר שנאסר החמור. אם דרכו לילך ולהזיק, אע"ג שכוח אחר מעורב בו, הר זה חמור בזה ממי שאין דרכו לילך ולהזיק. אם נאסרו אחד או שניים או יותר, ניתן ללמוד לאסור רק את מה שאינו קל בכלום מן הצד השווה שבאסורים. כגון, אם ידענו שנאסרו שן ורגל למשל, לא נוכל ללמוד מהם אש שכן היא קלה בזה שכוח אחר מעורב בה. הוכח – רק אחד מהם, בהצטרפו לכל אחד אחר מהווים בסיס הפורש את כל מרחב הנזיקין חוץ מאחד.

 

[טלמון סילבר]

אני מתנצל, אבל זה ארוך מדי בשבילי.

אתה יכול לבדוק בכל הפורומים בהם אני משתתף, כולל פורום חידות וגם הפורום הזה, שלעולם אין לי כח וסבלנות לקרוא דברים ארוכים, ואתך הסליחה.

 

[neko]

אני לא מבין מה משפט עברי קדום קשור,

ומזלך שלא למדתי משפט ערבי קדום, ואז הייתי יכול להחזיר לך עם איזה פסיקות עתיקות אחרות.

 

[פגוש בדב שכול]

חבל

זה רק נראה ארוך. בניגוד לתותח והבננה והפירטים, הגיבורים כאן הם הבחנות די ידועות וטרויאליות אלא שיש להבחינן. ובס"ה מדובר כאן על תשע משתנים בוליאנים המתפלגים בין חמישה אבות נזיקים, והמטרה היא למצוא קבוצה מינימלית שממנה בהיקשי קל וחומר ובשמירת התנאי של לימוד מן הצד השווה ניתן להסיק את כל השאר. לדוגמא - לו היתה התורה אומרת רק על חיוב 'שן'. האם היינו יכולים ללמוד מכאן לחייב בנזקי 'רגל'? מצד אחד אמנם 'רגל' 'חמורה' יותר שכן 'היזקה מצוי' אך היות והיא 'קלה' יותר בכך ש'אין לה הנאה מהיזקה' - לכן לא ניתן ללמדה בקל וחומר. אבל אילו כתבה התורה דיני 'שן' ו'קרן' - היינו יכולים ללמוד 'רגל' משניהם. אם תגיד - הרי 'קרן' יותר חמורה מ'רגל' שהרי 'כוונתה להזיק' - 'שן' תוכיח ש'אין כוונתה להזיק' וחייבת. ואם תאמר - מה ל'שן' שכן 'יש הנאה להיזקה' (חומרה לגבי רגל) - 'קרן' תוכיח ש'אין הנאה להיזקה' וחייבת. והיות ובכל המשתנים המשותפים ל'שן' ו'קרן' ל'חומרה' - 'רגל' אף היא חמורה, נוכל ללמוד 'רגל' מ'שן' ו'קרן'. אבל לא נוכל ללמוד למשל 'אש' מ'שן' ו'קרן' שכן הצד השווה שבהן חמור מ'אש' בזה ש'יש בהם רוח חיים' ובזה ש'אין כח אחר מעורב בהן'. וכן הלאה - והמטרה היא למצוא, מי מבין חמשת אבות הנזיקין, לו היה נכתב הוא וכל אחד אחר, היינו יכולים לללמוד מהם את כולם חוץ מאחד (במקרה שהבן זוג האחר אינו אותו אחד).

 

[טלמון סילבר]

אני מתנצל שוב.

ראיתי חידות דומות לרוב, על אנשים בני לאומים שונים, המעשנים סוגי סיגריות שונים וכו', אבל באמת אין לי סבלנות לזה. אגב, יש פורום חידות (מספר 631). אתה מוזמן להציע שם חידה זו, וכל חידה אחרת, והחבר'ה שם רק ישמחו. שם ראיתי גם את חידת התותח (או בפורום מתמטיקה, 457).

 

[L7]

ירונבי: נראה לך שדת עוזרת לאנשים

מסויימים? תומכת בהם פסיכולוגית? מרסנת אותם התנהגותית? הופכת אותם קלים לשליטה ע"י גורם מרכזי? היית יוזם המצאת דת , אילו לא היתה?

 

[yaronyby]

Yes.But not for me.For week people

 

[שיר דויטש]

תחשוב על זה קצת

אם לא היית שומע על אף דת, או קורא בתנ"ך, או מדבר עם דתיים, או גר באי בודד - לא היית חושב שיש דבר כזה אלוהים בכלל. כלומר, את המילה "אלוהים" לא היית מכיר, כי לא היית פוגש בספר שבו היא הומצאה. אז איך בדיוק אתה מחליט לעבוד את אלוהים בדרכך שלך, אם למעשה העובדה שאתה מאמין באלוהים מלכתחילה מותנת בכך שמישהו אחר קבע שהדמות הזאת קיימת?

 

[טלמון סילבר]

ניחוש שלי.

קשה לדעת מה היה אם הוא היה חי על אי בודד. אך מכיוון שהוא לא חי על אי בודד, הוא שמע גם שמע על אלוהים ועל הגדה של פסח ועל אללה ועל בודהה ועל ישו ועל בעל. כמו כל אדם הוא מהרהר מגיל 2-3 על מהות הסביבה, מהות היקום(!) ומהות עצמו וכל הסובב והסובבים אותו. ויחד עם הסיפורים שהוא שמע ויחד עם המחשבות שהוא חשב, הוא מגיע למסקנה שאליה הגיע. מה כאן לא טבעי?