איך לשחק דמות evil

[shanytopper2]

אם אתה כל כך טוב ב"למצוא הוכחות"

אז אולי היית שם לב שאני לא כתבתי את זה בהתייחסות ספציפית אליה, אלא בכלל לילדים בגילה לא באתי אליה ושאלתי אותה "תגידי בובה, שתית דם?", אלא כתבתי שילדות בנות 12-13 לא עשו את זה(כמו גם הרבה דברים אחרים שכתבתי ברשימה ההיא), וזה בסדר גמור שהן לא עשו משהו כזה. ילדים בגילאים כאלה לא אמורים לעשות משהו כזה. למעשה, בכלל רוב האנשים לא אמורים. אבל זה החומרים של הקמפיינים שלי...ובגלל זה טענתי שאי אפשר לשחק אצלי אם את לא לפחות מכיר את הנושאים האלו..ורוב השחקנים ששיחקו אצלי לפחות היה קורובים שליהם אז בבקשה...תפסיק עם הטענות מגוכחות (והשוב דמגוגיות) שלך...זה כבר ממש ממש מעצבן

 

[הבלש חסר הבית]

מילון זעיר

שנית-עברית מדוברת: דמגוגיה: שימוש במושגים ששני לא מבין. דביל: אדם שמשתמש במושגים ששני לא מבין. טעימת דם של אנשים אחרים: מה ששני כנראה עשה, ואני לא.

 

[Galandor]

קראתה את מחשבותיי...

 

[Galandor]

מה שאתה כותב נוגע רק בהנחה ואנו

מסתמכים על עקרונות הדמוקרטיה כבסיס לצדק. (אני מדגיש, צדק. לא טוב או רע ולא צדק טבעי....) בתקופות וחברות שונות הבסיס יהיה שונה כמו הזכות לנקמה (עין תחת עין וכי'), זכויות אישות Prima nocta . בתקופות מסויימות לא מדובר כלל בשיוויון! צדק תנכ"י => מכשפה לא תחיה, מוות למחללי שבת וכו'

 

[הבלש חסר הבית]

האחד והרבים

דמוקרטיה היא שיטה פוליטית שמאפשרת צדק חלוקתי ושמירה על זכויות בצורה אמינה וטובה, אבל מה הקשר בינה לבין מה שאמרתי? דמיין לעצמך את רובינזון קרוזו באי שלו (לפני שהגיע ששת) - אין לו מי שישלוט בו, ואין לו במי לשלוט. האם זה אומר שרובינזון קרוזו משולל זכויות? הוא יכול לחיות, הוא יכול לצבור קניין, והלכה למעשה - הוא חופשי. ואם בדמוקרטיה עסקינן, הרי שדמוקרטיה איננה המבחן היחיד לחברה צודקת - דמוקרטיה טובה היא גם דמוקרטיה ליברלית, השומרת על כמה זכויות שנמצאות מעבר להכרעת הרוב הפשוטה. חברה ליברלית, אגב, לא חייבת להיות דמוקרטית, אבל חברות שאינן דמוקרטיות לרוב גם אינן ליברליות. המקרה של תורכיה הוא מעניין במיוחד - שם הצבא מתערב מידי פעם והופך את הכרעת הרוב על פיה, כדי למנוע עליית גורמים הרבה יותר לא ליברליים, ובהחלט לא דמוקרטיים.

 

[Galandor]

אני מכווין את דברי לעקרון השיוויון

שהזכרת.... ורובינזון חייב להבחן גם אל מול אחרים בכדי לעמוד על נטייתו

 

[הבלש חסר הבית]

עקרון השוויון

עקרון השוויון - כל אדם שווה לכל אדם אחר, כי כל אדם יכול להרוג כל אדם אחר בכוח הזרוע או בתחבולות.

 

[Galandor]

סלח לי אבל הגישה שלך פרימיטיבית...

 

[הבלש חסר הבית]

מתחילים מהבסיס

והבסיס, מה לעשות, הוא אותו מצב טבע תיאורטי ודי פרימיטיבי. כל אחד מהווה איום על כל אחד - אין בני אלים, או בני אלמוות, או כאלה שפשוט אי אפשר לגעת בהם - כולם בני אדם, וכולם שווים בכך שכל אחד מאויים על ידי כל אחד אחר. אלא מאי, שכולם גם רוצים לחיות. קשה לחיות כשאתה יודע ששכנך יכול להרוג אותך בכל רגע, אבל אם אתה יודע ששניכם רוצים לחיות באותה מידה, כבר יש לכם בסיס להתסדר ביחד ולהגיע להסכמות כלשהן.

 

[JuffoWup]

אתה נשמע כמו הובס

 

[הבלש חסר הבית]

מצב הטבע לא יחודי להובס

ואחרים הסיקו מסקנות אחרות מאשר ה"לווייתן" של הובס. צחוק הגורל הוא שדווקא כתב ההגנה של הובס על המלוכה האבסולוטית מהווה בסיס לתפיסה דמוקרטית - שמקור הסמכות של הריבון הוא בפרטים הנשלטים, ולא מתוקף חיצוני (מלך בחסד האל). אם באבסולוטיזם עסקינן, בספרד פיתחו מודל מעניין, בו המלך-בחסד-האל לא יכול לטעות, אך דבריו יכולים לעבור סילוף על ידי משמשיו, ולכן אי-ציות הינו מוצדק - אתה בסך הכל עושה את מה שהמלך שאינו-יכול-לטעות *באמת* התכוון שתעשה...

 

[JuffoWup]

הממ... מזכיר את ביהמ"ש העליון שלנו

 

[Galandor]

כתבת כמה דברים שאני מסכים אתם מאד

צריך רק להוסיף את ההבט הסובייקטיבי (כי זה נושא סוביקטיבי) ומה שכתבת יהיה שלם. הכוונה היא לא רק לשאול "מה המוסר הטבעי בעולם שלך?" אלא "מה המוסר הטבעי של הדמות שלי?" ורצח של פושע מלחמה נאצי זה לא מוסרי (לדעתי, מבחינה חברתית) כי עליו לעלות למשפט הוגן (ושוב, מה הוגן????) לסיום אני ממליץ לכולכם לקרוא מאמרים משפטיים על "עקרונות הצדק הטבעי" (כן כן מסתבר שיש לכך הגדרות מובנות....