אחיות יקרות..

אחיות יקרות.. ../images/Emo13.gif

פשוט לא יכולתי להתעלם מהודעה שהוצגה שפורום "טיפול מיני ומיניות". בהודעה אין שום דבר מסעיר וחדש, ובכל זאת.. תמיד כשאני נתקלת בהתבטאות כזו אני מרגישה שהלכנו צעד אחד קדימה ושניים אחורה. מדובר בנושא האהוב עליי והוא היחס של נשים למין. חבל שיש נשים עוד שנכנעות לשליטה הגברית דרך מין, כמטבע מיקוח ביחסים עם גברים, כדרך גברית שוביניסטית להשפיל נשים ולשלוט בהן הלכה למעשה. נשים המשתפות פעולה ראויות לרחמיי... אני רואה שנים של דיכוי הגורמות להן לתקוף את בנות מינן, ובעצם לשתף פעולה בדיכויין שלהן בתור נשים. ציד מכשפות.
 
כל הנושא של יחס נשים למין הוא

נושא בעייתי, שמטופל ברמה התאורטית, וברמת המעשה - צולע ומדדה מאחור. חלק מההיגדים האוטומטיים מותבעים עמוק כל כך, שנשים ממולכדות בין היענות להם - ובכך, היענות למה שהן מרגישות (גם אם התחושה נובעת ממקורות שקשה להן לקבל), ובין דחיה שלהן, ותחושה שהן דוחות, למעשה, את תחושותיהן עצמן. בכנס על פורנו, שנערך לפני כמה זמן, דיברה אחת הדוברות על כך, שהמין הקיים - כל מין, בחברה הקיימת, הוא פורנוגרפיה - משום שהוא ביטוי של יחסי הכוחות. זה, כמובן, אחד היסודות של הפמיניזם הרדיקלי, ולא חידוש, אלא שהדיבור היומיומי על הנושא, דרך הצגת הדברים, והעובדה שהיו, בכל זאת, חדשים, לחלק מהיושבות בקהל, הביאו לקולות של מירמור. דוברת אחרת אמרה, שארוטיקה לסבית היא היחידה שמשוחררת מבעיית יחסי הכוחות בין המינים (ואני חושבת, שגם הארוטיקה הלסבית יש בה, לעתים קרובות, אישוז של יחסי כח, אבל לא זה העניין כאן, ואין ספק שמין לסבי משוחרר מחלק ניכר מהבעיתיות שהעלתה הדוברת), ואחת היושבות בקהל קראה - ואם, בינתיים, אני נמשכת לגברים? להמנע מסקס עד שיש פתרון חברתי לבעייה? כל זה לא בא להצדיק את הטענה המגוחכת, שמי שרוצה מין, ועושה מין, ערכה פחות, או "אי אפשר להתאהב בה", או שלל שטויות אחרות. אבל כן בא לומר - העמדה הזו, כאילו ערכה של אשה תלוי במידת הקשר שהיא זקוקה לו כדי להכנס למערכת יחסים מינית - אפשר לדבר עליה, אפשר לחנך לשינוי שלה, אפשר לעשות מאמצים אינטלקטואליים מסוגים שונים כדי להביא נשים להחזיק בעמדה אחרת - והתועלת הגדולה שעשויה להיות לזה, היא שנשים לא יחילו את העמדה הזו על נשים אחרות, וגם זה בספק. קשה מאד להביא לשינוי, בנושא זה ובנושאים דומים (למשל, חתונה וזוגיות), אצל מי שהעניין יושב אצלה אי שם בתוך הבטן, במיוחד ביחס לעצמה. עם הזמן, אחרי הרבה מאמצי ראש, אחרי הרבה "נשים לדוגמא" מסוג שונה, אני מאמינה שיש סיכוי להגיע גם לאזורים הפחות "מושכלים".
 

לייטית

New member
רוני תסבירי! לא מבינה כלום!

"שהמין הקיים - כל מין, בחברה הקיימת, הוא פורנוגרפיה - משום שהוא ביטוי של יחסי הכוחות. זה, כמובן, אחד היסודות של הפמיניזם הרדיקלי" - אני מודה, נערה הייתי וגם בגרתי, אבל אין לי מושג במה מדובר. הדרישה לשויון שבפמיניזם נהירה לי עג הסוף ההשקפה המינית, לפחות זו שאת מצטטת כאן - אני לא מכירה ולכן לא מבינה. תסבירי לי? תפני אותי? משום שלא הבנתי את הפתיח הזה, לא יכולתי להבין דבר וחצי דבר מההמשך. לא בגלל התנסחותך אלא בגלל חוסר הידע שלי אודות הנושא. ממתינה, רוני.
 
פמיניזם ראדיקלי

ויחסו למין - מומלץ לקרוא כתביהן של קתרין מקינון ושל אנדריאה דבורקין (קראתי מעט, ובעיקר עליהן ולא אותן, כך שאני מרגישה פלצנית להפליא עם מה שכתבתי כאן), וגם, כאן בפורום, נועה בנוש על פמיניזם רדיקלי אסתר עילם על פורנוגרפיה - סיכום מהכנס האמור, שבו החלק הרלוונטי טל קר בשרשור נהדר על זרמים בפמיניזם (חפשי בפנים - יש שם הכל מכל כל)
 

לייטית

New member
הבנתי נכון?

הפמיניזם ( לפחות הזרם המצוטט שהצגת בפני..) טוען שקיום יחסי מין הוא ביטוי לכוחניות הגבר ולכניעת האשה לכוחניות הזו? ועל כן אשה שלא נכנעת לכוחניות הגבר צריכה להימנע מסקס עם גבר עד ש.... (עד מתי?) ומה זה , לפי עילם, "לחוות מין לא פורנוגרפי"? ????????מה זה???????.
 
לא לגמרי, אבל כמעט ../images/Emo13.gif

אמנם, בטקסטים המקוריים המצוטטים אכן כך נכתב - שעצם החדירה היא אקט פוגעני ודכאני מחד, ואקט של כניעה מאידך. אשה לא צריכה "להימנע מסקס עם גברים", זו הקצנה של העניין, שהוא, במהותו, הגותי ולא פרקטי. אם מרככים את האמירה, אפשר להשתמש בה כך: כל עוד החברה היא כזו שבה, ממילא וללא תלות בא/נשים, קיימים יחסי כח בין גברים ונשים, שבהם הגברים מדכאים והנשים מדוכאות, הרי שיחסי המין הן אחת הבבואות של המצב הקיים. שינוי חברתי יוכל להוביל גם לשינוי בתפיסת המין ובחווית המין. אני לא חושבת שאני מסוגלת לפרשן את עילם, כלומר - להגיד למה זה "מין לא פורנוגרפי" לפי עילם - אבל אני כן יכולה לספר מה הבנתי מתוך הרצאתה: מין לא פורנוגרפי הוא מין שבו אין יחסי כח. יחסי כח אינם מתבטאים רק באלימות פיזית, כידוע, ומשחקי כח אופייניים מאד למין, ליחסים זוגיים ולחיזור. האמירה היא, שאנחנו כה מותנים כבר למצב הקיים, שאיננו יכולים לדמיין אפילו חיים ללא עיסוק ביחסי הכח, ומין שפנוי מהם. עילם איננה טוענת שיש להמנע ממין כרגע (כך אמרה, אז אני מביאה בשמה), וחושבת, שקשה היום להגיע למצב של מין ללא יחסי כח, ושמי שזוכה למין נדיר כזה - אשריו.
 
נשאלתי לדעתי על המנעות ממין

כאקט פמיניסטי. התשובה שלי נובעת ממשהו שאני מנסה לפעול לפיו בהרבה מישורי חיים: לא כדאי להרוס את החיים למען אידאולוגיה. לפעול? בהחלט. לנסות לשנות? בודאי. להשתדל לבחור כך שהמצפון והתחושות יהיו משולבים? עד כמה שניתן. אבל לחיות. לחיות ולהנות, גם הם יכולים להחשב, בעיני, כאקטים פמיניסטיים. אשה, שחווה את מלוא חיי המין שלה כרצף של דיכויים ופגיעות, היא אשה כואבת. אין לי ביקורת כלפי חוויה כזו, ולמרות, שבמקרים רבים היא יכולה להיות אשה שנפגעה קשות, והפגיעה משפיעה על ראייתה, היא יכולה גם להיות אשה שאין לה היסטוריה ספציפית שבה פגיעות טראומטיות מבודדות, אלא שהיא רגישה מאד לדיכוי ולפוגענות החברתית. כאשר התחושות הן כאלו, כלפי מין, אני חושבת שנגרם סבל ממשהו, שיכול לגרום הנאה רבה. במקרים כאלו, הרגישות העודפת עלולה לגרום להסתתרות תחת מעטה של אידאולוגיה, כשהסיבות הן אחרות, ולעתים, אני מעיזה לומר, כדאי לטפל בסיבות עצמן. אשה שחווה מקרים בודדים מתוך חיי המין שלה כמקרים פוגעניים ודכאניים, אינני רואה כל סיבה שתוותר לחלוטין על חיי המין - כלומר, כדאי לבחור בתשומת לב, כדאי ללמוד להגיד לא (וזה לא פשוט, אינני רומזת בזה שקל לבחור או להמנע), ואם מדובר במקרים שבהם הופעל עליה לחץ, או שאי הסכמתה לא נלקחה בחשבון - הרי שאלו מקרים פליליים ולא לזאת מכוונת תשובתי. התשובה שלי דומה, בעיני, לשלל עמדות שכבר פרסתי כאן בעבר. אני אומרת - שימו לב לעצמכן, או, לגבי עצמי - אני עושה מאמץ לשים לב לעצמי. אני אוהבת מין ונהנית ממין, ואין לי שום כוונה לוותר על מה שאני אוהבת. אני שמחה בפרטנר שיחסיו איתי שוויוניים, במיטה ומחוץ לה. פרטנר כזה יכול להיות על בסיס של מערכת יחסים ארוכת טווח, או על בסיס של מערכת קצרה עד קצרצרה. הבדיקה שלי, ביחס לכן או לא מין, יש לה קריטריון אחד שהוא וטו - אני רוצה? עכשיו, כרגע, אני רוצה? אני נמנעת ממין שאני לא רוצה בו, ואינני חולמת כלל להמנע ממין שאני מעוניינת בו. (כמובן, אפשר להכניס לכאן ענייני מוסר שונים; מין עם אדם שאיננו פנוי, למשל - וטו או לא וטו? אבל אני בכוונה מתעלמת מהם כרגע, משום שהנקודה היא היחס למין עצמו). באותו אופן, שבו אני מכירה בכך שחלק גדול מהצרכים שלי מושפע מהחברה, החינוך, הטמעות שנעשו בי, וכן הלאה, באותו אופן שאני מכירה בכך שהרבה מאד בחירות שאני עושה במישורים אחרים אינן חופשיות מכל אלה, (כל הבחירות שאני עושה, אפילו), כך אני מכירה גם בזה, שיכול להיות שהנאתי ממין, שדרך עשיית המין שאני שותפה לו, אינן חופשיות, ובמצב חברתי אחר - היו שונות. אלא שזו אני, כרגע. ואני הזו, רוצה לחיות את החיים ולהנות מהם. וויתור על מין, נראה לי כמו ויתור על אוכל, או על שינה - דרך לצמצם אותי, במקום להרחיב את הדרכים שבהן מותר לי ורצוי לי ללכת. אשה פמיניסטית, במובן הזה, בעיני, היא אשה בוחרת. בוחרת בל רגע. קשה מאד לחיות כשהבחירות תכופות, והאחריות לעצמך מעייפת. אבל היא, בעיני לפחות, הכרחית, כדי לאפשר חיים, כדי לאפשר חיים שיש בהם הנאה וכבוד ואושר. החלטות של הכל או כלום, הן דרך של מניעה כוללת, שמפחיתות את הצורך בבחירה, ובכך מדכאות את הבוחרות בהן (וגם את הבוחרים בהן, כמובן), בעצמן. זו דעתי, ואני אשמח לשמוע דעות נוספות. וגם - אני מודה לזו ששאלה, ואילצה אותי לנסח לעצמי את התשובה שלי.
 

לייטית

New member
שמחה בהודעתך האישית הארוכה

שנכתבה במקביל לזו שלי, הארוכה. שמחה בשל השפיות שבה. וצר לי, מה צר, לחשוב שיש נשים שהולכות עם הדברים הקשים האלה בבטן והופכות אותן להגות , עם פרקטיקה בצידה.
 

לייטית

New member
אז בואי נחדד עוד. קראתי קצת.

אני לא יודעת אם לצחוק או להזדעזע. לא ידעתי שיש דעות כאלה. מנין זה בא...מעניין. א - למה הנחת היסוד היא שחדירה היא אקט פוגעני/דכאני/מכניע? אני נאלצת להניח שאלו שהניחו כך ופתחו מזה תיאוריה, משהו די מוזר/עקום אצלן.למה לא לראות סקס כמתן רשות/הסכמה לגבר להיכנס, בנימוס ובנועם, לגוף האשה? להתארח שם? ולמה לא להתמקד בעונג של המגע המשותף הזה? האדם, כחווה מין, יכול להחליט ולבחור איך לראות את המין הזה, מה לקחת ממנו. כמובן שזה תלוי ברקע שלו,בהתניות שלו, וכמובן שנאנסת לא יכולה להתמקד בעונג של החדירה....ואם אשה רוצה, היא תמיד יכולה לחדור לו...יש אצבעות/ידיים/ואפילו ציפורניים. חדירה נטו! יש גבר שיבהל מזה ויחשוב "אונס" ויש מי שיאהב את זה. יש טווח רחב של סוגי יחסי מין: החל באונס שהוא אכן פוגע/חודר/מדכא, דרך מין נמוך שהוא שימוש מניפולטיבי במין כבסחורה, דרך.. ודרך... וכלה בארוח הגבר בגופנו, ובחוויה משותפת של עונג/קרבה. וכל אחת וכל אחד מקיים משהו בטווח הזה, על פי הרקע, והנאורים שבנו ישאפו להיטיב. אבל להניח רק אפשרות אחת? ב - יחסי כוח הם משהו אורגני בעולמנו. זה הישרדותי. בין אם את חתול , פרח, או אדם. כאדם אני מבינה שניתן להחליף את הכוחנות הפיזית , הגסה, בדברים אחרים. כסף? שררה? שליטה נפשית? ואני מבינה גם שיותר עדיף כשמסתדרים בלי כוח. ויותר יותר עדיף - שזה עקרונית בלי כוח. אינסוף לאפשרויות, הכוח הוא חלק מהמהות הקיומית. לאו דוקא בין גבר לאשה, לאו דוקא במין. מאידך אין פלא שהמין משמש אמצעי לביטוי כוח. אבל המין מתקיים גם באופנים אחרים והוא משמש לביטוי של דברים נוספים. הוא יכול להיות, למשל, התגלמות של תשוקה מינית, יצר מיני.גם של אשה,לא כן? ובזהירות רבה אעז ואומר שאולי הוא יכול לבטא אהבה. ומי החכם שידע לפרק את מעשה המין, בכל פעם שהוא מתרחש, ולומר - זה היה סקס של כוח, וזה היה סקס של תשוקה, וזה היה סקס של ניצול, וזה היה סקס של סקרנות, וכו´ וכו´. ואת יודעת מה? הנה משהו אישי לגמרי: מתוך ששימוש בכוח מאוס בעיני, ועל אף שאני מכירה בקיומו של הכוח כחלק ממהות אנושית, ולצד העובדה שאישי אף הוא חש כך וחושב כך, יצא ששנינו כל כך לא כוחניים, עד שהמלחמה בינינו היא תמיד על "מי לא יגיד לזולתו מה לעשות. מי לא יחליט, למי הזכות והעונג להיות פטור משימוש בכוח או אפילו באסרטיביות רחמנא לצלן". וככה יצא שגם על "לא כוחנות" מתנהלת מלחמה, ובמלחמה המצחיקה הזו יש מנצחים ומנוצחים ויש ביטוי הפוך על הפוך לכוח!!!קצת מין גנדיזם שכזה...והמסקנה היא שהכוחנות מוצאת לה מוצאים שונים ומשונים להתבטא והיא תמיד קיימת במקום שבו יותר מאדם אחד. (המקום שבו כוח הוא חיובי - כשאדם מגייס אותו לביצועים של עצמו - עמידות בקושי, התמדה, דבקות במטרה וכו´) ועכשיו שאלה: מהו השינוי בתפיסת המין ובחווית המין שהפמיניזם שואף אליו? מהי מטרת העל בפרקטיקה של המין? או שיש כאן הגות בלבד? (מזכירה לך את הדיון הקצר עם שרית אודות פרקטיקה והגות ולימוד) נניח שאין לנו שפה לתאר את המתרחש, אלא רק עיניים לראות. ועכשיו אנחנו מתבוננים בזוג שעושה סקס.זוג בעולם האוטופי של הפמיניזם. מה אנחנו רואים? משהו שעוד לא ראינו?
 
הרי אי אפשר לענות בשם "הפמיניזם"

וגם ההוגות הללו, יכולות לנקוט עמדה חד משמעית מאד ברמת התאוריה, ולא לחשוב שיש לאלץ את הפרקטיקה לכוון הקיצוני האפשרי. רוצה לומר, הראיה, שביחסי המין יש גוון כוחני שנובע מיחסי הכוחות בחברה, אין משמעה, בהכרח, שיחסי מין הם פסולים. אחד הדברים הראשונים שטרדו את מנוחתי בקריאת התאוריות הללו היה, האם הפמיניזם "ירד כאן מהפסים", ומתנגד, למעשה לרפרודקציה אנושית. הרי גם דה בבואר, בעיתה, המליצה לנשים להמנע מאמהות, וגם כאן, נשאלת השאלה - היא באמת חשבה שזהו? יבוא קץ למין האנושי? אני לא חושבת שמישהי מהכותבות חשבה, שזהו ונגמר. לא יהיה יותר מין, ולזה יש לשאוף, או לא יהיו יותר אמהות, ותינוקות וילדים וא/נשים. הכותבות מביעות, בדרכן, את תפיסתן לגבי - עד היכן הולך הדיכוי, ועד כמה משמעויותיו בכל אקט ובכל תפיסה, ובכל מקום ושעה. דווקא עם העמדה הזו אני מזוהה - אין לי בעיה לומר, שמה שמהנה עבורי כרגע, ומה שנחשב מהנה ו"נכון", נובע מתפיסות קיימות, ויכול להיות שונה במצבים אחרים. אני מניחה את הפער - לא נאבקת איתו - ומקווה שיצטמצם עם הזמן, גם, אמנם לא רק, משום שאפשר להביט בו בלי למצמץ.
 

four seasons

New member
סליחה שאני מתפרץ לדלת פתוחה

שקארתי לפני שנים את גברים מאדים ונשים מנוגה (טוב אני יודע שהספר נקטל) מה שלקחתי מהספר הזה, זה התגובה וההפנמה השונה אצל נשים וגברים, הספר הציע פתרון, היתה שם סיטואציה של מפגש בין בני זוג לאחר העבודה, היא רצתה להשתחרר ולדבר על היום הוא התחיל להעיר הערות, כיועץ או תומך וגם לרצות להתבודד בפינתו, הוא לא הבין שהיא רוצה הקשבה, רק להוציא מטען, היא לא הבינה שהוא רוצה קצת בדידות, שזוהי דרכו, הספר הציעה לו פשוט להאזין לה בלי להתערב וכך היא תוכל לשחרר ולהוציא מטענים ע"י שיחה והוא יוכל ע"י האזנה ללא מילים להשיג את הבדידות. כך זה עובד אצלי בקריאת ספרים, תזות פמיניסטיות וגם בקשר בחיים, גבר שקורא את הספרים, תוך כדי הקשבה יקלוט את הרעיון וידע שיש גם שיחרור לחצים ומצוקות כחחלק מן הכתיבה, כתיבה באה לתת אלטרנטיבה, נקודת מבט שונה, אפשר להתחבר ואפשר לא. דבר נוסף הספר מציג בפני האישה אופציה להתמודד עם עולמו של הגבר, ע"י האסרטיביות, אין גבר בעולם שלא יתחבר לאישה אסרטיבית, רק שלא לקחת אותה לכיוון שהגבר לקח אותה שהיא הכל. לגבי ההשואה של חדירה לאלימות, השאלה היא מזה חדירה? אני יכול לקחת את זה להרבה מקומות מחוץ למין ולהתחבר, אני חושב שזה תלוי בתחושה או בתפיסה האינדבדואלית של כל אישה או הגבר.
 
לרוני ספיר וללייטית

הרשו לי רק לציין שאני עוד לא מוצאת מקום להגיב, מאחר ואני עוד מתפעלת מהצד מהדיון שהצגתם בפני הפורום הזה. נהניתי מאוד לקרוא את דברי שתיכן, וכן תודה על כל הקישורים והאינפורמציה.
 

לייטית

New member
שמחה שנהנית, שרון.

אכן מהנה לשוחח עם רוני. בהירות , מיקוד ויושר אינטלקטואלי. ככה צריך לשוחח. ובאשר לתגובתך, בהקשר של כל הדיון הזה אודות הפער בין ההגות לפרקטיקה, מה שחשוב הוא שהגבת מהבטן תגובה צפויה/הגיונית/מתבקשת/כאובה על מסחר ומניפולציה במין. בלי יותר מידי ידע של משנות פמיניסטיות. וראיתי כבר את התגובות של בת הפלוגתא שלך מפורום מיניות גם כאן.ואני רק תוהה מנין אפשר להתחיל להסביר לה ...
 

עופר ב.ה

New member
בהקשר זה, כתבה בוג´י בזמנו

שהגזירה מ"חודר-נחרדת" ל"שולט-נשלטת" אינה מחויבת המציאות כלל וכלל, והיא רק השלכה של הדרך בה אנו נוהגים לראות יחסי גברי נשים על תחום חיי המין. שתי ההודעות המקוריות: לגבי מיתוס ה"חודר=שולט" | Boojie אני לא מקבלת את ההשקפה הזו, ומפריע לי שהיא חוזרת על עצמה כל הזמן. אני חושבת שהעובדה שהתרגלנו לראות חודר כשולט היא רק בגלל שזה מייצג את מערכות היחסים בין גברים ונשים, ואם מערכות היחסים היו שונות, זה לא היה נראה לנו מובן מאליו. למה הכוונה שלי? שהרעיון של "חודר" לא מביע יותר שליטה או תוקפנות מאשר הרעיונות הבאים: "עוטף", "חונק", "מטיל מצור", "אופף", "לופת", "לוחץ" וכדומה - כולם דימויים שכבר הזדמן לי לקרוא לגבי האופן שבו איבר המין הנשי מקיף את איבר המין הזכרי בזמן יחסי מין. האם אלה דימויים פחות כוחניים? פחות שתלטניים? כלל לא. הראייה של איבר המין הגברי כ"חודר=שולט" נובעת נטו מהצורה שבה אנחנו רגילים לראות יחסי גברים ונשים. באותה מידה יכולנו לראות אותו כ"מוקף=נשלט". ושכחתי כמובן להוסיף: | Boojie את נקודת המבט ה"פרוידיאנית" - לא סתם רעיון אבר המין הנקבי בעל השיניים החדות (מיתוס ידוע ומקובל בהרבה חברות) כל כך מפחיד. קל מאד לראות את אבר המין הנקבי כמערה חשוכה ומסוכנת, כטורף שבולע לתוכו את אבר המין הזכרי, וכדומה. אין שום דבר בסיטואציית החדירה שמקנה לה אוטומטית משמעות של שליטה לאף אחד משני הצדדים. המשמעויות תמיד נובעות ממערכת היחסים. ההודעה בשרשור המקורי (אם מוחמד לא יבוא אל ההר, נאלץ לשעתק את מוחמד) נראה לי שהחזקה בתפיסה הרדיקלית לפיה יחסי המין בין גברים ונשים הם עוד ביטוי לשליטת הגבר על האישה היא גם מסוכנת, קל להסיק ממנה שגברים שולטים בנשים "כי זו דרך הטבע" (מסקנה ששובניסטים מצויים ישמחו לאשר). זה גם נראה לי פשוט לא נכון. אותו אקט חדירה קיים בעוד אלפי מינים אחרים של בעלי חיים, רובם המוחלט חסרי מערכת מוסר, בוודאי שאינה מתקרבת לזו של האדם. לפיכך, אני לא מוצא כל סיבה לייחס לאקט משמעות ערכית דווקא כשמגיעים לאדם. לחילופין, ניתן להחליט כי אכן שליטת הגבר באישה טבועה בנו מיום היוולדנו, אבל מוגבלת לתחום יחסי המין ואין להסיק ממנה לגבי שאר תחומי חיינו. נראה לי קצת אד-הוק, וגם מיותר. לא חשבתי על הנושא יותר מידי לעומק...
 

xslf

New member
מין וכוחניות, לפי תפיסתי

יש כל מיני סוגים של מין, ואפשר גם להסתכל על מין ללא כוחניות. בתחילת גיל ההתבגרות שלי, אימי (שהיא פמניסיטית בעצמה) ישבה איתי עם הספר "our bodies ourselves" (במהדורה המקורית שלו משנות השבעים...) ושוחחה איתי על מין ומיניות. אחד המסרים שהועברו אלי בשיחות האלה, ושנשארו איתי עד היום, הוא שמין יכול להיות החיבוק האולטימטיבי: איזו אינטימיות גדולה יותר יכולה להיות עם מישהו שאני אוהבת, מאשר לחבק אותו לחלוטין, לעטוף אותו בתוך גופי? כמה שנים אח"כ, בהשפעת הספר (שבמכוון אימי השאירה אותו במקום שאוכל לגשת אליו בקלות), תפסתי מראה והתבוננתי בעצמי מקרוב. מה שגיליתי הוא שבזוית הזו, שבדרך כלל אינה גלוייה לעיני, יש משהו שנראה כמו פרח מרהיב. נדוש מאוד, אבל זה פשוט כך. עם השנים, גדלתי והתבגרתי והכרתי סוגים נוספים של מין. אבל עד היום, במעשה המין עם בן הזוג, הדימוי הבסיסי שיש לי בראש הוא שאני עוטפת את הגבר שאני אוהבת ומחבקת אותו עם פרח נפלא. יש לי בעייה עם הגישה של הפמניזם הרדיקלי למין. אני מרגישה (וזה ברמה האינטואטיבית) שאיכשהו הן עדיין שבויות בתפיסה שמין הוא דבר גברי מלוכלך ושתלטני. כשזה פשוט לא חייב להיות כך, גם היום, וגם במין הטרוסקסואלי.
 

לייטית

New member
מין נמוך

קראתי בינתיים את "ימי הביניים" מפורום מיניות ואני עכשיו מבינה את "המין הנמוך" (כך אני קוראת לזה, אינטואיטיבית) שכנגדו נזעקה אחותנו . אניעדיין לא מבינה את דברייך ולא יודעת במה מדובר כתיאוריה והשקפה. ממתינה
 
גם אני קצת התקשיתי..

להבין בדיוק למה את מתכוונת...
אודה לך אם תנסי להסביר מחדש.. כלומר- במה מדובר כתיאוריה? סך הכל מרגיז היה להתקל בדעה כזו, ועוד של אישה (גם מגבר זה לא היה עובר בשתיקה...) אגב, כמה הודעות מתחתיי (אני משערת, אם זה עוד שם), יש שרשור על מישהי שנתקלה בוויכוח שמזכיר פן כזה בקרב בנות, סביב נושא האונס במסיבה- למרות שהאישיו שם הוא האם זה היה נגד רצונה או לא, אפשר לראות את אותה חשיבה שמחזירה אותנו לאחור ובמקרה זה מסוכנת, במובן שנשים חושפות את עצמן לפגיעות ולהתכדררות בתוך עמדת הקורבן בצורה כזו- האם אופייה הזנותי חשף אותה לאונס? (כלומר- האם אופי פתוח מינית הוא פתח לצרות ומכאובים? חולשתה של האישה? פגם אופי? וכו´. התשובה ברורה מאליה!)
 
למעלה