אזרחות רוסית

[איליה40]

תרשה לי לחלוק עליך

המשילות ברוסיה היא בסה"כ לא טובה בהרבה מאשר בישראל וכוחו של המשטר הפדראלי מול כת הפקידות הוא בסה"כ די מוגבל. אז אומנם מדי פעם המשטר טופס איזה בעל תפקיד סורר במיוחד ועושה לו הצלפה פומבית, אבל אין באפשרותו לעמוד כנגד מעמד הפקידות כתופעה.

פוטין רחוק מאוד מלהיות סטאלין ואפילו ברז'נב וכולם מודעים היטב למגבלותיו. הוא אומנם יכול להפיל אוליגרך זה או אחר. אבל אין באפשרותו לעמוד מול האוליגרכיה כולה. מה שמתקיים שם זה מעין הסימביוזה בין מספר מוקדי הכוח: השלטון, הפקידות והאוליגרכיה, כאשר לאף אחד מהנ"ל את העליונות המוחלטת על משנהו.

יש אומנם לציין שבתחילת שנות ה-2000 פוטין שידרג משמעותית את מעמדו של הממשל הפדראלי. אך עדיין הוא חייב לקנות את נאמנותם של הפקידות המקומית וכל ניסיון לעקור מין השורש את השיטה המושחתת יסתיים בפירוקה של הפדרציה הרוסית.

 

[TaL53]

אתה שוכח שפוטין נשען בעיקר

על 3 גורמים לשלטונו- הצבא ( כולל תשלובות תעשיותיות-צבאיות), הפס"ב וחברות האנרגיה. ולא סתם פוטין העיף את סרדיוקוב לאחרונה ואת כל מי שהיה קשור אליו ( מאחר וסרדיוקוב רצה לערוך רפורמה מקיפה בצבא).

לגבי הכת הפקידותית- כוחה היה רב בימי ילצין, פוטין הצליח די יפה לאלף אותם לצרכיו אך ברור שככול שמתרחקים מהמרכז כוחם גדל.

לא הבנתי את ההשוואה לישראל. בישראל רמת המשילות ברמה המקומית היא גבוהה מאוד אפילו יותר מהסטנדרטים של מערב אירופה.

 

[איליה40]

תרשה לי לחלוק גם עליך

תכנס לעיר כמו לוד או שכונת לבנה בדרום ת"א ותיווכח שם בפאר המשילות, בעמידה האיתנה מול הבנייה הלא חוקית ובאכיפת החוקים בכלל. וזאת עוד ברמה המקומית. ומה עם רמה הלאומית עם פיזור כוח וסמכויות בתוך השלטון מחד מול הריכוזיות של המגזר העסקי מאידך. באופן כללי חוסר המשילות מתבטא בהיעדר מסוגלות לפתור בעיות לאומיות. הדוגמה הבולטת בהיסטוריה היא כמובן האיחוד ליטא-פולין במאות ה-17 וה-18. וגם כיום ברוסיה ובישראל הבעיות הלאומיות א', ב', ג' ו-ד' הרי ידועות לכול, והן אגב די דומות, ולשלטונות אין כל יכולת לתת להם מענה הולם פרט לדיבורים והתחזויות.

 

[TaL53]

יש פה שני רבדים

1. אכיפה בפועל
2. ויתור למגזרים מסוימים ברמה המקומית מסיבות פוליטיות.

לגבי אכיפה בפועל האכיפה היא ברמה גבוהה, למשל עניין התקציבים- תקציבי הרשויות המקומיות מפוקחות ברמה די גבוהה כולל תקציבי בחירות (ראה ערך כל ראשי העיר שסרחו ומצאו את עצמם בחוץ) והעובדה שמשרד הפנים יכול לקחת על עצמו את השליטה ברשות מקומית ולהקים שם ועדה קרואה. דבר כשה לא קיים אפילו במערב אירופה.

2. ברשויות מסויימות, מטעמים פוליטיים, השלטון המקומי מתעלם מאכיפה מסויימת כלפי מגזרים מסויימין. ככה זה בירושלים וככה זה בלוד למשל. אבל זה תלוי במי עומד בראש הרשות.

3. לא הבנתי את הקשר לגבי איחוד פולין- ליטא. האיחוד עצמו היה מוצלח, כל עוד המלך הצליח לשמור על כוחו מול האצולה המקומית, אבל מאחר ובפולין לא התפתח אבסולוטיזם שהיה הכרחי באותה תקופה בסופו של דבר השלאכטה פירקה את המדינה. אבל אתה משווה פה מצב של מדינת לאום מודרנית אל מול מדינה שהייתה פיאודלית בחלקה הגדול. לא בדיוק השוואה נכונה.

 

[איליה40]

"לא התפתח אבסולוטיזם"

והרי בדיוק על זה דיברתי כאשר האשימו כאן את המשטר הרוסי בטוטליטריות. המשולש של שלטון-אוליגרכיה-פקידות הרי היה קיים ברוסיה עוד מימים ימימה. ואילו היינו מחיים את חבר סטאלין ושואלים למה עשה את מה שעשה, סביר להניח שבדיוק זה מה שהיה מסביר. ה"טרור" וה"ניקויים" התכופים היו נחוצים לו ע"מ למחוץ את צלע הפקידות (כאשר על האוליגרכיה התגברו עוד בימי מלחמת האזרחים). ובאופן זו הרי היה כן מסוגל לפתור את הבעיות הלאומיות ע"פ ראות עיניו.

ולגבי רמת האכיפה הגבוה בישראל תרשה לי עדיין שלא להסכים איתך. כאשר האכיפה הינה סלקטיבית (והיא הרי הרבה יותר סלקטיבית מכפי שרבים חושבים. זה לא רק המגזרים הסוררים, זה הרבה יותר מעבר לכך) – אפשר לקבוע שלמעשה אין אכיפה. ואני סבור שגם השחיתות בישראל לא פחותה משמעותית מזו שברוסיה. ההבדל הוא שברוסיה השחיתות היא עדיין "לאו-טק" עם מעטפות המזומנים ואילו בישראל היא "היי-טק" – מעוגנת בחוקים ותקנות. אבל התוצאות הרי די דומות.

 

[TaL53]

הרציונל של סטלין היה מעוות מיסודו

ולא תוצר של איזשהו "הגיון היסטורי". סטלין היה פרנואיד והחליט שכדי לשלוט במדינה צריך לחסל כל מי שלא נראה לו וככה יוצרים נאמנות וחוסר יוזמה. התוצאה הייתה שמנגנוני המדינה והכלכלה נבנו על בסיס כ"כ רעוע שכעובר כמה עשרות שנים המדינה לא יכלה לקיים את עצמה.

אבסולוטיות הייתה שלב הכרחי בדרך למדינת הלאום המודנית, אבל לא שלב סופי ומדינות שנשארו בידי מערכת המושתתת על שלטון יחיד קרסו בסופו של דבר. הבעיה הפולנית הייתה שלא היה שם שליט ( כמו במדינות אחרות9 שהשכיל לחסל בזמן את הפיאודליזם.

האכיפה בישראל, שוב, היא ברמה מאוד גבוהה- תראה כמה ראשי עיר שסרחו נענשו. האכיפה היא סלקטיבית בכל העולם. תמיד החוק יהיה תלוי מצב ופוליטיקה. למשל- למה בג"צ רק עכשיו החליט לצאת נגד אי גיוס חרדים? כבר שנים מגישים על זה עתירות? כי בג"צ החליט שעכשיו זה הזמן. ברוסיה השחיתות היא ברמת ראשי המדינה כאשר הנשיא רודף אחרי אוליגרכים שתומכים באופוזיציה ומחסל כל מיני עיתונאים. מתי לאחרונה חיסלו עיתונאי שכתב נגד ביבי? מתי איש עסקים נבעט החוצה כי תמך במפלגת בל"ד למשל?

 

[איליה40]

כמה תובנות על סטאלין ועוד דברים

לי דווקא יצא לעבור על אוסף כתביו ונאומיו של סטאלין. אז בניגוד לתווית של פרנואיד צמא הדם גיליתי אדם מאוד חכם ומחושב שלמאות היעדר השכלה פורמאלית דומה יותר למקיאוולי מאשר להיטלר. בניגוד להנ"ל סטאלין לא היה מונע מרגשות ופנטזיות חולניות, אלה שיקולים ענייניים וקרים. בניגוד להיטלר, הוא כן היה מחובר למציאות וכן ידע להתייעץ ולהקשיב לפקודיו, ועשה כן לעיטים קרובות, ולא פעם אלה שינו את דעתו. בניגוד להיטלר שנשאר נאמן לראיונותיו עד סופו המר, סטאלין כן ידע לזגזג ולהתפשר, וזאת כאשר הוא בעצמו היה די ציני כלפי הדוגמות הקומוניסטיות. והוא אגב התבטא לעיטים בכתביו בגילוי לב שלא תמיד אופייני לפוליטיקאים וכל שכן לרודנים. אז מי שמתעניין בתולדות רוסיה – אני מציע בחום לקרוא.

אינני מעוניין לשיר את שירי הלל לסטאלין, אבל מבחינה ההיסטורית החל מאמצע שנות ה-30 לרוסיה היו 2 אופציות: או להפוך לרודנות מגויסת או לקולוניה הגרמנית. כי הרי למשטר הרופף נוסח האימפריה הרוסית לא היה כל סיכוי לעמוד מול המכונה הנאצית והוא היה נופל במהירות בזק כמו שאר המדינות ביבשת האירופיות.

לקראת סופו בתחילת שנות ה-50 סטאלין עוד הספיק לצפות בקריסה זוחלת של רודנותו כאשר כת הפקידות החלה לצבור את כוחה. האים ידעת למשל שבוועידה ה-19 החברים במחיאות הכפיים הבלתי-פוסקות לא נתנו לו לנאום וזה היה הסימן הבולט להיחלשותו? לכן גם לפרנויות היה בסיס עובדתי מוצק, כי היה הרי מדובר במאבק פוליטי מר ועיקש. ואני מעריך שאילו היה מאריך את חייו, היה ללא ספק נאלץ להיפרד ממוקדי הכוח.

אני אגב יכול לשאר שאילו היה מאריך את רודנותו, קרנה של הקומוניזם הייתה יורדת וזו של הלאומנות עולה – עד שמרקס ואנגלס היו מוצאים מהפנטיאון הלאומי כמו בקוריה הצפונית, והדמויות מהעבר הלאומי מוכנסים במקומם, וכך הוא גם פעל לקראת סוף ימיו. כי הרי הדוגמות הקומוניסטיות המעורפלות שירתו את ממסד הפקידותי מול הרודנות בכך שהם ייצרו את המעמד של "מפרשי הקלסיקאיים" המורמים מהעם משולל הזכויות, בדומה לקסטת האצולה הקונפוציאנית בסין. ולמראות שסטאלין לא קרא את "ספרו של השליט ממחוז השאן" מלפני 2300 שנים, הוא היה לכתוב טקסט כזה בעצמו, ועל פיו גם פעל.

ולגבי ישראל אתה לדעתי מצייר תמונה שאולי משתקפת יותר מכלי התקשורת, מאשר מהמציאות. למה להתנכל במישהו שמקושר לבל"ד, כאשר למפלגה הנ"ל אין כל נגיע למוקדי הכוח? אבל כאשר מדובר בדפני ליף למשל, הסיפור כבר נהיה אחר. ואם תנתח ותשווה למשל את תקנות הפנסיה הצוברת בישראל, את הפיקוח על ההון, את תקנות הריכוזיות למה שמקובל בעולם הנאור – תגיע למסקנות מאוד לא מעודדות. סתם תענה לי לדוגמה – למה אינני מורשה לנהל את הפנסיה שלי בשיטת IRA כפי שמקובל בכל העולם? אבל הפוסט שלי הפעם כבר נהיה ארוך מדי. אולי נמשיך את הדיון בהזמנות אחרת.

 

[TaL53]

סטלין היה מאוד חכם וגם מאוד מחושב

זה לא סותר את היותו פרנואיד. הוא לא כ"כ נהג להתייעץ בעושי דברו והקיף את עצמו בעיקר באנשים שפחדו להוציא הגה מהפה וגם אל גילו שום יוזמה. מתי הוא כן הקשיב? כאשר ב-41 הוא הבין שכנראה הוא לא ממש גנרל דגול ואז הוא נתן יד חופשית (יחסית) לזוקוב ושיחרר כמה גנרלים מהכלא. אבל ברגע שהסתיימה המלחמה הוא חזר לטרור שלו.

היטלר היה מהמר יותר, בלי ספק, ולא הבין בזמן ששליטה על כל העולם גדולה על גרמניה.

אגב, גם את עניין הלאומנות הסובייטית סטלין הוציא מהבוידעם בגלל האתגר של המלחמה. הרי הרעיון הלאומי הוא זה שאיחד את הרוסים נגד הגרמנים ( עשיתי על זה פעם עבודה במהלך התואר).

לגבי ישראל- גם את דפני ליף בניגוד לפוליטקובסקאיה לא חיסלו ושוב- אם תראה לי עיתונאי אחד שחוסל פה ע"י המשטר אשריך.

דווקא בנושא הריכוזיות יש פה ועדה ויש המלצות, יקח לזה זמן אבל בסופו של דבר אני מאמין שזה ישתנה. ושוב- באף מקום בעולם אין פיקוח כה הדוק על מימון בחירות כמו שיש פה.

 

[איליה40]

ההבדל הוא שוב בין "לאו-טק" ו"היי-טק" כאשר

המהות היא אותה מהות. למה לחסל פיזית ולייצור לקורבן הילה של קדוש מעונה, כאשר אפשר לנתק מיקרופון? שיטת החיסולים מעידה על חובבנות ותו לו.

תסלח לי, אך נדמה לי שלפחות לגבי סטאלין אתה ניזון מסרטי קולנוע מאשר ממחקרים אקדמיים. כאשר מדובר בחלוקת מוקדי הכוח בדרגים הפוליטיים העליונים, אין משמעות ל"יוזמה" או היעדרה, על היקף הסמכויות. אז נכון, בסיטואציות מסוימות סטאלין קיצץ את היקף סמכויותיהם של פקודיו. ואילו בסיטואציות אחרות הוא דווקא כן הטיל אותן עליהם. כך למשל בסוף שנות ה-30 יז'וב ריכז בידיו סמכויות נרחבות בכמה תחומים גם יחד עד שהחיל לאיים בפוטנציה על מעמדו של סטאלין עצמו ועל כך שילם בחייו. ואילו בתחילת שנות ה-50 בירייה ריכז בידיו כוח רב עד שהחל לנהל מדיניות פנים וחוץ עצמאית (סופו ידוע גם). לעומתם היו הפונקציונרים שהבינו היטב מהו סוד ההישרדות בשורות המשטר ונמנעו מלרכז כוח בידיהם, ומדובר הרי בטובי הגברדיה הפוסט-סטליניסטית. אז אולי לזה אתה קורה "יעדר יוזמה"? אגב, מעמדו של ז'וקוב במוקדי הכוח מעולם לא היה גבוה. הוא היה יותר דמות ייצוגית מאשר מקבלת החלטות, ולכן גם נשאר בחייו. אבל זה כבר סיפור אחר.

 

[TaL53]

גם השתקה לא קיימת כאן בארץ

יחסית לשלטון די ארוך של הימין ארגוני השמאל די פורחים כאן ויש להם כמה במה שרק ירצו. והשתקה ממש לא שווה לחיסול, במיוחד לא חיסול שנעשה ע"י מנגנוני המדינה כמדיניות.

לגבי סטלין- אל תמעיט בערכי הצד השני. קראתי לא מעט ספרים וביוגרפיות ( רדזינסקי למשל, איאן קרשו, אנדרו נגורסקי, מיכאל הרסגור ז"ל). סטלין שלט בכל דבר, רדזינסקי כתב פעם שסטלין ידע אפילו איך עובד נשלטת מערכת הרמזורים במוסקבה. גם כשהוא "הטיל סמכויות" זה היה בכאילו ונועד יותר לבנות אליבי לסטלין כ"לא מעורב". תראה אפילו היום יש אנשים לא מעטים שבטוחים שסטלין לא היה מעורב בכלל בטרור ושהכל זאת אשמתם של פקידים "להוטים מדי". יז'וב כמו גם יגודה וגם בריה הוציאו לפעול מדיניות רק כי סטלין אפשר להם לעשות זאת וכשבא לו הוא גם חיסל אותם. שים לב במי הוא הקיף את עצמו- חרושצ'וב, מולוטוב, בריה. אנשים שהיו בינוניים ברובם וחסרי יוזמה לחלוטין או שהלכו בעיניים עצומות אחריו. מולוטוב אגב ישב בשקט כשאשתו ישבה בכלא ( על כך שהייתה יהודיה אגב), זה נראה לך כמו משטר שמחלק סמכויות?

אני מכיר מספיק את התאוריות של המוסדות הביורוקרטים ואיך הם מתנהלים אבל במקרה הנ"ל כל הכוח רוכז בידי אדם אחד, אפילו לא פוליטביורו או אורגנביורו כמו שהיה אח"כ.

ז'וקוב, שוב, תן לי לחדש לך, היה אחד המועמדים הבולטים לתפקיד בכיר מאוד ואחרי מותו של סטלין התנהל מאבק לא פשוט בין מלנקוב, חרושצ'וב, בריה ומולוטוב. בסוף ניצח חרושצ'וב והגלה את ז'וקוב להיות מפקד מרחב אודסה.

 

[איליה40]

שוב...

אתה כל הזמן מתעקש לחזור על איזשהו חיסול שאינני יודע אפילו במה מדובר, אך בכל מקרה זה אמור להיות משהו אזוטרי, בלתי-מקצועי, ושלא משרת את המשטר ואיננו מעיד על דרכי פעולתו.

אין כל טעם לסתום פיות לא ברוסיה ולא בישראל כל עוד הדברים אינם מהווים סכנה של ממש ליציבות המשטר. אז גם כאן וגם שם יש את הארגונים ל"זכויות אדם" למיניהם, ויש להם פתחון פה מלא (במיקרופונים מנותקים כמובן, אבל יש אינטרנט), ואיש לא עוצר אותם, לא רודף אותם, ולא נוגע בהם. אומנם גם ברוסיה וגם בישראל הועלו הצעות חקיקה בנוגע המימון הזר של הארגונים הנ"ל, כאן נדמה לי נפל, שם נדמה לי עבר. אבל אלה כבר פרטים קטנים.

אבל כאשר המשטרים הרגישו סכנה כלשהי ליציבותם, וזה הרי בד"כ בעקבות ההפגנות הבלתי-מתאומות מלמטה, גם ברוסיה וגם בישראל הם פעלו במהירות ובאלימות, תוך הגשת כתבי אישום למען יראו וייראו.

אז נכון, בישראל אולי זה תרבותי קצת יותר, וברוסיה קצת פחות, אבל אלה כבר ניואנסים קטנים, ואין לדעתי כל מקום לקבוע שיראל היא אור לגויים ואילו רוסיה היא אימפריית הרועה.

 

[TaL53]

אם אתה לא יודע על מה מדובר

אין בעיה, תקרא על רצח פוליטקובסקאיה, תקרא גם את הספר שלה על הדרך.

החוק לעצירת ארגונים זרים ברוסיה הוא לא ממש איזוטרי, ממליץ לך להתעמק בו קצת. בגדול משמעותו הוא חיסול כל אופוזיציה באשר היא מתוך תירוץ של "קשר עם ארגונים זרים". אגב, אם כבר חיסול אופוזיציה- פוסי ריוט זה רק קצה הקרחון. ראה ערך חודורקובסקי וברזובסקי.

בג"צ לעיתים קרובות מעביר ביקורת על המדינה כולל ביטול כתבי אישום והוצאת צווי מניעה ( או צווי אל תעשה) למדינה, אפילו כשזה מדובר במחבלים (הפלא ופלא). נראה את רוסיה בודקת מה חייליה עשו שם בצ'צ'ניה או בגרוזיה.

בשום מקום לא טענתי שמדינה אחת היא אור השמש והשנייה היא שיא הרוע. אבל ההשוואה שאתה עושה היא לא בניואנסים קטנים. רוסיה כיום היא דיקטטורה כמעט מלאה וישראל היא אומנם לא דמוקרטיה מלאה אבל רחוקה שנות אור ממה שקורה ברוסיה.

 

[איליה40]

ככול הידוע לי

מדובר באירוע מלפני הרבה שנים, וכלל לא בטוח שהמשטר ממוסקווה הוא זה שביצע את הרצח. יש לציין ששיטות העבודה של ארגוני ביון הרוסיים מבוססות על אלה מהתקופה הסובייטית המאוחרת. ואפילו אז לא היה נהוג לחסל פיזית את מתנגדי המשטר, פרט מתחום הריגול. פעם זה יכול היה להיות אשפוז פסיכיאטרי כפוי. כיום מסתפקים בניתוק המיקרופון והגשת כתבי אישום בגין הפרות סדר.

בסה"כ צריך להבין שעם כל הכבוד למוסקווה נוצצת, רוסיה היא מדינה קשה ביותר. מדינה בה עוד לפני 150 שנים 60% מהאוכלוסייה היו עבדים, כאשר בעליהם יכלו למכור, לקנות, להעניש, לאנוס ולצלוף אותם עד צאת נשמה. בניגוד למדינות עבדות אחרות במאה ה-19, כגון ברזיל או המדינות הדרומיות של ארה"ב, העבדים ברוסיה היו הרוסים עצמם, ולא הכושים המובאים. ואלה גם הרוסים שהחלו לעבור לערים בתחילת מאה ה-20 והם אלה שעמדו ברקע של מהפכה ומלחמת אזרחים, כאשר אכזריותם הייתה ללא גבולות. וזאת גם אוכלוסייה כיום... פלילית, אלימה, שיכורה, קשה ביותר.

אז אולי אילו היו מפרידים את מוסקווה ופטרבורג וסביבתם משאר רוסיה, היה ניתן להקים שם מדינה מזרח אירופאית נחמדה. אבל ברוסיה כולה... זה לדעתי סיפור מאוד מורכב.

 

[TaL53]

מדובר באירוע לפני כמה שנים

לא עשרות, וזה בוצע ע"י אנשיו של קדירוב, נשיא צ'צ'ניה הנוכחי שפוטין הוא פטרונו העיקרי. והמרגל ההוא שחוסל בבריטניה בתחילת שנות ה-2000? וחודורקובסקי שנמק בכלא על האשמות מופרכות?

מה שאתה כותב על רוסיה זאת הבעיה התודעתית העיקרית של הממשל שם במשך 1500 שנה- העם הוא כזה אז צריך שלטון חזק ואלים במידה מסויימת ואז השלטון החזק גורם לעם להיות עוד יותר "כזה" ונוצר מעגל קסמים. אז פיוטר הגדול ניסה לשנות משהו- הוא ניתק את האצולה לחלוטין מהמסורות העממיות ויצר מין יצור כלאיים כזה שנשען על תרבות גרמנית בעוד העם עצמו מצא את עצמו עם שלטון שלא הרגיש אליו שום שייכות.

 

[איליה40]

אוי באמת....

אילו היית מתמנה לנשיא רוסיה או כל מדינה אחרת – היית מגלה שבסה"כ יש לך מרחב פעולה די מוגבל. למנות את ההוא, להפיל את השני, ליזום רפורמה בתחום זה או אחר, אבל לא לשנות את סדרי הבראשית.

מבין המדינות הנוכחיות רק יפן וותיקין קיימות 1500 שנה. רוסיה בצורתה הנוכחית – פחות מ-500 שנה. גם תפקידו ההיסטורי של הפיוטר הגדול מופרז למדי בתודעה ההמונית. כי הרי מה שלימדו אותנו שההיסטוריה הרוסית החדשה מתחילה כביכול ממנו, ואילו לפני כן הייתה "תקופת החושך". אבל לא כך היו פני הדברים. ניסיונות המודרניזציה, הקמת הצי והאוניברסיטאות, הזמנת הגרמנים היו לפני כן, פיוטר רק השלים את המהלך. לא הוא זה שסיפח את סברייה, לא בתקופתו נוסד את המעמד הפקידותי. וכל שכן האמירה שבתקופתו האצולה התנתקה מהעם היא מיותרת ולא נכונה. יתרה מכך, למראות כל התפאורה החיצונית ושינוי אופנת החצר, פיוטר וממשיכיו כמעט ולא נגעו במבנה החברה הרוסית.

ומה היינו מקבלים אילו המשטר באימפריה היה נשאר רופף ולא הייתה קמה הרודנות הקומוניסטית? התשובה לדעתי די ברורה: משהו מאוד דומה לברזיל (מדינה עם רקע דומה), ואף גרוע מכך. כי הרי כבר בתחילת מאה ה-20 רוסיה כבר הייתה מתכסה בפאבלס «слободы». וזו הייתה רק ההתחלה של האורבניזציה. ההישג העיקרי של המשטר הקומוניסטי הוא הניהול של המושכל יחסית של האורבניזציה הבלתי-נמנעת. קיבלו מדינה עם 90% אוכלוסייה כפרית וסיימו עם 90% אוכלוסייה אורבאנית.

אני אף סבור שמלחמת האזרחים ברוסיה הייתה בלתי-נמנעת גם, כאשר 1918-1921 הייתה רק אחת מפרקיה. מה שעשה סטאלין הוא ניהולה ה"מסודר" ולא הכאוטי כפי שזה היה אמור להיות. כי כך זה האורבניזציה – זה בד"כ תהליך עקוב מדם.

 

[TaL53]

זאת הבעיה

שאף אחד לא מנסה לשנות את סדרי בראשית. כולם יוצאים מתוך נקודת הנחה שזה המצב וניסיונות לדמוקרטיזציה נתקלים בהתנגדות עיקשת.

לנשיא רוסיה יש מרחב פעולה בלתי מוגבל כי אין באמת הפרדת רשויות או משהו שמגביל אותו. אם פוטין היה מוגבל רק לרפורמות ולהחלפת תפקידים הוא לא היה היום הנשיא כי היה מוחלף ע"י מישהו נוח יותר לאותה פקידות אותה אתה מכתיר בתור קבוצת האינטרס השולטת.

אין כיום כמעט מדינות שלא עברו שינויים 1500 שנה, אולי רק סין. יפן עברה שינוי מהותי בתקופת מיג'י לפני 150 שנה. רוסיה התחילה את תקופתה המודרנית בימי פיוטר, לפני כן המדינה הייתה עדיין פיאודלית ברובה ונשענה על צורת שלטון שהייתה תלויה בצאר ובאצולה המקורבת לו, לא שזה השתנה בהרבה גם אחרי זה אבל לפחות זה היה מסודר יותר ע"פ דגמים מערביים.

אני לא חושב ששלטונו של סטלין והצורה בה נקט הייתה "בלתי נמנעת". לרצוח 30 מיליון לא היה צורך הכרחי כמו שגם פעולותיו של איוון האיום לא היו צורך למרות איך שניסו להציג את זה ההיסטוריונים הסובייטים. אגב, בנובגורוד התקיימה רפובליקה ולא שלטון יחיד ובהצלחה לא קטנה. גם איוון וגם סטלין, למרות ה"הצלחות" השאירו אחריהם מדינה שמבחוץ נראתה מרשים ומבפנים הייתה על סף קריסה ושרדה רק בזכות הטרור. האורבניזציה של הקומוניסטים גם כן לא הייתה מושכלת ויצרה מצב שבו ערים שלמות הוקמו ללא שום הגיון כלכלי והיום מדובר במקומות בהם האבטלה היא 50% והאלכהוליזם 90%.

ומה היה רע אם רוסיה הייתה הופכת לפדרציה? האם שליטה ב-200 עמים ושבטים שהרבה פעמים אין קשר ביניהם היא כורח המציאות? לא חושב. דווקא המצב עכשיו שבו רוסיה היא יותר מדינת לאום הטיב עם כולם אבל עדיין יש טטרים ועמים אחרים לגביהם רוסיה מסרבת לתת אוטונומיה.

 

[איליה40]

התייחסות לכמה נקודות.

בין המדינות הקיימות כמדומני רק יפן וותיקן, אולי גם סן-מרינו יכולות להתגאות ברצף ההיסטורי-מדיני של למלה מ-1500 שנים. ביפן כידוע "שולטת" את אותה שושלת, צאצאי האלילה אמטראצו. השינוי במעמד של הקיסר ב-1946 היה לא יותר להחזרת עטרה ליושנה. כי הרי גם לפני תקופת המיידז'י לקיסרים לא היה מעמד אלוהי. החל ממאה ה-12 הם היו לא יותר מהכוהנים הראשיים של פולחן השינטו, ולמעמד זה הם הרי חזרו ב-1946. לגבי עומק המודרניזציה של יפן אפשר להתווכח גם. מה הובא שם מהמערב, ומה נשאר מסורתי, אבל זה כבר לא שייך לנושא הפורום "ישראל ברוסית".

רק כמה מילים על סין. אז אומנם עד 1912 היה מדובר ברצף תרבותי, אך בשום פנים לא המדיני. השושלות כמו ונפלו, הכובשים באו ונסוגו, האימפריות התפרקו ושוב אוחדו... בקיצור הייתה שם היסטוריה הרבה יותר מבעבעת מאשר ביפן.

ולגבי רוסיה כפי שאנחנו מכירים אותה... מי שהתחיל לייסדה זה כמובן אייבאן האיום, כאשר את צורתה המוכרת היא קיבלה בתקופתם של בוריס גודונוב ומיכאל רומנוב. כך שבסה"כ לא מדובר במדינה עתיקת ימין.

ועל מנת להבין מיהו פוטין יש לחזור לעברו. לא מדובר באיזה מנהיג המרד הכריזמטי שהשתלט על המדינה ולא בפונקציונר מבריק כמו סטאלין שמחץ מתחתיו את המנגנון. פוטין היה בסה"כ פונקציונר בדרג נמוך יחסית שבין לילה נשלף ממעמקי המנגנון הפקידותי והומלך. אז אומנם הוא הצליח לחזק את מעמדו, אך בשום פנים ואופן לא מדובר בשליט יחיד כפי שנטען כאן, אלה יותר בפנים המייצגות של המשטר. כמובן שהוא לא מקבל החלטות על דעת עצמו, יש לו "צוות" ובו מיוצגים ענפים שונים של המנגנון והאוליגרכיה וכל ההחלטות המרכזיות מתקבלות בצורה הקולגיאלית. כך אגב היה גם בברה"מ החל מ-1953. הכוח שניתן לפוטין הוא לאזן בין האינטרסים השונים בתוך המנגנון, וזאת באמצעות קידום ופיטורים של בעלי התפקידים, אך לא להתערב בסדרי הבראשית. עצם דמותו זה הרי פרי העבודה המאומצת של היחצנים, מה שמכונה ברוסיה "הטכנולוגים הפוליטיים". אז אנחנו בתור צופי החדשות מקבלים את הדמות, אך כדאי גם לחשוב מה עומד מאחוריה.

ולבסוף כמה מילים על התקופה הקומוניסטית. האירועים עדיין טריים ולא קל לנתחם בצורה האובייקטיבית. כך למשל הניתוחים האובייקטיביים של תקופת נפוליון באו רק כ-100 שנה לאחר מותו. את דעתי האישית על התקופה ההיא ניתן לסכם באמירה של אחד המדענים הגדולים בדורנו לגבי אחד ממאמריו של סטאלין:

"perfectly reasonable but quite inilluminating"

השליטים הקומוניסטיים כולל סטאלין עצמו הבינו היטב את הבעיות הלאומיות וניסו לפתרן, אך בעקבות היעדר כל השכלה והיצמדות לדוגמות הלניניסטיות לא עשו זאת בצורה המיטבית.

 

[TaL53]

ההודעה נקטעה באמצע

אז מה שנוצר זה כמו שאתה אומר- הבדל ענקי בין הפריפריה למטרופולין והזנחה מתמשכת של הפריפריה.