אונס
- פותח הנושא mnm6
- פורסם בתאריך
דווקא אותו לא
יש כל כך הרבה אנשים שעשו מעשים הרבה יותר נוראיים ממנו שלהם באמת מגיע סירוס. אבל בלי קשר, כל דבר שיש איזו שהיא אי הסכמה לגביו או אי בהירות עם העדים שלו (וזה שאתה החלטת שהוא אשם לא אומר שבית משפט גם יחשוב ככה) אני ממש נגד לסרס. סרוס זה פעולה לא הפיכה, ולא חסרים מקרים שבהם מישהו אחד מפליל מישהו אחר (ושוב אני לא מדברת פה על קצב) ובית המפשט פוסק שהאדם אשם ושנים אחר כך מגלים שהוא לא אשם. וזו גם הדיעה שלי לגבי עונש מוות, רק במקרים מאוד מאוד מאוד קיצוניים, כמו אנס סידרתי או פדופיליים, שבהם אין אפילו שמץ הכי קטן של ספק, רק בהם אפשר לבצע סירוס או עונש מוות. ולא, לצערי קצב ממש לא עונה לקריטרויונים. יש הבדל גדול לדעתי גם אם לדעת החוק קיום יחסי מין תוך מרות נחשב אונס ובין אם מישהו אונס תוך אלימות, ושנהם לדעת החוק זה אונס, במקרה הראשן לדעתי זה "אונס" יותר קל. זה משהו שעליו אני אישית לא הייתי בעד לסרס (לעומת אונס תוך אלימות). אבל שוב, אולי זה רק אני.
יש כל כך הרבה אנשים שעשו מעשים הרבה יותר נוראיים ממנו שלהם באמת מגיע סירוס. אבל בלי קשר, כל דבר שיש איזו שהיא אי הסכמה לגביו או אי בהירות עם העדים שלו (וזה שאתה החלטת שהוא אשם לא אומר שבית משפט גם יחשוב ככה) אני ממש נגד לסרס. סרוס זה פעולה לא הפיכה, ולא חסרים מקרים שבהם מישהו אחד מפליל מישהו אחר (ושוב אני לא מדברת פה על קצב) ובית המפשט פוסק שהאדם אשם ושנים אחר כך מגלים שהוא לא אשם. וזו גם הדיעה שלי לגבי עונש מוות, רק במקרים מאוד מאוד מאוד קיצוניים, כמו אנס סידרתי או פדופיליים, שבהם אין אפילו שמץ הכי קטן של ספק, רק בהם אפשר לבצע סירוס או עונש מוות. ולא, לצערי קצב ממש לא עונה לקריטרויונים. יש הבדל גדול לדעתי גם אם לדעת החוק קיום יחסי מין תוך מרות נחשב אונס ובין אם מישהו אונס תוך אלימות, ושנהם לדעת החוק זה אונס, במקרה הראשן לדעתי זה "אונס" יותר קל. זה משהו שעליו אני אישית לא הייתי בעד לסרס (לעומת אונס תוך אלימות). אבל שוב, אולי זה רק אני.
פשש..סחטיין על ההתקפה טכנו אבל....
ראשית על סמך מה את החלטת שהנשיא משקר ולא הבחורות ,יש לך אולי מידע פנים שלנו אין או שאולי היית נוכחת וראית הכל שנית לגבי רמון גם אם זה היה לא נראה לי שבגלל נשיקה צריך להרוס למישהו את כל החיים ,גם היא היית בכפיה וזה קצת קשה לי להאמין בתור דבר נכון שרגע אחר כך היא הצטלמה איתו מחובקת ,ונתנה לו את הטלפון יותר מזה לא ראיתי אף אזרח פשוט שבכלל מועמד על דבר כזה לדין(אפילו אם הוא היה ברמן שצבט מישהי בחזה שלדעתי זה הרבה יותר חמור ,ואת מוזמנת לתקן אותי אם אני טועה.....) שלישית אני לא אומר שאני לא מאמין לבנות להיפך אני מאד קיצוני לגבי הדעות שלי שמדובר באנסים,ואת יכולה לראות את זה בשרשור ,אני רק אומר שלא כל מי שטוענת שזה קרה בהכרח דוברת אמת ,לפעמים היא רוצה להרוויח עוד כמה דברים ולכןנראה לי שאם את מעדיפה מראש לא להאמין לבנים אלא לבנות בהחלט כדאי לך לבדוק מה גורם לך לא להאמין לבנים.....
ראשית על סמך מה את החלטת שהנשיא משקר ולא הבחורות ,יש לך אולי מידע פנים שלנו אין או שאולי היית נוכחת וראית הכל שנית לגבי רמון גם אם זה היה לא נראה לי שבגלל נשיקה צריך להרוס למישהו את כל החיים ,גם היא היית בכפיה וזה קצת קשה לי להאמין בתור דבר נכון שרגע אחר כך היא הצטלמה איתו מחובקת ,ונתנה לו את הטלפון יותר מזה לא ראיתי אף אזרח פשוט שבכלל מועמד על דבר כזה לדין(אפילו אם הוא היה ברמן שצבט מישהי בחזה שלדעתי זה הרבה יותר חמור ,ואת מוזמנת לתקן אותי אם אני טועה.....) שלישית אני לא אומר שאני לא מאמין לבנות להיפך אני מאד קיצוני לגבי הדעות שלי שמדובר באנסים,ואת יכולה לראות את זה בשרשור ,אני רק אומר שלא כל מי שטוענת שזה קרה בהכרח דוברת אמת ,לפעמים היא רוצה להרוויח עוד כמה דברים ולכןנראה לי שאם את מעדיפה מראש לא להאמין לבנים אלא לבנות בהחלט כדאי לך לבדוק מה גורם לך לא להאמין לבנים.....
ShakeSpearE
New member
בין היתר. כל עבירות המין הן אסורות, שתדע.
מדובר בעבריין מין. זה לא מספיק גרוע בשבילך? ? ? ? אז - זה בסדר מבחינתך אם הוא *רק* הטריד כמה בחורות במשך תקופה ארוכה, כפי שהוא עצמו הודה, אבל - לא בסדר אם הוא גם אנס שתיים? איזה מן בנאדם אתה?
הייתי מזועזעת עכשיו קשות אם הייתי מכירה אותך, אבל מכיוון שאני לא, ואתה רק ניק מבחינתי, אז שיהיה לך לבריאות. אל תזדעזע מצידי שק' הינו עבריין מין.
מדובר בעבריין מין. זה לא מספיק גרוע בשבילך? ? ? ? אז - זה בסדר מבחינתך אם הוא *רק* הטריד כמה בחורות במשך תקופה ארוכה, כפי שהוא עצמו הודה, אבל - לא בסדר אם הוא גם אנס שתיים? איזה מן בנאדם אתה?
שייק
כתבתי כבר את דעתי על אנסים,והאמת אני די מזועזע מכן,הבחור לא הואשם לא היו נגדו מספיק ראיות ,הבחורה ניסת קודם לסחוט אותו ,ורק אחרי שהוא ואני מדגיש את ההוא התלונן היא הגישה נגדו תלונה במקרה שלרמון היא הביאה לו את הטלפון ועןד הצטלמה מחובקת ומחוייבת איתו צר לי שקשה לי להאמין להן. לגבי אנסים תאמיני לי שאני הרבה הרבה יותר קיצוני ממך ואם הטרדות מיניות כל כך מטרידות אותך איפה הזעקה שלך ביום יום על כל המעשים ההרבה יותר מזעזעים שקורים תודי באמת את דשה בזה כי זה היום in אחרת איפה היית עד עכשיו לגבי אני פעיל בארגונים שעוזרים לבנות כאלו ,אז כדאי שתסתכלי על עצמך לפני שאת שופטת אחרים!
כתבתי כבר את דעתי על אנסים,והאמת אני די מזועזע מכן,הבחור לא הואשם לא היו נגדו מספיק ראיות ,הבחורה ניסת קודם לסחוט אותו ,ורק אחרי שהוא ואני מדגיש את ההוא התלונן היא הגישה נגדו תלונה במקרה שלרמון היא הביאה לו את הטלפון ועןד הצטלמה מחובקת ומחוייבת איתו צר לי שקשה לי להאמין להן. לגבי אנסים תאמיני לי שאני הרבה הרבה יותר קיצוני ממך ואם הטרדות מיניות כל כך מטרידות אותך איפה הזעקה שלך ביום יום על כל המעשים ההרבה יותר מזעזעים שקורים תודי באמת את דשה בזה כי זה היום in אחרת איפה היית עד עכשיו לגבי אני פעיל בארגונים שעוזרים לבנות כאלו ,אז כדאי שתסתכלי על עצמך לפני שאת שופטת אחרים!
ShakeSpearE
New member
1. הבחור - ק', מודה שהוא עבריין מין ולא יובא
למשפט. 2. הבחור - ר', הורשע בבית משפט. אמות המוסר שלך לא ברורות לי. אז יפה שאתה מנסה להחליט בכל מקרה לפי מה שאתה מעדיף - תמיד לנקות את שמו של הגבר. גם כשהוא עצמו מודה שהוא עבריין מין, וגם כשבית המשפט קובע זאת. אני לא הולכת לדון איתך בספר החוקים שלך. למזלי אני לא גרה במדינה בה אתה קובע את הכללים אלא במדינת ישראל, בה ניתן וצריך למחות ולהתעקש להביא עברייני מין למשפט, גם אם זו קריעת ים סוף לעיתים.
למשפט. 2. הבחור - ר', הורשע בבית משפט. אמות המוסר שלך לא ברורות לי. אז יפה שאתה מנסה להחליט בכל מקרה לפי מה שאתה מעדיף - תמיד לנקות את שמו של הגבר. גם כשהוא עצמו מודה שהוא עבריין מין, וגם כשבית המשפט קובע זאת. אני לא הולכת לדון איתך בספר החוקים שלך. למזלי אני לא גרה במדינה בה אתה קובע את הכללים אלא במדינת ישראל, בה ניתן וצריך למחות ולהתעקש להביא עברייני מין למשפט, גם אם זו קריעת ים סוף לעיתים.
ShakeSpearE
New member
עובדה: עסקת הטיעון לפיה קצב הסכים להודות
נחתמה ביום ה' שעבר.
נחתמה ביום ה' שעבר.
ShakeSpearE
New member
עובדה: עסקת הטיעון לפיה קצב הסכים להודות
נחתמה ביום ה' שכבר.
נחתמה ביום ה' שכבר.
האומנם סוגר את העניין?
נניח כי קצב חף מפשע. האם זה אומר כי הוא לא היה חותם על עיסקת הטיעון הזאת גם שהוא חף מפשע? מאז תחילת הפרשה, ההסתה בתקשורת אשר נזונה מהדלפות אסורות ומגמתיות המשיכה והמשיכה. חבריו נידו אותו והוא הופך למוקצה מחמת מיאוס. מהפרקליטות הוא שומע כי עומדים להעמידו לדין על אונס וכי מאמינים למתלוננות (חשוב מה עובר על אדם חף מפשע (זאת ההנחה) כאשר הוא שומע שעומדים להעמיד אותו לדין על אונס והוא לא עשה דבר). משפט בעינינו יקח כמה שנים עם עלויות כספיות גבוהות ביותר, כאשר כל יום הוא יקרא כותרות איומות בעיתון. הוא רואה כי רמון שהואשם יחסית אליו בדברים פשוטים, הורשע בצורה גורפת. ואז, מתברר לו שהפרקליטות מסכימה לעיסקת טיעון שבה הוא לא יישב בכלא בתמורה להודאתו בהאשמות קלות. מה כבר יש לו להפסיד? צפויות לו הרי שנים נוראיות. בכל מקרה, כולם סבורים כי הוא עבריין מין ותוצאות המשפט לא ישנו עובדה זאת. בנסיבות כאלו בהחלט ייתכן שאדם חף מפשע יסכים לעיסקת הטיעון. ואכן מקורביו אמרו כי הוא הסכים לעיסקה כדי לחסוך את הסבל למישפחתו. אלא שאז הזהירו אותו כי במיקרה כזה העיסקה לא תצא לפועל. אין לו אז ברירה. הוא משחק את המישחק ואומר כי הוא מודה בכל מה שמיוחס לו בעיסקת הטיעון ולוקח על כך אחריות. עיסקת הטיעון הזאת, בנסיבות הללו כשמה כן היא. עיסקה. דיל. אין לתת בה אימון. גם אם קצב היה חף מפשע הוא היה מודה מאחר והוא רוצה שהסיוט הזה יסתיים כבר! אם אין לתת בעיסקה אימון, האם זה אומר כי צריך להעמיד אותו לדין ללא אותה עיסקת טיעון? התשובה שלי היא חד משמעית לא ! כך צוטט חשין בשנה שעברה, עוד שהפרשה הייתה בתחילת הדרך: http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-3315665,00.html "התערבות התקשורת פוגעת באופן חד-משמעי בהליך השיפוטי. אם תשאלו אותי, הנשיא היום כבר הורשע - עד כדי כך, שמחר יכולים פרקליטיו לקום ולבקש למחוק את האישום משום שהייתה שפיטה, והוא הורשע כבר". בשנת 1993 אנגליה רעשה. הסתבר שכעשרה אנשים הורשעו וריצו עונשי מאסר כבדים לאחר שחוקרי מישטרה בידו ראיות. אותם חוקרים הועמדו לדין אלא שבית המישפט ביטל את כתב האישום נגד החוקרים. הסיבה לכך, הייתה "הגנה מן הצדק". מיסתבר כי השיח הציבורי והתקשורתי בעניין הזה באנגליה היה כל כך חריף כנגד אותם חוקרים, עד כי לא היה להם שום סיכוי לקבל משפט הוגן מאחר ואותם חוקרים הורשעו כבר על ידי הציבור והתיקשורת ללא מישפט. למרות שאותם חוקרים נחשדים בדברים איומים (בידוי ראיות), גם להם מגיע משפט הוגן ואם אין אפשרות כזאת, אז יש לבטל את כתב האישום כנגדם (כך קרה). כבר בתחילת הדרך צוטט חשין כאומר "שופטים צריכים להיות עשויים מברזל כדי להתעלם ממה שכתוב בעיתונים". מאז, מתלוננות, הופיעו בתיקשורת ופרסמו את עדותן כאשר ישנו חשש כי העדויות הזדהמו. עדה אחת שמעה מה עדה אחרת אמרה. עשרות אלפי אנשים יצאו לכיכר, להפגין נגד אדם אחד. הרי כידוע, שופטים אמורים לשפוט רק על פי החוק וחומר הראיות המונח בפניהם. אפילו את עברו הפלילי של הנאשם הם לא אמורים לדעת כדי חלילה לא להיות מושפעים מדבר, פרט לחומר הראיות. במקרה קצב זה ברור כי שום מישפט הוגן לא ייתכן בנסיבות אלו. כל התיק הזה יצא משליטה משפטית. דעתי כי ביטול כתב אישום במיקרה קצב נופל בגדר "הגנה מהצדק" וכי יש לבטל את האישומים נגדו. ושלא יובן מדברי כי אני חושב שקצב חף מפשע. בהחלט יתכן כי הוא אשם גם באונס. אני בהחלט חושב שהפרשה חמורה וצריך למנות ועדה שתחקור כיצד הגענו לסיטואציה יחודית בה לא ניתן להעמיד לדין, למשפט הוגן, אדם שחשוד בעבירות פליליות חמורות. אישית אני חושב כי ההדלפות האסורות והמגמתיות שהזינו את התיקשורת יש אחריות גדולה על כל התנהלות הלקויה של הפרשה.
נניח כי קצב חף מפשע. האם זה אומר כי הוא לא היה חותם על עיסקת הטיעון הזאת גם שהוא חף מפשע? מאז תחילת הפרשה, ההסתה בתקשורת אשר נזונה מהדלפות אסורות ומגמתיות המשיכה והמשיכה. חבריו נידו אותו והוא הופך למוקצה מחמת מיאוס. מהפרקליטות הוא שומע כי עומדים להעמידו לדין על אונס וכי מאמינים למתלוננות (חשוב מה עובר על אדם חף מפשע (זאת ההנחה) כאשר הוא שומע שעומדים להעמיד אותו לדין על אונס והוא לא עשה דבר). משפט בעינינו יקח כמה שנים עם עלויות כספיות גבוהות ביותר, כאשר כל יום הוא יקרא כותרות איומות בעיתון. הוא רואה כי רמון שהואשם יחסית אליו בדברים פשוטים, הורשע בצורה גורפת. ואז, מתברר לו שהפרקליטות מסכימה לעיסקת טיעון שבה הוא לא יישב בכלא בתמורה להודאתו בהאשמות קלות. מה כבר יש לו להפסיד? צפויות לו הרי שנים נוראיות. בכל מקרה, כולם סבורים כי הוא עבריין מין ותוצאות המשפט לא ישנו עובדה זאת. בנסיבות כאלו בהחלט ייתכן שאדם חף מפשע יסכים לעיסקת הטיעון. ואכן מקורביו אמרו כי הוא הסכים לעיסקה כדי לחסוך את הסבל למישפחתו. אלא שאז הזהירו אותו כי במיקרה כזה העיסקה לא תצא לפועל. אין לו אז ברירה. הוא משחק את המישחק ואומר כי הוא מודה בכל מה שמיוחס לו בעיסקת הטיעון ולוקח על כך אחריות. עיסקת הטיעון הזאת, בנסיבות הללו כשמה כן היא. עיסקה. דיל. אין לתת בה אימון. גם אם קצב היה חף מפשע הוא היה מודה מאחר והוא רוצה שהסיוט הזה יסתיים כבר! אם אין לתת בעיסקה אימון, האם זה אומר כי צריך להעמיד אותו לדין ללא אותה עיסקת טיעון? התשובה שלי היא חד משמעית לא ! כך צוטט חשין בשנה שעברה, עוד שהפרשה הייתה בתחילת הדרך: http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-3315665,00.html "התערבות התקשורת פוגעת באופן חד-משמעי בהליך השיפוטי. אם תשאלו אותי, הנשיא היום כבר הורשע - עד כדי כך, שמחר יכולים פרקליטיו לקום ולבקש למחוק את האישום משום שהייתה שפיטה, והוא הורשע כבר". בשנת 1993 אנגליה רעשה. הסתבר שכעשרה אנשים הורשעו וריצו עונשי מאסר כבדים לאחר שחוקרי מישטרה בידו ראיות. אותם חוקרים הועמדו לדין אלא שבית המישפט ביטל את כתב האישום נגד החוקרים. הסיבה לכך, הייתה "הגנה מן הצדק". מיסתבר כי השיח הציבורי והתקשורתי בעניין הזה באנגליה היה כל כך חריף כנגד אותם חוקרים, עד כי לא היה להם שום סיכוי לקבל משפט הוגן מאחר ואותם חוקרים הורשעו כבר על ידי הציבור והתיקשורת ללא מישפט. למרות שאותם חוקרים נחשדים בדברים איומים (בידוי ראיות), גם להם מגיע משפט הוגן ואם אין אפשרות כזאת, אז יש לבטל את כתב האישום כנגדם (כך קרה). כבר בתחילת הדרך צוטט חשין כאומר "שופטים צריכים להיות עשויים מברזל כדי להתעלם ממה שכתוב בעיתונים". מאז, מתלוננות, הופיעו בתיקשורת ופרסמו את עדותן כאשר ישנו חשש כי העדויות הזדהמו. עדה אחת שמעה מה עדה אחרת אמרה. עשרות אלפי אנשים יצאו לכיכר, להפגין נגד אדם אחד. הרי כידוע, שופטים אמורים לשפוט רק על פי החוק וחומר הראיות המונח בפניהם. אפילו את עברו הפלילי של הנאשם הם לא אמורים לדעת כדי חלילה לא להיות מושפעים מדבר, פרט לחומר הראיות. במקרה קצב זה ברור כי שום מישפט הוגן לא ייתכן בנסיבות אלו. כל התיק הזה יצא משליטה משפטית. דעתי כי ביטול כתב אישום במיקרה קצב נופל בגדר "הגנה מהצדק" וכי יש לבטל את האישומים נגדו. ושלא יובן מדברי כי אני חושב שקצב חף מפשע. בהחלט יתכן כי הוא אשם גם באונס. אני בהחלט חושב שהפרשה חמורה וצריך למנות ועדה שתחקור כיצד הגענו לסיטואציה יחודית בה לא ניתן להעמיד לדין, למשפט הוגן, אדם שחשוד בעבירות פליליות חמורות. אישית אני חושב כי ההדלפות האסורות והמגמתיות שהזינו את התיקשורת יש אחריות גדולה על כל התנהלות הלקויה של הפרשה.
ShakeSpearE
New member
ואותי מסקרן מה גורם לאדם ממוצע, כמוך,
להגן על עבריין מין? הפרקליטות טוענת כי ק' עבריין מין מזוז טוען כי ק' עבריין מין עשר בנות מתלוננות וטוענות כי ק' עבריין מין ק' עצמו מודה כי הוא אכן עבריין מין עורכי דינו של ק' מסכימים כי הוא אכן עבריין מין אם כן, מה גורם לידו בכל לגונן עליו? <עצתי לך - אל תענה>
להגן על עבריין מין? הפרקליטות טוענת כי ק' עבריין מין מזוז טוען כי ק' עבריין מין עשר בנות מתלוננות וטוענות כי ק' עבריין מין ק' עצמו מודה כי הוא אכן עבריין מין עורכי דינו של ק' מסכימים כי הוא אכן עבריין מין אם כן, מה גורם לידו בכל לגונן עליו? <עצתי לך - אל תענה>
ShakeSpearE
New member
לא מדובר בלינץ'. מדובר ב*נשיא לשעבר* שמודה
בעבירות מין!!!!!!! בעבירות מין!!!!!!! בעבירות מין!!!!!!! בעבירות מין!!!!!!! בעבירות מין!!!!!!! בעבירות מין!!!!!!! איפה הזעזוע הציבורי?????????????? איפה?????????????????? מדוע כל מה שיש לומר זה "אולי הוא חף מפשע"???? ק' עצמו לא טוען שהוא חף מפשע. עורכי דינו אינם טוענים ש"אולי הוא חף מפשע". אבל כאן בפורום יש יותר מדי בודדים שמנסים לטעון כך. ועל כך תמהתני.
בעבירות מין!!!!!!! בעבירות מין!!!!!!! בעבירות מין!!!!!!! בעבירות מין!!!!!!! בעבירות מין!!!!!!! בעבירות מין!!!!!!! איפה הזעזוע הציבורי?????????????? איפה?????????????????? מדוע כל מה שיש לומר זה "אולי הוא חף מפשע"???? ק' עצמו לא טוען שהוא חף מפשע. עורכי דינו אינם טוענים ש"אולי הוא חף מפשע". אבל כאן בפורום יש יותר מדי בודדים שמנסים לטעון כך. ועל כך תמהתני.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.