אהרון - תגובה קצת מאוחרת...
אז קודם כל עיינתי בקישור שלך. נכנסתי לפורום ההוא וראיתי את השאלה שלך ואיך היא התקבלה על ידי האנשים. גדי כתב... ``נורמות אינן עובדה/משתנה שכל כך קל או פשוט לבחון בכלים מדעיים, הבעייתיות שקיימת מלכתחילה במדעי החברה היא בקושי האוביקטיבי להסכים! להסכים על המשגת הרעיונות לא כל שכן על ייצוגם הסטטיסתי לדוגמא: השימוש במונח ``נורמה``-דורש הסכמה על משמעותו, הגדרתו, ייצוגו באופן מדיד, נגיש``. ואני נורא מסכימה. זו אכן התהוותה של הנורמה. כתבת לו... תשאל כל עובר ושב האם לדעתו כל המושחתים בשלטון נחשפים או שלמעשה המערכת כולה רקובה ומושחתת, כמעט כל אחד יענה לך שהמערכת מושחתת. איך הוא יודע? פשוט מאוד: הוא נורמלי. אדם נורמלי סופג את הנורמות, מריח אותן, מפנים אותן לרמת המובן מאליו, אחרת הוא לא היה ``נורמלי``. הסתגלות בחברה פירושה הפנמת הנורמות. לא כולם מסתגלים לחברה.. ויש כאלו שהם מסתגלים אך אינם מסכימים איתה.. ולכן פועלים נגדה. יש המון אופציות מהסיבה הברורה שאנחנו אנושיים. בני אדם. וכל אחד שונה מעמיתו. אתה טוען שאף אחד לא שואל את השאלות החשובות... מי יודע מה חשוב ומה לא? אני שואלת שאלות חשובות. לי. אתה שואל שאלות חשובות. לך. אני מנסה להסביר את הנקודה שלי לא כאחת שבאה מתוך הסוציולוגיה - כמוך - אלא כאחת שמנסה להבין את הדברים הקורים כאן, מסביבנו. יש לך יותר ידע ממני בנושא זה. גם הרבה יותר עניין כמו שאני רואה. אתה הולך ממש רחוק בניסיון לברר את עניין הנורמות... כל זה טוב ויפה.. אך לא קשור לדיון הנערך כאן. טענתך היא - ``בודאי שמה שקובע זה הרגישות של האנשים. אבל מה קובע את זה? תנחשי? יש לי הרגשה שניחשת נכונה: הנורמות. אנחנו חיים בחברה השגית (נורמת המצויינות), עשיר מקבל כבוד, לא חשוב איך השיג את כספו, שחיתות נחשבת עבירה מינהלית קלה שאפשר להעלים ממנה עין, מנצלים נשים, מנצלים חלשים, החזק מנצח, אין לב, אין אנושיות, יש כח וניצול.`` לאור זאת אני מבינה מאיפה הבאת את הדעה שלך שאם תשאל כל אדם ברחוב הוא יגיד לך שהשחיתות קיימת. ``נורמות מצויינות``... זה סותר את כל מה שאמרת עד כה... אולי אתה ציני, אולי אני כלל לא יורדת לסוף דעתך. אולי פשוט ... חלק מהנורמות טובות וחלקן לא. לדעתך. אני לא אפתח את זה... אני אחכה לתגובה ממך. הקישור שלי ושלך הוא למעשה במשפט שאמרת - המכנה המשותף הוא - האם הנורמה מעודדת אונס וניצול? אני לא יודעת מה מעודדת הנורמה... אני מתעסקת במה שמעודדים האנשים. אולי לדעתך זה אותו הדבר אבל לדעתי לא. עדיין אני טוענת שהאדם הוא אינדיוודואלי ועצמאי במחשבתו. הנורמה לדעתי היא תפיסת כיוון לאנושות. לא יותר מיזה. מעין המלצה. אף אחד לא מתנגד? אני דווקא חושבת שכן. הנושא שאתה מעלה הוא נושא ``כבד`` ו``חם``... הוא מעורר סערה אצלי... אני מתאראת לעצמי שאם יעלו אותו בעיתונות הסיפור יגווע מחוסר עניין רק בשל הכובד שבו ואי הנכונות של הסביבה להתייחס אליו. אי הנכונות שנובעת מהפחד לגלות על עצמך משהו ואז להכיר בצורך לפעול לפיו. אתה לא חושב שהיית מתפתה? אתה לא אדם רגיל? טענתך היא ש``אדם רגיל נורמלי מתפתה כאשר הוא מקבל כח בלתי מוגבל``... אז מה אתה? לא נורמלי? לא רגיל? למה שלא תתפתה? אמממ.... כתבת שהוא ניצל את כוחו עד גבול מסויים. לדעתי הוא עבר את הגבול ברגע שהוא דחף יד לחולצה של הבחורה הזו ... לפני 9 שנים. אני אתן לך ציטוט מתוך הפסק דין ... ``הנאשם, באופן בו בחר לנהל את משפטו, אילץ את המתלוננות לבוא ולהעיד. הוא הכפיש את שמה של נ`, בגירסה שנדחתה על ידי בית המשפט. בשל הצורך להעיד הדרדר מצבה הנפשי של א`, כעולה מעדותו של ניצב סדבון. עובדות אלה אף הן גורם שיש להביא בחשבון בגזירת דינו של הנאשם``. לאחר כל זאת השופטת המליצה על מאסר אך זה לא התקבל. אם הוא לא אנס קר לב שיאנוס אישה באמצע הלילה... דינו מופחת? אל תרחם עליו.... תשמור את רחמייך לאלו שמגיע להם. אני לא יודעת אם הקיצוניות שלך נחשבת לרעתך או לטובתך.. גם אני חושבת שהניצול של העובדים הזרים מחפיר.. וגם של הערבים, אם כבר מדברים על זה. אבל זה באמת כבר לא קשור. סליחה על התשובה המאוחרת. שבוע טוב.
אז קודם כל עיינתי בקישור שלך. נכנסתי לפורום ההוא וראיתי את השאלה שלך ואיך היא התקבלה על ידי האנשים. גדי כתב... ``נורמות אינן עובדה/משתנה שכל כך קל או פשוט לבחון בכלים מדעיים, הבעייתיות שקיימת מלכתחילה במדעי החברה היא בקושי האוביקטיבי להסכים! להסכים על המשגת הרעיונות לא כל שכן על ייצוגם הסטטיסתי לדוגמא: השימוש במונח ``נורמה``-דורש הסכמה על משמעותו, הגדרתו, ייצוגו באופן מדיד, נגיש``. ואני נורא מסכימה. זו אכן התהוותה של הנורמה. כתבת לו... תשאל כל עובר ושב האם לדעתו כל המושחתים בשלטון נחשפים או שלמעשה המערכת כולה רקובה ומושחתת, כמעט כל אחד יענה לך שהמערכת מושחתת. איך הוא יודע? פשוט מאוד: הוא נורמלי. אדם נורמלי סופג את הנורמות, מריח אותן, מפנים אותן לרמת המובן מאליו, אחרת הוא לא היה ``נורמלי``. הסתגלות בחברה פירושה הפנמת הנורמות. לא כולם מסתגלים לחברה.. ויש כאלו שהם מסתגלים אך אינם מסכימים איתה.. ולכן פועלים נגדה. יש המון אופציות מהסיבה הברורה שאנחנו אנושיים. בני אדם. וכל אחד שונה מעמיתו. אתה טוען שאף אחד לא שואל את השאלות החשובות... מי יודע מה חשוב ומה לא? אני שואלת שאלות חשובות. לי. אתה שואל שאלות חשובות. לך. אני מנסה להסביר את הנקודה שלי לא כאחת שבאה מתוך הסוציולוגיה - כמוך - אלא כאחת שמנסה להבין את הדברים הקורים כאן, מסביבנו. יש לך יותר ידע ממני בנושא זה. גם הרבה יותר עניין כמו שאני רואה. אתה הולך ממש רחוק בניסיון לברר את עניין הנורמות... כל זה טוב ויפה.. אך לא קשור לדיון הנערך כאן. טענתך היא - ``בודאי שמה שקובע זה הרגישות של האנשים. אבל מה קובע את זה? תנחשי? יש לי הרגשה שניחשת נכונה: הנורמות. אנחנו חיים בחברה השגית (נורמת המצויינות), עשיר מקבל כבוד, לא חשוב איך השיג את כספו, שחיתות נחשבת עבירה מינהלית קלה שאפשר להעלים ממנה עין, מנצלים נשים, מנצלים חלשים, החזק מנצח, אין לב, אין אנושיות, יש כח וניצול.`` לאור זאת אני מבינה מאיפה הבאת את הדעה שלך שאם תשאל כל אדם ברחוב הוא יגיד לך שהשחיתות קיימת. ``נורמות מצויינות``... זה סותר את כל מה שאמרת עד כה... אולי אתה ציני, אולי אני כלל לא יורדת לסוף דעתך. אולי פשוט ... חלק מהנורמות טובות וחלקן לא. לדעתך. אני לא אפתח את זה... אני אחכה לתגובה ממך. הקישור שלי ושלך הוא למעשה במשפט שאמרת - המכנה המשותף הוא - האם הנורמה מעודדת אונס וניצול? אני לא יודעת מה מעודדת הנורמה... אני מתעסקת במה שמעודדים האנשים. אולי לדעתך זה אותו הדבר אבל לדעתי לא. עדיין אני טוענת שהאדם הוא אינדיוודואלי ועצמאי במחשבתו. הנורמה לדעתי היא תפיסת כיוון לאנושות. לא יותר מיזה. מעין המלצה. אף אחד לא מתנגד? אני דווקא חושבת שכן. הנושא שאתה מעלה הוא נושא ``כבד`` ו``חם``... הוא מעורר סערה אצלי... אני מתאראת לעצמי שאם יעלו אותו בעיתונות הסיפור יגווע מחוסר עניין רק בשל הכובד שבו ואי הנכונות של הסביבה להתייחס אליו. אי הנכונות שנובעת מהפחד לגלות על עצמך משהו ואז להכיר בצורך לפעול לפיו. אתה לא חושב שהיית מתפתה? אתה לא אדם רגיל? טענתך היא ש``אדם רגיל נורמלי מתפתה כאשר הוא מקבל כח בלתי מוגבל``... אז מה אתה? לא נורמלי? לא רגיל? למה שלא תתפתה? אמממ.... כתבת שהוא ניצל את כוחו עד גבול מסויים. לדעתי הוא עבר את הגבול ברגע שהוא דחף יד לחולצה של הבחורה הזו ... לפני 9 שנים. אני אתן לך ציטוט מתוך הפסק דין ... ``הנאשם, באופן בו בחר לנהל את משפטו, אילץ את המתלוננות לבוא ולהעיד. הוא הכפיש את שמה של נ`, בגירסה שנדחתה על ידי בית המשפט. בשל הצורך להעיד הדרדר מצבה הנפשי של א`, כעולה מעדותו של ניצב סדבון. עובדות אלה אף הן גורם שיש להביא בחשבון בגזירת דינו של הנאשם``. לאחר כל זאת השופטת המליצה על מאסר אך זה לא התקבל. אם הוא לא אנס קר לב שיאנוס אישה באמצע הלילה... דינו מופחת? אל תרחם עליו.... תשמור את רחמייך לאלו שמגיע להם. אני לא יודעת אם הקיצוניות שלך נחשבת לרעתך או לטובתך.. גם אני חושבת שהניצול של העובדים הזרים מחפיר.. וגם של הערבים, אם כבר מדברים על זה. אבל זה באמת כבר לא קשור. סליחה על התשובה המאוחרת. שבוע טוב.