אבי אבות האסונות

[um21]

אבי אבות האסונות

האסון שבגללו יש פה מיתון אבטלה פיגועים ורציחות הוא ללא ספק וללא כל ויכוח אסון הסכמי אוסלו. לאסון הכלכלי לא תרם לא ריבית רצחנית של פרנקל כמו שאמר פה אחד מ"חכמי הכלכלה" בפורום ולא שופ פעילות תקציבית ואחרת. את כל הנזק גרם ההסכם המטומטם הזה שהכניס לפה את הרוצחים הגדולים ביותר בעולם ,אנשים שללא כל היסוס הפעילו מטענים בגני ילדים כמו השאם עבד רזאק חברו הטוב של בילין או מחבלים כמו ג'בריל רג'וב. ההסכם הזה הגם שנבע אולי מתוך כוונה טובה הוא האשם לנזק זה ולא שום דבר שקרה אחריו אומנם מדיניות שהייתה אחרי זה אולי החמירה את המצב אך האשם העיקרי ואבי אבות האסונות הוא אוסלו והיום קמים לנו חכמי אוסלו שבכל מדינה מתוקנת היו מתביישים להרים את קולם קל וחומר לאחר שהציבור זרק אותם מכל המדרגות ומביאים לנו אסון חדש בדמות הסכם ז'נבה. מה אתם אומרים על זה?

 

[Democritous]

אני יכול להגיד שזה נכון

באותה מידה כפי שאני יכול להגיד שהאשם בעליית רבין לשלטון הוא שמיר שיצר פה מצב של קיפאון מסוכן מול הבעיה הפלשתינאית. אם נתחיל לחפש אשמים לא נדע איך לצאת מזה. מאוד פשוט להבין שמדובר באבולוציה פוליטית מתוך עיקרון הרצף. מבטיח לך שבעוד כמה שנים גם את תקופת שרון בשלטון יגדירו באותו אופן כפי שאתה מגדיר כעת את הסכמי אוסלו. יודע מה לא צריך להסתכל יותר מידי קדימה אפילו עכשיו ישנם לא מעטים שמגדירים זאת כך. בשורה התחתונה התוצרת של היום היא הזרעים של האתמול.

 

[רונאל1]

קשקוש בלבוש

אני מציע שתלמד מושגי יסוד בכלכלה כמו ריבית, גירעון בתקציב, תחזיות צמיחה לפני שאתה תורם ממומחיותך הרבה שמסתכמת בבכיינות שוטפת על הסכמי אוסלו. הנזק שגרם סילבן שלום כשר אוצר, גדול בהרבה מ-"הנזק" של הסכמי אוסלו (שאגב לכלכלה תרמו המון, הרבה יותר מהנזק שאתה מייחס להם בטעות במקום לייחס לממשלת הליכוד הכושלת שלך).

 

[Democritous]

עוד לא הבנתי

את המודלים הכלכליים שלך. אבל כנראה שגאוניות היא משהו שניתן לאבחן רק בחלוף הזמן.

 

[רונאל1]

אני אנסה להסביר לך:

1. ריבית ריאלית גבוהה חונקת את המשק כי מצד אחד עלות המימון (הלוואות) היא גבוהה מאוד ולכן גורמת לחברות לחשוש מהשקעות במשק לפרטיים למשל להמנע מלקחת משכנתא לרכוש דירה, ומצד שני כשהריבית גבוהה היא גורמת לפרטיים וחברות להעדיף פקדון נושא ריבית בבנק במקום להשקיע. 2. כששר אוצר גרוע כמו סילבן שלום מפרסם תחזית צמיחה של 4% לשנת 2002, זה אומר שהתקציב בנוי סביב התחזית הזו. כשהתחזית ההזויה התפוצצה לו בפניפ היא השאירה את כולנו עם גירעון עצום בתקציב ובעקבות כך הדולר זינק בשנת 2002 ויותר גרוע - הייתה קריסה כמעט מוחלטת של שוק אגרות החוב (אל תשאל אותי מה זה - אין לי כח להסביר!) 3. כשראש ממשלה מגבה את הטמבל מסעיף 2 ונותן לו יד חופשית להרוס את הכלכלה, קשה שלא להאשים גם אותו באחריות למצב העגום. 4. הרבה לפני התרומה החיובית של הסכם אוסלו יש שלל של סיבות להדרדרות הכלכלה ביניהן (אך לא הכל) טעויות כלכליות של שר האוצר וראש הממשלה: א. מיתון עולמי - משפיע הרבה יותר על מדינה כמו ישראל ראה הייטק. ב. חוסר אופק מדיני - מבריח משקיעים זרים. ג. ריבית רצחנית - מונעת השקעות ומעודדת חסכון על חשבון צריכה פרטית, כלומר מונעת יציאה מהמיתון וחונקת את המשק. ד. ניהול תקציב רשלני - מביא קודם כל לגרעונת גדולים, אחר כך לעלויות מימון מטורפות של מדינת ישראל ולבסוף לאובדן אמון כולל בממשלה, להדרדרות ולפגיעה בחלשים כשלא תמיד יש הכרח לעשות כן.

 

[Democritous]

לא על המודלים האלה דיברתי

ההתיחסות שלי הייתה לניתוח הפוליטי שלך כאשר ברור לשנינו שלא ניתן למדוד בדיעבד את מידת הנזק שנגרם למשק עקב הסכם אוסלו באם אנו יוצאים מנקודת הנחה שמלכתחילה הוביל הוא למצב הקיים כיום. לכן אינני חושב גם שיש מקום לעשות השוואה בין נזק שנגרם ע"י מדיניות כלכלית כיום לבין נזק שנגרם כביכול או שלא ע"י הסכם אוסלו. לא חושב שיש איזשהו כלכלן בעולם שמתיימר להציג מודלים כאלה. אגב אני בטוח שגם אתה לא חושב שיש להוריד את הריבית באופן דרסטי כיום. הריבית הגבוהה כרגע מחזקת את השקל כאשר הוא נושא תשואה רבה יותר ובכך מונעת אינפלציה. במשק נעדר יציבות כמשק הישראלי יהיה זה מסוכן לעורר תנודות חדות מידי בשער המטבע.

 

[רונאל1]

ריבית גבוהה חונקת

הריבית היום כבר לא כל כך גבוהה. אגב למדינת ישראל אין אינטרס בשקל מחוזק - נהפוך הוא. שקל חזק פוגע ביצוא ובצמיחה יותר מאשר שקל חלש וטיפונת אינפלציה שנובעת ממנו. הריבית הריאלית היום, הגם שעדיין אינה נמוכה, הינה נמוכה בהרבה מזו שלמשל פרנקל החזיק בזמנו גם מזו של קליין עד כה. הריבית עדיין במגמת ירידה ואין צורך לעשות מהלך דרסטי - מספיק להוריד 0.3-0.4 לחודש כרגע בסה"כ עוד 1% או 1.5%. אינפלציה - כבר שנים ר-ב-ו-ת שזו ממש לא בעיה במשק הישראלי רק שכולם מסתובבים עם טראומת שנות ה-80. אם יש כאן בעיה באינפלציה זו הפוכה - היא נמוכה מדי משקפת את המיתון העמוק אליו נקלעה מדינת ישראל. לגבי אוסלו - אני מסכים איתך. רק שמסתובבים כמה כלכלני ליכוד בכירים בפורום ומקשקשים מבוקר עד ערב על הסכמי אוסלו. התסכול על המצב וחוסר המעש של אריאל שרון כנראה משגע אותם.

 

[Democritous]

יכול להיות אבל אתה יודע בדיוק כמוני

שלהגיד שהריבית היום היא כבר לא כל כך גבוהה זה לא ערכים מוחלטים. גבוהה ביחס למה? אז היא הייתה גבוהה יותר בעבר אבל עדיין בהשוואה לארה"ב למשל הריבית אצלנו היא אסטרונומית. האם אין לנו אינטרס בשקל מחוזק? השאלה עד כמה חזק כאשר עוד פעם אני מכניס כאן לתוך המשוואה את העניין שלמדינת ישראל אסור ליצור תנודות חדות מידי בשער המטבע. פעם הייתה לנו רצועת אלכסון שקבעה את הטווח. כיום הפרדיגמה השלטת היא ששער המטבע צריך להיות בסביבות ה-4.6 פלוס מינוס כדי שיתקיים איזון מוניטרי. אתה וודאי יודע גם ששקל חלש מידי וריבית נמוכה עלולים לגרום לפגיעה ביבואנים ולבריחת משקיעים. נכון שאינפלציה איננה בעיה ממשית כרגע אבל תמיד יש לשמור על זהירות. בגדול אנחנו אומרים את אותו הדבר רק שצריך לשמור על איזון ולא לתפוס את הדברים כמוחלטים. מסכים איתך באשר לצעדי הורדת הריבית הנחוצים ואני חושב שזו גם המגמה. באשר לעניין הגירעון התקציבי שנתת כאן כתשובה למישהו אני יכול להסכים גם כן עם ההסתייגות המתחייבת שאסור לפרוץ את מסגרת התקציב יתר על המידה. מדינת ישראל נבחנת בשבע עיניים על כל צעד שלה ואין לנו את הפריבילגיה שיש למדינות אחרות בעלות כלכלה חסינה הרבה יותר. אני בכלל מציע לקבוע טווח בטחון תקציבי כאשר אוטומטית התקציב יבנה על הערכת צמיחה מופחתת של תחזיות חיצוניות (לא של האוצר).

 

[Democritous]

אגב

אין צורך להסביר מהן איגרות חוב שמנפיקה הממשלה שמהוות כמעין הלוואות חיצוניות ומהוות חלק ניכר מהתקציב.

 

[um21]

אולי אתה תלמד

אתה כמתנגד נחרץ למדיניותו של שר האוצר שהביאה להורדת הגירעון הממשלתי להורדת הריבית ותחזיות הצמיחה הן ראליות ביותר ,אולי אתה שמתנגד תגיד לי מה אתה היית עושה? מגדיל את הוצאות הממשלה? (כמו שקיינס טען....) אני מסכים איתך ששר האוצר הקודם לא היה מוצלח במיוחד על זה אין לנו ויכוח וגם רשמתי שהממשלות לאחר אוסלו הגדילו את הנזק ,אך למרות הכל את המכה הגדולה הביא אוסלו

 

[רונאל1]

חבל שאתה לא מבין מה עושה שר האוצר

שלך. הוריד את הגרעון? כבודו חי על כדור הארץ? קורא עתונים? הגירעון בתקציב גדל משמעותית בשנה האחרונה. פעולותיו של ביבי מיועדות להקטין בע-ת-י-ד את הגירעון, אגב, אפילו לא ב-2004... זה לא שביבי אשם בגירעון הזה - קודמו סילבן שלום ביחד עם אריק שרון אחראים לכך הרבה יותר. אבל אי אפשר להגיד שהגירעון ירד. ועוד משהו לגבי גירעון - אני דווקא מסכים עם ביבי שקיצוץ בגירעון זה לא דבר מקודש. יש דברים חשובים יותר מגובה הגירעון ומותר לעתים להגדיל את הוצאות הממשלה כמו שממשלת שרון אכן עשתה בסעיפים שונים. עם זאת הבקורת העיקרית שלי בנושא הגירעון הוא הרכב התקציב ולא גודל הגירעון. אם היו מגדילים סעיפי מעודדי צמיחה כמו למשל תשתיות ומצד שני מקטינים סעיפים צרכני כסף שאינם מעודדים צמיחה כמו התנחלויות, אז המדיניות הייתה אופטימלית. מילא גירעון, אבל ריבית? על הריבית מופקד בנק ישראל. לא שר האוצר. בפעם האחרונה שנגיד בנק ישראל הוריד את הריבית בצורה חדה (2%) זה היה כשסילבן והחבר שרון התחייבו במסגרת אותה עסקת חבילה לקצץ את התקציב ואת הגירעון, שני דברים שהם מעולם לא עמדו בהם. (אז כזכור הדולר והאינפלציה זינקו). בגלל המדיניות של ממשלת שרון, ואי העמידה שלה בהבטחות, נגיד בנק ישראל נאלץ להחזיק ריבית גבוהה מדי עבור המשק הישראלי. אלמלא טעויות של שרון וסילבן הריבית הייתה נמוכה יותר, הדולר גבוה יותר (וזה טוב למשק!) והעסקים לא היו קורסים תחת עול ריבית גבוהה. ואגב אני חוזר ואומר שביבי הוא שר אוצר מצוין, אבל לעשירונים העליונים. אני מאוד מרוצה ממנו כי יש לי עוד כמה אלפי שקלים בחודש בבנק נטו בזכותו. אני מרוצה כי ההשקעות שלי בבורסה נהנו מאז כניסתו לתפקיד מעליות שערים חדות. אבל אני גם מזכיר, שהמדיניות האולטרה קפיטליסטית של ביבי עובדת לרעת השכבות החלשות וגם לרעת חלק ניכר ממעמד הביניים כי האבטלה לא יורדת (וגם לא תרד כל כך מהר אם בכלל), הצמיחה אינה רלוונטית לחלשים, וגם כל ההטבות במס לא ממש עוזרות לחלשים שממילא לא משלמים כמעט מס. בקיצור ביבי הוא שר אוצר מצויין לאלה שיש להם. הויקנד שלי הולך מתקצר, לילה טוב!