אבולוציה

[אדםלבארי]

אבולוציה

הפורום הזה מיועד לאבולוציה ביולוגית. אבל מה דעתכם על אבולוציות אחרות? אחותה המחשבתית/רעיונית, האחות הנוספת הטכנולוגית, הסבתא הזקנה, אבולוצית הכוכבים. השמש שלנו היא כנראה דור שלישי של שמשות. כאשר שתי השמשות שקדמו לה הפכו לענן גז ואבק שהפך לשמש השניה ולשלנו. השמש הראשונה היתה ממימן והליום. בשמש שלנו אפשר למצוא גם ברזל. כנראה בשמש הבאה אולי לא יהיה מספיק מימן וחמצן לתהליך הבערה... כלומר בעוד 5 מיליארד שנה השמש תהפוך לענק אדום ואז נובה וזה הסוף של המערכת. אז מה דעתכם על אבולוציות אחרות? (זה בהקשר לסיפור השימפנזים)

 

[פגע רע סדרתי]

ראויות לפורומים אחרים.

כוכבים- קוסמולוגיה. כדי להבין תהליכים היוצרים יסודות כבדים בסופרנובות, צריך ידע שאין לביולוג\ גיאולוג המצוי. כדי להבין את האבולוציה, צריך ידע שאין לקוסמולוג\ פיזיקאי המצוי.

 

[שייח ספיר]

ממממ... בתור פיסיקאי מצוי (או לא)

אני לא חושב שיש לי בעייה "להבין" את האבולוציה. מבחינות מסויימות "לביולוג\ גיאולוג המצוי" חסרים לפעמים כלים מתמטיים להבנת צדדים תיאורטיים של תהליכים אבולוציונים, שיש דווקא לפיסיקאים.

 

[פגע רע סדרתי]

אתה יודע, יש סיבה שבגללה

ךומדים קודם כל את הבסיס של הביולוגיה ורק אחר כך אבולוציה. אם אינך יודע גנטיקה, אנטומיה, ביוכימיה, אקולוגיה, בוטניקה, זואולוגיה וכו' ברמה סבירה- כל מה שאתה יכול להבין זה מודלים.

 

[שייח ספיר]

יש הרבה סיבות

ללמוד גנטיקה, אנטומיה וכו', ומי שלא למד לא ידע לומר מה זה טריאס ומה זה יורה ואילו מחלקות של בע"ח התפתחו בהם. אבל לב המדע זה הבנת העקרונות של הטבע, לאו דווקא הפרטים הספציפיים של התפתחות סטוכסטית. יכול להיות מעניין וחשוב למפות את כל הכוכבים בשמיים. אבל עוד יותר מעניין וחשוב להבין איך נוצרים כוכבים ומהם התהליכים שמאפשרים להם לזרוח. אל תזלזל ב"מודלים". מנסיון, אפשר לקבל אינסייט עצום מבחינת מודלים של מערכות מורכבות (כגון מערכות אבולוציוניות) והאופן בו הן מתנהגות. ואחרי הכל, הדרך הישירה ביותר להדגים שהתיאוריות האבולוציוניות עובדות זה באמצעות מודלים. קצת קשה לערוך ניסויים אמפיריים בהתפתחות מינים.

 

[פגע רע סדרתי]

מודל יכול להסביר עובדות ידועות

הוא בשום אופן לא יכול להיות תחליף.

 

[שייח ספיר]

שום דבר איננו "תחליף" לעובדות.

מצד שני, לא כל עובדה חשובה, ועובדות מנותקות מהעקרונות היוצרים אותן הן סתם פרטים טפלים. אני חייב לציין שניצחתי בריאתן בויכוח על השרדותן של מוטציות נייטרליות באמצעות הצגת מודל של הבעיה וניתוח (אנליטי, ובאמצעות סימולציה) המוכיח חד וחלק שלא כל המוטציות הנייטרליות נכחדות. לעיתים היכולת לעשות חשבון מועילה קצת.

 

[SilentMike]

בתור לא פיסיקאי לא ביולוג ולא מצוי.

נראה לי שזו בד"כ בעיה של רצון ולא של יכולת. יש פיסיקאים שרוצים (ומצליחים) להבין את הרעיון. ויש כאלה שלא ממש רוצים לצאת מרמת ההפשטה שהם מכירים.

 

[שייח ספיר]

לא הצלחתי להבין למה אתה מתכוון

ב"לצאת מרמת ההפשטה שהם מכירים". מהי רמת ההפשטה הזו, ואיך אמורים לצאת ממנה?

 

[Wolverchenus]

רמת הפשטה

האם אתה עוסק בחלקיקים אלמנטריים ובכוחות שבבסיס של הכל או במבנים מורכבים בעלי טבע ביולוגי ובאיך שהם מתפקדים. מה שמזכיר לי, מישהו קרא את The Quark And The Jaguar?

 

[שייח ספיר]

פעם, בעברי

עסקתי "במבנים מורכבים בעלי טבע ביולוגי" (פחות או יותר). אבל גם לפיסיקאי שעוסק כל ימיו בחלקיקים אלמנטריים יש יכולת לא רעה להבין מנגנונים אבולוציוניים. מה זה קשור ל"רמת הפשטה"?

 

[Tomeuntil]

לפי מה שאני מבין,

הכוונה היא לספציפיות של המדעים השונים. לפיסיקאי אמנם יש יכולת גדולה יותר להבין מנגנונים ביולוגיים יותר מלביולוג להבין את הפיסיקליים, מכיוון שהפסיקה בסיסית יותר ומכילה עקרונית את חוקי הביולוגיה, אבל מכיוון שהביולוגיה נמצאת במצב רדוקציה גבוה יותר חוקיה הפיסיקליים מתקיימים בתנאים מסויימים ואלו יוצרים את "הטבע הביולוגי". מרי גל מן דבר על כך בספרו "הקווארק והיגואר" ש Wolverchenus הזכיר. ושלום, אני חדש. :].