The Ancient Mariner - למה אתה בעד

[דובי123]

The Ancient Mariner - למה אתה בעד

התקפת עיראק - מהמאמר שקישרת עולה כאילו ברור מאליו שצריך לתקוף את עיראק מה יום מיומים?! מה בדיוק קרה שצריך לצאת למלחמה יזומה? [ומלחמה בהקף עולמי כפי שעולה מהמאמר] כולה היתה התקפת טרור אחת על ארה"ב [אנחנו כבר הפסקנו לספור] וגם שם טענו כי בילאדן אשם וחיסלו איתו חשבון מה לעיראק ולזה? כיצד מתישבת תמיכה עם התקפת עיראק לעומת אי התקפה על עושי הטרור הרצחני עלינו? אני לתומי חשבתי שהבדל בין שמאל לימין הוא בקו פרשת המים: האם יש ליזום מלחמה כדי להשיג צורך זה או אחר [ימין] לבין יוצאים למלחמה רק אם אין ברירה [שמאל] אהבת המלחמה לשם מלחמה לא בדיוק מסתדר לי עם שמאל

 

[The Ancient Mariner]

ידעתי שתקשה... ../images/Emo13.gif

מעולם לא אמרתי שאני מתנגד להתקפה על עושי הטרור הרצחני אצלנו. מעולם לא נימקתי את התמיכה שלי בתקיפה על עיראק בפיגוע הטרור הרצחני של 11.9 . ד"א 1 - אני לתומי חשבתי שגם ימין וגם שמאל תומכים רק במלחמות ברירה פשוט קו הברירה שלהם עובר במקום אחר. ד"א 2 - ארי שביט, כותב המאמר שהעלתי הוא תומך מרצ (לפחות ככה נשמע בהתבטאותיו). ד"א 3- אתה צפוי מאין כמוך, היה לי ברור שכאשר לחצת לשמוע מה העמדה של מרצ בנוגע למתקפה על עיראק עשית את זה כדי להכשיל לכאן או לכאן: אם מרצ מתנגדת אז היא מתחסדת ולא מבינה שום דבר במצב העולמי הנוכחי. אם מרצ תומכת אז היא מצויה בסתירה עם המצע הבטחוני שלה. ד"א 4 - טוני בלייר, תומך מובהק של תקיפה בעיראק, הוא איש שמאל. ובכל מקרה, הנטייה שלך להציג את הסיכסוך הישראלי-פלשתינאי כסיכסוך של השנתיים האחרונות בהן ברק הציע הצעות מאוד נדיבות ובתגובה נפתח טרור על ישראל היא שגויה לחלוטין מטעמי. אי אפשר לנתק את הסיכסוך הזה מההקשר ההיסטורי שלו, אי אפשר לנתק אותו מ 35 שנות כיבוש ושלילת זכויות אדם. אני אכן תומך בסיום הכיבוש ובהקמת מדינה פלשתינאית. אני אכן תומך בשמירה מקסימאלית על זכויות אדם וחוקי המלחמה הבינ"ל. אין לי בעיה עם מבצעים צבאיים כאלו ואחרים כל עוד הם אינם מכוונים במודע לעבר אזרחים, כל עוד הם מלווים באופק מדיני ועוד. שים לב ד"א לאחד ממשפטי המפתח במאמרו של ארי שביט: אסור לגוש האירופאי לתת למלחמה בעיראק להתנהל ע"י נשיא אמריקאי שרואה את העולם בשחור-לבן. לפעמים מלחמה היא הדרך היחידה להשיג שלום. במידה וזאת תתברר הדרך היחידה במקרה של עיראק (כלומר, היא תדחה פיקוח קפדני חדש מלווה בכוחות מערביים כמו שכנראה מועצת האו"ם תציע) לא תהיה ברירה אלא לתקוף. דו"חות מודיעניים ישראלים, אמריקאים ובריטים מדברים על כך שעיראק תוכל להגיע ליכולת גרעינית בעוד שנתיים-שלוש. להשוות כוח גרעיני בידיים של עיראק לעומת מתקפות הטרור של הפלשתינאים זה כמו להשוות עקיצות של יתושה (ובשביל שלא תתן לי מטאפורה נגדית, אני אגיד יתושה שלא נגועה בשום מחלה) לדהירה ישירה כלפייך של פיל.

 

[דובי123]

תשובות לאשר שאלתי? אפשר?

בכל ההודעה הארוכה אין תשובה יש לך טעות במה שהנך מנסה ליחס לי באשר למרץ - באשר לעירק אני בהחלט צריך מידע באשר ךלעירק ואני רק יכול לחזור ולשאול מה יום מיומים שפתאום צריך להתקיפם מה זה צריך? חובה גם אם כל העולם נגד הנימוקים של שאר העולם הוא שבשלב זה אין ראיה ואין הצדקה למלחמה מטופש לפתוח במלחמה כאשר אינך יודע כיצד והיכן מחומש האויב - נכון... זו לא בעיתה של ארה"ב זו בעיתה של ישראל!!! ולכן לישראל יש בהחלט צד בענין - כי אם מישהו יפגע זו היא!! שים לב שנשאלת לדעתך ואתה אינך מרץ [אנו בהמתנה לשמוע אם י לדעתי מוזר שבענין כה חשוב לישראל לא שומעים ממנה - ואת זה כבר צינתי!!! כך שהנך יכול להיות רגוע!!] אז מדוע זה חובה לצאת למלחמת שמד נגד עיראק? אתה טועה כאשר אתה מיחס לי >>להציג את הסיכסוך הישראלי-פלשתינאי כסיכסוך של השנתיים האחרונות<< וכי היכן ראית אותי טוען זאת?! לא נראה לך דיסוננס מוזר לתמוך במלחמה נגד עירק - מלחמה שברור שאנחנו נפגע ממנה ואין מלחמה זו הכרחית[כי הרי ניתן והם מוכנים לשלוח פקחים] אך אלו המפגעים בנו - אינך תומך בחיסולם? הכיצד מתישבת סתירה זו אשמח לשמוע מהו קו הברירה שלנו מול עירק וכיצד זה רוב העולם חושב שעדין לא הגענו לקו זה אך אתה חושב שעברנו קו זה ומהו הקו שלנו עם ארגוני הטרור המפגעים בנו [ממתי הננו יושבים בחיחבוק ידים ולא עושים מאומה?!] >>לפעמים מלחמה היא הדרך היחידה להשיג שלום. במידה וזאת תתברר הדרך היחידה במקרה של עיראק (כלומר, היא תדחה פיקוח קפדני חדש מלווה בכוחות מערביים כמו שכנראה מועצת האו"ם תציע) << תסביר לי דבר מה , בתחילה היתה דרישה של האו"ם ועירק סרבה כעת עירק הסכימה וארה"ב טוענת שזה מהפה ולחוץ [מזכיר משהו?] ולמעשה הדרישה הראשונית לא מספיקה ויש לדרוש דרישה אחרת מחמירה יותר אתה רוצה לומר שמהדרישה הראשונה שדרשו התגלה משהו חדש שהצריך שינוי בדרישה? ואחרי שתענה לי באשר לעירק תסביר לי מדוע עמדת לגבי ישראל - אש"פ העמדה שונה...כאשר דוקא כאן מובן לחלוטין שאין ברירה [מה עוד הנך צריך ע"מ לומר שאין ברירה?]